Contestaţie decizie de sancţionare

Dosar nr. 5371/63/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINŢA  Nr. 910/2016

Şedinţa publică de la 29 Martie 2016

Asupra cauzei de faţă ;

La data de 24.04.2015, contestatorul U. V. a formulat contestaţie împotriva deciziei de sanctionare nr. 3784/31.03.2015 emisă de intimata  SC SA  solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună anularea acestui act prin care s-a aplicat sancţiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe lunile aprilie-iunie 2015 şi obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecată.

 În fapt, acesta a arătat că este angajatul societăţii intimate în funcţia de operator reţele telecomunicaţii, iar prin decizia nr. 3784/31.03.2015 emisă de SC...SA, a fost, în mod nelegal, sancţionat disciplinar cu reducerea salariului de bază de 10% pe lunile aprilie-iunie 2015 pentru întocmirea necorespunzătoare a raportului de activitate din zilele de 23.10.2014 şi 29.10.2014, raportând  eronat că şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu ,activitatea  de deconectare a serviciilor de televiziune prin cablu la apartamentele aflate în situaţia de  deconectare pentru neplată, la cele 14 locaţii din Craioviţa Nouă.

 Acesta consideră că şi-a îndeplinit corect toate atribuţiile de serviciu, deconectările fiind făcute aşa cum scrie în rapoartele de activitate din 23 şi 29 octombrie 2014, el nefiind responsabil de situaţia găsită pe teren în zilele ulterioare deconectării. Întrucât cutiile de distribuţie semnal nu au elemente de securizare, oricine poate deschide capacul şi umbla în cutie. Deşi a solicitat de multe oi unităţii să ia măsuri de securizare, aceasta a modificat doar  fişa postului contestatorului, menţionând că ,,salariatul este răspunzător pentru fiecare branşare la reţeaua de televiziune prin cablu a societăţii." Prin decizia contestată, unitatea i-a imputat salariatului o ,,stare de pasivitate culpabilă" pentru că nu a notificat cei 14 abonaţi  găsiti la controlul din 24 şi 29 octombrie 2014 legaţi ilegal la reţea, aşa cum prevedea o normă internă stabilită prin Decizia nr. 6346/13.06.2014. Toţi cei 14 abonaţi deconectaţi de contestator aveau contracte cu societate furnizoare de cablu, însă nu plătiseră abonamentul  aferent lunii septembrie 2014. Acesta spune că nu avea cum să stie cine s-a conectat fraudulos chiar a doua zi după conectare pentru a fi notificat conform noii proceduri interne. Din contra, consideră că aceia care au controlat locaţiile respective trebuiau conform aceleiaşi proceduri să întocmească formularul OP 06 – un formular pentru abonat şi un exemplar pentru arhiva  societăţii, urmând a se face o nouă verificare peste 20 de zile

 La data deconectării, cele 14 locaţii aveau contract de servicii, deci nu erau piraţi.

Referitor la diferenţa dintre de ora trecută pe raportul de activitate şi cea la care s-a înregistrat SMS, vina aparţine bazei de date care are numeroase probleme de funcţionare. În funcţie de această bază de date se desfăşoară toată activitatea pe tern, căci deconectările, rezilierile, suspendările, inventarele se fac doar după verificarea bazei de date prin sms la nr. 6640, iar erorile bazei se răsfrâng şi asupra activităţii acestora.

Ca dovadă a susţinerilor sale arată că baza de date, serverul, nu a funcţionat la data de 01.04.2015, 25.10.2014,14.02.2015. Există foarte multi pirati ce fură semnal tocmai datorită  lipsei elementelor de securizare a cutiilor de distribuţie.

Contestatorul si-a întemeiat, în drept, cererea pe dispoz. art 252 alin 5, CM, depunând  în scop probator decizia nr.3784/31.03.2015 (filele 19-22), decizia nr.6346/13.06.2014 (filele 12-16), raport activitate pentru ziua 01.04.2015.

 La data de 06.07.2015, intimata SC ...SA, a formulat întâmpinare,  solicitând respingerea contestatiei ca neîntemeiată, având în vedere abaterea săvârşită de  salariat aşa cum a fost constatată de comisia de disciplină.

 Prin referatul nr. 159/12.01.2015 administratorul societăţii a fost informat că la data de 24.10.2014 şi data de 30.10.2014, în urma verificărilor pe teren, s-a constatat că salariatul contestator a îndeplinit necorespunzător atribuţiile de serviciu, raportând în mod greşit îndeplinirea sarcinilor de serviciu şi a acţiunilor de deconectare a serviciilor de televiziune prin cablu la 14 locaţii din cartierul Craioviţa Nouă deşi nu le făcuse.

De asemenea, a raportat locaţia din G. Enescu, bl. 200 m, sc. 1, ap. 4 ca deconectată, deşi trebuia sa raporteze aceasta adresa ca fiind vizitată, căci nu era nicio comandă de deconectare.

Unitatea a constatat că salariatul a raportat greşit timpul de realizare a deconectării la unele adrese. Deşi a trimis SMS de deconectare, efectiv, în teren ori nu au fost deconectate, ori deconectările sunt făcute la alte ore decât cele raportate, sau neconform instrucţiunilor primite.

Potrivit dispoziţiilor art 251 alin 2 CM, salariatul a fost convocat pentru efectuarea  cercetării disciplinare prealabile conform adresei nr. 291/12.01.2015, fiindu-i aduse la cunoştinţă faptele imputate, dispoziţiile din fişa postului şi din Regulamentul intern încălcate.

Cu ocazia acestei cercetări disciplinare salariatul a întocmit o nota explicativă la data de 14.01.2015.

Referitor la criticile de netemeinicie ale deciziei intimata le consideră nefondate, fiind în mod expres precizata abaterea disciplinară. Contestatorul a mai fost sancţionat prin deciziile nr. 7227/07.07.2014 şi 10333/29.09.2014 pentru neîndeplinirea în timp şi în bune condiţii a sarcinilor de serviciu. Există o neconcordanţă între informaţiile oferite de sms -uri  de deconectare înregistrate  în baza de date şi raportul de activitate al salariatului în intervalul orar 9-13 din zilele respective. Pentru cele 14 locaţii deconectate, acesta trebuia să verifice dacă se conectează fraudulos la reţea şi să întocmească notificări sau procese verbale de racordare frauduloasă potrivit sarcinilor de serviciu. Referitor la disfuncţionalităţile bazei de date, indiferent de existenţa sau nu a mesajului de confirmare, care putea avea o întârziere, înregistrarea trebuia făcută la momentul respectiv, căci aplicatia nu avea rolul de a justifica  activitatea din teren a salariatului

Unitatea angajatoare a constatat în mod corect că fapta stabilită în referatul nr. 159/ 12.01.2015 se confirmă şi îndeplineşte condiţiile prevăzute de art 247, alin 2din CM prin abaterea disciplinară, au fost încălcate prevederile Regulamentului Intern de Funcţionare, capitolul 5, lit a, lit bb, şi dispoziţiile fisei postului, pct. 4, pct. 5, pct.21, pct.25, pct 29, pct 33. Politica firmei este de a instrui permanent salariaţii, de a identifica problemele, de a permite salariaţilor să îşi îmbunătăţească performanţele prin aplicarea unor sancţiuni disciplinare menite să ducă la schimbarea în desfăşurarea activităţii salariatului.

Avându-se în vedere împrejurările săvârşirii fapte, gradul de vinovăţie, consecinţele abaterii, comportamentu general la serviciu, eventualele sancţiuni anterioare, sanctiunea severă  aplicată  tinde să asigure rolul educativ şi preventiv al răspunderii. Faptele acestuia au avut ca şi consecinţă perturbarea activităţii departamentului Urmărire Abonaţi şi prejudicierea unor abonaţi care au fost deconectati doar formal.

Prin mai multe decizii unitatea a sancţionat comportamentul necorespunzător al contestatorului, care nu îşi îndeplineşte corespunzător sarcinile de serviciu.

În drept, apărările se întemeiază pe dispoziţiile art 205 şi urm din CPC, fiind depuse,  în copie, Regulament Intern de Funcţionare, fişa de post  salariat, referat nr. 159/ 12.01.2015, adresa nr. 291/12.01.2015, nota explicativă din 14.01.2015, raport de activitate  din 23.10.2014, 29.10.2014, decizie nr.6107/30.10.2014 şi nr 6032/24.10.2014, proces verbal  de constatare din 24.10.2014 şi 30.10.2014, raport final de cercetare disciplinară nr. 1100 din 03.03.2015, decizia de sancţionare nr. 3784/31.03.2015.

Prin cererea contestatorului din 05.11.2015, acesta a reiterat solicitarea de anulare a  deciziei de sancţionare, invocând dispoziţiile art 272 CM potrivit cărora sarcina probei revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare. 

Pentru dovedirea contestatiei a solicitat administrarea probei testimoniale cu 2 martori  şi cu planşe foto, pe care le-a anexat.A depus şi  o contestatie  transmisă anterior angajatorului cu confirmare de primire si răspunsul unităţii cu nr. 6185/11.05.2015.

Intimata a formulat note de şedinţă, depunând alăturat o serie de documente: Deciziile nr. 10333/:29.09.2014, nr. 7227/04.07.2014, Ordonanţa din 05.03.2015, dosar nr. 971/P/2015, notificare nr. 791/17.02.2015, Raport de constatare din 03.03.2016, proces verbal de instruire.

Părţile au formulat concluzii scrise prin care au reiterat motivele invocate.

În cauză au fost audiati martorii B. C. V. propus de intimată, şi  B. M. martorul propus de contestator.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum şi prevederile legale incidente, instanţa reţine următoarele:

Contestatorul este angajat în cadrul societăţii intimate, în baza unui contract individual de muncă, pe durată nedeterminată, îndeplinind funcţia de operator reţele de telecomunicaţii.

Prin decizia nr. 3784/3103.2015, societatea angajatoare SC ... SA a dispus sancţionarea angajatului U. V. cu reducerea salariului de bază cu 10% pe lunile aprilie, mai, iunie, 2015 pentru săvârsirea unor abateri disciplinare.

Societatea angajatoare a reţinut că acesta nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în mod corespunzător şi a încălcat dispoziţiile Regulamentului Intern de Funcţionare.

Fapta reţinută de angajator a constat în întocmirea necorespunzătoare a raportului de activitate din zilele de 23 şi 29 octombrie 2014, prin care a raportat greşit îndeplinirea sarcinilor de serviciu şi a acţiunilor de deconectare a serviciilor de televiziune prin cablu, deşi în fapt nu le-a realizat. 

Prin referatul nr. 159/12.01.2015, s-a constatat, în urma unor verificări pe teren, efectuate în zilele de 24 şi 29 octombrie 2014, cu privire la starea abonaţilor de deconectare şi reconectare, că prin rapoartele de activitate întocmite de contestator la 23 şi 29 octombrie 2014 se raportase, eronat, ca fiind deconectată.

La două locaţii unde abonaţii aveau plătite la zi abonamentele, contestatorul a raportat că a făcut operaţia de deconectare,deşi, în fapt, nu a existat nici un fel de operaţie.

Angajatorul a constatat că salariatul a raportat greşit şi timpii de realizare a acestor deconectări, căci în raport apar făcute în alt interval de timp, decât cel în care sunt înregistrate  SMS corespunzătoare trimise de contestator în baza de date.

Salariatul a fost convocat în scris la cercetarea disciplinară prealabilă prin adresa nr. 291/12.01.2015, iar apărările acestuia au fost înlăturate de catre comisie, care a considerat că salariatul contestator se face vinovat de încălcarea prevederilor Regulamentului Intern de Funcţionare, capitolul 5, lit a, lit bb şi dispoziţiile fisei postului, pct. 4, pct. 5, pct.21, pct.25, pct 29, pct 33.

Din analiza prevederilor fişei postului contestatorului (filele 39-43), instanţa reţine că la punctele arătate de intimată, sunt stabilite obligaţiile angajatului de a verifica şi face demersurile necesare pentru a acoperi lista abonaţilor la care trebuie să ajungă în ziua respectivă (pct. 4), să efectueze deconectări/reconectări pentru abonaţii catv conform listelor înocmite şi comunicate de către responsabilii comerciali (pct 5), să asigure corectitudinea  documentelor pe care le întocmeşte -procese-verbale, rapoarte de activitate (pct 21), să respecte programul de lucru şi regulamentul Intern de Funcţionare (pct 25), să întocmească rapoarte cu privire la activitatea sa periodic şi/sau ori de câte ori i se solicită acest lucru (pct 29) să îndeplinească în mod corespunzător, din punct de vedere cantitativ şi calitativ sarcinile de serviciu, respectând timpul de lucru alocat şi criteriile de evaluare stabilite (pct 33).

Raportul de activitate întocmit de contestator în ziua de 23.10.2014, aflat la fila 55  cuprinde un număr de 15 deconectări şi un număr de 6 reconectări.

În urma controlului efectuat a doua zi, comisia de control a constatat că 13 dintre apartamentele ce apăreau deconectate erau conectate la reţeaua catv, iar în raportul de activitate al contestatorului din 29.10.2014 apar înscrise 3 locaţii deconectate şi altele cu menţiunea ,,OK".

Comisia de verificare constituită în baza deciziei nr. 6107/30.10.2014, a stabilit prin procesul verbal de constatare de la data de 30.10.2014 că două dintre cele trei ce apăreau deconectate erau conectate la reţea, iar cel de-al treilea care trebuia să fie în fapt deconectat şi cel din blocul 200D, sc. 1, str Gr. Gabrielescu nu erau deconectate din cutie,ci doar de la tocul uşii.

Se observă, astfel, că mare parte din operaţiile raportate de catre contestator ca fiind  realizate în timpul programului, în fapt, nu erau realizate, putând prin neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor de serviciu să creeze un prejudiciu grav clienţilor companiei care ar putea fi acuzaţi de ,,piraterie" şi folosirea fără drept a serviciilor de televiziune prin cablu, deşi în realitate nu a existat operaţia de decablare pe care contestatorul trebuia să o facă şi nici operaţia de cablare frauduloasă a actualilor/foştilor clienţi.

Martorul propus de reclamant şi audiat în cauză a arătat că la data de 20.01.2016, mult după savârşirea abaterilor disciplinare de către contestator, acesta l-a însoţit la câteva scări de bloc situate în cartierul Craioviţa Nouă (bl. T1, sc.1, sc. 4; bl T2, sc. 1;bl. T3, sc. 5), unde i-a arătat că la cutiile de distribuţie semnal ale RCS/ RDS se putea da capacul jos, uşor, doar cu mâna, întrucât nu erau asigurate cu nici un lacăt.

Instanţa consideră că această stare de fapt, prezentată de martor, nu reprezintă un motiv  suficient pentru a înlătura răspunderea contestatorului în raport de data săvârşirii faptelor, neputând dovedi că operaţia însăşi de conectare frauduloasă la cutia de distribuţie este facilă şi la îndemâna oricărei persoane interesate, având în vedere şi procentajul foarte mare de

,,conectări" frauduloase, în raport de numărul de operaţii de deconectare pe care trebuia să le efectueze contestatorul.

Din nota explicativă, dată cu ocazia cercetării disciplinare de catre contestator, dar si prin răspunsurile date la interogatoriu (filele 105-106), se retine ca reclamantul contestator recunoşte că a refuzat semnarea procesului verbal de instruire cu privire la aplicarea procedurii funcţionale-Racordare frauduloasă la reţeaua RCS & RDS /Cod PF-RCS-RDS-OP-04. Refuzul de a semna această procedură internă nu îl absolvă însă pe contestator de îndeplinirea obligaţiei prevăzute în fişa postului la pct 4, conform căreia salariatul este răspunzător pentru fiecare branşare la reţeaua de televiziune prin cablu.

Abaterea disciplinara este definită de art 247 alin 2 CM drept ,,o faptă în legatura cu munca şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de catre salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducatorilor ierarhici."

Din depozitia martorului B. C. V., reiese că deconectarea trebuie făcută de la cutia de distribuţie şi nu de la uşa abonatului, iar la momentul deconectării  operatorul trebuia să trimită sms-urile la ora efectuarii deconectării, indiferent că  înregistrarea se putea face ulterior în baza de date pe fondul unor disfuncţionalităţi tehnice.

Se retine, astfel, din probatoriul administrat, ca salariatul contestator a transmis eronat SMS-uri de deconectare, la alte ore decât cele la care s-a făcut efectiv deconectarea, plecând de la premisa că uneori baza de date are probleme tehnice, înregistrând cu întârziere aceste SMS, încălcand dispoziţiile pct 21 din fişa postului, prin care se obliga să asigure corectitudinea documentelor întocmite.

De altfel, contestatorul nu este la prima abatere de acest gen, el fiind anterior sanctionat disciplinar in luna iulie 2014 pentru neindeplinirea sarcinilor de serviciu si raportarea eronata a decontarilor realizate, contrare realitatii de fapt atat in ceea ce priveste operatiunea de deconectare, cat si in ceea ce priveste timpul de raportare gresit in raportul de activitate fata de sms-ul transmis, precum si in luna septembrie 2014 pentru neindeplinirea atributiilor de serviciu in mod corespunzator si incalcarea dispozitiilor si a prevederilor Regulamentului Intern de Functionare, privind fapta de a manifesta un comportament agresiv, violent si amenintator fata de d-na Perpelea Cornelia .

Prin acest comportament, contestatorul a încălcat dispoziţiile Regulamentului Intern  de funcţionare potrivit căruia trebuia să folosească timpul de muncă pentru îndeplinirea, la termenele stabilite, a sarcinilor şi atribuţiilor ce îi reveneau, potrivit fisei de post şi  dispoziţiilor sefilor ierarhici, săvârşind astfel o abatere disciplinară. Faptele reţinute în sarcina salariatului care a îndeplinit defectuos atribuţiile stabilite în sarcina sa, prin fişa postului, în limita competenţelor acestuia, întrunesc elementele constitutive ale abaterilor reţinute ca temei al sancţionării disciplinare.

Faţă de considerentele expuse, instanţa va respinge cererea principala privind anularea deciziei de sanctionare nr. 3784/31.03.2015 emisa de catre intimata.

Potrivit principiului accesorium sequitur principale, ca urmare a respingerii cererii principale, instanta va respinge şi cererea accesorie de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele prezente

Domenii speta

Spete similare