Contestaţie decizie de concediere

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ Şl ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. 55782/3/2011

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică din 17 Octombrie 2012 Completul compus din: PREŞEDINTE: P A ASISTENT JUDICIAR: B A ASISTENT JUDICIAR: A T GREFIER: M FI

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestatorul T I şi pe intimata U M I R - F U I, C Şl C M DIN R, având ca obiect contestaţie decizie de concediere.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns contestatorul personal şi asistat de apărător ales, care depune împuternicire avocaţială la dosar şi intimata prin avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei obiectul cauzei, părţile, precum şi legalitatea îndeplinirii procedurii de citare.

în şedinţă publică, reprezentantul intimatei depune înscrisuri la dosar, în două exemplare, iar instanţa, în temeiul art. 86 Codul de procedură civilă comunică pe seama apărătorului contestatorului duplicatul înscrisurilor.

Reprezentantul intimatei invocă tardivitatea formulării cererii completatoare motivat de faptul că primul termen de judecată la care se puteau pune concluzii scrise a fost în data de 19.09.2012.

Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepţiei tardivităţii motivat de faptul că cererea completatoare se depune până la prima zi de înfăţişare la care părţile pot pune concluzii scrise şi totodată arată că a fost angajat ca apărător pentru acest termen.

Instanţa admite excepţia invocată de reprezentantul intimatei conform art. 132 Codul de procedură civilă şi data depunerii cererii completatoare.

Reprezentanţii părţilor învederează că nu mai au alte probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul contestatorului solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, anularea deciziei de concediere pentru că nu au fost respectate condiţiile prevăzute de art. 74 lit. b Codul muncii. Totodată precizează că decizia s-a emis conform Hotărârii Consiliului Director şi nu i-a fost comunicată niciodată contestatorului, iar în cuprinsul referatului din data de 12 iulie privitor la evaluarea activităţii contestatorului se prevede desfacerea contractului individual de muncă începând cu data de 17.07.2011, deşi în decizie data desfacerii contractului de muncă apare ca fiind 19.07.2011. De asemenea precizează că nu există un document privitor la data la

care a fost înştiinţat contestatorul cu privire la desfacerea contractului individual de muncă. Mai precizează că referatul prin care a fost notificat contestatorul cu privire la desfacerea contractului individual de muncă a fost întocmit la data de 12.07.2011, iar concedierea a avut loc începând cu data de 19.07.2012, intimata nerespectând termenul de preaviz prevăzut de lege.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea acţiunii motivat de faptul că s-a comunicat decizia de concediere, iar cu privire la termenul de preaviz precizează că între contestator şi conducerea intimatei au existat conflicte încă din ianuarie 2011, conducerea găsind sediul intimatei închis şi sigilat de contestator care a pus stăpânire pe arhiva şi birourile intimatei, sens în care a fost contestat de conducere, astfel contestatorul avea cunoştinţă că va fi destituit din funcţie, acestuia respectându-i-se termenul de preaviz. De asemenea precizează că nu înţelege să solicite acordarea cheltuielilor de judecată.

Apărătorul contestatorului arată că nu solicită cheltuieli de judecată, însă solicită amânarea pronunţării pentru a avea posibilitatea de a depune concluzii scrise.

Instanţa, în temeiul art. 150 Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare pe fondul cauzei.

INSTANŢA

Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 260 alin. 1 Codul de procedură civilă, pentru a le da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, va amâna pronunţarea la data de 24.10.2012.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.10.2012.

DISPUNE

Amână pronunţarea la data de 24.10.2012. Pronunţată în şedinţă publică azi 17.10.2012.

PREŞEDINTE,ASISTENT JUDICIAR,ASISTENT JUDICIAR,

PABAAT

GREFIER,

M FI

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ Şl ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. 55782/3/2011

SENTINŢA CIVILĂ NR. 8837

Şedinţa publică din 24 Octombrie 2012 Completul compus din: PREŞEDINTE: P A ASISTENT JUDICIAR: B A ASISTENT JUDICIAR: A T GREFIER: M FI

contestatorul T I şi pe intimata U M I DIN R - F U I, C Şl C M DIN R La apelul nominal făcut în şedinţă publică părţile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 17.10.2012, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentinţă când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea.

TRIBUNALUL

Deliberând constată următoarele:

Contestatorul T I prin cererea înregistrată la data de 3.08.2011 a chemat în judecată pe intimata U I C şi C M din R pentru a se dispune anularea deciziei nr.1/19.07.2011, repunerea în situaţia anterioară emiterii acesteia şi obligarea intimatei la despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate cât şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.

Prin cererea depusă la data de 19.09.2012 contestatorul şi-a precizat cadrul procesual pasiv, în sensul că intimată în cauză este U M I din R.

în motivarea cererii contestatorul a arătat că decizia de concediere este lovită de nulitate absolută în raport de prevederile art.62 alin.2 din Codul Muncii, deoarece nu este motivată în fapt şi în drept şi nu cuprinde termenul în care poate fi contestată.

în şedinţa publică din 17.10.2012, contestatorul şi-a completat acţiunea arătând că solicită obligarea intimatei şi la plata drepturilor salariale aferente perioadei 1.07.2011 - 17.07.2011 ce nu i-au fost achitate.

Instanţa a admis excepţia tardivităţii coOmpletării acţiunii faţă de prevederile art. 132 Cod Procedură Civilă cu menţiunea că are contestatorul posibilitatea să introducă cererea pe cale separată.

Intimata prin întâmpinarea formulată în baza art.115 Cod Procedură Civilă, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu motivarea că salariatul nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în mod corespunzător astfel că a rezultat în urma controlului şi a evaluării activităţii pe perioada ianuarie - iunie 2011 concretizat prin fişa de evaluare personală întocmită la data de 12.07.2011.

Contestatorul a ignorat dispoziţiile şi existenţa forurilor superioare denigrând persoanele din cadrul uniunii, nu şi-a îndeplinit sarcinile de administrator deoarece nu a u fosta achitate la termen facturile utilităţilor la domeniul locativ deşi existau disponibilităţi băneşti şi a atribuit şi însuşit majorări de salarii fără consultarea reprezentanţilor uniunii cu calităţi decizionale în acest sens.

De asemenea, au fost constatate nereguli la arhiva şi în modalitatea de lucru de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti prin procesul verbal din 17.08.2010.

La emiterea deciziei angajatorul a respectat dreptul de preaviz al salariatului iar decizia contestată cuprinde toate menţiunile impuse de lege.

în drept cererea este motivată pe prevederile art.115, Cod Procedură Civilă art.58 şi următoarele, art.61 şu urmat., art.73 şi urmat., art.263 şi urmat. Din Codul Muncii.

în dovedirea susţinerilor din întâmpinare intimata a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin decizia nr.ldin 19.07.2011 s-a dispus începând cu data de 19.07.2011, concedierea contestatorului în baza art.61 lit.b din Codul Muncii, faţă de constatarea necorespunderii profesionale a salariatului.

în cuprinsul deciziei este menţionat termenul de preaviz de 20 de zile lucrătoare şi împrejurarea că intimata este în imposibilitate de a-i oferi contestatorului un alt loc de muncă compatibil cu pregătirea profesională, sau cu capacitatea de muncă^ stabilită de medicul de medicină a muncii.

în art.61 lit.d din Codul Muncii, este reglementată concedierea pentru motive care ţin de persoana salariatului în cazul în care acesta nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat.

Necorespunderea profesională are înţelesul de o necunoaştere sau o nestăpânire insuficientă a regulilor specifice funcţiei sau meseriei pe care o ocupă salariatul.

în cuprinsul deciziei angajatorul nu a motivat în fapt aspectele în care rezultă necorespunderea din punct de vedere profesional a contestatorului în raport de obligaţiile ce îi revin în baza postului ocupat.

în cazul concedierii pentru necorespundere profesională prin art.63 alin.2 din Codul Muncii, s-a prevăzut obligativitatea angajatorului de a efectua o evaluare prealabilă a salariatului potrivit procedurii de evaluare stabilită prin Contractul Colectiv de Muncă sau în lipsa acestuia prin regulamentul intern.

Cu înscrisurile depuse la dosar intimata nu a făcut dovada parcurgerii procedurii evaluării prealabile, a activităţii profesionale a contestatorului această evaluare profesională este distinctă de evaluarea obişnuită a salariaţilor ce se face în mod periodic de către angajator.

Intimata a depus în copie fişa de evaluare personală pentru perioada ianuarie - iunie 2011 din al cărui conţinut nu rezultă că este o evaluare prealabilă în sensul prevederilor art.63 alin.2 din Codul Muncii.

Necorespunderea profesională trebuie dovedită obiectiv pentru a se evita o concediere nelegală sau netemeinică.

în referatul nr.6/12-07.2011 sunt nominalizate activităţi îndeplinite necorespunzător de către contestator dar fără a se face trimitere la probele din care rezultă aspectele menţionate sau la crite3riile de evaluare profesională, dar se precizează că se" desface contractul individual de muncă al angajatului T I începând cu data de 17 iulie". Acest referat nu poate fi apreciat ca o evaluare a activităţii profesionale a contestatorului deoarece cuprinde descrierea în general , fără elemente de concretizare a modului necorespunzător de îndeplinire a obligaţiilor de serviciu, a nominalizării situaţiilor sau împrejurării, a criteriilor de evaluare pentru a avea posibilitatea verificării dacă evaluarea profesională a fost sau nu obiectivă. Modul de evaluare profesională este reglementat prin clauzele din contractul colectiv de muncă sau dacă nu există prin regulamentul intern. Intimata nu a făcut dovada existenţei unor criterii de evaluare profesională în raport de contractul colectiv de muncă sau regulamentul intern. Demersurile efectuate de intimată privind evaluarea profesională a activităţii contestatorului aşa cum se susţine prin întâmpinare nu au fost dovedite în cauză potrivit art. 272 din Codul muncii

Conform art.76 sin Codul Muncii, decizia de concediere trebuie să conţină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea situaţie în cazul în care nu este respectată determină potrivit art.78 din Codul Muncii, nulitatea absolută a actului.

Nerespectarea condiţiei de formă în ceea ce priveşte motivarea în fapt a deciziei de concediere determină nulitatea acesteia, motiv faţă de care se va dispune admiterea cererii de chemare în judecată precizată, constatarea nulităţii absolute a deciziei nr.1/19.07.2011.

Pe cale de consecinţă, având în vedere prevederile art.80 din Codul Muncii, se va dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii deciziei de concediere respectiv reintegrarea contestatorului pe postul de administrator şi obligarea intimatei la despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate, reactualizate şi cu celelalte drepturi de care a r fi beneficiat începând cu data de 19.07.2011 şi până la data reintegrării efective.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia formulată de contestatorul T I, cu domiciliul în sector 6, nr. , bl. , sc. , et. , ap. , în contradictoriu cu intimata U M I DIN R - F U I, C Şl C M DIN R, cu sediul în sector 1, nr.

Anulează decizia nr. 01/19.07.2011.

Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deţinut anterior concedierii.

Obligă intimata să plătească contestatorului despăgubiri egale cu salariile majorate, indexate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data concedierii până la data reintegrării efective.

la act că nu solicită contestatorul cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.10.2012.

PREŞEDINTE,ASISTENT JUDICIAR,  ASISTENT JUDICIAR,

PABAAT

GREFIER,

MF-I

RED. PA. TH. M.F.I.

NR. EX. 2/_26.10 _._ _.2012

COM.EX/..2012

Domenii speta

Spete similare