Contestaţie decizie de concediere

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

 Sentinţa Nr. 1854/2013

Şedinţa publică de la 28 Februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

Asistent  judiciar :

Asistent  judiciar :

Grefier :

Pe rol judecarea acţiunii formulate de reclamantul C.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S S.A. având ca obiect contestaţie decizie de concediere nr. 87/03.03.2011.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul  iar pentru pârâta. a răspuns consilier juridic  Ş.C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul pe excepţiile invocate prin întâmpinare şi pe fondul cauzei.

Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepţiei calităţii procesuale pasive a pârâtei. şi a excepţiei autorităţii de lucru judecat iar pe fondul cauzei respingerea acţiunii.

Reclamantul solicită respingerea excepţiilor iar pe fondul cauzei admiterea acţiunii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin  contestaţia formulată de reclamantul C.A. şi înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul s-a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâta  S. ca prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună  reintegrarea sa în postul deţinut potrivit contractului individual de muncă nr. 1668/16.06.2003, acela de muncitor necalificat pe perioadă nedeterminată.

În motivarea acţiunii, contestatorul a arătat că a fost angajat pentru prima dată la  societatea pârâtă în baza contractului individual de muncă nr. 1668/16.06.2003 întrucât suprafaţa de 3,70 ha,  ce aparţine familiei sale a fost afectată de lucrări miniere.

A mai arătat reclamantul că prin decizia nr. 534/16.10.2008, pârâta i-a încetat contractul individual de muncă iar prin sentinţa civilă nr. 3640/13.05.2010 a fost desfiinţată această deciziei, încheindu-se contract individual de muncă nr. 9435/18/11/2009 dar la încetarea acestuia conform deciziei de concediere nr. 87/03.03.2011 nu s-a ţinut cont de protocolul nr. 380/2011 lit d alin 2 , potrivit căruia măsura să afecteze numai în ultimul rând salariaţii expropriaţi.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei convenţia încheiată la data de 25.09.2002 la sediul E.M.R, sentinţa civilă nr…. din data de ….pronunţată de …, decizia nr. … din data de …. pronunţată de T.G., decizia de concediere colectivă nr. 87/03.03.2011 emisă de societatea pârâtă, titlul de proprietate nr. 1337782, protocol încheiat la data de 02.03.2011.

În temeiul art. 115 C.proc.civ. a formulat întâmpinare pârâta invocând excepţia calităţii procesuale pasive şi excepţia autorităţii de lucru judecat, pe fondul cauzei solicitând respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală.

A arătat pârâta că la data de 16.06.2003, reclamantul C.A. a încheiat cu pârâta S. contractul individual de munca cu nr. 1668/16.06.2003 iar conform clauzelor contractuale , reclamantul îşi desfăşura activitatea la Secţia Jilţ, având meseria de necalificat.

Urmare a cererii acestuia de încetare a activităţii cu nr. 8954/16.10.2008, prin decizia nr. 534/16.10.2008 reclamantului i s-a desfăcut contractul individual de munca in conformitate cu art.55 lit.b din Legea 53/2003 actualizata (prin acordul pârtilor).

Reclamantul a contestat decizia de concediere nr.534/16.10.2008 , insa ulterior a renunţat la acţiunea sa ( încheierea din 18.11.2009) datorita faptului ca societatea pârâtă i-a încheiat un nou contract individual de munca cu nr. 9435/18.11.2009.

De asemenea, reclamantul a contestat si faptul ca ar fi formulat cererea de încetare a activităţii cu nr. 8954/16.10.2008 adresându-se organelor penale.

 Ulterior, s-a solicitat desfiinţarea cererii 8954/16.10.2008, prin sentinţa civila a Judecătoriei Tg-Jiu, dispunându-se desfiinţarea înscrisului fals, instanţa reţinând ca cererea nu a fost scrisa de reclamant.

Urmare a faptului că reclamantul a fost prejudiciat prin decizia de încetare a contractului individual de munca emisa in baza solicitării nr.8954/16.10.2008, T.G. prin sentinţa nr. .rămasa irevocabila prin decizia nr…. a obligat societatea pârâtă la repararea prejudiciului acestuia constând la plata sumei de 4.849 lei despăgubiri materiale pentru perioada 17.10.2008-02.09.2011.

Prin decizia de concediere colectiva nr.87/03.03.2011 in temeiul art.40 alin (1) lit.a, art.65.66,67 si 68 din Codul Muncii reclamantului i-a încetat contractul individual de munca începând cu data de 13.05.2011 iar împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestaţie la Tribunalul Gorj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, contestaţie ce a făcut obiectul dosarului cu nr. … si care a fost admisa prin sent.civ. nr…..

In urma recursului declarat de societatea pârâtă împotriva sentinţei civile a Tribunalului Gorj, s-a modificat sentinţa nr. … in sensul respingerii contestaţiei reclamantului ...

Urmare a deciziei nr. 132/11.05.2012 emisa de S.C. …. reclamantului i-a încetat activitatea începând cu data de 14.05.2012.

In clauzele contractuale prevăzute în contractul nr. 1668/16.06.2003 cât si cele din contractul nr. 9435/18.11.2009 nu se stipulează sub niciun aspect o clauza prin care reclamantul C.A. a dat o suprafaţa de 3,7 ha de teren in proprietatea S.C. . cu obligaţia subsecventa de menţinere si încadrare pe timp nelimitat in cadrul societăţii.

Obiectul de activitate al S.C. …S.A. este de prestări servicii si nicidecum de exploatare si folosinţa terenuri cum susţine reclamantul,fapt pentru care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a societăţii noastre.

Cu privire la criteriul prevăzut in Protocolul 1301/02.03.2011 care a stat la baza concedierii colective a reclamantului si la care acesta face trimitere prin acţiunea formulata, invocă excepţia autorităţii lucrului judecat având in vedere faptul ca prin decizia civila nr. a Curţii de Apel Craiova s-a statuat in mod irevocabil legalitatea aplicării procedurii concedierii colective cât şi legalitatea aplicării Protocolului nr. 1301/2011 prin care s-au prevăzut criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concedierea colectiva.

Având in vedere cele evocate , solicită admiterea excepţiilor invocate de societatea pârâtă iar pe fondul cauzei respingerea acţiunii ca neîntemeiata.

In drept, şi-a întemeiat prezenta pe dispoziţiile art. 115-118 C.p.c, art.163 C.p.c, Legea 53/2003 republicata.

Prin serviciul registratură, la data de 06.02.2013, reclamantul depune la dosarul cauzei o precizare la acţiunea iniţială în sensul că solicită introducerea în cauză a ….şi obligarea acesteia la încadrarea în unitate ca persoană afectată de exploatarea cărbunelui sau în cadrul S.C. S.A. sau altă unitate cu care are  un protocol de angajare.

În acelaşi cadru procesual a formulat întâmpinare, pârâta  S.C. S.A., solicitând respingerea acţiunii.

În fapt, reclamantul C.A solicită prin cererea de chemare in judecata, obligarea S.C.  S.A., să-1 încadreze in munca in cadrul unităţii pârâte ca persoana afectata de exploatarea cărbunelui, sau in cadrul  S.C. S.A.

Un prim aspect pe care-l învederează instanţei este excepţia calităţii procesuale pasive a S.C..

Conform contractului individual de munca nr.1668/16.06.2003 raporturile de munca ale reclamantului C.A. au fost încheiate in mod direct cu S.C. MINPREST S.A.

De asemenea si decizia de concediere( nr. 87/03.03.2011) contestata a fost emisa tot de S.C. …S.A .

Consideră că reclamantul este în eroare în ceea ce priveşte unitatea pârâtă, întrucât conform art.61. Codul Muncii angajatorul, în speţa S.C.  S.A., poate decide desfiinţarea locului de munca si in consecinţa concedierea acestuia.

Un alt aspect pe care îl învederează instanţei este excepţia autorităţii de lucru judecat, motivata de faptul ca, prin decizia nr…………, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de S.C. …S.A., împotriva sentinţei civile nr….., pronunţata de Tribunalul Gorj in dosarul nr…., având ca obiect anulare act.

In acest sens, instanţa de recurs retine ca decizia de concediere este legala, fiind respectata procedura prealabila cu referire la consultarea cu sindicatul si comunicarea către Inspectoratul Teritorial de Munca, după cum se specifica in art. 69-70 din Codul Muncii.

In acţiune, reclamantul susţine ca a fost angajat la S.C. S.A., cu contract individual de munca pe postul de muncitor necalificat, in cadrul Secţiei Jilţ.

Ca urmare a Hotărârii Generale a Acţionarilor nr….., s-a aprobat o noua organigrama, avizata de Consiliul de Administraţie, prin care au fost desfiinţate un număr de 108 locuri de munca ,printre care si cel al petentului.

Învederează instanţei ca decizia de concediere a fost emisa in conformitate cu prevederile legale, fiind respectata procedura concedierii colective,decizia fiind efectiva, având o cauza reala si serioasa.

Concedierea personalului unităţii S.C. … S.A., a avut loc ca urmare a redimensionării contractelor de prestări servicii pe care unitatea le avea încheiate.

Conform Protocolului nr. 1301/02.03.2011, încheiat intre Administraţia S.C. .. S.A. si sindicate s-au prevăzut anumite criterii pentru stabilirea ordinii de prioritate la concedierea colectiva.

Principiul autorităţii de lucru judecat corespunde necesităţii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instanţelor a chestiunii litigioase deja rezolvate.

Autoritatea lucrului judecat are la baza regula ca o acţiune nu poate fi judecata decât o singura data si ca o constatare făcuta prin hotărâre judecătoreasca definitiva nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotărâre.

Excepţia autorităţii de lucru judecat priveşte dreptul la acţiune, fiind o excepţie absoluta ,de fond si dirimanta (peremptorie), tinzând la respingerea acţiunii.

Prin urmare, daca se dovedeşte existenta triplei identităţi - de părţi, obiect si cauza impusă de prevederile art.167 C. Proc. Civ.(in vigoare la data promovării acţiunii), dreptul la acţiune este considerat a fi definitiv stins, si judecata celei din urma acţiuni exercitate nu mai poate fi continuata.

In concluzie, având in vedere motivele de fapt si de drept arătate, solicită admiterea  excepţiilor invocate şi respingerea acţiunii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine că prin acţiunea civilă de faţă, reclamantul cheamă în judecată fostul angajator S.C. . şi …. solicitând obligarea acestora din urmă la reintegrarea sa pe postul deţinut conform contractului individual de muncă încheiat în anul 2003 cu S.C. . fără a contesta în cauza de faţă decizia prin care a încetat raportul de muncă dintre reclamant şi S.C. … S.A.

În condiţiile în care nu există un raport de muncă sau o convenţie prin care să-şi fi asumat obligaţii contractuale faţă de reclamant, instanţa urmează să admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia invocată de această pârâtă, neexistând identitate între persoana chemată în judecată şi titularul raportului obligaţional.

De asemenea, excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta S.C. …S.A. nu este întemeiată deoarece în cauză nu se contestă decizia de încetare a raporturilor de muncă dintre părţi şi care a făcut obiectul dosarului nr. …al Tribunalului Gorj ci se solicită obligarea fostului angajator la reintegrare, neexistând identitate de obiect şi cauză prevăzută de art. 1201 C. Civ.

Pe fondul cauzei, tribunalul apreciază că, în lipsa contestării deciziei de încetare  a raporturilor de muncă dintre părţi, reclamantul nu poate pretinde pârâtei S.C. ..reintegrarea pe postul deţinut anterior încetării raporturilor de muncă prin decizia nr. 132/11.05.2012, potrivit dispoziţiilor Codului Muncii, efectele acestei decizii urmând  să fie modificate numai pe calea contestării acestei decizii.

Practic, prin acţiunea civilă de faţă,  reclamantul încearcă să eludeze prevederile deciziei nr. 132/11.05.2012 emisă de S.C.  în baza deciziei nr. …pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi efectul de autoritate de lucru judecat al acestei hotărâri prin care s-a stabilit legalitatea încetării raporturilor de muncă dintre părţi.

În consecinţă, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.C.  S.A şi va respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul C.A.împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta S.C.  S.A., va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia autorităţii de lucru judecat invocate de pârâta S.C….SA.. şi va respinge acţiunea civilă formulată de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei  calităţii procesuale pasive a pârâtei invocată de această pârâtă şi respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul C.A. împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta S.C. ….S.A.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia autorităţii de lucru judecat invocate de pârâta S.C. …S.A.

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul C.A.în contradictoriu cu pârâtele S.C. …S.A., cu sediul în şi S.C. ….S.A..

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 28.02.2013, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare