Încetarea executării obligaţiei de a nu părăsi teritoriul

Posibilitatea legală a încetării executării obligaţiei de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei, pe parcursul termenului de supraveghere, când se apreciază că menţinerea obligaţiei nu mai este necesară.

 Prin sentinţa penală 59/P/15.09.2016, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul penal nr. 2048/103/2016, s-a admis cererea formulată de petentul-condamnat M.S.C.

În temeiul 597 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 87 alin. 2 Cod penal, s-a dispus încetarea executării obligaţiei de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei, prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, obligaţie stabilită în sarcina petentului-condamnat M.S.C., prin sentinţa penală nr. 50/P/13.05.2015, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul penal nr. 1092/103/2015.

 Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin cererea înregistrată sub nr. 2048/103/2016, petentul-condamnat M.S.C. a solicitat modificarea masurilor de supraveghere dispuse prin sentinţa penală nr. 50/P/03.05.2015, pronunţată de Tribunalul Neamţ, în sensul înlăturării obligaţiei de a nu părăsi teritoriul României, fără încuviinţarea instanţei. 

 În motivarea cererii petentul a arătat că, nu are un loc de muncă în ţară, fiind întreţinut de tatăl său, Mitescu Constantin, care în prezent are grave probleme de sănătate, iar situaţia financiară a familiei este deosebit de dificilă. În aceste condiţii, se impune să identifice un loc de muncă în străinătate, sens în care, în luna august 2016, a primit o ofertă de lucru în Anglia dar nu a putut s-o onoreze, din cauza interdicţiei de a nu părăsi ţara.

  În dovedirea cererii, petentul a anexat raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Neamţ şi sentinţa penală nr. 50/P din 13.05.2015 a Tribunalului Neamţ, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 26.05.2015

Prin această sentinţă, petentul M.S.C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă principală de 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, j Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunilor concurente de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. l din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi deţinerea de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin. l din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

S-au interzis petentului drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, j Cod penal în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În temeiul art. 91 alin. 1 şi art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată petentului M.S.C., pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1, 2 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, petentul M.S.C. să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Neamţ la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existenţă;

 - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

 - să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei. 

În temeiul art. 93 alin. 3 şi 4 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul M.S.C. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Roman, judeţul Neamţ, conform protocolului încheiat de Serviciul de Probaţiune Neamţ cu această instituţie.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenţia petentului M.S.C. asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 96 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Analizând cererea petentului în raport de actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut că, potrivit raportului de evaluare întocmit de consilierul de probaţiune din cadrul Serviciului de Probaţiune Neamţ, referitor la cererea persoanei condamnate de a fi înlăturată interdicţia prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei, solicitarea era justificată.

Serviciul de Probaţiune Neamţ a precizat că persoana  condamnată a desfăşurat activitatea neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. Roman, a participat la derularea programului de reintegrare socială desfăşurat de Serviciul de Probaţiune Neamţ şi a frecventat programele organizate de Centrul de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog Neamţ, respectând totodată, şi măsurile impuse de instanţă în baza art. 93 alin. 1 lit. a-e Cod penal.

De la începutul termenului de supraveghere sus numitul a avut o atitudine corespunzătoare, respectând măsurile şi obligaţiile stabilite prin sentinţa penală de condamnare.

Potrivit art. 87 alin. 2 Cod penal, instanţa dispune încetarea unora dintre obligaţiile pe care le-a impus pe durata termenului de supraveghere, atunci când apreciază că menţinerea acestora nu mai este necesară.

 Având în vedere că textul de lege enunţat prevede posibilitatea încetării executării obligaţiei de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei, prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. d Cod penală, precum şi evoluţia comportamentală a solicitantului, situaţia materială precară a familiei şi dorinţa acestuia de a lucra în străinătate, tribunalul a constatat că cererea formulată de persoana condamnată M.S.C. era întemeiată.

 În consecinţă, instanţa de fond care a impus petentului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei, a dispus încetarea executării acestei obligaţii, reţinând că menţinerea măsurii nu mai este necesară.

Domenii speta

Spete similare