Raporturi de muncă

Contestaţie împotriva deciziei de reintegrare, emisă de angajator în urma unei hotărâri judecătoreşti de reintegrare a salariatului, rămasă definitivă, hotărâre care a statuat, cu autoritate de lucru judecat că postul deţinut anterior nu s-a desfiinţat efectiv ci există, fiind ocupat de alte persoane. O reintegrare formală, în lipsa unui post în organigramă, în statul de funcţiuni nu semnifică respectarea obligaţiei stabilite prin hotărârea judecătorească. În condiţiile în care s-a statuat de către instanţă că postul nu s-a desfiinţat, există în structura organizatorică a societăţii, reintegrarea trebuie să fie făcută pe postul deţinut anterior şi nu pe un alt post, chiar reînfiinţat.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 04.05.2017

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 28.09.2016 contestatoarea B. R. a formulat contestaţia împotriva deciziei de reintegrare nr.154/08.08.2016, emisă de S.S.H.  Hidroserv S.A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună admiterea contestaţiei, anularea Deciziei de reintegrare nr.154/08.08.2016 emisă de intimată ca nelegală, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii privind reintegrarea reclamantei pe postul deţinut anterior concedierii, în conformitate cu cele statuate prin Sentinţa civilă nr.505/07.07.2016, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 3757/30/2015*.

În fapt, contestatoarea  a arătat că având în vedere Sentinţa nr.505 pronunţată la data de 07.07.2016 de către Tribunalul Mehedinţi - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, prin care s-a dispus: „Anularea deciziei de concediere nr.181/23.04.2015, emisă de intimată, precum şi deciziile subsecvente nr.232/04.05.2015, nr. 238/05.05.2015, nr. 270/18.05.2015, nr. 323/08.06.2015, nr. 341/15.06.2015, nr. 351/22.06.2015, nr.378/08.07.2015, nr. 415/03.08.2015, decizii care au modificat data de la care a încetat contractul individual de muncă al reclamantei. Repunerea părţilor în situaţia anterioară concedierii. Reintegrarea contestatoarei în funcţia deţinută anterior concedierii. A fost obligată intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta de la momentul concedierii şi până la reintegrarea efectivă. (...). A fost obligată intimata să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 661,93 lei", contestatoarea a solicitat punerea în executare a dispozitivului Sentinţei nr.505/07.07.2016, în sensul reintegrării acesteia în postul deţinut anterior concedierii (post ocupat în prezent de către o altă persoană), achitării către contestatoare a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la momentul concedierii şi până la reintegrarea efectivă, precum şi a plăţii cheltuielilor de judecată, în cuantum de 661,93 lei.

Totodată, chiar dacă S.S.H. HIDROSERV S.A. a formulat apel împotriva sentinţei mai sus amintite, în conformitate cu prevederile art. 274 din Codul muncii, „hotărârile pronunţate în fond sunt definitive şi executorii de drept".

În mod preliminar, contestatoarea a învederat faptul că, potrivit Sentinţei nr. 505 pronunţată la data de 07.07.2016 de către Tribunalul Mehedinţi - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, „contrar susţinerilor din întâmpinare, pârâta nu a făcut dovada desfiinţării efective a posturilor menţionate, inclusiv în statul de funcţiuni din luna decembrie 2015 (aproximativ la 8 luni de la momentul concedierii colective) rezultând 3 posturi de ingineri ocupate de numiţii D. L., P. V., S. P. şi un post de şef birou ocupat de B. D. T. (poziţia 100-103 în statul nominal de funcţiuni).

S-a mai arătat că potrivit statelor de funcţiuni nominalizate depuse la dosar de intimată la solicitarea instanţei atât anterior cât şi ulterior concedierii rezultă acelaşi număr de posturi de inginer în cadrul Biroului Tehnic Ofertare, fiind schimbate numai persoanele care ocupă aceste posturi.

Din declaraţia martorului M. L. L., şef Birou Tehnic Ofertare – s-a reţinut că aproximativ cu o lună anterior concedierii mai mulţi angajaţi au fost "mutaţi" scriptic în alte secţii, compartimente, astfel, inclusiv martorul care până la concediere şi-a desfăşurat activitatea în cadrul Biroului Tehnic Ofertare, în lunile martie şi aprilie 2015 figurează în statele de funcţiuni nominale pe anul 2015 la poziţia 240 - în cadrul Biroului Patrimoniu Administrativ.

S-a mai consemnat că probatoriul administrat confirmă că nu s-au desfiinţat în cadrul Biroului Tehnic Ofertare 2 posturi de ingineri, rămânând în continuare 3 posturi de inginer şi unul de şef birou şi ulterior concedierii colective.

Inclusiv în statul de funcţiuni nominalizat din luna aprilie 2016 (la aproximativ 12 luni de la momentul concedierii colective) rezultă o suplimentare a posturilor Biroului Tehnic Ofertare (redenumit între timp Biroul Tehnic) cu încă un post de inginer, pe lângă cele trei posturi care nu au fost desfiinţate.

Sub acest aspect, comunicarea intimatei prin adresa nr. 5977/31.05.2016 (fila 215) în sensul că, începând cu data de 27.01.2016 societatea s-a reorganizat din nou, concluzionează că, necesitatea înfiinţării/suplimentării unui post de aceeaşi natură, în acelaşi loc de muncă, în scurt timp, pune în discuţie şi caracterul real şi serios al primei reorganizări.

S-a reţinut că din probatoriul cu înscrisuri rezultă următoarea componenţă a Biroului Tehnic Ofertare:

- Ianuarie 2015 (poziţiile 233-236 în cadrul Statului de funcţii): M. L. L. (şef birou), G. I. (inginer), B. R. (inginer) şi S. D. P. (inginer).

-Februarie 2015 (poziţiile 233-236 în cadrul Statului de funcţii):M. L. L. (şef birou), G. I. (inginer), B. R. (inginer) şi S. D. P. (inginer).

-Martie 2015 (poziţiile 120-123 în cadrul Statului de funcţii): P. V. (şef birou), D. L. (inginer), B. R. (inginer) şi S. D. P. (inginer).

-Aprilie 2015 (poziţiile 121-124 în cadrul Statului de funcţii): P. V. (şef birou), D. L. (inginer), B. R. (inginer) şi S. D. P. (inginer).

-Mai 2015 (poziţiile 112-115 în cadrul Statului de funcţii): P. V. (şef birou), D. L. (inginer), B. R. (inginer) şi S. D. P. (inginer).

-Decembrie 2015 (poziţiile 100-103 în cadrul Statului de funcţii): B. T. M. (şef birou), P. V. (inginer), D. L. (inginer) şi S. D. P. (inginer).

- Aprilie 2016 (poziţiile 206-209 în cadrul Statului de funcţii): B. I. (inginer), P. V. (inginer), D. L. (inginer) şi S. D. P. (inginer).

S-a mai arătat că locul de muncă al reclamantei nu a fost efectiv desfiinţat, concluzionându-se că selecţia este aleatorie  iar prin  modificările componenţei Biroului Tehnic Ofertare la nivel scriptic la începutul lunii martie 2015 concluzionează că s-a încercat înlocuirea salariaţilor cu alte persoane, care au fost selectate pentru a fi salvate de la procedura concedierii colective demarate.

Contestatoarea a precizat că postul nu a fost niciodată desfiinţat, el fiind ocupat în prezent de o altă persoană, motiv pentru care, în acord cu dispozitivul Sentinţei nr.505/07.07.2016, înţelege să solicite în primul rând, reintegrarea pe postul ocupat în prezent de o altă persoană.

Astfel, analizând Statul de funcţii nominalizat pe luna mai 2015, se poate observa că, în Biroul Tehnic Ofertare existau trei posturi de inginer, toate ocupate (de numitul D. L., de numitul  S. D. P. şi de către B. R.) şi un post de şef birou, ocupat de numitul P. V..

Analizând Statul de funcţii nominalizat pe luna decembrie 2015 (ulterior reorganizării, la aproximativ şase luni de la data concedierii colective), se poate observa că cel de-al treilea post de inginer în cadrul Biroului Tehnic Ofertare (postul contestatoarei), pe lângă cele două deja ocupate (ca şi în mai 2015) de numiţii D. şi S., a fost ocupat de numitul P. V. (postul de şef birou fiind acordat numitului B. T. M.).

Analizând Statul de funcţii nominalizat pe luna aprilie 2016, se poate observa că postul subsemnatei este ocupat în continuare de numitul P. V., în cadrul aceluiaşi Birou Tehnic Ofertare (redenumit în prezent, din luna ianuarie 2016, doar Compartimentul Tehnic).

În acest context, în acord cu dispozitivul Sentinţei nr. 505/07.07.2016, contestatoarea a solicitat reintegrarea pe postul de inginer din cadrul Compartimentului Tehnic, post ocupat în prezent de numitul P. V. (sau, în măsura în carp au intervenit noi modificări în organigramă, de către orice altă persoană care îl ocupă în prezent - în afară de numiţii D. şi S.).

Totodată, contestatoarea a invocat dispoziţiile art.56 alin. 1 lit. e din Codul muncii, potrivit cărora „ contractul individual de muncă încetează de drept, ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcţia ocupată de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neîntemeiate, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti de reintegrare ".

Prin urmare, văzând şi dispoziţiile art. 274 din Codul muncii (potrivit cărora „hotărârile pronunţate în fond sunt definitive şi executorii de drept"), contractul individual de muncă al numitului P. V. a încetat de drept (ope legis - ca efect al legii, potrivit ordinului legii) la data pronunţării Sentinţei nr. 505/07.07.2016, angajatorul fiind obligat la reintegrarea contestatoarei pe postul deţinut anterior concedierii colective (post ce a fost ocupat, ulterior acestei concedieri de către numitul P. V.) în cadrul Biroului Tehnic Ofertare (redenumit în prezent Compartimentul Tehnic).

Contestatoarea a mai arătat că  a adus la cunoştinţa angajatorului şi faptul că refuzul de a o reintegra în funcţia deţinută anterior concedierii colective (în cadrul Biroului Tehnic Ofertare, redenumit în prezent Compartimentul Tehnic) constituie infracţiune, fapta întrunind elementele de tipicitate ale infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, prevăzute şi sancţionate de prevederile art. 287 alin. 1 lit. d cod penal.

 Potrivit textului de incriminare, „nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti săvârşită prin: d) neexecutarea hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus reintegrarea în muncă a unui salariat (...) se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani".

Totodată, a subliniat faptul că nerespectarea dispozitivului Sentinţei nr. 505/07.07.2016 prin încălcarea textelor legale mai sus amintite (de pildă, prin oferirea unui alt post în cadrul societăţii) constituie la rândul ei o a doua infracţiune, fapta întrunind elementele de tipicitate şi ale infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute şi sancţionate de prevederile art. 297 alin. 1 Cod penal.

Potrivit textului de incriminare, „fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică".

Contestatoarea a invocat Decizia nr. 405/2016, prin care Curtea Constituţională a României a statuat că dispoziţiile art. 297 alin. 1 Cod penal  sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii".

De asemenea, prin aceeaşi decizie, Curtea Constituţională a României a statuat că sintagma „nu îndeplineşte un act" trebuie, la rândul ei, raportată la dispoziţii normative imperative (nu se îndeplineşte un act, deşi legea impunea îndeplinirea lui).

Contestatoarea a mai făcut menţiunea că, în mod abuziv, prin Decizia de reintegrare nr. 154/08.08.2016 angajatorul a dispus în mod formal (iar nu în litera şi spiritul titlului executoriu) reintegrarea acesteia„ în cadrul S.S.H. Hidroserv SA. - Secţia de Servicii şi Reparaţii Hidroenergetice Porţile de Fier, potrivit Sentinţei civile nr.505/07.07.2016, pronunţată de către Tribunalul Mehedinţi — Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. 3757/30/2015", statuând însă o stare de fapt denaturată, diferită de realitate: „ în structura organizatorică aprobată Secţiei de Servicii şi Reparaţii Hidroenergetice Porţile de Fier nu este prevăzut postul ocupat de contestatoarea B. R. anterior emiterii deciziei de concediere nr.181/23.04.2015 şi nici nu este necesar în continuare " - deşi Biroul Tehnic Ofertare continuă să existe, dar sub o altă denumire, aceea de Compartimentul Tehnic, care are aceeaşi angajaţi (toţi angajaţii din cadrul Biroul Tehnic Ofertare fac parte acum din Compartimentul Tehnic) şi aceleaşi atribuţii în cadrul societăţii.

Practic, prin emiterea acestei decizii, angajatorul nu doreşte să respecte o hotărâre judecătorească definitivă şi executorie (care a statuat că postul contestatoarei nu a fost niciodată desfiinţat), susţinând, în mod abuziv, contrar realităţii faptice şi constatărilor instanţei de judecată, că postul contestatoarei B. R. nu mai există.

În dovedirea contestaţiei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: delegaţie avocaţială în original, copie după Sentinţa nr.505 pronunţată la data de 07.07.2016 de către Tribunalul Mehedinţi - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. 3757/30/2015* şi copie după Decizia de reintegrare nr.154/08.08.2016 emisă de intimată.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe prevederile art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011, precum şi pe textele legale mai sus invocate.

La data de 31.10.2016 intimata SSH  Hidroserv S.A. (S.S.H HIDROSERV SA) a depus întâmpinare prin care a solicitat în principal admiterea excepţiei necompetentei teritoriale a Tribunalului Mehedinţi şi admiterea excepţiei tardivităţii acţiunii, iar în subsidiar pe fondul cauzei a solicitat respingerea în totalitate a acţiunii ca nefondata si netemeinica şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielile de judecată ocazionate de desfăşurarea prezentului proces, pentru următoarele motive:

S-a arătat că prin încheierea de şedinţa din data de 10.10.2016 din dosarul nr. 36365/3/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - secţia a Vll-a Civila, în temeiul art. 71 alin.l din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului SS H Hidroserv S.A. (S.S.H HIDROSERV SA), fiind numit in calitate de administrator judiciar CITR Filiala Bucureşti SPRL.

Intimata a solicitat conceptarea in cauza a administratorul judiciar - CITR Filiala Bucureşti SPRL, cu sediul in Bucureşti, str. Gara Herăstrău nr. 4, Green Court et. 3, sector 2.

Intimata a invocat excepţia necompetentei teritoriale a Tribunalului Mehedinţi şi a solicitat admiterea excepţiei invocate, iar pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii promovată prin admiterea excepţiei, având ca susţinere următoarele argumente:

Intimata a susţinut că în speţa de faţă competenta de soluţionare a acţiunii nu aparţine Tribunalului Mehedinţi, ci Tribunalului Timiş unde îşi are domiciliul declarat contestatoarea B. R. şi anume: TM, str. M. H. S., bl 34D, sc. D, ap.14, jud. Timiş.

Potrivit art. 269 alin. (2) Codul muncii "cererile referitoare la conflictele de munca se adresează instanţei competente in a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul." Şi potrivit art. 210 din Legea. nr.62/2011 a dialogului social, "cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de munca se adresează instanţei judecătoreşti competente in a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de munca reclamantul".

Mai mult decât atât, normele din Codul muncii care reglementează competenta teritoriala, potrivit cărora instanţa competenta este cea în raza căreia se afla domiciliul reclamantului, reprezintă o derogare de la dispoziţiile dreptului comun, derogare prin care se urmăreşte facilitarea accesului la justiţie al acestuia.

Având în vedere aceste aspecte competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii nu aparţine Tribunalului Mehedinţi, ci Tribunalului Timiş pentru ca exista legături suficiente şi continue care arata domiciliu de fapt al contestatoarei B. R. şi anume: TM, str. M. H. S., bl 34D, sc. D, ap.14, jud. Timiş.

Intimata a solicitat în temeiul art.107 si urm. Cod procedură civilă şi 269 Codul Muncii, raportat la art. 129 şi următoarele Cod procedură civilă admiterea excepţiei de necompetenta teritoriale a Tribunalului Mehedinţi şi pe cale de consecinţă declinarea competentei de soluţionare către Tribunalul Timiş.

Cu privire la excepţia tardivităţii, intimata a admiterea excepţiei invocate, iar pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii motivată de acestea, având ca susţinere următoarele argumente:

Ţinând cont de prevederile art.268 alin. 1 lit. a) din Codul muncii coroborat cu art.211 din Legea dialogului social nr.62/2011, precum si dispoziţiile art. 2513 si art. 2548 alin.3 din Noul Cod Civil, invocăm pe cale de excepţie tardivitatea introducerii cererii de chemare în judecată, deoarece reclamanta nu a contestat decizia în termenul majorat de 45 de zile de la data la care a luat la cunoştinţă de decizia nr.154/08.08.2016.

Intimata a menţionat că Decizia nr.154/08.08.2016 a fost comunicată prin BEj G. G. C. atât la domiciliul contestatoarei, cât şi la sediul ales pentru comunicarea actelor la data de 12.08.2016, iar acestea nu au fost găsită la domiciliu, motiv pentru care factorul postai a lasat-o in cutia poştale, iar în art. 7 din decizie se precizează că termenul înlăuntrul căruia se poate formula acţiunea este de 45 de zile calendaristice.

Având în vedere că acţiunea a fost înregistrată în data de 28.09.2016 pe rolul Tribunalului Mehedinţi (conform portalului instanţelor de judecată), că termenul de 45 de zile este un termen legal de decădere stabilit prin norme imperative, intimata consideră că a intervenit decăderea titularului şi pierderea dreptului de a se mai adresa instanţei de judecată.

Conform dispoziţiilor art.2545 alin. 2) noul Cod Civil "neexercitarea dreptului subiectiv înlăuntrul termenului stabilit, atrage pierderea lui". Excepţia tardivităţii acţiunii este o excepţie de fond, are un caracter peremptoriu şi duce la stingerea acţiunii.

Ţinând cont de cele menţionate mai sus, intimata a solicitat admiterea excepţiei tardivităţii şi pe cale de consecinţă respingerea cererii motivata de aceasta.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că reclamanta a solicitat prin adresa înregistrată la sediul S.S.H Hidroserv SA din Bucureşti, str. C-tin Nacu Nr.3, et. 3-5, sector 2, Bucureşti sub nr. 4091/04.08.2016 punerea în aplicare a sentinţei civile nr. 505/07.07.2016 pronunţata de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 3757/30/2015* prin care s-a dispus: anularea deciziei de concediere nr. 181/2015 şi a deciziilor subsecvente, repunerea părţilor în situaţia anterioară concedierii, reintegrarea contestatoarei în funcţia deţinută anterior concedierii, plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat cheltuieli de judecata de 661,93 lei şi obligarea reclamantei pârâtei la plata sumei de 10.928 lei reprezentând salariile compensatorii.

Cu toate că intimata a declarat apel împotriva sentinţei civile mai sus menţionate, apel cu termen de judecata in data de 17.11.2016 la Curtea de Apel Craiova, a pus-o in aplicare şi ca urmare a emis Decizia nr. 154/08.08.2016 comunicata atât la adresa de domiciliu cât şi la sediul procesual ales de reclamanta, prin intermediul BEJ G. G. C..

Deşi iniţial în data de 05.08.2016 contestatoarea B. R. a comunicat Departamentului de Resurse Umane din cadrul secţie ca va veni în data de 09.09.2016 la sediu pentru punerea în aplicare, aceasta a revenit ulterior şi a comunicat telefonic că doreşte ca decizia de reintegrare să îi fie comunicata aşa cum s-a solicitat prin adresa nr. 4091/04.08.2016.

Pe cale de consecinţa Decizia nr.154/2016 a fost comunicata prin BEJ G. G. C. şi a fost depusă în cutia poştala (în ambele locaţii) la data de 12.08.2016, iar contestatoarea s-a prezentat in data de 16.08.2016 la Sediul Secţie de Servicii si Reparaţii Porţile de Fier la serviciu.

S-a mai susţinut că societatea a făcut demersurile privind plata despăgubirilor civile şi emiterea tichetelor de masă.

Aşa cum rezultă din foi colective de prezenta, extras ReviSal, dovada plaţii salariale conform sentinţa, dovada de înmânare a celor 226 de tichete de masa, corespondenta cu reclamanta, intimata a pus în totalitate în aplicare sentinţa nr. 505/2016 pronunţata de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 3757/30/2015*, motiv pentru care consideră că prezenta contestaţie este netemeinica, iar Decizia nr.154/2016 emis de societate este legala.

S-a mai menţionat că potrivit Deciziei nr.154/2016 şi extrasului din ReviSal intimata a reintegrat-o pe contestatoarea B. R. în funcţia deţinuta anterior concedierii, aceea de inginer tehnic ofertare.

Intimata a învederat faptul că în perioada 16 august 2016-25 octombrie 2016, conform foilor de pontaj si certificatelor medicale depuse până la acesta data la societate, reclamanta a lucrat doar 11 zile în luna august 2016, după care a solicitat concediu de odihna acordat în perioada 01-22 septembrie 2016, ca apoi începând cu data de 23 septembrie -25 octombrie 2016 (şi până cel puţin în data de 31 octombrie) să beneficieze de concediu medical.

În concluzie, având in vedere cele menţionate mai sus, probatoriu anexat, intimata a solicitat respingerea în totalitate a acţiunii ca neîntemeiata cu cheltuieli de judecata.

În susţinerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimata a depus în copie următoarele înscrisuri: certificat emis la data de 07.10.2016 privind dosarul nr.36365/3/2016 privind dosarul Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Civilă, adresa înregistrată sub nr.8115/05.08.2016, adresele nr. 8147/08.08.2016 şi nr. 8148/08.08.2016 emise de intimată către BEJ G. G. C., decizia nr.154/08.08.2016, procese verbale de înmânare privind dosarul execuţional nr.33/N/2016, stat de plată salarii conform Sentinţei civile nr.505/07.07.2016, tabel cu personalul care beneficiază de tichete de masă pentru luna iulie 2016, extrase ReviSal, cererea formulată de către contestatoare la data de 17.08.2016 înregistrată sub nr.8385/17.08.2016, cererea formulată de către contestatoare la data de 14.08.2016 înregistrată sub nr.8346/16.08.2016, comunicarea pârâtei înregistrată sub nr. 8603/24.08.2016, cererea formulată de contestatoare la data de 29.08.2016 privind aprobarea concediului de odihnă 2016 – cerere înregistrată sub nr.8714/29.08.2016, foi colective de pontaj lunar – august, septembrie 2016, certificate de concediu medicale seria CCMAJ nr.1095960, seria CCMAJ nr.2181200, seria CCMAJ nr.0340154, tabel cu personalul care beneficiază de tichete de masă pentru luna iulie 2016.

În probaţiune, intimata a arătat că înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri şi orice altă probă ar reieşi din dezbateri si pe care instanţa le considera concludente şi oportune pentru soluţionarea cauzei.

În drept, întâmpinarea este întemeiată pe art.205 şi următoarele din Noul Cod de procedură Civilă, Codul Muncii - Legea nr. 53/2003, Legea 62/2011, Codul civil.

Pentru primul termen de judecată acordat la data de 09.12.2016 intimata SSH  Hidroserv S.A. a depus la dosar note de şedinţă, la acestea fiind anexate următoarele înscrisuri: certificat de grefă din dosarul nr.36365/3/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, documente aferente punerii în executare a sentinţei nr. 505/2016 a Tribunalului Mehedinţi, extras ReviSal şi foi colective de prezenţă pentru lunile august - noiembrie 2016 şi cereri de concediu de odihnă 2016 şi certificate medicale pe perioada septembrie – decembrie 2016.

Având în vedere certificatul de grefă din data de 07.10.2016 emis de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă în dosarul nr.36365/3/2016 din care rezultă că prin încheierea din data de 10.10.2016, în baza art.71 alin.1 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, s-a deschis procedura generală împotriva debitorului SSH Hidroserv SA şi în baza art.45 lit. d) din aceeaşi lege, a fost desemnat administrator judiciar provizoriu pe CITR FILIALA BUCUREŞTI SPRL, şi faţă de solicitarea formulată de intimata SSH  Hidroserv S.A. privind  introducerea în cauză a administratorului  judiciar  CITR Filiala Bucureşti SPRL, instanţa a dispus introducerea în cauză a administratorului  judiciar provizoriu CITR Filiala Bucureşti SPRL, cu sediul în Bucureşti, str. G. H., nr.4, G. C., et.3, sector 2.

La termenul de judecată din data de 26.01.2017, avocat B. V., avocatul ales al contestatoarei a depus la dosar note scrise cu privire la excepţiile invocate de către pârâtă, arătând că la acestea a anexat şi alte înscrisuri din care rezultă că locuinţa contestatoarei este în Dr. Tr. Severin, respectiv următoarele: declaraţiile date în faţa notarului public, pe propria răspundere de către contestatoare şi de către doi vecini, declaraţii din care rezultă că, atât la momentul sesizării instanţei de judecată cu prezenta contestaţie, cât şi în prezent, locuinţa contestatoarei este în Drobeta Turnu Severin, copie după contractul de vânzare – cumpărare al imobilului, copie după cartea de identitate a contestatoarei şi biletul de externare din spital emis de către Spitalul General Căi Ferate Drobeta Turnu Severin.

La acelaşi termen de judecată, instanţa s-a pronunţat cu privire la excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Mehedinţi şi excepţia tardivităţii formulării  contestaţiei, excepţii invocate de către intimată.

Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 269 Codul muncii coroborate cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social potrivit cărora în cazul cererilor de chemare în judecată referitoare la soluţionarea conflictelor  de muncă,  competenţa teritorială este una alternativă, fie cea de la locul unde îşi are domiciliul reclamantul, fie cea de la locul de muncă al acestuia, iar în speţă locul de muncă al contestatoarei este indubitabil în Drobeta Turnu Severin, reclamantul fiind cel care face alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, competenţa teritorială reglementată de dispoziţiile legale în materia conflictelor de muncă reprezentând o derogare de la dispoziţiile dreptului comun prin care legiuitorul a urmărit facilitarea accesului la justiţie a salariatului iar normele prevăzute de textul legal neputând fi interpretate în defavoarea angajatului, instanţa a respins excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Mehedinţi invocată de intimată, apreciind că Tribunalului Mehedinţi este competent şi teritorial cu soluţionarea cauzei.

Referitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocată de intimată, instanţa a respins această excepţie ca neîntemeiată întrucât nu sunt incidente dispoziţiile legale  invocate cu privire la termenul de 30 de zile  calendaristice  sau cel extins de 45 de zile înlăuntru căruia se poate formula acţiune în instanţă, nefiind incidente nici dispoziţiile art. 268 alin.1 lit. a Codul muncii şi dispoziţiile art. 211 din Legea nr. 62/2011, care se referă la termenul de contestare a măsurilor unilaterale de încheiere, executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului individual de muncă, or în speţă decizia contestată nu reprezintă o măsură unilaterală de încheiere a unui contract de muncă contestatoarei ci reprezintă o măsură de punere în executare a hotărârii judecătoreşti de reintegrare a contestatoarei, de repunere în situaţia anterioară concedierii anulate, dispusă de instanţă.

Mai mult, dispoziţiile Codului Muncii nu reglementează o decizie a angajatorului prin care salariatul să fie repus în postul deţinut anterior iar termenele de 30 şi 45 de zile invocate de către intimată pentru contestarea unei asemenea măsuri nu sunt incidente în cauză, ci sunt aplicabile dispoziţiile art. 268 alin.2 Codul Muncii potrivit cărora în toate situaţiile – altele decât cele prevăzute de alin.1 – termenul este de 3 ani de la data naşterii dreptului.

În cauză a fost încuviinţată proba cu înscrisuri solicitată de reprezentanţi părţilor şi s-a dispus emiterea unei adrese către intimata S.S.H Hidroserv SA prin administrator judiciar CITR Filiala Bucureşti SPRL, cu menţiunea de a comunica în concret cum a fost reintegrată contestatoarea în urma sentinţei civile nr. 505/07.07.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 3757/30/2015*, postul, funcţia şi respectiv în cadrul cărei secţii, însoţit de dovezi şi să depună la dosarul cauzei  organigrama şi statul de funcţiuni la data reintegrării reclamantei dar şi la zi, fişa postului reclamantei, pontajul pentru perioada august 2016 – la zi şi state de plată privind pe reclamantă.

La dosarul cauzei a fost anexată Decizia nr.4838/15.12.2016  pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 3757/30/2015*.

 Pentru termenul de judecată din data de 16.02.2017 intimata a depus cu adresa nr. 1609/15.02.2017, în dublu exemplar şi în copie conforma următoarele acte: Raport de salariat – extras ReviSal privind pe reclamantă, structura organizatorică a S.S.H Hidroserv S.A. – Secţia de Servicii şi Reparaţii Hidroenergetice Porţile de Fier reorganizată conform notei nr. 6599/09.11.2016, statul de funcţii şi meserii - Secţia de Servicii şi Reparaţii Hidroenergetice Porţile de Fier reorganizată conform notei nr.6599/09.11.2016, structura organizatorică valabilă după finalizarea programului de restructurare – reorganizare pentru anul 2016, statul de funcţii şi meserii valabilă după finalizarea programului de restructurare – reorganizare pentru anul 2016, structura organizatorică valabilă începând cu data de 03.06.2016, statul de funcţii şi meserii valabil la data de 03.06.2016, fişa postului a reclamantei – funcţia inginer, actul adiţional la Contractul individual de muncă încheiat şi înregistrat sub nr. 6/05.08.2013 în registrul general de evidenţă a salariaţilor, foi colective de pontaj luna august 2016 – ianuarie 2017, stat plată salarii conform Sentinţei civile nr. 505/07.07.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, stat de plată salarii pentru lunile august 2016 şi noiembrie 2016.

La termenul de judecată din data de 09.03.2017 s-a dispus revenirea cu adresă  către pârâta S.S.H Hidroserv SA prin administrator judiciar CITR Filiala Bucureşti SPRL pentru a răspunde în concret şi complet la solicitările instanţei, respectiv cu menţiunea de a comunica la dosarul cauzei următoarele:

– să indice în concret secţia în cadrul căreia a fost reintegrată contestatoarea B. R. în urma hotărârii judecătoraşi, respectiv în urma sentinţei civile nr.505/07.07.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 3757/30/2015*,  însoţit de dovezi în acest sens;

– să indice, în concret, unde este cuprinsă reclamanta conform statului de funcţiuni şi organigramei;

– să comunice la dosarul cauzei,  statele nominale de funcţiuni în ceea ce priveşte Compartimentului Tehnic – Producţie de la data reintegrării reclamantei şi până în prezent;

– să comunice dacă Biroul Tehnic - Ofertare din cadrul căruia a făcut parte reclamanta anterior concedierii, s-a reorganizat sau a fost preluat de un alt birou/compartiment din cadrul societăţii şi să indice în concret, însoţit de dovezi, care sunt acele birouri care au preluat atribuţiile Biroului Tehnic – Ofertare, respectiv unde sunt cuprinse în organigramă şi stat de funcţiuni posturile de inginer tehnic ofertare.

Intimata a depus răspuns cu adresa nr. 3116/04.04.2017 prin care a comunicat că reclamanta a fost reintegrată în data de 16.08.2016, în cadrul SSH.  Hidroserv S.A. – Secţia de Servicii şi Reparaţii Porţile de Fier, potrivit Sentinţei civile nr.505/07.07.2016, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 3757/30/2015*, conform Deciziei nr.154/08.08.2016.

La data de 16.08.2016, în structura organizatorică aprobată a Secţiei de Servicii şi Reparaţii  Hidroenergetice Porţile de Fier nu era prevăzut postul ocupat de contestatoarea B. R., post ce a fost desfiinţat ca urmare a aplicării Programului de restructurare aprobat pentru anul 2015 prin Hotărârea AGA nr.1/2015, urmare căreia s-a emis Decizia de concediere nr.181/23.04.2015, ce a fost anulată prin Decizia nr.4838/2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 3757/30/2015.

Intimata a mai susţinut că reclamanta este încadrată pe postul de inginer la Compartimentul Tehnic – Producţie, post reînfiinţat prin Decizia nr. 4838/2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, conform organigramei şi a statului de funcţii aprobate, prezentate după cum urmează:

- Biroul Tehnic Ofertare a fost reorganizat în data de 27.01.2016 (ulterior datei de concediere a contestatoarei) împreună cu Serviciul Producţie, în urma reorganizării rezultând Compartimentul Tehnic şi Compartimentul Producţie.

- în data de 09.11.2016, conform notei nr.6599/09.11.2016, Compartimentul Tehnic şi Compartimentul Producţie s-au reorganizat, devenind Compartimentul Tehnic Producţie.

Conform Deciziei nr. 4838/2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-au actualizat organigrama şi statul de funcţii, înfiinţându-se postul de inginer din cadrul Compartimentului Tehnic Producţie, pentru punerea în aplicare a deciziei instanţei de judecată.

La dresa nr. 3116/04.04.2017 au fost ataşate înscrisuri constând în: extras din statul de funcţii şi meserii nominalizat valabil de la data de 31.08.2016 – Compartimentul Tehnici şi Compartimentul Producţie, extras din statul de funcţii şi meserii nominalizat valabil de la data de 30.09.2016 – Compartimentul Tehnici şi Compartimentul Producţie, extras din statul de funcţii şi meserii nominalizat valabil de la data de 31.10.2016 – Compartimentul Tehnici şi Compartimentul Producţie, structura organizatorică a S.S.H Hidroserv S.A – Secţia de Servicii şi Reparaţii Porţile de Fier – reorganizată conform Notei nr.6599/09.11.2016,  extras din statul de funcţii şi meserii nominalizat valabil de la data de 30.11.2016 – Compartimentul Tehnici Producţie (reorganizat conform Notei nr. 6599/09.11.2016), extras din statul de funcţii şi meserii nominalizat valabil de la data de 31.12.2016 – Compartimentul Tehnici Producţie (reorganizat conform Notei nr. 6599/09.11.2016), extras din statul de funcţii şi meserii nominalizat valabil de la data de 31.01.2017 – Compartimentul Tehnici Producţie (reorganizat conform Notei nr. 6599/09.11.2016), extras din statul de funcţii şi meserii nominalizat valabil de la data de 28.02.2017 – Compartimentul Tehnici Producţie (reorganizat conform Notei nr. 6599/09.11.2016), structura organizatorică a S.S.H Hidroserv S.A – Secţia de Servicii şi Reparaţii Porţile de Fier – reorganizată conform Notei nr.6599/09.11.2016 actualizată cu Deciziile Curţii de apel Craiova nr.4838/2016 şi nr.265/2017 şi extras din statul de funcţii şi meserii nominalizat valabil de la data de 31.03.2017 – Compartimentul Tehnici Producţie (reorganizat conform Notei nr. 6599/09.11.2016).

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.505/2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr.3757/30/2015* -  “a fost admisă în parte contestaţia formulată de reclamanta  B. R. în contradictoriu cu pârâta  SSH Hidroserv SA- Bucureşti.

A dispus anularea deciziei de concediere nr.181/23.04.2015 emisă de intimată, precum şi deciziile subsecvente nr.232/04.05.2015,  nr.238/05.05.2015, nr.270/18.05.2015, nr323/08.06.2015, nr.341/15.06.2015, nr.351/22.06.2015, nr.378/08.07.2015, 415/03.08.2015, decizii care au modificat data de la care a încetat contractul individual de muncă al reclamantei.

 A dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară concedierii.

 A dispus reintegrarea contestatoarei în funcţia deţinută anterior concedierii.

A fost obligată intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate,majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta de la momentul concedierii şi până la reintegrarea efectivă.

 A fot respins capătul de cerere privind plata unor daune morale.

 A fost admisă cererea reconvențională formulată de intimată.

 A fost obligată reclamanta-pârât reconvenţional să restituie intimatei suma de 10.928 lei reprezentând salarii compensatorii achitate reclamantei.

A fost obligată intimata să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 661,93 lei.

A fost respinsă cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată.”

Anterior concedierii reclamanta avea funcţia de inginer cod 214404 conform clasificării ocupaţiilor din România, în cadrul Compartimentului Biroul Tehnic Ofertare din cadrul Sucursalei Porţile de Fier.

Conform considerentelor sentinţei civile susmenţionate postul reclamantei nu s-a desfiinţat efectiv, existând şi ulterior concedierii reclamantei în cadrul Biroului Tehnic Ofertare, fiind ocupat de alte persoane iar criteriile de departajare profesională, în urma cărora a fost selectată reclamanta în vederea concedierii nu au fost respectate, consecinţe fiind anularea concedierii şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Hotărârea judecătorească susmenţionată a rămas definitivă prin Decizia nr.4838/15.12-2016 a Curţii de Apel Craiova, reţinând aceleaşi considerente, ca atare intrate în puterea lucrului judecat (art.430, art.431 alin.2 Cod procedură civilă).

Prin decizia nr.154/08.08.2016 - care face obiectul cauzei de faţă - intimata, începând cu data de 12.08.2016 a dispus reintegrarea salariatei contestatoare în cadrul S.S.H - Hidroserv SA - Secţia de Servicii şi Reparaţii Hidroenergetice Porţile de Fier.

Deşi în cuprinsul deciziei de reintegrare se menţionează că reintegrarea are loc potrivit sentinţei civile nr.505/07.07.2016, se indică şi faptul că în structura organizatorică aprobată a Secţiei de Servicii şi Reparaţii Hidroenergetice Porţile de Fier nu este prevăzut postul ocupat de reclamantă anterior emiterii deciziei de concediere nr. 181/23.04.2015 şi nici nu este necesar în continuare.

Contestatoarea invocă că reintegrarea sa a fost dispusă în mod formal, nu se respectă hotărârea judecătorească de reintegrare, angajatorul continuând să susţină că postul său nu mai există şi nici nu mai este necesar.

Contestaţia vizează postul pe care a fost reintegrată salariata, întrucât decizia de reintegrare menţionează că postul nu este prevăzut în structura organizatorică a unităţii.

Prin întâmpinare intimata susţine că a reintegrând-o în funcţia de inginer deţinută anterior concedierii şi aşa cum rezultă din probatoriul anexat (foile colective de prezenţă, extras ReviSal, dovada plăţii drepturilor salariale, dovadă achitare tichete de masă), a pus în aplicare în totalitate Sentinţa civilă nr.505/2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.

Din probatoriul administrat, relaţiile solicitate de la intimată privind postul, funcţia, secţia, locul de muncă, organigrama şi statele de funcţii la data reintegrării dar şi la zi, fişa postului, pontaje pentru toată perioada august 2016-la zi, copii state de plată, se reţin următoarele:

În urma deciziei de reintegrare de faţă, reclamanta a fost pontată începând cu data de 16.08.2016 până în luna martie 2017 în cadrul Biroului Tehnic Ofertare, la data de 08.11.2016 fiind operată în REVISAL reactivarea contractului său de muncă (vol. I fila 57 dosar).

Conform susţinerilor intimatei odată cu reintegrarea în funcţie, a fost reactivată şi fişa postului reclamantei, din actele dosarului nerezultând întocmirea şi semnarea vreunei alte fişe de post.

Conform statelor nominalizate de funcţiuni de la data reintegrării reclamantei, din august 2016, aceasta figurează până la data de 31.12.2016, inginer în Compartimentul Tehnic reîncadrat în urma sentinţei civile nr.505/07.07.2016, fără post în organigramă şi în statul de funcţii, similar şi din data de 31.12.2016 dar în cadrul Compartimentului Tehnic Producţie  (reorganizat conform Notei nr.6599/09.11.2016), până la data de 31.03.2017, când figurează pe post de inginer reînfiinţat prin Decizia nr. 4838/2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, post în Compartimentul Tehnic Producţie, (reorganizat conform Notei nr.6599/09.11.2016, filele 54 - 59, Vol. II dosar).

Biroul Tehnic - Ofertare a fost reorganizat în data de 27.01.2016, ulterior concedierii reclamantei, împreună cu Serviciul Producţie, rezultând un Compartiment Tehnic şi un Compartimentul Producţie, Biroul Tehnic Ofertare fiind redenumit Compartimentul Tehnic, cu acelaşi număr de patru posturi de inginer şi atribuţii, aspect analizat de către instanţă în considerentele Sentinţei civile nr.505/20169, intrată în puterea lucrului judecată.

La data de 09.11.2016, conform Notei nr.6599/09.11.2016 Compartimentul Tehnic şi Compartimentul Producţie s-au reorganizat rezultând Compartimentul Tehnic - Producţie.

Conform extrasului din statul de funcţii şi meserii nominalizat valabil de la data de 31.03.2017, reclamanta figurează pe un post de inginer, menţionat ca reînfiinţat prin Decizia nr.4834/2016 a Curţii de Apel Craiova, hotărârea judecătorească prin care a rămas definitivă sentinţa primei instanţe de reintegrare.

În consecinţă, din cele arătate mai sus se reţine că decizia de reintegrare a salariatei de faţă este nelegală.

Prin conţinutul acestei decizii şi prin înscrisurile ulterioare cu care doreşte să dovedească punerea în aplicare a sentinţei de reintegrare, se reţine poziţia contradictorie a intimatei care pe de o parte, dispune reintegrarea în muncă conform sentinţei civile iar pe de altă parte, susţine că postul nu există şi nici nu este necesar, readucând în discuţie o hotărâre judecătorească care a statuat asupra acestei chestiuni, cu autoritate de lucru judecat.

Fără repunerea în situaţia anterioară atingerea dreptului la muncă nu s-ar repara şi nu s-ar asigura stabilitatea raporturilor de muncă, reintegrarea salariatului în postul deţinut anterior concedieri operează în temeiul hotărârii judecătoreşti.

Codul muncii nu reglementează în senul ca angajatorul să emită o decizie de reintegrare, întrucât în acest caz operează autoritatea hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus reintegrarea, angajatorul trebuind să se conformeze întocmai, reintegrându-1 pe salariat în litera şi spiritul titlului executoriu.

Repunerea în situaţia anterioară semnifică redobândirea calităţii de salariat de către cel concediat şi renaşterea drepturilor şi obligaţiilor reciproce ale părţilor contractului aşa cum au existat anterior, ca şi când concedierea nu a avut loc, fără alte formalităţi.

În măsura însă, în care, angajatorul emite o decizie de reintegrare, aceasta trebuie să respecte întru totul hotărârea de reintegrare, obligaţia de executare nu se limitează la dispozitiv, hotărârea judecătorească pronunţată de instanţă prevalează faţă de opinia părţilor şi acestea sunt obligate să se conformeze în întregime.

Astfel, decizia de reintegrare emisă de intimată modifică hotărârea judecătorească, reţinând că postul deţinut anterior de salariată nu există, contrar celor statuate, iar pe parcursul procesului de faţă, se invocă că, de la data de 31.03.2017 reclamanta este încadrată pe un post de inginer reînfiinţat prin Decizia 4838/15 decembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova, reînfiinţare oricum cu mult peste data rămânerii definitive a hotărârii de reintegrare.

Se pune în discuţie în ce măsură a fost respectată hotărârea judecătorească de reintegrare prin reangajarea reclamantei la data de 12.08.2016, în condiţiile în care intimata prin înscrisurile depuse invocă că nu are post în organigramă şi stat de funcţii, reintegrarea pe funcţia anterioară presupunând existenţa postului în organigrama angajatorului, condiţie esenţială a reintegrării.

Ca atare, o reintegrare formală în lipsa unui post în organigramă, în statul de funcţiuni nu semnifică faptul că angajatorul şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin hotărârea judecătorească.

De la data de 31.03.2017, intimata invocă că salariata este încadrată pe postul de inginer reînfiinţat, care figurează în organigramă şi statul de funcţiuni nominalizat în Compartimentul Tehnic Producţie, însă, chiar şi aşa, angajatorul a creat premisele ca reintegrarea efectivă a reclamantei să se facă nu în postul deţinut anterior concedierii ci într-un alt post, care în opinia sa a trebuit reînfiinţat în urma hotărârilor judecătoreşti, dar nefiind necesar, aşa cum susţine în decizie,

În condiţiile în care s-a statuat de către instanţă că postul reclamantei nu s-a desfiinţat, există în structura organizatorică a societăţii, reintegrarea trebuie să fie făcută pe postul deţinut anterior, or intimata prin măsurile luate continuă să susţină inexistenţa acestui post, punând pe salariată într-o situaţie de incertitudine juridică privind imposibilitatea reintegrării pe postul său şi echivalând cu a admite că hotărârile judecătoreşti pot fi modificate pe această cale.

Faţă de toate cele reţinute mai sus, reintegrarea reclamantei nefiind făcută în postul deţinut anterior concedierii, decizia contestată fiind una formală, iar ulterior, pe parcursul procesului, într-un alt post, instanţa va admite contestaţia formulată de contestatoarea B. R. în contradictoriu cu intimata SSH  Hidroserv S.A. prin administrator judiciar CITR Filiala Bucureşti SPRL.

Va dispune anularea Deciziei de reintegrare nr.154/08.08.2016 emisă de intimată.

Va obliga intimata să emită o nouă decizie  privind reintegrarea contestatoarei pe postul deţinut anterior concedierii, în conformitate cu dispoziţiile sentinţei civile nr.505/07.07.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosarul nr.3757/30/2015* rămasă definitivă prin Decizia civilă nr.4838/15.12.2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova - Secţia I Civilă, post care se regăseşte în prezent în cadrul Compartimentului Tehnic - Producţie.

Va obliga  intimata să achite contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.

În baza dispoziţiilor art.453 alin. l Cod procedură civilă va obliga intimata să achite contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare