Acţiune în constatarea dării în plată Legea 77/2016

Prin cererea introdusă la data de  31.01.2017 de către  reclamanta, KE avand ca  obiect acţiune in constatarea dării in plată Legea 77/2016 în contradictoriu cu pârâta OF, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa sa  se constate  stinse datoriile izvorâte din Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, conform căruia banca i-a acordat un credit de consum in suma de 85.000(optzecisicincimii)CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale, pentru o perioada de 324 luni, garantat cu Contractul de ipoteca asupra apartamentului nr.8, situat in ...

In motivare, reclamanta a arătat că la 24 martie 2008, intre parata OF. - prin Sucursala OK, in calitate de imprumutator si reclamanta KE, in calitate de imprumutata(denumita "Client" in cadrul contractului), a fost incheiat Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, conform căruia banca i-a acordat un credit de consum in suma de 85.000(optzecisicincimii)CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale, pentru o perioada de 324 luni, garantat cu Contractul de ipoteca asupra apartamentului nr.8, situat in ...

Având in vedere Contractul de Transfer, incheiat intre OF., prin care aceasta in urma a transferat către cea dintâi, Facilitatea de credit nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, in suma de 85.000 CHF, la 28 mai 2012, a fost incheiat Actul adiţional nr. 1/28.05.2012, la Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, intre OF, in calitate de Creditor, prin . - prin Sucursala Baneasa, in calitate de administrator si  KE, in calitate de împrumutata, care a modificat art.9 si 10 din Contractul de credit iniţial.

Banca i-a acordat creditul dupa ce i-a solicitat dovada unui venit in cuantum de 2.500 lei lunar, considerandu-1 suficient pentru ca sa poată achita o rata de 575 CHF, adică echivalentul in lei de aprox. 1.200 lei, ceea ce reprezintă o concordanta rezonabila intre venitul sau si posibilitatea achitării ratei către banca.

 Reclamanta, a mai arătat că a achitat, cu mari eforturi, timp de peste patru ani rata stabilita prin graficul de rambursare, ba mai mult, in anul 2009 a restituit, in avans, suma de 3.000 CHF, restituire la care banca, in mod abuziv, a perceput un comision de 3%.In anul 2012 a anunţat banca, in scris, ca nu mai poate achita rata, deoarece valoarea in lei a ratei, datorita devalorizării leului fata de francul elveţian, ajunsese la aproximativ 2.200 lei, suma total diferita de cea de 1.200 lei, pe care trebuia sa o ramburseze la semnarea contractului.

Prin încheierea nr.37 din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei Sinaia a fost admisa cererea de incuviintare a executării silite la cererea BEJ DI pentru recuperarea creanţei de 88.454,07 CHF, reprezentând debit de franci elvetieni(77.146,21 CHF debit principal, 11.307,86 CHF dobânzi calculate la 27 martie 2014, la care se aduga dobânda datorata pana la data achitării efective a debitului si cheltuielile de executare.

De asemenea, prin Somaţia emisa la 25 aprilie 2014 in Dosarul nr.272/2014, a fost somata ca, in termen de 15 zile de la comunicarea incheierii de incuviintare a executării, sa achite debitul total de 304.202,64 lei, constând din 282.139,12 lei, reprezentând echivalentul in lei, la 24 aprilie 2014, la cursul oficii al B.N.R., a sumei de 77.146,21 CHF-debit principal, 11.307,86 lei, reprezentând echivalentul in lei, la 24 aprilie 2014, la cursul oficial de schimb al B.N.R. - dobânzi calculate la 27 martie 2014, 544,92 lei, reprezentând cheltuieli de executare, 10.210,74 lei, onorariu de executor, la care se vor adaugă si alte diferente de bani pana la data plaţii efective.

Conform Procesului verbal, incheiat la 30 octombrie 2014, de către executorul judecătoresc DI din municipiul ..., imobilul proprietatea sa, situat in ..., compus din apartament cu doua camere si dependinţe, garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, a fost vândut prin licitaţie publica, fiind adjudecat de către licitatorul AM, pentru preţul de 18.500 Euro.

Evaluarea apartamentului din ..., adus ca garanţie imobiliara, la momentul acordării creditului, a fost asumata de banca, iar evaluatorul a fost numit si agreat de către aceasta, fapt intarit de pct. 2.5 din Contractul de ipoteca.

Banca nu a solicitat niciodată garanţii imobiliare suplimentare, considerând garanţia ipotecara suficienta, îndestulătoare pentru acoperirea creditului acordat.

Prin Notificarea inreg. sub nr. 18/06 iulie 2016 la Cabinet de Avocat RD din ..., a solicitat paratei-creditoare ca, in temeiul art.8 din Legea nr.77/2016, sa constatate ca fiind stinse datoriile izvorâte din Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, conform căruia banca i-a acordat un credit de consum in suma de 85.000(optzecisicincimii)CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale, pentru o perioada de 324 luni, garantat cu Contractul de ipoteca asupra apartamentului nr....

La 01 august 2016, parata-creditoare OY, ca răspuns la notificare, a arătat ca pentru stingerea datoriei trebuie sa se adreseze instanţei de judecata, "in vederea constatării stingerii datoriilor înregistrate fata de subscrisa-creditoare".

Asa cum a subliniat teoria judiciara, atunci cand cei care sunt executaţi silit li se refuza de către banca sistarea executării, se pot adresa instanţei cu o cerere de constatare a stingerii datoriei, pentru ca "pentru aceşti debitori starea de impreviziune este evidenta, notorie, nemaifiind vorba de a o proba".

In drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp.art.8 din Legea nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite.

In dovedirea acţiunii,  reclamanta a depus următoarele inscrisuri: Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008; Contractul de ipoteca asupra apartamentului nr.8, situat in ...; încheierea nr.37 din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei Sinaia; Procesului verbal, incheiat la 30 octombrie 2014, de către executorul judecătoresc DI din municipiul Ploieşti.

 Pârâta  OD a formulat întâmpinare (  file 37-38), prin care a solicitat  respingerea cererii  de chemare in judecată, întrucât aceasta nu îndeplineşte formalităţile prevăzute în mod imperativ de legea nr.77/2016, iar pe cale de excepţie a invocat  neconstitutionalitatea Legii 77/2016.

In ceea ce priveşte cazul prezent considera ca nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de legea 77/ 2016, debitorul a formulat direct cererea de chemare in judecata si constatarea stingerii datoriei cu incalcarea art. 4 din legea 77/2016, iar potrivit dispoziţiilor art. 249 C. pr. Civ cel ce face o susţinere in cursul procesului trebuie sa o dovedească, in afara de cazurile prevăzute de lege.

Astfel,  instanţa de judecata sa observe ca, pentru a putea formula o acţiune in temeiul dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, debitoarea-reclamanta trebuie sa faca dovada îndeplinirii tuturor condiţiilor cumulative prevăzute de lege, dupa cum urmează:

a)Creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia speciala;

b)Cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul in lei al 250.000 Euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de către Banca Naţionala a României in ziua încheierii contractului de credit;

c)Creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţia de locuinţa sau, indiferent pentru scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţa;

d)Consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitiva pentru infracţiuni in legătura cu creditul pentru care se solicita aplicarea legii.

 A mai arătat pârâta că in speţa prezenta, nu s-a făcut dovada indeplinirii celor 4 condiţii de admisibilitate a cererii, iar potrivit dispoziţiilor art. 249 C.pr.civ. "Cel care face o susţinere in cursul procesului trebuie sa o dovedească, in afara de cazurile anume prevăzute de lege."

Astfel, faptul ca reclamanta nu a ataşat cererii de chemare in judecata niciun fel de dovada care sa ateste faptul ca imobilul cu care a fost garantat împrumutul ar fi avut destinaţia de locuinţa, asa cum este prevăzut de dispoziţiile art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, iar  imobilul urmărit  ,  ar fi putut avea destinaţie comerciala, fiind inregistrat ca si sediu social sau punct de lucru al unei societăţi infiintate in baza Legii nr. 31/1990.

Totodată, dispoziţiile art. 321 C.civ definesc locuinţa familiei si indica si masurile ce trebuie întreprinse de către proprietari la Cartea funciara, pentru a-i fi recunoscuta aceasta destinaţie speciala imobilului deţinut in proprietate.

Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin (1) C. civ. Legea este aplicabila cat timp este in vigoare, aceasta nu are putere retroactiva.

Potrivit dispoziţiilor art. 6 (alin. 5) Codul Civil,prevederile Legii 77/2016 se aplica tuturor actelor si faptelor încheiate sau după caz produse sau săvârşite după intrarea sa in vigoare, precum si situaţiilor juridice născute după intrarea lor in vigoare.

Pe cale de consecinţa,  având in vedere argumentele prezentate anterior, pârâta a apreciat că  reclamanţii nu pot beneficia de prevederile legii darii in plata, care nu sunt aplicabile spetei de fata, astfel incit instanţa va trebui sa respingă cererea de constatare a stingerii datoriilor rezultate din contractele de credit.

A menţionat  pârâta că ca prin decizia curţii constituţionala nr. 623 din 25.10.2016 legea nu mai poate fi aplicata in cazul in care debitorii au fost executaţi siliţii.

In drept: întâmpinarea a fost întemeiată pe  disp. art.5 din Legea 77/2016 şi celelalte dispoziţii menţionate in cursul intampinarii. 

Pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de  01.03.2017, reclamanta  a depus  răspuns la întâmpinare,  prin care  a solicitat să fie înlăturate apărările paratei OK si sa se constate ca sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii privind stingerea datoriilor izvorâte din Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008.

Chiar din cuprinsul contractului menţionat, rezulta ca sunt îndeplinite condiţiile cerute de Legea nr.77/2016, in sensul ca atât reclamanta, consumatorul cat si creditorul(Banca) fac parte din categoriile prevăzute de art. 1 alin. 1 din lege, ca suma împrumutata nu depăşeşte echivalentul in lei al sumei de 250.000 Euro, la cursul BNR si ca  a contractat creditul de consum pentru nevoi personale.

De asemenea, a precizat in cuprinsul notificării faptul ca  nu a fost condamnata pentru infracţiuni in legătura cu creditul acordat, urmând a face dovada in acest sens, iar apartamentul cu care a garantat imprumutul a avut destinaţia de locuinţa si nu de spaţiu comercial, după cum rezulta, in mod indubitabil din actul de executare, respectiv Procesului verbal, încheiat la 30 octombrie 2014, de către executorul judecătoresc DI din municipiul Ploieşti.

Notificarea  este admisibila si nu incalca normele de drept ale Uniunii Europene, fiind in consonanta cu principiile de drept ale legislaţiei europene, întrucât Legea nr.77/2016 se aplica raporturilor juridice dintre consumatori si instituţiile de credit, instituţiile financiare sau cesionarii creanţelor deţinute asupra consumatorilor.

Aceasta lege vine sa completeze alte acte normative care privesc protecţia consumatorilor(O.G. nr21/1992) si clauzele abuzive din contractele încheiate intre profesionişti si consumatori(Legea nr.193/2000), in sensul art. 47 alin.l din Constituţie, care statuează ca:"Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protecţie sociala, de natura sa asigure cetăţenilor un nivel de trai decent".

Prin încheierea de şedinţă din data de  04.04.2017, instanţa a respins excepţia  de neconstitutionalitate a Legii nr.77/2016 invocată de pârâtă prin întâmpinare, întrucât nu a fost detaliată, nu s-a arătat în concret ce articole anume au fost avute în vedere.

Prin aceeaşi încheiere a fost unită cu fondul cauzei excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă prin înâmpinare.

In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Asupra  excepţiei inadmisibilităţii cererii  invocată de pârâtă prin înâmpinare, instanţa apreciază ca aceasta este o apărare de fond si va fi analizata ca atare.

Astfel, instanţa retine ca intre parti s-a încheiat la data de  24 martie 2008 Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, prin care s-a acordat reclamantei  un credit de consum in suma de 85.000(optzecisicincimii)CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale, pentru o perioada de 324 luni, garantat cu Contractul de ipoteca asupra apartamentului nr.8, situat in ...

Prin Contractul de Transfer, incheiat intre OF., s-a transferat către cea dintâi, Facilitatea de credit nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, in suma de 85.000 CHF, la 28 mai 2012, fiind incheiat Actul adiţional nr. 1/28.05.2012, la Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, intre OF, in calitate de Creditor, prin OK. - prin Sucursala Baneasa, in calitate de administrator si reclamanta.

Conform Procesului verbal încheiat la 30 octombrie 2014, de către BEJ DI imobilul proprietatea sa, situat in ..., compus din apartament cu doua camere si dependinţe, garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C2204/l 130/8328/24.03.2008, a fost vândut prin licitaţie publica, fiind adjudecat de către licitatorul AM, pentru preţul de 18.500 Euro.

Instanta retine ca potrivit disp. art. 4 din Lg. 77/2016 :

(1) Pentru stingerea creanţei izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiţii:

a) creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială;

b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Naţională a României în ziua încheierii contractului de credit;

c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă;

d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.

(2) În situaţia în care executarea obligaţiilor asumate prin contractul de credit a fost garantată cu două sau mai multe bunuri, în vederea aplicării procedurii prevăzute de prezenta lege debitorul va oferi în plată toate bunurile ipotecate în favoarea creditorului.*)

De asemenea, disp. art. 5 stabilesc ca  : „ in vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind şi condiţiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4.”

Potrivit disp. art. 8 din Lg. 77/2016:  „ (1) in situaţia în care creditorul nu se conformează dispoziţiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligaţiilor născute din contractul de credit ipotecar şi să se transmită dreptul de proprietate către creditor….. (5) Dreptul de a cere instanţei să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparţine şi consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanţei, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului.”

In consecinta, pentru  stingerea creanţei izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin dare în plată  este esential ca executarea silita a imobilului ipotecat sa fie in derulare, respectiv sa se continue contra debitorului, asa cum stabilesc dispozitiile art. 8 alin.5.

In speta de fata, executarea silita a imobilului ipotecat s-a incheiat la data de 30 octombrie 2014, conform Procesului verbal încheiat de către BEJ DI fiind adjudecat de către licitatorul AM, pentru preţul de 18.500 Euro.

Prin urmare, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse de disp. art. 8 alin.5 din Lg 77/2016, imobilul fiind executat silit cu aproximativ doi ani inainte de aparitia legii invocate.

Instanta retine ca prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 639 din 27.10.2016 s-a retinut ca: „ legea 77/2016 conditioneaza stingerea tuturor datoriilor consumatorilor de transmiterea voluntara a dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat din patrimoniul consumatorilor in cel al profesionistilor, daca in termenul prevazut la art. 5 alin.3 partile contractului de credit nu ajung la un alt acord”.

Se mai arata in decizie ca legea in intregul ei nu poate sta ca temei formal al unei astfel de actiuni cata vreme „bunul a fost deja vandut la licitatie publica inca din anul 2015”, in cazul de fata din anul 2014.

Pentru toate aceste considerente aratate in cele ce preced, instanta in temeiul disp. art. 8 alin.5 din Lg. 77 /2016 va respinge actiunea ca neintemeiata.

Domenii speta

Spete similare