Acţiune pauliană

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.000678

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONESTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 5477/270/2016 acţiune pauliană

SENTINŢA CIVILĂ NR. 678

Şedinţa publică din data de 28.03.2017

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

PREŞEDINTE –LUMINIŢA ANGHEL

GREFIER – GILIOLA RAMONA AVRAM

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul …, în contradictoriu cu pârâţii … şi …., având ca obiect acţiune pauliană.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă avocat Coşa Iuliana pentru reclamant, pârâta … asistată de avocat Avram Remus Laurenţiu, lipsă celelalte părţi.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanţa, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului şi conform art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra excepţiei prescrierii dreptului material la acţiune invocată de pârâta Lazăr Gabriela şi asupra fondului.

Avocat Avram Remus Laurenţiu pentru pârâta …., având cuvântul pe excepţie, arată că acţiunea, dat fiind caracterul personal al acesteia, trebuia introdusă într-un termen prevăzut de lege. Termenul de prescriere este de un an de la data când creditorul a cunoscut prejudiciul. Sentinţa civilă din dosarul nr. 5862/270/2016 a rămas definitivă şi de la această dată reclamantul trebuia să facă demersuri pentru a identifica bunuri în vederea introducerii acţiunii. Prin procesul verbal din 09.06.2014 executorul judecătoresc a constatat imposibilitatea punerii sub executare, iar d-na … a arătat că imediat a fost sunată de executor şi i-a fost adusă la cunoştinţă imposibilitatea executării. Solicită să se constate prescrierea dreptului material al acţiune.

Avocat Coşa Iuliana pentru reclamant solicită să fie respinsă excepţia prescrierii dreptului material la acţiune întrucât dispoziţiile legii sunt clare şi stabilesc momentul în care curge termenul de prescriere, respectiv de când a cunoscut prejudiciul şi când ar fi trebuit să cunoască prejudiciul din actul atacat. Din înscrisurile depuse rezultă imposibilitatea reclamantului de a cunoaşte starea de insolvabilitate a pârâtei. Era imposibil ca până la executarea silită reclamantul să ia cunoştinţă de starea de insolvabilitate a debitorului său. Nu există nici o dovadă că executorul judecătoresc a comunicat vreun act de executare silită către creditor care să îi dea posibilitatea să cunoască starea de insolvabilitate a debitorului. Nici sentinţa civilă care a rămas definitivă şi nu este opozabilă şi nici termenul de înscriere în cartea funciară nu pot fi luate ca termen de la începe să curgă prescrierea. Obiectul tranzacţiei l-au făcut o serie de bunuri foarte mari. Termenul de prescripţie nu poate fi opus reclamantului. În afară de procesul verbal de constatare a imposibilităţii executării şi a acea sentinţă civilă nu există o altă dovadă de comunicare care să îi permită să cunoască starea de insolvabilitate. Consideră că acţiunea este introdusă în termen şi solicită respingerea excepţiei prescrierii dreptului material la acţiune. Pe fond a dovedit frauda pârâtei, există înscrisuri care atestă că pârâta a avut o viaţă împreună, au participat la inventarierea bunurilor şi la întocmirea a diferite acte. Există dovezi de comunicare în care pârâta semnează în calitate de soţie. Solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru şi onorariu avocat, depune concluzii scrise.

Avocat Avram Remus Laurenţiu pentru pârâta …. arată, cu privire la prescriere, că există dovezi clare cu privire la neglijenţa reclamantului, consideră ca nefondate aprecierile apărătorului acestora. Pe fond solicită respingerea acţiunii. Din hotărârea judecătorească rezultă că bunurile s-au împărţit, bunuri care erau suficiente şi acoperea datoria. Cu privire la titlu de proprietate nu este o moştenire, este un loc pe care foştii soţi au construit un imobil, unul din soţi a făcut o cerere, iar U.A.T. a emis titlu de proprietate pentru unul din soţi, asta nu înseamnă că nu este bun comun, depune un set de acte.

În conformitate cu dispoziţiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanţa declară închise dezbaterile asupra fondului şi rămâne în pronunţare pe excepţie şi pe fond.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă, constată că:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 14.10.2015 sub nr. 5477/270/2015, reclamantul …. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii LAZĂR … şi …., să se declare inopozabilă tranzacţia intervenită între cei doi pârâţi şi consfinţită prin sentinţa civilă nr. 3568/08.11.2012 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 5416/270/2012, cu obligarea la cheltuieli de judecată.

În motivare reclamantul arătat că între el şi pârâtul … s-a încheiat o înţelegere prin care îi dădea acestuia spre folosinţă nu număr de 406 ovine pe o perioadă de 1 an, până la data de 08.11.2011, iar la sfârşitul perioadei urma să-i restituie ovinele, contravaloarea  fiecărei jumătăţi de miel şi 3 kg de brânză pentru fiecare oaie. Dând dovadă de rea-credinţă, pârâtul a încercat să rezilieze convenţia, dar acţiunea i-a fost respinsă, astfel că a restituit, la data de 09.11.2011 numai 256 ovine.

Din acest motiv, reclamantul l-a acţionat în judecată pe pârâtul …. şi prin sentinţa civilă nr. 2952/11.12.2013 a Judecătoriei Oneşti a fost obligat la restituirea mai multor sume de bani. În cursul executării silite, reclamantul a constatat că soţii …au divorţat prin acord şi tot prin acord şi-au împărţit bunurile comune, ceea ce reclamantul consideră o fraudare a drepturilor sale.

Reclamantul şi-a întemeiat în drept pe prevederile art. 1562 şi următoarele Cod civil.

Reclamantul a timbrat acţiunea cu 2385 lei taxă judiciară de timbru.

Cererii i-au fost ataşate copii ale următoarelor înscrisuri: proces verbal de constatare nr. 75/2014 al executorului judecătoresc Bâra Dragoş, sentinţele civile nr. 3568/08.11.2012, nr. 596/24.02.2012, nr. 2952/11.12.2013, planşe foto extrajudiciare. A solicitat şi probele cu interogatorii, martori.

În procedura reglementată de art. 194-201 Cod procedură civilă, acţiunea a fost comunicată pârâţilor la data de 04.11.2015, iar la data de 02.12.2015 pârâţii au depus întâmpinare, comunicată reclamantului la data de 08.12.2015.

Pârâta …. a invocat, prin întâmpinare (filele 28, 29 dosar) excepţia prescrierii dreptului la acţiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii, întrucât tranzacţia încheiată cu fostul soţ nu a avut ca scop sustragerea bunurilor de la executare.

Prin întâmpinare (fila 31 dosar volumul I), pârâtul …. a arătat că divorţul a avut alte cauze decât cele arătate de reclamant, iar prin tranzacţie a intenţionat să-şi achite obligaţiile, însă reclamantul era tot timpul plecat din ţară şi a cheltuit banii ce i-au revenit.

În vederea soluţionării cauzei instanţa a încuviinţat părţilor probele cu înscrisuri şi cu interogatorii.

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 Cod procedură civilă, instanţa va da rezolvare mai întâi excepţiei prescrierii dreptului la acţiune, invocată de pârâta ….:

Prin sentinţa civilă nr. 2952/11.12.2013 pronunţată în dosarul nr. 5862/270/2012 al Judecătoriei Oneşti s-a dispus:

„Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul …., cu domiciliul procesual ales în …., în contradictoriu cu pârâtul …, cu domiciliul în …

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 3.705 lei reprezentând contravaloarea a 26 de oi nerestituite.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 11.460 lei reprezentând contravaloarea a jumătate din 191 de miei fătaţi în anul 2011 şi suma de 15.561 lei reprezentând contravaloarea a 1.197 kg de brânză obţinută până la data de 09.11.2011.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 8.250 lei reprezentând contravaloarea a 55 de miei fătaţi în anul 2012 de oile nerestituite la încetarea convenţiei şi suma de 6.380 lei reprezentând contravaloarea a 440 kg de brânză obţinută de la oile nerestituite de pârât la încetarea convenţiei. 

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5.025, 24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 2.425,24 lei reprezentând taxa judiciară de timbru corespunzător măsurii în care  acţiunea a fost admisă, suma de 600 de lei reprezentând onorariul de expertiză achitat de reclamant, iar diferenţa de 2.000 de lei onorariul de avocat achitat de reclamant.”

Hotărârea de mai sus nu a fost atacată cu apel, iar creditorul …. a cerut executarea silită. Executorul judecătoresc Bâra Dragoş a alcătuit dosarul de executare nr. 75/2014 şi pentru a afla bunurile debitorului solicită Primăriei comunei …informaţii în acest sens. Prin adresa nr. 3202/18.06.2016 (fila 9 dosar volumul I) Primăria comunei …. comunică executorului judecătoresc documentele care au stat la baza înstrăinării bunurilor debitorului …: sentinţa civilă nr. 3568/08.11.2012 pronunţată în dosarul nr. 5416/270/2012 al Judecătoriei Oneşti (filele 10, 11 dosar volumul I) şi sentinţa civilă nr. 596 din 24.02.2012 pronunţată în dosarul nr. 3701/270/2011 al Judecătoriei Oneşti (filele 12, 13 dosar volumul I).

Prin sentinţa civilă nr. 3568/08.11.2012 pronunţată în dosarul nr. 5416/270/2012 al Judecătoriei Oneşti soţii … şi … şi-au împărţit bunurile comune, încheind o tranzacţie prin care Lazăr Gabriela primeşte în lot casă, terenuri, autoturism, oi şi un cal, iar … primeşte în lot vaci, viţei, capre, iezi, porci şi suma de 20000 lei.

Aşa fiind, prin procesul verbal de constatare din data de 09.07.2014 (fila 8 dosar volumul I) îi face cunoscut creditorului … că debitorul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile, deci nu poate recupera creanţa în sumă de 58281,24 lei.

În drept, 1562 al. 1 Cod civil, indicat ca temei de drept al acţiunii, prevede: „Dacă dovedeşte un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile faţă de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul îşi creează sau îşi măreşte o stare de insolvabilitate.”

Legiuitorul a stabilit şi un termen în care pot fi atacate actele juridice încheiate de debitor. Astfel, conform art. 1564 Cod civil: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezultă din actul atacat.”

Reclamantul-creditor …an nu se poate prevala de necunoaşterea actului de împărţire bunuri comune. Martora …., propusă de reclamanta a declarat că a fost mandatara reclamantului, implicându-se în toate acţiunile: începând cu anul 2011, de când a început conflictul dintre reclamant şi pârâtul …. a mers la domiciliul pârâţilor, a discutat cu aceştia, a ridicat ovinele puse la dispoziţie de debitorul …, s-a prezentat la procese în calitate de mandatară, a sesizat APIA pentru că debitorul refuza să se supună controlului, a luat legătura cu executorul judecătoresc pentru executarea silită, ţinând permanent legătura cu acesta. Martora nu a fost prezentă la încheierea procesului verbal din data de 09.07.2014, dar a precizat că executorul judecătoresc a informat-o peste o săptămână, ocazie cu care s-a deplasat la Oneşti şi a aflat că debitorul nu mai are bunuri şi nu are ce să execute.

Sentinţa civilă nr. 2952/11.12.2013 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 5862/270/2012 care este titlul executoriu al reclamantului a rămas definitivă la data de 03.02.2014 şi, la această dată, creanţa a devenit certă, lichidă şi exigibilă. Instanţa apreciază că la data la care creanţa a devenit certă, lichidă şi exigibilă (03.02.2014) creditorul-reclamant trebuia să facă demersuri pentru a se informa cu privire la starea de solvabilitate a debitorului …., iar în cazul în care constata o stare de insolvabilitate, să formuleze acţiune pauliană în interiorul termenului de prescripţie.

Dar, chiar luând ca dată de referinţă 09.07.2014 (data încheierii procesului verbal de constatare de către executorul judecătoresc privind imposibilitatea continuării executării silite) sau 16.07.2014 (data când executorul judecătoresc a informat-o pe mandatara creditorului) şi data promovării prezentei - 14.10.2015, prezenta acţiune a fost formulată peste termenul legal, fiind prescris dreptul reclamantului de a formula acţiune revocatorie cu privire la tranzacţia intervenită între cei doi pârâţi şi consfinţită prin sentinţa civilă nr. 3568/08.11.2012 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 5416/270/2012.

Fiind în culpă procesuală, reclamantul va fi obligat să plătească pârâtei Lazăr Gabriela cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 451-453 Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite excepţia prescrierii dreptului material la acţiune, invocată de pârâta …

Respinge ca prescrisă acţiunea formulată de reclamantul … – CNP …., domiciliat …., cu domiciliul procesual ales în …. împotriva pârâţilor … – CNP …. şi … – CNP …., cu acelaşi domiciliu.

Obligă reclamantul să plătească pârâtei Lazăr Gabriela suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.03.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. A.L./Tehn. G.R.A. – 20.04.2017

Exemplare 5

Com. părţi (3) – 20.04.2017

Domenii speta

Spete similare