Ordin de protectie

Cod ECLI:

Dosar nr.  XXXX/193/2017  -Ordin de protecţie-

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa Camerei de Consiliu din data de xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:

GREFIER: 

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani, reprezentat de  procuror –

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Pe rol se află judecarea cauzei  civile având ca obiect – ordin de protecţie,  formulată de reclamanta T. A. O. în contradictoriu cu pârâtul  T. O. D., cu participarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu au răspuns reclamanta T. A. O., prin avocat ales H. M. şi pârâtul, prin apărător ales, avocat A. M., din Baroul de Avocaţi Botoşani, ce depune delegaţie la dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa constată că, la data de xx.xx.xxxx, prin Serviciul Registratură, s-a depus răspuns din partea Poliţiei Municipiului Botoşani, ca urmare a adresei emise la data de xx.xx.xxxx, prin care se învederează instanţei faptul că, la data de xx.xx.xxxx, a fost înregistrată la nr. XXXXXX sesizarea numitului T. O. D. cu privire la faptul că soţia sa T. A. O., a plecat de la domiciliu împreună cu copilul lor şi a luat mai multe bunuri, neavând cunoştinţă unde este plecată.

În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanţa pune în discuţia părţilor competenţa instanţei.

Reclamanta, apărătorul din oficiu al pârâtului  şi  reprezentantul Ministerului Public, arată  că  Judecătoria Botoşani este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

Instanţa reţine că în temeiul art. 25 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri preliminare, instanţa acordă cuvântul asupra probatoriului.

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar şi administrarea probei cu martora L. A. M..

Pârâtul, prin avocat, solicită admiterea probei testimoniale, în cadrul căreia să fie audiată martora G. T. şi minorul T. D..

Instanţa în temeiul disp. art. 255 şi art. 258 Cod. Proc. Civ. încuviinţează pentru reclamantă, proba cu înscrisurile depuse, precum şi proba cu martora L. A. M., şi pentru pârât, proba cu martora G. T.. De asemenea, incuviinţează audierea minorului T. D..

Instanţa, procedează la audierea minorului T. D., declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Totodată, instanţa, procedează la audierea martorilor L. A. M. şi G. T., declaraţiile acestora fiind consemnate, semnate şi ataşate la dosarul cauzei, după ce în prealabil au fost citite.

Pârâtul, având cuvântul, arată că a lucrat ca şofer de tir, o perioadă de 6-7 ani, timp în care reclamanta a stat cu mama ei. Arată că T. A. O. a avut o relaţie de 4 ani cu numitul S., dar pentru care a iertat-o, pentru binele minorului. Totodată învederează că a cumpărat o maşină, pe numele reclamantei şi că nu a ţinut-o închisă în casă, sechestrată, arătând că este dispus ca el să părăsească domiciliul, pentru ca ea să rămână cu minorul în casă.  Consideră că reclamanta are nevoie de ajutor în permanenţă, fiind bolnavă, găsind-o leşinată în baie, într-o seara, când el s-a întors acasă.

Constatând cercetarea judecătorească finalizată, potrivit art. 392 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa trece la dezbaterea fondului cauzei. 

Apărătorul reclamantei solicită emiterea ordinului, astfel cum a fost formulat, atitudinea pe care pârâtul o afişează astăzi neavând relevanţă. Insistând să fie prezentă la termenul de azi, reprezentantul convenţional al reclamantei  învederează că aceasta se teme pentru siguranţa ei, după episodul din decembrie 2016 şi că starea de sănătate nu îi permite să se supere.  Relaţiile pe care reclamanta le are cu persoanele din anturajul ei nu sunt susţinute de probe. Arată că pârâtul este un jucător excesiv de jocuri de noroc, fiind nevoit să ipotecheze şi casa, din acest motiv. Solicită să se ţină cont de declaraţia minorului, care confirmă că între părţi există certuri .

Apărătorul pârâtului solicită respingerea ordinului, nefiind îndeplinite condiţiile impuse de lege pentru emiterea acestuia, întrucât pârâtul nu a exercitat violenţe asupra reclamantei, nu este depusă plângere penală la dosar, neexistând dovezi în acest sens. Învederează că reclamanta nu a depus probe din care să reiasă comportamentului pârâtului faţă de minor, care doreşte să se împace cu reclamanta şi să se întoarcă acasă.

Reprezentanta Ministerului Public, solicită admiterea în parte a ordinului, păstrarea unei distanţe minime de 250 m între pârât şi reclamantă,  precum şi interzicerea oricărui contact cu reclamanta. Solicită respingerea celorlalte capete de cerere, ca nefondate.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, instanţa închide dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.xxxx, sub numărul XXXX/193/2017, reclamanta T. A. O., în contradictoriu cu pârâtul  T. O. D., a  solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună emiterea ordin de protecţie pentru reclamantă, împotriva pârâtului.

În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că solicită acest ordin de protecţie din cauza faptului că pârâtul, în repetate rânduri provoacă scandal la locuinţă, lovind-o cu palmele, pumnii şi picioarele, aceasta fiind salvată de fiul lor. Arată că trăieşte într-o permanentă stare de frică şi teroare, din acest motiv fiind nevoită să părăsească domiciliul la data de xx.xx.xxxx. Totodată, reclamanta învederează că în anul 2016 s-a mutat cu minorul în chirie şi când a ajuns la Judecătoria Botoşani pentru a depune acţiunea de divorţ a fost luată cu forţa de către pârât şi dusă acasă, fiind privată de libertate, atât ea, cât şi copilul. În ianuarie 2017, petenta arată că a fost din nou bătută, terorizată şi urmărită de către numitul T. O. D., acesta din urmă având probleme psihice datorate jocurilor de noroc, cheltuind foarte mulţi bani din cauza acestui viciu.

În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 26 alin.2 din  Legea nr. 217/2003.

Din oficiu, instanţa a solicitat relaţii la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, în sensul de a comunica dacă au fost înregistrate plângeri/sesizări referitoare la acte de agresiune exercitate de pârât asupra reclamantei sau împotriva altor persoane şi relaţii de la Serviciul de Telecomunicaţii Speciale Direcţia pentru apel unic de urgenţă U.M. 0572 Bucureşti.

Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

În fapt, pârâtul T. O. D. este soţul reclamantei T. A. O., aşa cum reiese din Certificatul de căsătorie nr. XXX din data de xx.xx.xxxx. Din relaţia celor două părţi a rezultat minorul T. D. A., născut la data de xx.xx.xxxx, potrivit Certificatului de naştere nr. XXXX din data de xx.xx.xxxx.

În ceea ce priveşte temeiul de drept al cererii formulate, instanţa constată faptul că acesta este constituit de dispoziţiile Legii nr.217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, prin care este reglementată o procedură specială, cu reguli proprii, ce are drept scop protejarea victimelor agresiunilor, astfel cum acestea sunt definite în cuprinsul legii. Astfel, art.3 din Legea nr.217/2003 defineşte violenţa în familie ca fiind „orice acţiune sau inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârşită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiaşi familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.”

În baza art. 5 lit.b) din Legea nr 217/2003, în sensul legii, prin „membru de familie se înţelege „soţul/soţia.” Astfel, instanţa reţine că reclamanta este protejată prin aceste dispoziţii legale speciale privind sfera relaţiilor de familie.

Potrivit art. 4 din acelaşi act normativ, violenţa în familie se manifestă sub forme precum violenţa verbală, psihologică, fizică, sexuală, economică, socială sau spirituală.

Din probele administrate în cauză reiese că nu există indicii pentru a se reţine că în lipsa măsurilor de protecţie viaţa, integritatea fizică sau psihică a reclamantei ar fi puse în pericol.

Astfel, din declaraţia martorei G. T., mama reclamantei, reiese că pârâtul nu este o persoană agresivă, ci este un om foarte calm şi muncitor. Aceasta a precizat faptul că relaţiile dintre părţi erau foarte bune, până în momentul în care reclamanta a intrat într-un anturaj dubios din cauza cumătrei ei, martora L. A. M..

Martora a mai precizat faptul că reclamanta a plecat de acasă cu o săptămână în urmă, lăsând copilul singur în casă, deşi avea febră. Atunci a sunat-o pe ea, la ora 4 jumătate noaptea şi i-a zis că a plecat de acasă şi a rugat-o să se ducă ea la copil.

Instanţa reţine că declaraţia martorei L. A. M., cumătra părţilor, se bazează doar pe elemente pe care martora le cunoaşte de la reclamantă, neasistând personal la nici un episod de violenţă.

Mai mult, din declaraţia minorului reiese faptul că acesta nu a văzut ca tatăl său să o lovească pe mama sa sau să ridice vocea la ea. Acesta a precizat că vrea să se vadă şi cu mama, şi cu tata.

Din răspunsul sosit la dosar de la Serviciul 112 reiese faptul că nu au existat apeluri efectuate de părţi pentru a sesiza diferite situaţii de urgenţă.

Din răspunsul ataşat de Poliţia Municipiului Botoşani rezultă faptul că la data de xx.xx.xxxx a fost înregistrată sesizarea pârâtului cu privire la faptul că soţia sa a plecat de la domiciliu împreună cu copilul lor şi a luat mai multe bunuri, neavând cunoştinţă unde este plecată.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că nu s-a dovedit starea de violenţă fizică, psihică sau verbală pe care pârâtul ar manifesta-o cu privire la reclamantă, instanţa va respinge acţiunea privind emiterea unui ordin de protecţie, formulată de reclamanta T. A. O., în contradictoriu cu pârâtul T. O. D., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea având ca obiect ordin de protecţie formulată de reclamanta T. A. O., CNP XXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul în Botoşani, Str. X nr. Y, sc Z, et T, ap U,  jud Botoşani,  în contradictoriu cu pârâtul T. O. D., CNP XXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul în Botoşani, Str. X nr. Y, sc Z, et T, ap U,  jud Botoşani, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 3 zile de la pronunţare, care se depune la Judecătoria Botoşani.

Pronunţată în şedinţă publică, azi xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare