Fonf funciar

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. -------------, reclamanţii ------------ au chemat în judecată pe pârâţii Primarul municipiului Bacău, Comisia locală de fond funciar ---------------, Comisia Judeţeană ----------------, Agenţia Domeniilor Statului şi Asociaţia Pomicolă P.A.S. -------------------- solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să fie obligate pârâtele să continue procedura de retrocedare a suprafeţei de 18,80 ha teren, după defunctul ---------------, validată prin Hotărârea Comisiei Judeţene ------------- nr. ------------- şi nr. 14506/14.09.2010, prin admiterea propunerii de amplasament.

În motivare, reclamanţii au arătat că sunt succesorii defunctului ------------, care la rândul său a fost moştenitorul defunctei ------------. Prin Hotărârea Comisiei Judeţene ---------- nr. ------------- şi nr. ---------- a fost validat dreptul de proprietate pentru suprafaţa 50 ha teren agricol, pe raza com. ---------, jud. -----------. În exercitarea atribuţiilor prevăzute la art. 5 din H.G. nr. --------------, Comisia locală -----------, pe raza căreia nu mai există rezervă de teren s-a adresat, prin intermediul Comisiei Judeţene de fond funciar, Agenţiei Domeniilor Statului, aceasta din urmă comunicând suprafeţele de teren ce pot fi disponibilizate şi puse la dispoziţia Comisiei locale pentru desăvârşirea procedurilor de reconstituire. Prin adresa nr. VM/19131/16.12.2010, Comisia Judeţeană ---, în baza răspunsului A.D.S. a transmis către Comisia locală --------- o cerere de validare a amplasamentului, astfel cum a fost stabilit de către entitatea deţinătoare, în vederea continuării procedurilor. Comisia locală ---------------- refuză validarea amplasamentelor, motivând un deficit de 390 ha la nivelul comisiei, precum şi alte cereri de reconstituire formulate de cetăţeni ale căror terenuri se află pe raza administrativă a municipiului Bacău.

În dovedire, reclamanţii au depus înscrisuri.

Pârâtul Primarul municipiului -------------- a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia motivat de faptul că atribuţiile în cadrul acestei proceduri le revin Comisiei locale de fond funciar şi nu presedintelui acestei comisii precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor motivat  de faptul că aceştia nu au făcut dovada că au calitatea de a solicita retrocedarea suprafeţei de teren şi dovada că sunt îndreptăţiţi în vederea reconstituirii dreptului de proprietate privată a terenurilor solicitate, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică şi nefondată. Pentru ca reclamanţii să poată solicita restituirea terenurilor în baza art. 10 alin. 4 din H.G. nr. --------------- trebuie să facă mai întâi dovada că a parcurs toate celelalte etape prevăzute la art. 10 din H.G. nr. 890/2005 şi să facă dovada că sunt îndreptăţiţi să primească aceste suprafeţe de teren. Instanţa de judecată nu se poate substitui în comisiile locale, comisia judeţeană sau ADS pentru a da o hotărâre fără să verifice în prealabil dacă reclamanţii au calitatea legală de a formula o asemenea acţiune, dacă au fost îndeplinite toate etapele şi procedurile legale de către reclamanţi şi dacă este admisibilă o asemenea acţiune fără să existe decizii ale acestor instituţii de soluţionare a cererilor reclamanţilor.

Prin sentinţa civilă nr. -------------, pronunţată de Judecătoria ----------- în dosarul nr. ------------ au fost respinse excepţiile invocate de pârâtul Primarul municipiului ------------- şi a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii ---- în contradictoriu cu pârâţii Comisia locală de fond funciar ----------, Comisia Judeţeană -----------, Primarul municipiului ------------- în calitate de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar --------, Comisia Judeţeană ---------- a fost obligată să solicite la ADS întocmirea protocolului de predare a terenului conform HCJ nr. -----------, iar Comisia locală de fond funciar --------------- a fost obligată să întocmească procesul-verbal de punere în posesie, după primirea terenului.

Prin decizia civilă nr. ----------- a Tribunalului ------------- a fost respins recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenţia Domeniilor Statului, a fost admis recursul formulat de recurentul-pârât Primarul municipiului ------------- împotriva sentinţei civile nr. ----, a fost casată în parte sentinţa recurată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare doar în ceea ce priveşte fondul cauzei, fiind menţinute dispoziţiile sentinţei în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiilor. Pe rolul Judecătoriei -----------, cauza a fost înregistrată sub nr. ----------------*.

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. -------------, reclamanţii ------------- au chemat în judecată pe pârâtele Comisia Judeţeană de fond funciar ----------, Agenţia Domeniilor Statului şi Asociaţia Pomicolă P.A.S. ----------------, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să fie obligată pârâta Comisia Judeţeană de fond funciar --------------- să îndeplinească obligaţiile ce-i revin conform art. 13,15 din H.G. nr. -----------, iar pârâta A.D.S. să îndeplinească obligaţia prevăzută de art. 14 din H.G. nr. ---------. Prin încheierea din data de 20.01.2015, instanţa a admis excepţia de litispendenţă invocată din oficiu, apreciind că există identitate de părţi, obiect şi cauză şi a trimis dosarul nr. ----------- pentru a fi ataşat la dosarul nr. ---------------. Încheierea prin care a fost admisă excepţia de litispendenţă are caracter interlocutoriu şi ea poate fi cenzurată doar prin intermediul căilor de atac şi câtă vreme instanţa a apreciat că există identitate de obiect, iar obiectul dosarului nr. ---------- vizează doar obligarea Primarului municipiului ------------ la punerea reclamanţilor în posesie, instanţa nu poate extinde limitele învestirii la alte capete de cerere care nu au făcut obiectul dosarului nr. -------------------.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Hotărârea Comisiei Judeţene --------- nr. --------------- a fost validată propunerea Comisiei locale de fond funciar ---------- şi s-a dispus înscrierea în anexa nr. 30 a domnului ----------(în prezent decedat), moştenitor al defunctei -------------, cu suprafaţa de 50 ha teren agricol conform anexei nr. 30. Prin Hotărârea Comisiei Judeţene ---------- nr. -------------- s-a completat dispozitivul HCJ nr. ------------- cu art. 2 „suprafaţa validată va fi pusă la dispoziţie de către Agenţia Domeniilor Statului. Menţionăm că s-au parcurs etapele prevăzute de art. 10 din Regulament… aprobat prin H.G. nr. ------------, cu modificările şi completările ulterioare” şi cu art. 3 „împotriva prezentei hotărâri se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este amplasat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.

Art. 10 din H.G. nr. ----------- a fost abrogat prin H.G. nr. ---------------, în cauză fiind aplicabile, prin excepţie de la regula „tempus regit actum”, dispoziţiile Legii nr. 165/2013, dat fiind că potrivit art. 4 din acest act normativ dispoziţiile acestei legi se aplică cererilor formulate şi depuse, în termen legal, la entităţile învestite de lege, nesoluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanţelor, însă dispoziţiile Legii nr. 165/2013 şi a H.G. nr. ----------- sunt aplicabile doar în ceea ce priveşte pe pârâtul Primarul municipiului -------------, având în vedere că sentinţa civilă nr. --------------, pronunţată de Judecătoria ----------- în dosarul nr. ---------------, a rămas irevocabilă pentru pârâtele Agenţia Domeniilor Statului, Comisia Judeţeană de fond funciar şi Asociaţia Pomicolă P.A.S. Câtă vreme prin sentinţa civilă nr. ----------------- a Judecătoriei ---, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, Comisia Judeţeană -------------a fost obligată să solicite Agenţiei Domeniilor Statului întocmirea protocolului de predare a terenului conform H.C.J. nr. ---------------, instanţa nu este îndreptăţită să verifice dacă această hotărâre a Comisiei Judeţene ------------- a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor legale, astfel cum a solicitat pârâtul Primarul municipiului ---------------, dat fiind că o soluţie contrară ar aduce atingere puterii de lucru judecat de care se bucură hotărârea judecătorească menţionată, fiind astfel lipsit de relevanţă faptul că Comisia locală -------------- are, şi în prezent, terenuri în rezervă.

Totodată, trebuie menţionat că în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate prin intermediul ADS, astfel cum este reglementat de H.G. nr. -----------------, Comisia locală din unitatea administrativ teritorială de la locul punerii în posesie nu are nicio atribuţie în procesul de reconstituire. Astfel, potrivit art. 14 din Legea nr. 165/2013 „în situaţia în care terenul destinat restituirii este pus la dispoziţie pe raza unei alte unităţi administrativ-teritoriale decât cea notificată, punerea în posesie se face de către comisia locală la care proprietarul sau moştenitorii acestuia au depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit art. 9 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu informarea comisiei locale din unitatea administrativ-teritorială respectivă” . O astfel de prevedere este raţională, dat fiind că terenurile aflate în patrimoniul Agenţiei Domeniilor Statului sunt terenuri aparţinând domeniului privat al statului sau terenuri cu destinaţie agricolă aparţinând domeniului public sau privat al statului, aflate în exploatarea societăţilor naţionale a institutelor şi staţiunilor de cercetare şi producţie agricolă şi a unităţilor de învăţământ agricol şi silvic şi nu sunt terenuri aflate în rezerva Comisiei locale din unitatea administrativ teritorială de la locul punerii în posesie. E adevărat că potrivit art. 18 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 67/2010 „terenurile neatribuite, rămase la dispoziţia comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeaşi localitate sau din alte localităţi, se pot restitui, la cerere, în condiţiile legii, foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora care au fost înscrişi în anexele privind despăgubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondului funciar”, însă acest articol trebuie interpretat în coroborare cu Legea nr. 267/2011. Astfel,  art. 3 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 din forma iniţială a legii, potrivit căruia comisia locală dispune de totalitatea terenurilor proprietate privată a unităţii administrativ-teritoriale respective a fost abrogat prin Legea nr. 267/2011, în expunerea de motive făcută de iniţiatorii Legii nr. 267/2011 reţinându-se că art. 3 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 nu conferă consiliului local posibilitatea de a exercita dreptul de dispoziţie asupra terenurilor aflate în proprietatea privată a unităţii administrativ teritoriale, fapt care vine în contradicţie cu prevederile art. 44 alin. 2 şi respectiv cu prevederile art. 136 alin. 5 din Constituţia României. Obligativitatea comisiilor locale de a dispune de reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptăţite, asupra tuturor terenurilor aflate în proprietatea privată a unităţii administrativ teritoriale împiedică exercitarea de către consiliul local a atribuţiilor prevăzute de art. 36 alin. 2 lit. b şi c din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale. Totodată, consiliile locale nu se pot prevala de dispoziţiile art. 123 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora „consiliile locale şi consiliile judeţene hotărăsc ca bunurile ce aparţin domeniului public sau privat, de interes local sau judeţean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome şi instituţiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau judeţean, în condiţiile legii”. Prin urmare, dacă terenurile aflate în domeniul privat al unităţii teritorial administrative nu sunt toate la dispoziţia comisiei locale de fond funciar, cu atât mai puţin terenurile din domeniul privat al statului, aflate în raza unităţii administrativ teritoriale respective nu pot constitui terenuri aflate în rezerva comisiei locale, ci reprezintă terenuri aflate în patrimoniul Agenţiei Domeniilor Statului, înfiinţată prin Legea nr. 268/2001, având printre atribuţii tocmai exercitarea în numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinaţie agricolă aparţinând domeniului privat al statului.

Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că în cadrul acestei proceduri, Comisia locală ------------------ nu are nicio atribuţie referitoare nici la validarea amplasamentului nici la punerea în posesie, câtă vreme suprafaţa vizată nu se află în rezerva sa, motiv pentru care instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu această pârâtă ca nefondată.

Totuşi, instanţa reţine că reclamanţii au chemat în judecată şi pe primarul municipiului ----------, solicitând obligarea acestuia, alături de pârâtele Comisia locală ------------, Comisia Judeţeană -------------, Agenţia Domeniilor Statului, Asociaţia Pomicolă P.A.S -------------  la a continua procedura de retrocedare a suprafeţei de 18,80 ha teren, suprafaţă validată prin H.C.J. ---------- nr. ----------------- şi nr. ------------------. Or, instanţa reţine că potrivit art. 13 alin. 2 şi 3 din H.G. nr. 401/2013 cererea comisiei judeţene de fond funciar adresată Agenţiei Domeniilor Statului de a pune la dispoziţia comisiilor locale de fond funciar terenurile care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate se transmite însoţită, printre altele şi de procesul-verbal de delimitare a suprafeţelor care vor face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, fişa suprafeţelor şi planurile cadastrale pentru amplasamente sau schiţele de amplasament, documente care trebuie semnate de primar, prefect, reprezentantul teritorial al Agenţiei Domeniilor Statului şi reprezentantul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. În cauză, s-a întocmit proces-verbal de delimitare pentru suprafaţa de 18,80 ha teren (fila 84 dosar), proces-verbal care este semnat de reprezentantul O.C.P.I. -------------- şi de reprezentantul ADS ---------------, dar nu şi de către primarul municipiului ----------. Or, câtă vreme prin sentinţa civilă nr. ------------------- a Judecătoriei ------------------------------,  Comisia Judeţeană ------------ a fost obligată să solicite la ADS întocmirea protocolului de predare a terenului, documentaţia care însoţeşte această cerere trebuie să respecte dispoziţiile legale în vigoare, pentru că o documentaţie incompletă ar lipsi de efecte hotărârea judecătorească pronunţată, motiv pentru care instanţa va obliga primarul municipiului -------------- să semneze procesul-verbal de delimitare a suprafeţei de 18,80 ha, aflat la fila 84 dosar.

Dat fiind că chitanţa nr. --------------- atestă plata onorariului de avocat de către Primăria municipiului ------------------- şi având în vedere că primarul a căzut în pretenţii, instanţa apreciază că cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat nu pot fi acordate faţă de dispoziţiile art. 274 C.proc.civ.

Domenii speta

Spete similare