Fond funciar modificare titlu de proprietate

Sentinţă civilă 4386 din 24.07.2015


Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. ------------, reclamantele --------------- au chemat în judecată pe pârâtele -------------------, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea din T.P. nr. -------------- emis pe numele lui ------------ a poziţiei cu numărul topografic T 129, P 1751/9/1 împreună cu vecinătăţile ei, în suprafaţă de 3300 m.p. şi înscrierea în locul acesteia a două poziţii noi cu suprafaţa totală de 3300 m.p. cu numerele topografice T 124, P 1709/7/1, în suprafaţă de 1483 m.p., cu vecinătăţile ei şi a T 131, P 1768/15/1, în suprafaţă de 1817 m.p., cu vecinătăţile ei, precum şi anularea din T.P. nr. 137642 a poziţiilor cu numerele topografice T 130, P 1755/2/1 împreună cu vecinătăţile ei, în suprafaţă de 500 m.p. şi a T 130, P 1757/23/1 împreună cu vecinătăţile ei, în suprafaţă de 1500 m.p. şi înscrierea unei noi poziţii cu numărul topografic T 131, P 1799/6/3, cu vecinătăţile ei, în suprafaţă totală de 2200 m.p.

În motivare, reclamantele au arătat că sunt moştenitoarele lui ____________ care a formulat, în baza Legii nr. 18/1991 cerere de restituire a terenurilor avute în proprietate, cererea fiind înregistrată sub nr. ---------------. La rolul agricol aferent anilor 1959-1962 autorul lor a avut 13 amplasamente, dar în cerere a fost omis terenul pe care era amplasată casa şi gospodăria sa, lipsă care a fost acoperită ulterior. Astfel, Comisia Judeţeană ------------------ a dispus validarea autorului lor pentru toate cele 13 amplasamente conform rolului agricol 1959-1962, aplicându-se coeficientul de 15%, însă nu au cunoştinţă în ce modalitate practică s-a făcut diminuarea. După aplicarea diminuărilor, autorul lor a fost înscris în anexa 2a, poziţia 646 cu suprafaţa ce îi fusese validată prin HCJ nr. 64/1991. Această validare iniţială făcută în 1991 a fost una corectă, amplasarea terenurilor corespunzând cu vechiul amplasament al autorului.

Ulterior, autorului lor i s-a întocmit T.P. nr. ------------- pentru o suprafaţă de 5300 m.p. teren pe raza satului ------------------, însă, deşi era îndreptăţit să primească terenul pe care l-a avut în proprietate şi fusese validat iniţial conform rolului agricol 1959-1962, terenurile ce i-au fost trecute în titlu, aşa cum au fost ele identificate ca vecinătăţi, numerotare topografică şi categorie de folosinţă, nu îi aparţinuseră autorului lor şi nici nu puteau fi identificate în teren, neavând corespondent în planul parcelar real. Mai mult, autorul lor deţinea şi lucra terenul în mod corect, aşa cum ar fi trebuit el să apară în titlul de proprietate şi aşa cum a şi fost pus în posesie conform listelor iniţiale de punere în posesie.

După ce a ridicat titlul de proprietate, autorul lor a înţeles să conteste amplasarea terenurilor, pentru că acestea nu corespundeau cu amplasamentele înscrise la rol şi s-a deplasat la Comisia locală care a precizat că va face cuvenitele rectificări. Comisia locală a emis un referat prin care a dispus modificarea titlului de proprietate emis pe numele de --------------, ca rezultat al contestaţiei formulate de acesta la HCJ de validare. Pârâta Comisia locală dă dovadă de rea-credinţă, dovada cea mai clară fiind faptul că şi în prezent în titlul de proprietate figurează parcele care nu există în planul real parcelar şi că s-a întocmit un referat de modificare a T.P: nr. --------------- căruia nu i s-a dat curs.

În dovedire, reclamantele au depus înscrisuri.

Pârâta Comisia locală de fond funciar ---------------- a depus întâmpinare prin care a arătat că ----------------- figurează înscris la registrul agricol pentru anii 1959-1962 cu suprafaţa de 2,96 ha. A fost validat cu suprafaţa totală de 2,59 ha. Prin H.C.J. nr. 4176/1998 se suplimentează la ---------------- anexa de validare 2A, poziţia 646 cu suprafaţa de 4 ha, de la 2,59 ha la 6,59 ha teren agricol. În temeiul Legii nr. 400/2002, ------------- a solicitat ca suprafaţa de 1,89 ha teren agricol (din totalul de 6,59 ha) să fie înscrisă în anexa 53, teren cu vegetaţie forestieră, prin diminuare din anexa 2A poziţia 646, deoarece terenul a fost păşune cu arboret şi pe parcursul anilor s-a împădurit. Prin cererea nr. -------------- ……………. a solicitat corectarea titlului de proprietate nr. ------------------- prin radierea suprafeţei de 3300 m.p. şi înscrierea în loc a unei suprafeţe de 3300 m.p. în punctul „-------------”, amplasament care nu are corespondenţă în rolul agricol, la rolul agricol figurează ---------------- cu suprafaţa de 0,70 ha şi actele de vânzare-cumpărare prezentate sunt pentru punctul ----------------- dreapta care este deja înscris în titlul de proprietate cu suprafaţa de 9613 m.p. Suprafaţa revendicată în punctul „------------”, stânga şoselei ---------------- face obiectul unor litigii aflate pe rolul instanţelor de judecată şi nu are corespondenţă în actele de cumpărare şi rolul agricol.

La data de 05.06.2015, -------------------au depus cerere de intervenţie, pe care instanţa a calificat-o ca fiind cerere de intervenţie în interesul Comisiei locale prin care au arătat că în fapt, reclamanţii doresc obţinerea unei părţi din amplasamentul deţinut de familia ------------------------ (deţinut ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare nr. -------------) şi întregul amplasament deţinut de către ------------. De altfel, amplasamentul terenurilor deţinute atât de reclamanţi, cât şi de intervenienţi a fost stabilit în cadrul unui alt dosar – dosar nr. -----------------) în cadrul căruia experţii topo cadastru ---------------------- au stabilit că amplasamentele solicitate prin cererea de chemare în judecată aparţin intervenienţilor. Acţiunea reclamanţilor este inadmisibilă deoarece au solicitat anularea sau modificarea titlului lor de proprietate în sensul modificării amplasamentelor înscrise în acesta, ceea ce echivalează cu o acţiune directă de reconstituire a dreptului de proprietate. Deşi reclamanţii au formulat o cerere de reconstituire a dreptului lor de proprietate, cererea lor fiind validată conform propriilor opţiuni. Prin Hotărârea Comisiei Judeţene s-au validat suprafeţele de teren înscrise în T.P., fără ca această hotărâre să fie atacată de beneficiar, fiind în concordanţă cu voinţa sa.

Reclamantele au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenienţilor ------------------, precum şi excepţia lipsei de interes a acestora în promovarea cererii de intervenţie, arătând că între terenul autorului lor şi terenul intervenienţilor nu există nici un fel de suprapunere. La rolul agricol terenurile învecinate cu terenurile lor nu au fost înscrise la rolul intervenientei ------------------, ci au fost înscrise la rolul agricol al defunctei --------------- (autoarea defunctului ---------------, soţul intervenientei), iar intervenientei nu i se putea întocmi în mod legal un proces-verbal de punere în posesie în nume propriu. Prin încheierea din data de -----------------, instanţa a admis în principiu intervenţia în interes alăturat, apreciind că prin cererea de chemare în judecată se tinde la modificarea amplasamentului care ar putea duce la suprapuneri cu terenurile deţinute de intervenienţi, dat fiind că dat fiind că intervenientei -------------- i-a fost emis procesul-verbal de punere în posesie nr. ----------------- (fila 314 dosar nr. -----------------, vol. I), în calitate de moştenitoare a defunctului -----------------, care apare în tabelul nominal cu posesorii de teren din sola 124, 132 (fila 109, dosar nr. -----------------) la nr. 15, figurând înscris în A 1709/7 şi F 1768/15. În mod similar, intervenienţii ----------------- au dobândit de la numiţii -----------------, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---------------- suprafaţa de 2500 m.p., dispusă în 2 parcele cadastrale: suprafaţa de 800 m.p. teren arabil, sola 124, parcela 1709 şi suprafaţa de 1700 m.p. teren fâneţe, sola 124, P 1768, iar numitul ------------------- apare în acelaşi tabel nominal cu posesorii de teren din sola 124 şi 132 la punctul nr. 16 cu teren în A 1709/8 şi P 1768/16, astfel că intervenienţii justifică interesul de a sprijini apărarea pârâtelor comisii, din acest interes decurgând şi calitatea procesuală activă..

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii invocate de către intervenienţi, instanţa reţine că prin cererea înregistrată la Primăria com. -------------sub nr. -------------- (fila 45 dosar), autorul reclamantelor, --------------, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafeţele pe care le-a deţinut anterior colectivizării, în mai multe puncte dintre care şi punctul „-------------”. În cererea completatoare (fila 46), ------------- specifică şi suprafeţele pe care le solicită, din care suprafaţa de 1,60 ha la punctul „------------”, vecini cu ------------------, iar peste pârâu cu ---------------. Prin Hotărârea Comisiei Judeţene ----------nr. ---------------(fila 48 dosar), --------------- a fost validat cu suprafaţa de 2,09 ha, validare care a avut la bază rolul agricol pentru suprafaţa de 2,96 ha din care s-a scăzut suprafaţa de 0,50 ha aflată sub administraţia IAS ------------, ferma ----------------- şi pentru care 134 de persoane cu o suprafaţă de 122,40 ha au fost înscrise în anexa 19, urmând a primi acţiuni în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 18/1991 (fila 49 dosar). La suprafaţa rămasă s-a aplicat coeficientul de reducere de 15%, rămânând o suprafaţă de 2,09 ha. Ulterior, astfel cum se precizează în adresa nr. ------------ a Primăriei com. ------------------- (fila 39 dosar), prin Hotărârea Comisiei Judeţene ---------nr. --------------- se validează propunerea de preluare a celor 122,40 ha teren agricol de la IAS -----------, ferma --------------, se invalidează persoanele din anexa 19 la H.C.J. nr. 64/24.10.1991 şi se înscriu conform Hotărârii Comisiei Judeţene --------nr. -----------, ------------- fiind şi el validat cu suprafaţa de 0,50 ha. În baza acestei hotărâri este emis titlul de proprietate nr. -------- pentru suprafaţa de 5300 m.p., dispusă astfel: suprafaţa de 1500 m.p. teren păşuni situat în T 130, P 1757/23/1, suprafaţa de 3300 m.p. teren păşuni situat în T 129, P 175/9/1 şi suprafaţa de 500 m.p. în T 130, P 755/21. Împotriva hotărârii Comisiei Judeţene, autorul reclamantelor nu a formulat plângere, deşi potrivit art. 11 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 în forma în care era la acea dată, împotriva hotărârii comisiei judeţene, cel nemulţumit poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoştinţă de soluţia dată de comisia judeţeană. Dat fiind că titlul de proprietate a fost emis la data de 27.10.1995 este de presupus că cel mai târziu la acea dată, ------------- a luat cunoştinţă de faptul că terenul reconstituit are un alt amplasament decât cel pe care l-a solicitat. Este de observat însă că niciunul din vecinii indicaţi în expertiza ------------ (fila 145) – --------------- (care a dobândit terenul de la -------------) ca fiind în vecinătatea suprafeţelor solicitate de reclamante nu este arătat de --------------- în cererea de reconstituire; mai mult decât atât, prin procesul-verbal nr. -------------- a Comisiei locale de fond funciar (fila 69 dosar) se reţine că deşi ----------- figurează la rolul agricol cu suprafaţa de 0,70 ha în punctul „----------”, prin titlul de proprietate nr. ----------- i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 9613 m.p. în partea dreapta a şoselei -------------- şi suprafaţa de 4375 în partea stângă a şoselei --------------, amplasament cu vecinătăţile ---------, vecinii indicaţi în cererea de reconstituire, amplasamentul din punctul „----------” în stânga aflat în litigiu nefiind solicitat prin cererea iniţială. Faptul că amplasamentul pe care îl indică reclamantele ca fiind corect nu este cel solicitat prin cererea de reconstituire este dovedit nu numai de împrejurarea că --------- nu a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene ------------ nr. -------------, ci şi de faptul că prin cererea adresată prefectului judeţului ---------- la data de ------------- (fila 90, dosar nr. ----------------, vol. I), acesta nu a contestat amplasamentul stabilit prin T.P. nr. --------------, ci împrejurarea că nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru toată suprafaţa solicitată, arătând că stăpâneşte suprafaţa de 6,80 ha, nu are probleme cu vecinii şi de aceea doreşte „să-i fie trecut în titlul de proprietate întreaga suprafaţă prin suplimentarea anexei 2a/646 de la 2,59 ha la 6,80 ha”, astfel că prin Hotărârea Comisiei Judeţene ----------nr. ------------, s-a dispus suplimentarea cu suprafaţa de 4 ha de la 2,59 ha la 6,59 ha (fila 92, dosar nr. -----------, vol. I).

Totodată, instanţa reţine că procesul-verbal de punere în posesie nr. -------------- a fost emis nu ca urmare a constatării de către Comisia locală a erorilor intervenite în amplasamentul suprafeţelor din T.P. nr. --------------, ci ca urmare a cererii de reconstituire formulată de --------------- după apariţia legii nr. 247/2005, înregistrată sub nr. ------------- (fila 323 dosar nr. ---------------, vol. I) prin care acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor  suprafeţe pe care le deţinea, dar pentru care nu era emis titlu de proprietate, printre care şi suprafaţa de 0,18 ha arabil şi 0,18 ha fânaţ, situată la punctul „------------”, având ca vecini la N - şoseaua naţională -------, la S - pădure, la E - moşt. ----------şi la V – moşt. -----------. În raportul de expertiză topo-cadastru ---------- se menţionează că datele înscrise în acest proces-verbal de punere în posesie (care ulterior a fost revocat la data de 24.09.2008) corespund cu terenurile indicate de reclamante ca fiind amplasamentul corect al suprafeţelor din T.P. nr. -----------, ceea ce formează convingerea instanţei că abia prin cererea formulată în baza legii nr. 247/2005, -------------- a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţelor în litigiu şi că nu există nicio neconcordanţă între suprafaţa solicitată prin cererea iniţială în punctul „-------” şi suprafaţa reconstituită prin titlul de proprietate nr. -----------. Dacă procesul-verbal de punere în posesie nr. -------------- putea fi sau nu revocat unilateral de către Comisia locală ----------este lipsit de relevanţă, îndreptăţirea lui ----- asupra suprafeţelor de teren solicitate prin cererea nr.---------- nefăcând obiectul prezentei cauze.

În lipsa unui proces-verbal de punere în posesie întocmit la momentul eliberării titlului de proprietate, instanţa nu poate avea în vedere tabelul nominal cu posesorii de teren din sola 124 (fila 109) ca argument de necontestat al faptului că prin T.P. nr. ---------- nu s-a respectat punerea iniţială în posesie, dat fiind că la fila 259 dosar este depusă o copie după tabelul nominal cu posesorii de teren din T 124 aflat la O.C.P.I. -----------în care ---------- nu figurează, astfel cum apare el în tabelul depus de Comisia locală. De altfel, la fila 32 dosar nr. -------- există acelaşi tabel nominal în care apare înscris pe ultimul rând def. ------------ care diferă de cel depus de Comisia locală unde figurează doar -----. Şi expertul -------- (fila 249 dosar nr. -------------) precizează că pe tabelele nominale de la punerea în posesie eliberate de Primăria ----- sunt făcute modificări în sensul că au fost trecute ulterior 2 persoane, printre care şi -------, persoane care nu figurează pe tabelele eliberate de OCPI, astfel că tabelul invocat este lipsit de orice putere probatorie, câtă vreme nu există date certe cu privire la momentul în care a fost făcută această modificare, motiv pentru care instanţa nu poate avea în vedere nici expertiza topo-cadastru --------------, ale cărui concluzii se întemeiază pe acest tabel. De altfel, o acţiune în anularea propriului titlu de proprietate este posibilă în situaţia existenţei unor neconcordanţe între hotărârea comisiei judeţene prin care a fost validat dreptul de proprietate şi  menţiunile inserate în titlu, deoarece Legea nr. 18/1991 nu mai prevede o cale specifică de corectare a unor astfel de neconcordanţe.

În cauză însă, nu s-a făcut nicio dovadă că titlul de proprietate emis în anul 1995 nu corespunde H.C.J. nr.-----------, dimpotrivă prin această hotărâre sunt validate persoanele cuprinse iniţial în anexa nr. 19 de la H.C.J. nr. 64/1991 care prevedea acordarea de acţiuni la I.A.S., ulterior fiind reconstituit în favoarea acestora dreptul de proprietate pentru terenul deţinut de I.A.S. şi preluat de Comisia locală, reclamantele însele arătând că terenul din T.P. nr. --------- este din cel deţinut înainte de 1991 de I.A.S. Împrejurarea că autorul lor nu a avut în proprietate teren din cel al fostului I.A.S. este lipsit de relevanţă, dat fiind că, pe de o parte, ---------- nu s-a adresat cu plângere împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene (primele contestaţii referitoare la amplasamentul din T.P. nr. ----------- sunt formulate abia în 2011, după introducerea de către intervenienţii ---------- a acţiunii în grăniţuire – fila 53-56 dosar nr. -----------------, vol. I), iar pe de altă parte, în redactarea iniţială a Legii nr. 18/1991 (aplicabilă în cauză în temeiul principiului „tempus regit actum”), prin dispoziţiile art. 11 a fost conferită exclusiv comisiilor locale competenţa de atribuire efectivă a terenurilor, respectiv de stabilire a amplasamentelor, controlul jurisdicţional fiind limitat la existenţa şi întinderea dreptului a cărui reconstituire se pretinde, principiul respectării vechiului amplasament nefiind unul imperativ.

Prin urmare, instanţa apreciază ca fiind întemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de intervenienţi, nu numai pentru că reclamantele, respectiv autorul lor, nu au urmat procedura specială, obligatorie prevăzută de Legea nr. 18/1991, ci şi pentru că ------------ nici nu a solicitat prin cererea iniţială de reconstituire amplasamentul din punctul „stânci stânga”, reclamantele urmărind în fapt, prin prezenta acţiune reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe solicitate abia la Legea nr. 247/2005.  Argumentul că prin radierea suprafeţei de 5300 m.p. din T.P. nr. ---------- şi înscrierea suprafeţei de 4695 m.p. nu se depăşeşte per total suprafaţa validată iniţial nu poate fi reţinut, ajungându-se practic la o reconstituire a dreptului de proprietate cu fraudarea dispoziţiilor Legii nr. 247/2005.

Faţă de aceste considerente, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi va respinge acţiunea formulată de reclamantele ------------ ca inadmisibilă, fără a mai analiza argumentele reclamantelor referitoare la dreptul de proprietate al intervenienţilor, dat fiind că aceştia din urmă nu au urmărit recunoaşterea unui drept în contradictoriu cu reclamantele, ci doar au sprijinit apărarea pârâtelor Comisia locală de fond funciar --------- şi Comisia Judeţeană ------------.

Având în vedere că acţiunea reclamantelor a fost respinsă, instanţa, în temeiul art. 67 NCPC va admite cererea de intervenţie în interes alăturat pârâtei Comisia locală de fond funciar -----------, formulată de intervenienţii ---------------