Anulare titlu. Eliminarea unuia dintre titulari, care nu este mostenitor.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU MUREŞ  JUDEŢUL MUREŞ

DOSAR NR: 8295/320/2007

SENTINŢA CIVILĂ nr.3346

Şedinţa publică  din 29 aprilie 2009

Instanta  constituită din:

PREŞEDINTE - PAUL MIRCEA

GREFIER – XXXXXX

 Pe rol soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamantul XXXXXX în contradictoriu cu pârâtele XXXXXX, Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş şi Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul, având ca obiect, anulare titlu de proprietate.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

S-au citit actele si lucrările dosarului, după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile pe fond ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 25.03.2009, când s-a dispus amânarea pronunţării pentru datele de 01.04.2009, 08.04.2009, 15.04.2009, 22.04.2009 şi apoi  pentru data de azi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

J U D E C Ă T O R I A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş la data de 26.09.2007, sub nr. 8295/320/2007, reclamantul XXXXXX, le-a chemat în judecată pe pârâtele XXXXXX, Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş şi Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună: anularea Titlului de Proprietate nr. 108938/02.09.2007 eliberat în baza Legii nr. 18/1991, pe numele XXXXXX, în sensul că aceasta nu are vocaţie succesorală după defunctul XXXXXX; să se dispună atât Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş, cât şi Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul, rectificarea Titlului de Proprietate, în sensul ca unicul titular al acestuia să fie reclamantul XXXXXX; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii formulate, reclamantul a arătat că este unicul fiu al numitului XXXXXX, decedat în anul 1969. A arătat reclamantul că mama sa se numeşte XXXXXX şi a decedat în anul 2004. Potrivit celor menţionate în cerere, părinţii reclamantului nu au fost divorţaţi, însă după căsătorie au stat împreună aproximativ 3 ani, după care tatăl său a trăit în concubinaj cu numita Pall Sofia în com. Sânpaul. Potrivit reclamantului, concubina tatălui său, Pall Sofia, a decedat, iar în casa acesteia s-a mutat o nepoată a concubinei, pârâta XXXXXX.

În continuare, s-a arătat de către reclamant că la apariţia Legii 18/1991, în calitate de unic fiu al tatălui său a solicitat restituirea terenurilor pe care acesta le-a avut şi cu care s-a înscris în C.A.P. Sânpaul, iar după ce a obţinut într-un final titlul de proprietate, a observat că pe acest act este trecută şi pârâta XXXXXX, care nu are niciun grad de rudenie nici cu el şi nici cu tatăl său, neavând vocaţie succesorală după acesta.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 247/2005 şi Legii nr. 18/1991.

În probaţiune, s-a depus de către reclamant un arbore genealogic al lui XXXXXX, copia titlului de proprietate a cărui anulare se cere.

Acţiunea este scutită de plata taxei de timbru.

La data de 15.11.2007, pârâta XXXXXX a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională (fielel 17-32).

Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acţiunii reclamantului şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea reconvenţională s-a solicitat instanţei să dispună modificarea Titlului de Proprietate nr. 108938/02.09.2007, în sensul ca la rubrica defunctului, alături de XXXXXX să fie trecută şi Szilagyi Sofia, precum şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea celor două cereri s-a arătat de către pârâtă că antecesorul reclamantuli numitul XXXXXX, a trăit în concubinaj notoriu cu numita Szilagyi Sofia (cunoscută în comunitate ca soţia acestuia). La rândul său, numita Szilagyi Sofia (născută Pal) a avut o fiică pe nume Forgacs Rozalia sen. (născută Vidami, aceasta născându-se din concubinajul numitei Szilagyi Sofia şi Vidami Martin). Această Forgacs Rozalia sen. este mama pârâtei XXXXXX. Potrivit pârâtei, întrucât XXXXXX şi Szilagyi Sofia au trăit împreună foarte mulţi ani, aceştia şi-au împreunat terenurile pe care le aveau, astfel că la înfiinţarea C.A.P.-ului, numitul XXXXXX, în calitate de „cap de familie”, a introdus în C.A.P. atât terenurile pe care le avea el însuşi, cât şi cele ale lui Szilagyi Sofia, terenuri pe care, aceasta din urmă le avea de la fostul concubin Vidami Martin. Potrivit pârâtei, numitul Vidami Martin, bunicul pârâtei, a fost împroprietărit la prima reformă agrară, cu suprafaţa de 2 jug şi 800 stp, terenuri pe care XXXXXX şi Szilagyi Sofia le foloseau împreună, fiind o familie.

S-a mai arătat că membrii din comisia locală ştiau aceste împrejurări şi au acordat titlu de proprietate pentru ambii moştenitori ai celor doi, însă la rubrica destinată defunctului au omis să o treacă şi pe Szilagyi Sofia.

Potrivit celor arătate în întâmpinare şi cererea reconvenţională, în anul 1948 XXXXXX avea conform adeverinţei eliberate de Primăria Comunei Sânpaul o suprafaţă de 0,63 ha teren, ceea ce ar conduce la concluzia că restul era al lui Szilagyi Sofia.

În fine, a relevat pârâta că numita Szilagyi Sofia a instituit-o legatar universal prin testamentul autentificat sub nr. 850/08.02.1973, ea decedând la 7 ani după decesul lui XXXXXX.

În probaţiune, pârâta a depus o serie de înscrisuri: adeverinţa nr. 173/1991 a Comisiei locale Sânpaul, adeverinţa nr. 117/2007 a Primăriei Sânpaul, adeverinţa nr. 216/2007 a Primăriei Sânpau, certificat de naştere Vidami Rozalia, certificat de căsătorie Vidami Rozalia, adeverinţa nr. 3898/2007 a Primăriei Sânpaul, certificat de naştere al pârâtei XXXXXX, tabel nominal al Comisiei locale, testamentul autentificat sub nr. 850/08.02.1973, contractul de întreţinere autentificat sub nr. 1566/1975, copie după registrul celor împroprietăriţi la prima reformă agrară, genealogia după XXXXXX şi Szilagyi Sofia.

La termenul din data de 29.01.2008, reclamantul XXXXXX a depus răspuns la întâmpinarea şi la cererea reconvenţională formulate de pârâta XXXXXX (filele 60-61).

De asemenea, s-a depus o precizare a petitului nr. 2 al cererii de chemare în judecată (filele 62-63), prin care reclamantul a solicitat să se dispună obligarea atât a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş, cât şi a Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul la eliberarea unui nou titlu de proprietate, în sensul că unic titular al acestui titlu trebuie să fie reclamantul XXXXXX.

La data de 14.03.2008, pârâta XXXXXX a depus o precizare a cererii reconvenţionale (filele 104-105), prin care a solicitat în principal, modificarea Titlului de Proprietate nr. 108938/02.09.2007, în sensul ca la rubrica defunctului, alături de XXXXXX să fie trecută şi Szilagyi Sofia, iar în subsidiar, să se dispună anularea Titlului de Proprietate nr. 108938/02.09.2007 şi obligarea pârâtelor Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş şi Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul la întocmirea documentaţiei necesare şi eliberarea a două titluri de proprietate după defuncţii XXXXXX şi Szilagyi Sofia, conform suprafeţelor de teren pe care le-a avut fiecare.

Pe parcursul prezentului proces au fost administrate şi alte probe cu înscrisuri, depunându-se în acest sens documentele care au fost avute în vedere de către Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul cu ocazia soluţionării cererilor formulate de reclamantul XXXXXX şi de pârâta XXXXXX pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

De asemenea, s-a administrat proba cu interogatoriile celor două părţi, la termenul din data de 22.04.2008 (filele 110-114).

S-au mai depus extrase din registrul agricol al comunei Sânpaul pentru gospodăria defunctului XXXXXX (filele 138, 150-153), date privind calitatea de erou martir a numitului Vidami Martin, precum şi date privind acordarea a 2 jug şi 800 stp la prima reformă agrară.

Analizând coroborat actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul sub nr. 269/14.03.1991 (filele 54-56), reclamantul XXXXXX a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care defunctul său tată, XXXXXX, le-a adus în C.A.P.-ul constituit în cadrul comunei Sânpaul. În susţinerea cererii, sale adresate Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul, reclamantul a depus dovezi cu privire la calitatea sa de moştenitor al numitului XXXXXX.

La rândul său, pârâta XXXXXX, în calitate de moştenitoare a defuncţilor XXXXXX şi Szilagyi Sofia, a formulat în faţa Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul, o cerere înregistrată sub nr. 350/16.03.1991 (filele 88-99), prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care defuncţii, le-au adus în C.A.P.-ul constituit în cadrul comunei Sânpaul. Pârâta a depus dovezi cu privire la calitatea sa de moştenitoare a numitei Szilagyi Sofia.

Analizând documentele înfăţişate de ambele persoane solicitante, Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul a hotărât să le admită acestora cererile şi astfel, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea ambilor solicitanţi, emiţându-se Titlul de Proprietate nr. 108938/02.09.2007. În cuprinsul acestui titlu de proprietate s-a reţinut calitatea de proprietari atât a reclamantului XXXXXX cât şi a pârâtei XXXXXX, iar autorul comun al celor doi a fost reţinut a fi defunctul XXXXXX.

În raport de aceste împrejurări, precum şi de considerentele ce vor fi reţinute în continuare, soluţia la care se va opri instanţa va fi aceea de admitere a cererii principale a reclamantului XXXXXX şi în mod corespunzător, de respingere a cererii reconvenţionale a pârâtei XXXXXX.

Astfel, documentele aflate la dosar confirmă în primul rând calitatea reclamantului XXXXXX de moştenitor al tatălui său XXXXXX. Avem în vedere în acest sens, datele de stare civilă ale reclamantului XXXXXX (fila 56 – copia certificatului de naştere al reclamantului), datele de stare civilă ale defunctului XXXXXX (fila 78 – copia certificatului de naştere), precum şi copia certificatului de deces al lui XXXXXX (fila 55). Toate acestea relevă legătura de rudenie dintre cele două persoane amintite.

În al doilea rând, anexa nr. 3 emisă de Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul (fila 28) evidenţiază faptul că defunctul XXXXXX a devenit membru al C.A.P.-ului din localitate cu suprafaţa totală de 2,84 ha teren. Totodată, extrasul din registrul agricol al comunei Sânpaul pentru anii 1959-1960 (filele 150-153), menţionează că în gospodăria condusă de numitul XXXXXX se regăsea suprafaţa de 2,84 ha teren agricol. În cuprinsul acestui registru agricol era trecută numita Dodosiu Sofia, în calitate de soţie a „capului de gospodărie”.

Plecând de la interpretarea coroborată a tuturor acestor documente la care s-a făcut referire, putem ajunge la o primă concluzie, constând în aceea că reclamantul XXXXXX este îndreptăţit că pretindă reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu care tatăl său, defunctul XXXXXX, a devenit membru C.A.P., soluţia Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul şi a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş, de admitere a cererii sale, fiind corectă din acest punct de vedere.

În ceea ce o priveşte pe pârâta XXXXXX, reţinem de la bun început că aceasta nu are calitatea de moştenitor al numitului XXXXXX. Bunica pârâtei, numita Szilagyi Sofia, a trăit în concubinaj cu numitul XXXXXX, timp de peste 30 de ani, existând indiscutabil posibilitatea de a fi percepuţi în comunitate ca fiind soţ şi soţie. Din punct de vedere juridic însă, cei doi nu au fost căsătoriţi, iar legislaţia românească nu conferă relevanţă juridică legăturii de concubinaj, nici în ceea ce priveşte relaţiile de familie, nici în ceea ce priveşte materia succesiunilor. În aceste împrejurări, constatăm că este exclusă crearea unei legături succesorale între pârâta XXXXXX şi defunctul XXXXXX. Acesta este motivul pentru care pârâta nu poate să pretindă drepturi proprii la succesiunea defunctului XXXXXX, alături de reclamantul XXXXXX, ea neavând calitatea de moştenitor, datorită lipsei oricărei legături de rudenie cu defunctul.

Pe de altă parte însă, cu actele depuse la dosar şi care au stat şi la îndemâna Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul (filele 20-32), pârâta XXXXXX a făcut dovada calităţii sale de moştenitor al defunctei Szilagyi Sofia, concubina numitului XXXXXX. Avem în vedere în acest sens, adeverinţa de deces a numitei Szilagyi Sofia – bunica pârâtei (fila 23), certificatul de naştere al numitei Vidami Rozalia – mama pârâtei (fila 24), certificatul de căsătorie al numitei Vidami Rozalia (fila 25), certificatul de naştere al pârâtei XXXXXX (fila 27), testamentul autentificat sub nr. 850/08.02.1973 prin care pârâta a fost instituită legatar universal al defunctei Szilagyi Sofia.

Pornind de la aceste considerente, putem ajunge la o nouă concluzie şi anume, aceea că pârâtele Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş şi Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul au interpretat şi aplicat greşit Legea nr. 18/1991 atunci când au menţionat-o pe pârâta XXXXXX, în calitate de proprietar pe Titlul de Proprietate nr. 108938/02.09.2007, avându-l ca autor pe defunctul XXXXXX. Din acest punct de vedere, titlul de proprietate menţionat mai sus este afectat de nulitate şi nu poate fi menţinut în fiinţă.

În altă ordine de idei, solicitarea pârâtei formulată în cuprinsul cererii reconvenţionale, de modificare a Titlului de Proprietate nr. 108938/02.09.2007, în sensul ca la rubrica defunctului, alături de XXXXXX să fie trecută şi Szilagyi Sofia nu poate fi primită ca întemeiată de către instanţă. În mod esenţial, un titlu de proprietate nu poate fi emis pentru mai mulţi autori. Întotdeauna titlul de proprietate va recunoaşte calitatea de proprietar titularului sau titularilor săi în raport cu o singură persoană (atunci când reconstituirea dreptului de proprietate se face în favoarea moştenitorilor). Niciodată titlul de proprietate nu va putea cuprinde la rubrica destinată defunctului mai multe persoane. Dacă avem în vedere analizarea situaţiei concrete în raport de mai mulţi autori (defuncţi), atunci se va elibera un număr de titluri de proprietate egal cu numărul autorilor în raport de care se reconstituie dreptul de proprietate în favoarea succesorilor lor. Pe cale de consecinţă, soluţia de menţionare la rubrica defunctului, alături de XXXXXX a numitei Szilagyi Sofia, este exclusă.

De asemenea, nici solicitarea subsidiară a pârâtei XXXXXX, de obligare a pârâtelor Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş şi Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul la întocmirea documentaţiei necesare şi eliberarea a două titluri de proprietate după defuncţii XXXXXX şi Szilagyi Sofia, conform suprafeţelor de teren pe care le-a avut fiecare, nu este întemeiată în situaţia din speţă. Pentru a se dispune emiterea a două titluri de proprietate corespunzător fiecăruia dintre cei doi defuncţi, ar fi necesar ca părţile să facă dovada faptului că fiecare dintre cei doi autori a avut teren în proprietate. Or, în speţă, pârâta nu a reuşit să aducă dovezi convingătoare în sprijinul cererii sale.

Numiţii XXXXXX şi Szilagyi Sofia au trăit în concubinaj, ceea ce înseamnă că averea dobândită de aceştia în perioada cu pricina nu urmează regimul comunităţii de bunuri specific persoanelor căsătorite. Mai mult decât atât, numita Szilagyi Sofia, care a decedat după numitul XXXXXX, nu l-a moştenit pe acesta.

În asemenea împrejurare, pârâta XXXXXX nu poate pretinde niciun teren din cele care i-au aparţinut defunctului XXXXXX. Ea poate solicita reconstituirea dreptului de proprietate exclusiv asupra terenurilor care i-au aparţinut în proprietate defunctei Szilagyi Sofia.

Plecând de la această idee, de la faptul că numita Szilagyi Sofia nu a apărut în scripte ca proprietar exclusiv al vreunei suprafeţe de teren pe raza localităţii Sânpaul, precum şi de la împrejurarea că numai defunctul XXXXXX (concubinul defunctei Szilagyi Sofia) a avut calitatea de membru al C.A.P.-ului Sânpaul, pârâta a urmărit să probeze că o parte din terenul cu care defunctul XXXXXX a intrat în C.A.P. îi aparţinea în realitate defunctei Szilagyi Sofia.

Susţinerile pârâtei însă, nu sunt puse în evidenţă de probele administrate. Potrivit celor susţinute în cererea reconvenţională, pârâta XXXXXX este fiica numitei Forgacs Rozalia sen. (născută Vidami), iar numita Forgacs Rozalia sen. a fost fiica defunctei Szilagyi Sofia şi a numitului Vidami Martin (născându-se din concubinajul părinţilor săi). Totodată, s-a susţinut că numitul Vidami Martin, bunicul pârâtei, a fost împroprietărit la prima reformă agrară, cu suprafaţa de 2 jug şi 800 stp, iar după decesul concubinului său, numita Szilagyi Sofia (care a păstrat terenul lui Vidami Martin) a adus terenul lui Vidami Martin în gospodăria numitului XXXXXX, noul său concubin (tatăl reclamantului). Instanţa cu contestă în niciun mod relaţiile de rudenie la care a făcut referire pârâta, mai ales că pentru dovedirea acestora există şi probe scrise la dosar. Însă veridicitatea referirilor la soarta terenului în suprafaţă de 2 jug şi 800 stp nu sunt confirmate de probele aflate la dosar. În primul rând, copia listei eroilor şi martirilor din satul Sânpaul, căzuţi la datorie în primul şi al doilea război mondial (fila 164) scoate în evidenţă faptul că numitul Vidami Martin, bunicul pârâtei XXXXXX, a decedat în primul război mondial. În aceste condiţii, este indiscutabil faptul că numitul Vidami Martin nu putea fi împroprietărit la prima reformă agrară din anul 1922. De altfel, copia registrului privind persoanele împroprietărite la prima reformă agrară (fila 163) face dovada faptului că împroprietărirea cu suprafaţa de 2 jug şi 800 stp nu l-a privit pe numitul Vidami Martin personal, ci pe descendentul acestuia. În altă ordine de idei, chiar dacă numitul Vidami Martin ar fi fost împroprietărit personal, prin decesul său terenul nu i-ar fi revenit în niciun caz numitei Szilagyi Sofia, în lipsa unui testament. Szilagyi Sofia a fost numai concubina lui Vidami Martin, ceea ce înseamnă că nu a avut vocaţie succesorală la moştenirea concubinului său.

Având în vedere considerentele de mai sus, apreciem că susţinerile pârâtei, în sensul că o parte din terenul cu care defunctul XXXXXX a intrat în C.A.P. îi aparţinea în realitate defunctei Szilagyi Sofia, sunt neîntemeiate. În lipsa unor dovezi care să confirme din punct de vedere faptic aceste pretenţii, cererea reconvenţională va fi respinsă în totalitate. Nu există niciun temei concret care să justifice obligarea pârâtelor Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş şi Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul la întocmirea documentaţiei necesare şi eliberarea a două titluri de proprietate după defuncţii XXXXXX şi Szilagyi Sofia.

Ceea ce vor trebui să realizeze pârâtele menţionate mai sus, va fi să procedeze la eliberarea unui nou titlu de proprietate, cu acelaşi conţinut cu cel anulat, dar având titular exclusiv pe reclamantul XXXXXX. Această soluţie se impune deoarece pe de o parte, reclamantul a reuşit să probeze că este singurul îndreptăţit să pretindă în întregime reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren cu care tatăl său XXXXXX a intrat în C.A.P., iar pe de altă parte, pârâta nu a făcut dovada faptului că o parte din acest teren i-a aparţinut antecesoarei sale Szilagyi Sofia.

Pentru toate motivele expuse, instanţa va admite cererea principală formulată de reclamantul XXXXXX, în contradictoriu cu pârâta XXXXXX, cu pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş, şi cu pârâta Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul, urmând ca în mod consecutiv, să anuleze Titlul de Proprietate nr. 108938/02.09.2007 eliberat în baza Legii nr. 18/1991 şi să le oblige pe pârâtele Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş şi Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul la eliberarea unui nou titlu de proprietate, cu acelaşi conţinut cu cel anulat, dar având titular exclusiv pe reclamantul XXXXXX.

Totodată, instanţa va respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă XXXXXX, ca neîntemeiată.

Cu privire la solicitarea formulată de părţi, în sensul obligării adversarilor lor la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, aceste cereri vor fi respinse ca neîntemeiate.

Cererea reclamantului va fi respinsă întrucât nu a făcut dovada cuantumului acestor cheltuieli, iar cererea pârâtei va fi respinsă întrucât ea este partea care a pierdut procesul. Or, partea care a pierdut procesul (care a căzut în pretenţii) nu poate să primească plata cheltuielilor sale de judecată, de la cealaltă parte, care a câştigat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea principală formulată de reclamantul XXXXXX, domiciliat în com. Adămuş, str. Înfundată, nr. 20, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâta XXXXXX, domiciliată în com. Sânpaul, str. Tudor Vladimirescu, nr. 150, jud. Mureş, cu pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş, cu sediul în mun. Târgu Mureş, str. Primăriei, nr. 2, jud. Mureş şi cu pârâta Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul, cu sediul în com. Sânpaul, str. Principală, nr. 261, jud. Mureş.

Anulează Titlul de Proprietate nr. 108938/02.09.2007 eliberat în baza Legii nr. 18/1991.

Obligă pârâtele Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş şi Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sânpaul la eliberarea unui nou titlu de proprietate, cu acelaşi conţinut cu cel anulat, dar având titular exclusiv pe reclamantul XXXXXX.

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă XXXXXX, ca neîntemeiată.

Respinge cererea reclamantului XXXXXX de obligare a pârâtelor plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Respinge cererea pârâtei XXXXXX de obligare a reclamantului XXXXXX la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29.04.2009.

 PREŞEDINTE GREFIER

Paul Mircea XXXXXX

Red. P.M./Dact. P.M.

6 ex./23.10.2009

Domenii speta

Spete similare