Contestaţie la executare, suspendare executare silită

Prin cererea înregistrată la această instanţă, contestatorul F.M. a formulat, în contradictoriu cu intimata Banca Comercială Română S.A. Bucureşti şi cu B.E.J. D.G., contestaţie la executare împotriva executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 322/2013 al B.E.J. prin care s-a procedat la executarea silită a sa în baza titlului executoriu constând în Bilet la ordin emis de S.C. T.C..S.R.L., solicitând anularea executării şi anularea în parte a titlului executoriu în sensul înlăturării sale din calitatea de avalist.

În motivarea cererii contestatorul a arătat următoarele:

La data de 23.12.2013 a primit de La B.E.J. înştiinţarea şi somaţia de plată a sumei de 171.008,30 lei, în temeiul unui bilet la ordin emis de S.C. T.C..S.R.L: şi avalizat de el.

Faptul generator al titlului executoriu a fost Contractul de credit încheiat de către societate cu B.C.R. la data de 14.10.2008 pentru care a fost emis ca garanţie Biletul la ordin în discuţie. Iar condiţiile generatoare a executării silite au reprezentat-o neîndeplinirea de către creditoarea principală a obligaţiei de restituire a creditului acordat şi tras de către aceasta, refuzul total al trasului de a elibera suma de bani înserată în biletul la ordin precum şi avalizarea de către el a acestui bilet la ordin.

Condiţia principală a obligaţiei sale, respectiv calitatea sa de avalist nu este îndeplinită întrucât nici scrisul numelui său, nici semnătura de la rubrica „avalizat” nu îi aparţine.

Autorul falsului este dincolo de orice dubiu numitul P.G. care avea la acea vreme calitatea de asociat majoritar şi administrator al societăţii emitente al biletului la ordin.

Contestatorul a mai arătat că a avut împreună cu P.G. şi U.R. calitatea de asociat al S.C. T.C..S.R.L. cu o participare de 33% .De asemenea, până la data de 07.02.2007 a avut şi calitatea de administrator al societăţii.

La data de 06.06.2007 a cesionat parte din părţile sale sociale către U.R., participarea sa reducându-se la 10%.

La data de 05.12.2008 a cesionat şi aceste părţi sociale încetând astfel calitatea sa de asociat al acestei societăţi.

Despre contractul de credit generator al obligaţiei de plată nu a avut cunoştinţă decât extrem de târziu, după parafarea sa.

În ceea ce priveşte garanţia contractuală colaterală , respectiv Biletul la ordin emis , în contract se stipulează la art.8.1.b. – faptul că Biletul la ordin în alb, în care este stipulată clauza „ fără protest” emis de societate şi avalizat de acţionarii semnificativi care deţin mai mult de 10% din capitalul social al societăţii: P.G. şi U.R..

La data încheierii contractului de credit el nu mai avea calitatea de asociat semnificativ, cu o participare de peste 10%, de peste un an, motiv pentru care nici nu a fost menţionat ca şi avalist al Biletului la Ordin emis ca garanţie.

Prin întâmpinare intimata B.C.R. Bucureşti a solicitat respingerea contestaţiei la executare având în vedere următoarele motive:

Împrumutul acordat prin contractul de credit nr. 56/3521/14.10.2008, încheiat de B.C.R. S.A. cu S.C. T.C..S.R.L. pentru garantarea căruia s-a depus ca şi garanţie biletul la ordin în alb emis la data de 02.12.2008 şi care la rubrica avalişti are scris numele P.G., F.M. şi U.R., cu semnături olografe nu a fost rambursat şi banca a început procedurile de executare silită.

Prin actul adiţional nr. 56/3521/29.01.2009 la contractul de credit s-au adus modificări contractului inclusiv punctul 8.1. privind garanţiile: la lit.b având următoarea redactare: bilet la ordin în alb în care este stipulată clauza fără protest emis de societate şi avalizat de acţionarii semnificativi care deţin mai mult de 10% din capitalul social al societăţii: P.G., F.M. şi U.R..

În această situaţie banca a pus în executare biletul la ordin şi împotriva avalistului F.M., care apare înscris la rubrica „avalizat” ca şi avalist. Biletul la ordin introdus la plată a fost refuzat pentru motivul lipsei totale de disponibil şi nu au cunoştinţă de existenţa vreunui fals, sens în care înţeleg să îl folosească ca titlu executoriu.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de credit nr. SJ- CC/3521/14.10.2008, S.C. T.C. S.R.L. B., com.B., jud.Bacău a primit de la B.C.R. S.A. un credit pentru finanţarea cheltuielilor şi stocuri temporare în sumă de 95.000 lei pe o durată de 12 luni.

În acest contract s-a menţionat la capitolul garanţii art.8.1. lit.b: bilet la ordin în alb în care este menţionată clauza „fără protest” emis de societate şi avalizat de acţionarii semnificativi care deţin mai mult de 10% din capitalul social al societăţii: P.G. şi U.R..

Prin actul adiţional nr. 56/3521/A/29.01.2009 la contractul de credit s-au adus modificări contractului, inclusiv pct. 8.1. privind garanţiile la lit.b , având următoarea redactare: Bilet la ordin în alb în care este stipulată clauza „ fără protest” emis de societate şi avalizat de acţionarii semnificativi şi care deţin mai mult de 10% din capitalul social al societăţii : P.G., F.M. şi U.R..

Întrucât debitoarea S.C. T.C..S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a rambursa , la scadenţă,creditul şi dobânzile aferente, creditoarea B.C.R. S.A. a solicitat B.E.J. D.G. executarea silită a titlului executoriu: bilet la ordin emis la data de 02.12.2008 avalizat de F.M. împotriva acestuia în calitate de garant.

La data de 18.12.2013 B.E.J. D.G. emis somaţia nr. 322/2013 către debitorul F.M. în baza titlului executoriu Bilet la ordin emis la data de 02.12.2008 pentru suma de 171008,30 lei reprezentând garanţie contract de credit nr. SJ-CC/56/3521/14.10.2008 şi 8712,50 lei cheltuieli de executare.

Aşa cum rezultă din prevederile art.35 din Legea 59/1934 avalistul este ţinut în acelaşi mod ca acela pentru care a garantat şi că obligaţia sa este valabilă. Chiar dacă obligaţia care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză, cu excepţia viciilor de formă.

Contestatorul în calitate de avalist al biletului la ordin în temeiul căruia s-a început executarea silită împotriva acestuia nu poate opune intimatei decât excepţiile de nulitate a titlului executoriu, excepţii prevăzute de art.322 din Norma cadru B.N.R. 6/1994, respectiv excepţii deduse din însăşi forma cambiei (excepţii formale) şi excepţii bazate pe lipsa de valoare juridică a condiţiilor de formă numai aparent exercitate ( incapacitatea, falsul, lipsa de mandat) nu şi excepţii personale care se referă la raportul fundamental.

Prin contestaţia formulată contestatorul a arătat că semnătura de la rubrica avalizat nu îi aparţine solicitând anularea în parte a titlului executoriu bilet la ordin în sensul înlăturării sale în calitate de avalist.

În temeiul art.302 al.1 pct.1 Cod pr. civilă instanţa a procedat la verificarea înscrisului bilet la ordin depus în original de executorul judecătoresc, cu înscrisurile prezentate în original şi depuse în copie la dosar (filele 81-92 dosar) şi comparând semnătura de pe biletul la ordin şi semnătura de pe celelalte înscrisuri constată că semnătura de pe biletul la ordin în litigiu nu a fost semnată de contestator.

Faţă de cele reţinute, instanţa în temeiul art.711 Cod pr. civilă va admite contestaţia la executare şi în consecinţă va dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 322/2013 al B.E.J. D.G. precum şi anularea în parte a titlului executoriu bilet la ordin emis la data de 02.12.2008 în sensul înlăturării contestatorului F.M. în calitate de avalist.

Va dispune restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei contestaţii, către B.E.J. D.G. a originalului biletului la ordin emis la data de 02.12.2008.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare instanţa urmează să o respingă având în vedere că aceasta a fost formulată în termen legal.

Somaţia nr.322/2013 din 18.12.2013 a fost comunicată contestatorului la data de 23.12.2013, iar contestaţia a fost depusă la oficiul poştal la data de 30.12.2013, în termen legal.

Domenii speta

Spete similare