Rezoluţie 1205 din 22.09.2016

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

Deliberând asupra prezentei cauze penale, judecătorul de drepturi şi libertăţi:

Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de X sub dosar nr. Y, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău a solicitat arestarea preventivă a inculpaţilor:

-AA pentru săvârșirea infracţiunilor de tăiere ilegală şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de art. 107 al. 1 lit. d şi al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. şi art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen. , totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen.,

-BB pentru săvârșirea infracţiunilor de tăiere ilegală şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de 107 al. 1 lit. d şi al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. şi art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen. , totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen. şi 41 al. 1 din C. pen.,

-CC pentru săvârșirea infracţiunilor de tăiere ilegală şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de art. 107 al. 1 lit. d şi al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. şi art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen. , totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen.

-DD pentru săvârșirea infracţiunilor de tăiere ilegală şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de art. 107 al. 1 lit. d şi al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. şi art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen. , totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen. şi 41 al. 1 din C. pen.,

-EE pentru săvârșirea infracţiunilor de tăiere ilegală şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de art. 107 al. 1 lit. d şi al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. şi art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen. , totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen. şi art. 41 al. 1 din C. proc. pen.

La propunerea de arestare preventivă a fost ataşat dosarul penal nr. Q al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.

În motivarea propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor AA, BB, CC, DD şi EE se arată că din ansamblul probelor administrate până în acest moment procesual, rezultă suspiciunea rezonabilă că aceştia ar fi săvârşit infracţiunile pentru care sunt cercetaţi penal.

De asemenea, este îndeplinită şi condiţia prev. de art. 224 alin. 2 teza finală – pedeapsa prevăzută de lege să fie de 5 ani sau mai mare şi că privarea de libertate a inculpaţilor este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, condiţie impusă de art. 223 alin.2 C.p.p Această apreciere se întemeiază pe evaluarea gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, precum şi persoanele inculpaţilor, cunoscuţi cu antecedente penale. S-a făcut referire la jurisprudenţa C.E.D.O.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată următoarele:

Prin ordonanțele din datele de Q, W, E, R, T, Z şi U în dosarul de urmărire penală nr. Y (la care au fost reunite dosarele penale cu numerele: A, S, D, F, G, H, J, K), s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracţiunilor de tăiere ilegală şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de art. 107 şi art. 109 din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 38 al.1 din C. proc. pen., acestea constând în aceea că:

- în noaptea de V au fost tăiaţi şi sustraşi un număr de cinci arbori specia stejar-gorun din cantonul silvic L ( comuna Ş) administrat de Ocolul Silvic Ţ;

-în perioada B au fost tăiaţi şi sustraşi un nr. de patru arbori specia stejar – gorun din cantonul silvic I( comuna Ş) administrat de Ocolul Silvic Ţ;

-în noaptea de N au fost tăiaţi şi sustraşi un nr. de 4 arbori specia stejar – gorun din cantonul silvic G (comuna Ş) administrat de Ocolul Silvic Ţ.

-în noaptea de M au fost tăiaţi şi sustraşi un număr de 6 arbori specia stejar – gorun din cadrul cantonului silvic (comuna H) administrat de Ocolul Silvic Ţ,

-în noaptea de X au fost tăiaţi şi sustraşi un număr de 6 arbori specia stejar – gorun din pădurea situată pe raza comunei Q. Urmare a infracţiunilor săvârșite de către inculpați a fost creat un prejudiciu în dauna Direcţiei Silvice Z de 196 812 lei, așa cum rezultă din adresa emisă de către Direcția Silvică Zdin data de 14.09.2016

Prin ordonanţa din data de X, confirmată de procuror la data de Y s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții:

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din Y s-a dispus reţinerea suspecților AA, BB, CC, DD şi EE, pe o durată de 24 ore, începând de la data de E ora 13.30 până la data de X ora 12.30.

Prin ordonanţa procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din data de X s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpaților:

-EE pentru săvârșirea infracţiunilor de tăiere ilegală şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de art. 107 al. 1 lit. d şi al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. şi art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 din C. pen. şi art. 41 al. 1 din C. proc. pen.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarea situaţie de fapt:

În perioada W pe raza comunei Ş au fost tăiaţi şi sustraşi un număr de 13 arbori specia stejar- gorun în dauna Ocolului Silvic Ţ creând un prejudiciu în valoare de 96.899,2 lei. În urma studierii proceselor verbale de interceptare şi activităţilor specifice desfăşurate pe raza comunei P a fost identificat martorul DA, care deţine spaţiul fostului A, în prezent SC L, în curtea căreia au fost depozitaţi buşteni de stejar sustraşi din pădurea situată pe raza comunei Ş, jud. Z din perioada W. Din declaraţia martorului DA rezultă că, în baza unei înţelegeri cu numitul Ş, i-a înmânat acestuia o cheie de la poarta de acces în curtea SC L pentru a avea acces la ore târzii din noapte, când livrau materialul lemnos inculpaţii EE, BB, DD, CC, AA. Din declaraţia martorului MM, coroborat cu declaraţiile martorilor DA şi DC rezultă dubii că transportul din data de E de buştean stejar în cantitate de 12,563 m3 , a fost efectuat din incinta SC L, motiv pentru care există suspiciunea că acest material lemnos provine din tăierea ilegală şi sustragerea arbori din specia gorun din pădurea situată pe raza comunei Ş, jud. Z din datele de W, R şi respectiv T, motivat şi de faptul că bucăţile de cioată identificate în curtea societăţii menţionate au fost suprapuse peste cioatele identificate în pădure cu ocazia cercetării locului faptei iar în urma acestui experiment au rezultat îmbinări perfecte, conform procesului verbal şi a planşei foto din data de S. Prin coroborarea probelor antemenţionate rezultă că inculpaţii EE, BB, DD, CC, AA ar fi săvârşit această faptă.

În noaptea de R au fost tăiaţi şi sustraşi un nr. de 4 arbori specia stejar – gorun din cantonul silvic G (comuna Ş) administrat de Ocolul Silvic Ţ.

În noaptea de W au fost tăiaţi şi sustraşi un număr de 6 arbori specia stejar – gorun din cadrul cantonului silvic (comuna H) administrat de Ocolul Silvic Ţ. Din audierea martorilor MNşi NN, s-a stabilit faptul că numitul SS în data de R a achiziţionat de la societate celor doi ( S.C. TT) cantitatea de 6.06 m3 buştean stejar, la anumite diametre şi lungimi care îl interesau dar care avea o vechime mai mare de un an. Martorul SS a declarat că a achiziţionat materialul lemnos de la SC TT doar pentru a-şi crea o intrare de buştean stejar, cu diametrele şi lungimea buşteanului de stejar livrat în dimineaţa zilei de R de inculpaţii CC, BB şi AA. Din declaraţia martorului SS mai rezultă faptul că a discutat telefonic cu inculpatul CC cu care a şi avut câteva întâlniri iar elementul de legătură intre cei doi a fost cetăţenul turc „B” , identificat ulterior ca fiind : Ş.

În noaptea de 18/19.07.2016 pe raza comunei Q, au fost tăiaţi şi sustraşi un număr de 7 arbori specia stejar-gorun în dauna Ocolului Silvic Bacău, creând un prejudiciu de 19.452,7 lei.

În cursul urmăririi penale au fost identificaţi şase arbori tăiaţi în noaptea de 18/19.07.2016 din specia stejar- gorun. Toţii arborii au fost tăiaţi la o înăţine de 0,6 – 0,9 m de sol. Cu ocazia cercetării locului faptei au fost identificate ambalaje de napolitane şi două recipiente de apă şi suc, pe care au fost prelevate şi ridicate urme papilare. În urma comparării urmelor apte ridicate cu cele din bazele de date criminalistice s-a stabilit că o urmă papilară aparţine inculpatului Tudor Ovidiu, astfel cum rezultă din raportul de constatare criminalistică nr. 410381 din 31.08.2016. Materialul lemnos sustras în cursul nopţii de 18/19.07.2016 din pădurea situată pe raza comunei Q a fost trasportat într-o hală apaţinând SC LUCA TIR SRL Bârsăneşti, societate administrată de numitul Stanciu Georgescu. Martorul SSa indicat materialul lemnos şi a declarat că i-a fost adus de către o persoană de etnie rromă, după ce în prealabil proprietarul halei discutase cu o persoană de cetăţenie turcă cu pseudonimul „B”, care i-a promis că va face rost de material lemnos specia stejar. Organele poliţiei judiciare i-au prezentat martorului SS spre recunoaştere o plansă cu şase fotografii, printre care era inserată şi fotografia inculpatului AA şi acesta l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana care i-a livrat materialul lemnos specia stejar – gorun la data de R. S-a procedat la măsurarea materialului lemnos indicat, au fost identificaţi 7 buşteni, specia stejar – gorun, care corespund ca dimensiuni cu cei 6 sustraşi în noaptea de N din pădurea situată pe raza comunei Q şi unul sustras din pădurea pe de raza comunei H din noaptea de N. Au fost vizionate de către organele de urmărire penală imaginile video suprinse în data de N şi s-a constatat că la orele 06.30 şi 09.53 au pătruns la punctul de acces la SC E, deplasându-se spre SC F autoutilitara marca T, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare X , care transporta butuci de stejar, fiind precedat de autorurismul marca A, de culoare neagră, înmatriculat în C. Din investigaţiile şi activităţile specifice efectuate s-a stabilit că autoutilitara marca T cu nr. de înmatriculare X, a fost identificată în zilele precedente comiterii faptei pe raza Secţiei Poliţie Rurală O ( comuna Q), fiind condusă de inculpatul BB. Totodată s-a stabilit că autoturismul marca A înmatriculat în jud. C apartine numitului SS. Din coroborarea probelor antemenţionate rezultă presupunerea rezonabilă că inculpaţii EE, BB, DD, CC, AA ar fi săvârşit fapta din data de X pe raza comunei Q.

În perioada N pe raza comunei U, au fost tăiaţi şi sustraşi un număr de 6 arbori arbori specia gorun în dauna Ocolului Silvic Z, creând un prejudiciu în valoare de 46.614,19 lei.

Din adresele emise de Direcţia Silvică Z şi Ocoalele Silvice păgubite rezultă că suprafeţele de unde inculpaţii au tăiat ilegal şi sustras arbori specia stejar, respectiv cantoanele silvice G şi L fac parte „unitatea de producţie Ş” – unitate amenajistică S şi D şi sunt încadrate în grupa I funcţională, confom amenajamentului silvic iar cele două unităţii amenajistice sunt şi revervaţii de seminţe pentru specia gorun. De asemenea, prin adresa F din G Direcţia Silvică Z comunicăm faptul că bucăţile de coajă de stejar – gorum identificate în curtea SC L – P , provin de la arbori specia – gorun şi prezintă similitudini referitoare la ritidomul şi grosimea coji cu cea a arborilor sustraşi de suspecţi din pădurea situată pe raza comunei Ş. Din adresa emisă de Direcţia Silvică Z rezultă că prejudiciul total este de 196812,00 lei.

Din ansamblul materialului probator administrat, după cum s-a arătat anterior, rezultă probe din care se naşte presupunerea rezonabilă conform cărora inculpaţii AA, BB, CC, DD şi EE ar fi săvârşit o parte din actele materiale componente ale infracţiunilor în formă continuată, prevăzute de art. 107 al. 1 lit. d şi al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. şi art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen.

Acestea rezultă din coroborarea probelor administrate de organele de cercetare penală, anume:

- proces-verbal de cercetare la fața locului;

-proces-verbal de vizualizare înregistrări video din incinta societății SC G SRL –pentru zilele de X şi respectiv X;

- proces – verbal de recunoaştere după fotografie ;

- raportul de constatare criminalistică nr. A din X;

- raportul de expertiză tehnică judiciară;

- proces – verbal de suprapunere a unor rondelelor sau a unor bucăţii din trunchiurile de stejari;

- proces – verbal de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice;

- declaraţiile martorilor;

-proces – verbal de efectuare a percheziţiilor domiciliare.

În drept, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Analizând dispoziţiile legale invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii AA, BB, CC, DD şi EE ar fi săvârşit o parte din actele materiale componente ale infracţiunilor în formă continuată, prevăzute de art. 107 al. 1 lit. d şi al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. şi art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen., fiind astfel îndeplinită condiţia legală prealabilă de luare a unei măsuri preventive.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii AA, BB, CC, DD şi EE din prezenta cauză ar fi disproporţionată. Pentru a aprecia astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, detenţia este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate „in concreto” pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârşire a unor noi infracţiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariţie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată ordinea publică. Or, în prezenta cauză, nu s-a reliefat existenţa unui asemenea pericol. Principiul proporţionalităţii (Hotărârea Ambruszkiewicz contra Poloniei) impune ca atunci când se ia o măsură privativă de libertate, să se aibă în vedere în principal, necesitatea realizării unui just echilibru între necesitatea de apărare a interesului public într-o societate democratică şi importanţa respectării dreptului fundamental la libertate al oricărei persoane. Având în vedere că orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, judecătorul de drepturi şi libertăţi va respinge propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, având ca obiect arestarea preventivă a inculpaţilor.

Pe de altă parte, potrivit art. 227, alin. 2 C. proc. pen., judecătorul de drepturi şi libertăţi care respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatului poate dispune, prin aceeaşi încheiere, luarea măsurii controlului judiciar, a controlului judiciar pe cauţiune ori a arestului la domiciliu, dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 218 C. proc. pen., arestul la domiciliu se dispune de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, de către judecătorul de cameră preliminară sau de către instanţa de judecată, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 223 şi luarea acestei măsuri este necesară şi suficientă pentru realizarea unuia dintre scopurile prevăzute la art. 202, alin. 1 C. proc. pen.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi consideră că, în acest moment procesual, dosarul aflându-se în faza de urmărire penală şi văzând gravitatea faptelor pentru care sunt cercetaţi inculpaţii, este oportună luarea măsurii arestului la domiciliu, ci nu a arestului preventiv, astfel cum s-a propus de către procuror.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi consideră că această măsură este suficientă pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal şi a împiedicării inculpaţilor AA, BB, CC, DD şi EE de a săvârşi noi infracţiuni şi că este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor penale aduse acestora.

În acest sens, judecătorul are în vedere faptul că inculpaţii nu ar putea influenţa buna desfăşurare a procesului penal întrucât, în cadrul obligaţiilor aferente arestului la domiciliu, aceştia vor fi privaţi de dreptul de a părăsi locuinţa şi de a comunica cu martorii din lucrări şi persoana vătămată. Măsura preventivă a arestului la domiciliu solicitată de inculpaţii AA, BB, CC, DD şi EE, prezintă suficiente garanţii că aceştia nu se vor sustrage obligaţiilor ce intră în conţinutul acesteia şi se dovedeşte a fi suficientă pentru atingerea scopului dispunerii unei măsuri preventive. Se apreciază că în prezentul dosar nu se impune luarea măsurii arestului preventiv întrucât nu există riscul iminent ca inculpaţii să se sustragă de la urmărirea penală, avându-se în vedere că inculpaţii AA, BB, CC, DD şi EE s-au prezentat în faţa organelor judiciare când au fost citaţi, anume la organele de cercetare penală, procuror şi judecător de drepturi şi libertăţi.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi are în vedere că infracţiunile pentru care sunt cercetaţi inculpaţii AA, BB, CC, DD şi EE sunt infracţiuni grave, însă nu au fost comisie prin violenţă fizică/psihică. De asemenea, în prezenta cauză se impune administrarea de probatorii în vederea lămuririi participaţiei penale a fiecărui inculpat la comiterea infracţiunilor continuate de tăiere ilegală şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de art. 107 al. 1 lit. d şi al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. şi art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen., a cuantumului prejudiciului material produs persoanei vătămate/părţii civile, precum şi a circumstanţelor faptice concrete.

Se reţine că este îndeplinit temeiul prevăzut la art.223 alin.2 C.p.p. pentru a se dispune arestul la domiciliu conform prevederilor art.218 C.p.p. faţă de inculpaţii AA, BB, CC, DD şi EE.

Conform art. 223 alin. (2) al aceluiaşi articol, măsura arestului la domiciliu a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În cauză este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 223, alin. 2 C. proc. pen. pentru luarea măsurii arestului la domiciliu, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile prevăzute de art. 107 al. 1 lit. d şi al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al.1 C. pen. şi art. 109 al.1 lit. d al. 2 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 35 al. 1 din C. pen., pentru care sunt cercetaţi inculpaţii AA, BB, CC, DD şi EE, este de 5 ani închisoare şi chiar mai mare, iar pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoanele inculpaţilor, se constată că privarea de libertate a inculpaţilor AA, BB, CC, DD şi EE în cadrul locuinţei acestora, este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că modalitatea de săvârşire a infracţiunilor de către inculpaţii AA, BB, CC, DD şi EE este una gravă, respectiv prin conlucrarea a cel puţin cinci persoane, în mod repetitiv. Aceste modalităţi de operare a inculpaţilor AA, BB, CC, DD şi EE, şi având în vedere şi persoana fiecărui inculpat, toți inculpații fiind cunoscuți cu antecedente penale, iar inculpații BB, CC, DD şi EE au fost condamnaţi în trecut pentru infracţiuni prevăzute de Codul silvic, conduc la concluzia că măsura arestului la domiciliu este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În speţă, luarea faţă de inculpaţi doar a unei măsuri preventive restrictivă de libertate, astfel cum s-a solicitat de către aceştia, anume controlul judiciar, nu ar putea avea finalitatea urmărită, întrucât libertatea inculpaţilor, manifestată în limitele teritoriale fixate de judecător ar putea reprezenta un prilej pentru potenţiala comitere a unor alte fapte de natură penală.

Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului la domiciliu, astfel cum s-a arătat anterior, şi, văzând că nu este necesară luarea măsurii arestului preventiv, în baza art.227 C. Proc.pen. se va respinge propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău având ca obiect arestarea preventivă a inculpaţilor AA, BB, CC, DD şi EE şi, în baza art. 227 alin.2 C. Proc.pen. raportat la art. 218 C.proc.pen. cu referire la art.223 alin.2 C.proc.pen., se va dispune luarea faţă de inculpaţii AA, BB, CC, DD şi EE, a măsurii arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de X până în data de Y inclusiv, timp necesar pentru buna desfăşurare a urmăririi penale.

În baza art. 221 C. proc. pen. pe timpul cât se află sub arest la domiciliu inculpatul AA trebuie să respecte următoarele obligaţii: