Plângere contravenţională

Hotărâre 5811 din 04.10.2016


Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău şi înregistrată la această instanţă sub nr. 10833/180/07 07 2016, petentul I  R , in contradictoriu cu intimata I P J a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria PBCX  nr. 076879/23 06 2016, solicitând anularea acestuia ca netemeinic şi nelegal.

Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001 şi a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei taxă judiciară de timbru.

In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancţionat pentru depăşirea vitezei în localitate. Procesul verbal nu corespunde cerinţelor legale in vigoare, respectiv nu a fost încheiat de către agentul care a constatat contravenţia, deci fapta nu a fost percepută de către agentul rutier prin propriile simţuri. Se impune ca intimata să facă dovada săvârşirii contravenţiei, respectiv înscrisuri din care să rezulte legalitatea funcţionării cinemometrului precum şi locul exact in care s-a constatat fapta, petentul având convingerea că rula in afara localităţii .

În susţinerea plângerii petentul a solicitat iar instanţa a admis si a administrat proba cu înscrisuri.

Legal citat, petentul nu s-a prezentat in faţa instanţei.

Organul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esenţă că procesul verbal respectă condiţiile de fond şi formă impuse de lege, că petenta a condus în interiorul localităţii cu o viteză de 129 km/h, că viteza a fost înregistrată de aparatul radar model Trucam, mijloc tehnic omologat şi certificat. În combaterea plângerii, intimata a depus dovezile de omologare ale paratului radar, atestatul operatorului şi înregistrarea video cu fapta constatată.

Din actele si lucrările dosarului instanţa retine:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PBCX  nr. 076879/23 06 2016 i s-a aplicat petentului o amenda contravenţionala in cuantum de 1250 de lei pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 49 alineat 1 din OUG 195/2002, fapta fiind sancţionată potrivit art. 102 alin 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002.

S-a reţinut in sarcina petentului  faptul că la data de 23 06 2016 ora 11,49 a condus auto cu nr. de înmatriculare B 782 LOW pe DN 2 pe DN 2 E 85 in interiorul localităţii Cleja cu viteza de 129 km/h, depăşind cu 79 km/h viteza legală, viteză stabilită cu aparat radar marca TRUCAM seria TC 004136 şi comunicată de operator radar V P.

Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator şi de petent care a arătat la rubrica „Menţiuni” că nu este de acord cu cele constatate, aparatul radar se afla intre localităţile Cleja şi Gh. Doja, intr-un autovehicul neinscripţionat.

In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanţa urmează a proceda la verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor articolelor 16 şi 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

In speţă, identitatea conducătorului auto a fost stabilită de către agentul de poliţie care a încheiat procesul verbal, in mod nemijlocit, utilizând tipizatul prevăzut de Anexa 1A, conform dispoziţiilor art. 180 alin 1 din HG 1391/2006.

Contravenţia pentru care petentul a fost sancţionată se poate constata numai cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic. Faptul că, aşa  după cum rezultă din procesul verbal înregistrarea vitezei şi utilizarea aparatului radar a fost făcută de agentul rutier Vatamanu Petrică, iar procesul verbal a fost întocmit de un alt agent rutier (HA) nu este de natură că ducă la anularea actului, întrucât fapta pentru care petentul a fost sancţionat nu poate fi constatată „prin propriile simţuri”, ci doar cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, folosite de persoane autorizate în acest sens. Agentul constatator întocmeşte procesul verbal ca urmare a constatării tehnice efectuate în condiţiile legii (fiindu-i comunicată viteza de deplasare de către operatorul radar) neexistând obligaţia expresă in lege ca agentul care efectuează înregistrarea să fie acelaşi cu acela care întocmeşte procesul verbal. Esenţial este ca cele constatate cu ajutorul cinemometrului să fie transpuse ca atare in procesul verbal, urmând ca temeinicia constatărilor să fie verificate cu ocazia soluţionării plângerii contravenţionale. 

În cauză, aşa cum s-a consemnat prin procesul verbal, viteza autovehiculului condus de petent a fost înregistrată cu aparatul radar Trucam, seria TC 004136.  Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenţie, instanţa are în vedere că la data constatării faptei,  cinemometrul avea verificare metrologică valabilă, iar agentul care a efectuat înregistrarea este atestat să folosească şi să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier şi de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor conform atestatului depus la dosar.

Cu privire la legalitatea funcţionării cinemometrelor,  Norma de Metrologie Legală  NML  021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)” stabileşte  că atestarea legalităţii unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformităţii acestuia cu cerinţele metrologice si tehnice iar aceasta se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice şi eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucţiunilor de metrologie legală în vigoare. In

Metrologia legala ca activitate reglementată prin O.G. 20/1992 cu modificările şi completările ulterioare asigura exactitatea si uniformitatea măsurărilor efectuate in domenii de interes public, conferind astfel credibilitate rezultatelor obţinute.

Prin urmare, buletinul de verificare metrologică eliberat pentru un cinemometru, conferă măsurătorilor efectuate cu acesta prezumţia de veridicitate; este astfel o convenţie instituită prin lege împrejurarea că viteza înregistrată este cea reală.

Din înregistrarea video stocată pe suportul magnetic, rezultă fără echivoc faptul că  autovehiculul  condus de către petent se deplasa cu viteza de 129 km /h, fiind singurul aflat în raza de acţiune a cinemometrului.

Referitor la locaţia in care s-a constatat fapta, potrivit menţiunilor agentului constatator, aceasta se afla in interiorul localităţii, împrejurare de care acesta a luat cunoştinţă ex propriis sensibus. De asemenea, din imaginile stocate pe suport magnetic se poate observa şi coordonata GPS a ţintei, softul de vizualizare a înregistrărilor permiţând şi imprimarea acestor informaţii. Petentul nu a propus nicio dovadă aptă să probeze o altă situaţie de fapt decât cea descrisă prin procesul verbal, astfel încât instanţa urmează a constata că abaterea s-a produs in interiorul localităţii.

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa urmează a respinge plângerea, considerând-o nefondată.