Plângere contravenţională

Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău şi înregistrată la această instanţă sub nr. 10634/180/05 07 2016, petentul D V. D , in contradictoriu cu intimata I P J Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria PBCX  nr. 076530/21 06 2016, solicitând anularea acestuia ca netemeinic şi nelegal.

Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001 şi a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei taxă judiciară de timbru.

In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancţionat  pentru depăşirea vitezei în localitate. Deşi nu contestă viteza de deplasare, arată petentul că se deplasa către locul său de muncă, S  M  M , fiind chemat de urgenţă la S  A  şi T  I . A comunicat agentului rutier această situaţie dar i s-a comunicat că fapta reprezintă contravenţie. 

În susţinerea plângerii petentul a solicitat iar instanţa a admis si a administrat proba cu înscrisuri.

Legal citat, petentul s-a prezentat in faţa instanţei şi a solicitat admiterea plângerii şi anularea procesului verbal.

Organul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esenţă că procesul verbal respectă condiţiile de fond şi formă impuse de lege, că petenta a condus în interiorul localităţii cu o viteză de 105 km/h, că viteza a fost înregistrată de aparatul radar model Trucam, mijloc tehnic omologat şi certificat. În combaterea plângerii, intimata a depus dovezile de omologare ale paratului radar, atestatul operatorului şi înregistrarea video cu fapta constatată.

Din actele si lucrările dosarului instanţa retine:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PBCX  nr. 076530/21 06 2016 i s-a aplicat petentului sancţiunea Avertisment pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 49 alineat 1 din OUG 195/2002, fapta fiind sancţionată potrivit art. 102 alin 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002.

S-a reţinut in sarcina petentului  faptul că la data de 21 06 2016 ora 18,35 a condus auto cu nr. de înmatriculare 1 DUO 367 pe DN 2 E 85 in interiorul localităţii Cleja cu viteza de 105 km/h, depăşind cu 55 km/h viteza legală, viteză stabilită cu aparat radar marca TRUCAM seria TC 004136 şi comunicată de operator radar Caleap Daniel.

Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator şi de petent care a arătat la rubrica „Menţiuni” că nu este de acord cu cele constatate deoarece este medic şi a fost chemat de urgenţă la spital.

In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanţa urmează a proceda la verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor articolelor 16 şi 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

Pe fondul cauzei, petentul nu contestă situaţia de fapt descrisă prin procesul verbal, din înregistrarea pe suport magnetic depusă de intimată la dosar rezultând că viteza autovehiculului condus de petent este cea înscrisă in procesul verbal.

In ceea ce priveşte situaţia de fapt descrisă de petent potrivit căreia acesta se grăbea deoarece fusese anunţată să se prezinte de urgenţă la locul de muncă, Spitalul Municipal Moineşti unde lucrează ca şi medic ATI, astfel cum rezultă din raportul agentului constatator, această situaţie a fost verificată de agent, ea confirmându-se. De asemenea, potrivit adeverinţei depusă la dosarul cauzei eliberată de Spitalul Municipal Moineşti, rezultă că la data constatării contravenţiei, ora 17,30- 17,45, petentul (medic ATI) a fost solicitat de urgenţă să se prezinte la spital datorită evoluţiei nefavorabile a stării unui pacient acolo internat. 

Instanţa constată că abaterea săvârşită de petent a survenit pe fondul stării de necesitate - săvârşirea  faptei pentru a  salva de la un pericol iminent, ce nu putea fi înlăturat altfel, viata, integritatea corporala sau sănătatea unei alte persoane. 

Potrivit art. 11 din O.G. 2/2001,  caracterul contravenţional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilităţii, beţiei involuntare complete, erorii de fapt, precum şi infirmităţii, dacă are legătură cu fapta săvârşită.

Faţă de cele mai sus reţinute, instanţa constată că fapta a fost săvârşită in caz de forţă majoră, situaţie ce exclude caracterul său contravenţional.

Pentru aceste considerente instanţa urmează a admite plângerea şi a dispune anularea procesului verbal contestat.

Domenii speta

Spete similare