Ridicare suspendare prevăzută de art.36 din Legea nr.85/2006

Ridicare suspendare prevăzută de art.36 din Legea nr.85/2006

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR. 895/SIND DOSAR NR. 15230/62/2012/A2

Şedinţa publică din data de 20 martie 2014

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC - SLE

Grefier - MM

Pe rol fiind soluţionarea cererii de ridicare a suspendării prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006, formulată de creditoarea ABR SA

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă delegat BAE  pentru administratorul judiciar Judiciar CI SPRL, lipsă fiind debitoarea SC Tedina SRL şi creditoarea AB Romania SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită, prin publicarea citaţiei în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. (...) din data  de 12.03.2014

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Cercetând actele şi lucrările de la dosar, judecătorul – sindic constată depus prin serviciul registratură al instanţei, la data de 19.03.2014 punct de vedere formulate de administratorul judiciar cu privire la cererea de ridicare a suspendării.

Reprezentanta administratorului judiciar solicită admiterea cererii de ridicare a suspendării, în baza art.39 din Legea nr.85/2006 pentru imobilele ipotecate în favoarea creditoarei AB Romania SA. Învederează faptul că s-a constatat degradarea continuă a edificiilor construite pe teren, iar pentru cumpărarea imobilelor există o ofertă fermă, valabilă pe un termen limitat, respectiv până la data de 31.03.2014.

Faţă de actele şi lucrările dosarului, judecătorul sindic rămâne în pronunţare asupra cererii de ridicare a suspendării, prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006, formulată de creditoarea AB ROMANIA SA.

JUDECĂTORUL-SINDIC

Constată că prin cererea înregistrată la grefa instanţei, creditoarea AB ROMÂNIA SA a solicitat ridicarea suspendării prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006, respectiv suspendarea acţiunilor judiciare şi extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului şi valorificarea imediată a imobilelor debitoarei situate în comuna Tărlungeni, str. jud. Braşov, înscrise în CF nr. …..Tărlungeni (nr. CF vechi), nr. top 3154/1 şi respectiv în CF nr. ….Tărlungeni ( nr. CF vechi…..), nr. top 3154/1, constând în două terenuri în suprafaţă de 1480 mp fiecare, şi construcţiile edificate pe acestea, proprietatea debitoarei SC T SRL - în faliment şi asupra cărora, banca are constituit un drept de ipotecă imobiliară.

În motivarea cererii se arată că în fapt, între bancă şi debitoare s-a încheiat un contract de credit, nr. CRD 124/2007 şi un contract de facilitate de Linie de Credit, în data de 14.05.2007,  precum şi acte adiţionale la aceste contracte şi contracte de garanţie asupra bunurilor din patrimoniul debitoarei.

 La data deschiderii procedurii falimentului expunerea totală a debitoarei faţă de bancă era de 159.802,96 lei, creanţă care a fost admisă de lichidatorul judiciar, fiind înscrisă integral în tabelul definitiv consolidat al creanţelor debitoarei.

Pentru bunurile menţionate a fost constituită ipotecă în favoarea băncii, fiind încheiat contractul de ipotecă nr. …/14.05.2007, modificat prin act adiţional din 14.02.2011, autentificat la BNPA CDI şi CLS, prin care s-a constituit ipotecă asupra imobilelor situate în comuna Tărlungeni, str…., jud. Braşov.

De asemenea, au fost încheiate contractul de garanţie reală mobiliară nr. 150 din 6.04.2011 şi contractul de ipotecă mobiliară nr. …/14/CRD/124/2/2012 prin care s-a constituit garanţie reală mobiliară/ipotecă mobiliară asupra stocurilor prezente şi viitoare de produse lemnoase depozitate în Tărlungeni,.

Se precizează că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 39 din legea insolvenţei, pentru a se putea dispune ridicarea suspendării, existând şi premisele producerii evenimentelor de natură a diminua în mod apreciabil valoarea obiectului garanţiei, debitoarea fiind în imposibilitatea de a suporta cheltuielile de administrare şi conservare a bunurilor.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 39 în referire la art. 36 din legea insolvenţei.

 Lichidatorul judiciar a formulat punct de vedere prin care a solicitat admiterea cererii, arătând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 39 lit. A şi B din legea insolvenţei,  întrucât, valoarea garanţiei stabilită de un evaluator conform standardelor internaţionale de evaluare nu este mai mare decât valoarea creanţelor înscrise în tabelul creanţelor garantate iar proprietatea imobiliară are în compunere mai multe construcţii care sunt în continuă depreciere, astfel că valoarea obiectului garanţiei suferă deprecieri substanţiale. De asemenea se arată că lipseşte asigurarea împotriva riscului pieirii sau deteriorării clădirilor care fac obiectul garanţiei.

 Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată că prezenta cerere este întemeiată şi urmează a fi admisă ca atare pentru următoarele considerente:

Potrivit art.39 din Legea 85/2006, creditorul titular al unei creanţe garantate cu ipotecă, gaj, sau altă garanţie reală mobiliară ori drept de retenţie de orice fel, poate solicita judecătorului sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36, cu privire la creanţa sa şi valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 116 – 118 şi cu condiţia achitării din preţ a cheltuielilor prevăzute de art. 121 alin 1 pct. 1. a bunului asupra căruia poartă garanţia sau dreptul de retenţie, dacă sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la punctele A şi B.

Verificând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, judecătorul sindic constată că valoarea garanţiei stabilită de un evaluator conform standardelor internaţionale de evaluare nu este mai mare decât valoarea creanţelor înscrise în tabelul creanţelor garantate iar proprietatea imobiliară are în compunere mai multe construcţii care sunt în continuă depreciere, astfel că valoarea obiectului garanţiei suferă deprecieri substanţiale.

Întrucât există riscul deprecierii sau pieirii bunului ce face obiectul garanţiei în contextul în care debitoarea  - în faliment, nu este în măsură ia măsuri pentru întreţinerea şi conservarea acestor bunuri şi nu a fost încheiată nici o poliţă de asigurare împotriva riscurilor, judecătorul sindic va admite cererea formulată de creditoarea  AB ROMÂNIA SA şi va dispune ridicarea suspendării prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006, respectiv suspendarea acţiunilor judiciare şi extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului şi valorificarea imediată a imobilului proprietatea debitoarei, ce face obiectul garanţiei petentei, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de creditoarea AB ROMÂNIA SA şi în consecinţă:

Conform disp. art. 39 din Legea 85/2006 dispune ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 din legea insolvenţei şi valorificarea imediată în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 116 -118 din lege, a imobilelor situate în comuna Tărlungeni, str., jud. Braşov, înscrise în CF nr. …. Tărlungeni (nr. CF vechi …), nr. top …1 şi respectiv în CF nr. Tărlungeni ( nr. CF vechi ….), nr. top …/1, constând în două terenuri în suprafaţă de 1480 mp, fiecare şi construcţiile edificate pe acestea, proprietatea debitoarei SC T SRL - în faliment şi asupra cărora, banca are constituit un drept de ipotecă imobiliară.

 Definitivă.

 Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20.03.2014.

JUDECĂTOR - SINDIC,  GREFIER,

SLE MM

Red. S..L.E / 21.03.2014

Tehnored. M.M./24.03.2014 - 4 ex

Domenii speta

Spete similare