Pensii

Actualizare pensie de serviciu obţinută şi stabilită în baza unei hotărâri judecătorești şi plata sumelor reprezentând diferenţa dintre pensia de serviciu actualizată şi pensia efectiv încasată, conform art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi art.14 din HG nr. 1275/18.10.2005 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 şi ale Legii nr. 47/1992 referitoare la pensiile de serviciu.

Faptul că programul informatic special privind emiterea deciziilor de pensie de asigurări sociale, inclusiv a celor emise în baza unor legi speciale, nu a prevăzut situaţiile în care pensia specială de serviciu să fi fost obţinută şi stabilită în baza unei hotărâri judecătorești, nu constituie un motiv pentru a nu fi emisă decizia de actualizare a pensiei de serviciu a reclamantului.

 În ceea ce priveşte data la care se face actualizarea pensiei de serviciu şi de la care urmează a fi plătite sumele reprezentând diferenţa dintre pensia de serviciu actualizată şi pensia efectiv încasată, aceasta este cea prevăzută de dispoziţiile art.18 alin.2 din HG nr. 1275/18.10.2005 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 şi ale Legii nr. 47/1992 referitoare la pensiile de serviciu potrivit cărora „Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii şi procurorii în activitate”.

Tribunalul Mehedinţi – sentinţa din 04.10.2016

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 26.05.2016, reclamantul FD a chemat în judecată pe pârâta CPM solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată pârâta să-i recalculeze şi să-i reactualizeze pensia de serviciu începând cu data de 01.12.2016.

În fapt, reclamantul a arătat că prin decizia nr.127219/23.12.2008 emisă de pârâtă i s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 1.826 lei calculată la baza de calcul de 6.346 lei.

A susţinut că la data de 01.03.2016, PTM i-a comunicat prin adresa nr.752/VI/9, că s-a mărit baza de calcul de la 6.346 la 7.981 lei, iar la data de 25.04.2016 s-a adresat cu cerere CJP M pentru reactualizarea pensiei de serviciu, în calitate de fost magistrat, însă pârâta nu i-a comunicat nici un răspuns.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.83 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

În dovedirea susţinerilor din acţiune reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: cererea adresată CJP M formulată la data de 25.04.2016, decizia nr. 127219/23.12.2008 emisă de CJP M, adeverinţa nr.752/VI/9 emisă de PTM.

Pârâta CJP M a formulat întâmpinare prin care a arătat că reclamantul este beneficiarul unei pensii speciale conform Legii nr.92/1992, obținută în baza unei hotărâri judecătorești, decizie care a fost lucrată manual, întrucât în anul 2004 nu existau programe informatizate pentru emiterea deciziilor privind pensiile de serviciu.

De altfel, şi decizia nr.127219/23.12.2008 privind actualizarea pensiei de serviciu a fost lucrată tot manual, întrucât programul informatic nu a prevăzut situaţiile în care pensia specială de serviciu să fi fost obţinută şi stabilită în baza unei hotărâri judecătorești, pentru care vechimea în magistratură să fi fost mai mică de 20 de ani, conform Legii nr.303/2004.

În acest sens, pârâta a arătat că a solicitat sprijin CNPP - serviciul informatică pentru a emite decizie pentru pensie specială potrivit Legii nr.303/2004 pentru persoanele cu o vechime în magistratură mai mică de 20 de ani.

Pârâta CJP M a mai arătat că va da curs solicitării reclamantului privind actualizarea pensiei de serviciu în momentul în care  programul informatic va permite acest lucru.

În susţinerea apărărilor formulate prin întâmpinare, pârâta a depus la dosar sentinţa nr. 112/C/A pronunţată de TM.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, deşi pârâta îi recunoaşte pretenţiile au trecut 7 luni de zile şi nu s-a emis nicio decizie în acest sens.

A mai arătat că pârâta trebuie să-i remită şi restanţa de 3.304 lei pe lângă cuantumul pensiei de serviciu de 2.298 lei lunar în continuarea datei de 01.07.2016, restanţa lunară fiind de 472 lei.

În şedinţa publică din data de 13.09.2016, reclamantul a precizat că în cauză solicită reactualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.12.2015, ci nu din  data de 01.12.2016, cum din eroare a menţionat în cererea de chemare în judecată.

La data de 27.09.2016 pârâta CJP M a depus note de şedinţă prin care a arătat că reclamantul este îndreptăţit la emiterea unei decizii privind actualizarea pensiei, conform art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004.

Analizând acţiunea în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul constată şi reţine următoarele:

Reclamantul FD este beneficiarul unei pensii de serviciu stabilită în baza Legii nr. 92/1992, conform sentinţei nr.112/C/A/31.03.2004 pronunţată de TM Secţia comercială şi de contencios administrativ, aşa cum reiese din decizia nr. 127219/02.09.2004 emisă de D GMPS M – OPS (fila 49 dosar).

Prin decizia nr.127219/23.12.2008 emisă de CJP M s-a dispus actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului, conform prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, aşa cum a fost precizată, se solicită obligarea pârâtei CJP M la emiterea unei decizii de actualizare a pensiei de serviciu a reclamantului, începând cu data de 01.12.2015, precum şi la plata sumelor reprezentând diferenţa dintre pensia de serviciu actualizată şi pensia efectiv încasată până la data pronunţării hotărârii.

 Faţă de solicitarea reclamantului, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor „Pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizaţia brută lunară a unui judecător şi procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum şi a sporului de vechime; dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul îşi poate păstra pensia aflată în plată”.

 În conformitate cu dispoziţiile art.14 din HG nr.1275/18.10.2005 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 şi ale Legii nr. 47/1992 referitoare la pensiile de serviciu „Stabilirea, actualizarea şi plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute la art. 82, 84 şi la art.85 alin.2 şi 3 din lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii”.

Art.18 alin.1 lit.a, b din acelaşi act normativ dispune că „În aplicarea prevederilor art. 85 alin.2 şi 3 din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabileşte următoarea procedură: a) Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Departamentului Naţional Anticorupţie şi Ministerului Justiţiei listele cu titularii pensiilor de serviciu aflaţi în plată în luna decembrie a fiecărui an; b) instituţiile publice prevăzute la lit. a transmit adeverinţele nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare”, iar alin.2 al aceluiaşi articol prevede că „Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii şi procurorii în activitate”.

Potrivit dispoziţiilor art.19 din HG nr.1275/18.10.2005 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 şi ale Legii nr. 47/1992 referitoare la pensiile de serviciu „La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverinţelor transmise de aceste instituţii; noua decizie, însoţită de o copie a adeverinţei în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului”.

Raportând dispoziţiile legale sus menţionate la speţa dedusă judecăţii, se constată că  PTM a emis adeverinţa nr.752/VI/9/01.03.2016 din al cărei conţinut reiese că reclamantul îndeplineşte condiţiile prevăzute de Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru actualizarea pensiei de serviciu, la data de 01.12.2015.

Pârâta CJP M recunoaşte prin întâmpinare şi prin notele de şedinţă depuse la dosarul cauzei că reclamantul este îndreptăţit la emiterea unei decizii privind actualizarea pensiei, în conformitate cu prevederile art.85 alin.2 din Legea nr. 303/2004, însă susţine că va da curs solicitării reclamantului privind actualizarea pensiei de serviciu în momentul în care programul informatic va permite acest lucru, menţionând totodată că prin introducerea programului informatic special privind emiterea deciziilor de pensie de asigurări sociale, inclusiv a celor emise în baza unor legi speciale – Legea nr.303/2004, acest program informatic nu a prevăzut situaţiile în care pensia specială de serviciu să fi fost obţinută şi stabilită în baza unei hotărâri judecătorești, pentru care vechimea în magistratură să fi fost mai mică de 20 de ani, conform prevederilor Legii nr.303/2004, aşa cum este şi situaţia reclamantului.

Se reţine însă, că apărarea pârâtei nu poate fi primită, întrucât faptul că programul informatic special privind emiterea deciziilor de pensie de asigurări sociale, inclusiv a celor emise în baza unor legi speciale, nu a prevăzut situaţiile în care pensia specială de serviciu să fi fost obţinută şi stabilită în baza unei hotărâri judecătorești, nu constituie un motiv pentru a nu fi emisă decizia de actualizare a pensiei de serviciu a reclamantului.

Prin urmare, ţinând seama de dispoziţiile legale susmenţionate referitoare la actualizarea pensiei de serviciu, precum şi de faptul că în cauză sunt îndeplinite aceste condiţii prevăzute de lege pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului, fapt recunoscut de altfel şi de pârâtă, instanţa constată că acţiunea precizată este întemeiată, urmând a se admite în parte.

În acest sens va fi obligată pârâta CJP M să emită o decizie de actualizare a pensiei de serviciu a reclamantului începând cu data de 01.01.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 85 alin.2 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, pe baza adeverinţei nr. 752/VI/9/01.03.2016 emisă de PTM, precum şi să plătească reclamantului sumele reprezentând diferenţa dintre pensia de serviciu actualizată şi pensia efectiv încasată, începând cu data de 01.01.2016 până la data de 04.10.2016 - data pronunţării hotărârii.

În ceea ce priveşte data la care se face actualizarea pensiei de serviciu şi de la care urmează a fi plătite sumele reprezentând diferenţa dintre pensia de serviciu actualizată şi pensia efectiv încasată, aceasta este data de 01.01.2016, ci nu 01.12.2015, aşa cum a solicitat reclamantul, având în vedere că potrivit dispoziţiilor art.18 alin.2 din HG nr.1275/18.10.2005 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 şi ale Legii nr. 47/1992 referitoare la pensiile de serviciu „Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii şi procurorii în activitate”, iar referitor la data până la care va fi obligată pârâta să plătească reclamantului sumele reprezentând diferenţa dintre pensia de serviciu actualizată şi pensia efectiv încasată, aceasta este data de 04.10.2016 – data pronunţării hotărârii, conform solicitării reclamantului formulată cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei.

 Având în vedere considerentele în fapt şi în drept anterior expuse urmează a se admite în parte acţiunea precizată, acţiune formulată de reclamantul FD în contradictoriu cu pârâta CJPM.

Această sentinţă a rămas definitivă prin neapelare.

Domenii speta

Spete similare