Contestație în anulare întemeiată pe cazul autorității de lucru judecat. Competență de soluționare

SENTINŢA PENALĂ NR. 70/02.02.2017

Contestație în anulare întemeiată pe cazul autorității de lucru judecat. Competență de soluționare

1. În prezenta cauză, Tribunalul Galați a fost sesizat de condamnatul B. A. cu o contestație în anulare vizând sentința penală nr. 253 / 20.04.2012 a Tribunalului. Contestația formulată a fost întemeiată inițial pe dispozițiile art. 426(b) Cod Procedură Penală în referire la art. 16(1)(h) și (j) Cod Procedură Penală, însă printr-un memoriu separat depus la termenul din data de 24.11.2016 (f. 30) au fost invocate dispozițiile art. 426(i) („când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă”) și lit. b Cod Procedură Penală („când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal”) în referire la art. 16(1)(i) Cod Procedură Penală (autoritatea de lucru judecat). În fapt, condamnatul B. A. a invocat faptul că printr-o hotărâre pronunțată în Spania (sentința penală nr. 106 / 2007 a Judecătoriei penale nr. 2 din Alicante) fusese deja achitat pentru fapte similare cu cele ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 253 / 20.04.2012 a Tribunalului Galați.

3. Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de judecată constată că prin sentinta penală nr. 106 pronunțată de Judecătoria Penală nr. 2 din Alicante (Spania) la data de 27.02.2007 (f. 44 dosar) s-a dispus achitarea petentului B. A. referitor la comiterea unor infractiuni în legătură cu prostitutia, arătând în mod sumar în cuprinsul cap. II:

“Nu reiese că la finele anului 2004 si începutul anului 2005 acuzatul B. A. ar fi obligat să exercite prostitutia în clubul La Salsa din Alicante pe C. D., I. B, T. S, L. T. si I. S. Br, nici că le-ar fi lovit, le-ar fi retinut pasaportul sau le-ar fi cerut să îi dea banii încasati de ele.”

4. Ulterior, prin sentința penală nr. 253 / 11.06.2010 a Tribunalului Galati (definitivă prin decizia penală nr. 1225 / 19.04.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) petentul B. A. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pe o perioadă de 8 ani.

Ca situatie de fapt, la pronuntarea solutiei de condamnare, Tribunalul Galati a avut în vedere că B. A., împreună cu mai multe persoane, ar fi racolat, transportat, cazat si exploatat mai multe tinere prin determinarea acestora la practicarea prostitutiei. În ceea ce priveste victimele traficului de persoane organele de urmărire penală si instanta de judecată au retinut că printre acestea au fost si cele patru persoane de sex feminin mentionate în sentinta Judecătoriei Alicante.

(…)

6. Așa cum s-a arătat anterior, unul din motivele invocate de petent în memoriul depus la dosarul cauzei (f. 30 – 39 dosar) este existența autorității de lucru judecat. În acest caz, competența de soluționare este reglementată de dispozițile art. 429(2) Cod Procedură Penală, potrivit cărora „contestația în anulare pentru cazul în care se invocă autoritatea de lucru judecat se introduce la instanța la care a rămas definitivă ultima hotărâre”. Ultima hotărâre judecătorească este sentința penală nr. 253 / 11.06.2010 a Tribunalului Galati, ce a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1225 / 19.04.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; prin urmare această din urmă instanță este cea competentă să soluționeze prezenta contestație în anulare.

7. Pe cale de consecință, urmează a fi admisă excepția necompetenței materiale, cu consecința declinării în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Domenii speta

Spete similare