Partaj bunuri comune

1.Obiectul acţiunii :

Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr. XXX reclamanta F.D. a chemat in judecata pe pârâtul  I.C.I. pentru ca in baza probelor administrate instanţa să dispună partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.

In motivarea acţiunii reclamanta a arătat că părţile au fost căsătorite, iar prin sentinţa civilă nr. XXX s-a dispus desfacerea căsătoriei. În timpul căsătoriei au dobândit mai multe bunuri mobile şi un apartament compus din 3 camere situat în XXX, cumpărat de părţi conform contractului de vânzare- cumpărare nr. XXX.  Bunurile mobile dobândite de părţi în timpul căsătoriei sunt deja partajate prin sentinţa civilă nr. XXX a Judecătoriei Bacău, apartamentul este cumpărat cu contribuţia egală a părţilor, imobilul fiind în posesia pârâtului.

In drept au fost invocate dispozitiile art 979-994 cod proc civ.

A ataşat cererii înscrisuri: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul XXX din XXX la XXX, fişa dosarului XXX.

Prin încheierea de şedinţă din data de XXX s-a admis în parte cererea reclamantei F.D. de acordare a ajutorului public judiciar şi s-a dispus reducerea cu 50% a taxei de timbru datorate stabilindu-se în sarcina reclamantei o taxă de timbru de 1700 lei.

2. Apărările formulate :

Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare şi cerere recovenţională prin care a solicitat să se constate  că în timpul căsătoriei părţile au dobândit imobilul apartament situat în XXX, instanţa să dispună lichidarea comunităţii de bunuri şi, pe cale de consecinţă, să se stabilească cota de contribuţie a fiecărei parte la dobândirea bunului comun, respectiv 80% pârâtul şi 20% reclamanta, să se dispună ieşirea din indiviziune privind bunul imobil obţinut în timpul căsătoriei, respectiv imobilul apartament situat în XXX compus din 3 camere şi dependinţe, în suprafaţă construită de 59,80 mp şi suprafaţă utilă de 46,77 mp. Cu privire la modalitatea de atribuire, pârâtul a arătat că  a avut o contribuţie majoră în ceea ce priveşte achiziţionarea bunului supus partajării şi a solicitat ca apartamentul anterior evidenţiat să îi fie atribuit pârâtului în lot, cum de altfel a solicitat şi reclamanta.

În motivare a arătat că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, aceasta a solicitat ierşirea din indiviziune cu privire la imobilul apartament situat în XXX, care este singurul bun comun rămas de partajat. Pârâtul a arătat că este de acord cu privire la ieşirea din indiviziune şi modalitatea de atribuire solicitate de reclamantă.

Cu privire la contribuţia părţilor la dobândirea imobilului, pârâtul a arătat că prin acţiunea de partaj, reclamanta a solicitat să se constate că s-a contribuit în mod egal la dobândirea apartamentului, însă acest aspect nu este real, pârâtul a deţinut în proprietate exclusivă un imobil garsonieră situat în XXX, imobil pe care pârâtul l-a dobândit anterior căsătoriei şi pe care l-a vândut în 2007, conform contractului de vânzare- cumpărare  XXX. din banii obţinuţi din această vânzare, pârâtul a achitat avansul de 25% pentru apartamentul bun comun, a suportat taxele notariale, cadastrale, respectiv a achiziţionat materiale necesare îmbunătăţirii şi renovării apartamentului. Pentru achiziţionarea bunului supus partajării, părţile au contractat un credit de 59.950 CHF. Contribuţia pârâtului de 80% în ceea ce priveşte achiziţionarea apartamentului a fost determinată pe de o parte de veniturile pârâtului semnificativ mai mari decât ale reclamantei, pe de altă parte sumele investite exclusiv de pârât pentru achiziţionarea apartamentului ce face obiectul partajului, respectiv avansul de 25%, taxele notariale, cadastrale, materiale necesare îmbunătăţirii şi renovării apartamentului, aşa încât pârâtul a apreciat că instanţa nu poate stabili cote egale de contribuţie în ceea ce priveşte dobândirea imobilului supus partajului.

În dovedirea cererii pârâtul a ataşat înscrisuri:  contract de vânzare- cumpărare  autentificat sub nr. XXX, contract de vânzare- cumpărare  autentificat sub nr. XXX  la XXX, grafic de rambursare emis de Banca Românească SA, Contract de Credit ipotecar bancar emis de Banca Românească SA, Contract de Ipotecă, Contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. XXX la XXX, chitanţe bancă şi foi de vărsământ, sentinţa civilă nr. XXX pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXX.

 Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu solicitarea pârâtului pentru contribuţia acestuia de 80%, instanţa să constate că părţile au o contribuţie egală în dobândirea imobilului apartament. Veniturile pârâtului nu au fost substanţial mai mari decât ale reclamantei, întrucât  până în 2007 pârâtul a avut o perioadă în care nu era salariat, iar cealaltă perioadă de la data căsătoriei şi până în 2013 a lucrat ca ospătar şi debarasator.  După anul 2007, pârâtul a lucrat ca jandarm însă i s-au reţinut din salariu cheltuielile de şcolarizare, iar în perioada 2010-2012 veniturile pârâtului au fost reduse cu 25%, conform Legii 118/2010. reclamanta a fost tot timpul angajată cu contract de muncă. Pe de altă parte, pe toată perioada căsătoriei, reclamanta a fost ajutată de părinţi, cel puţin o dată pe săptămână, cu bani şi produse agroalimentare.

3.Probatoriul administrat

În cauză au fost depuse înscrisuri: contract de vânzare- cumpărare  autentificat sub nr. XXX din XXX la XXX, contract de vânzare- cumpărare  autentificat sub nr. XXX la XXX, grafic de rambursare emis de Banca Românească SA, Contract de Credit ipotecar bancar emis de Banca Românească SA, Contract de Ipotecă, Contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. XXX la XXX, chitanţe bancă şi foi de vărsământ, sentinţa civilă nr. XXX pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXX, certificate de naştere pentru F.D., I.R.A, I.E.A.,  adeverinţă de venit pentru anul 2015 şi anul 2014, copie act identitate pentru reclamantă,. , certificat de atestare fiscală extras Carte Funciară pentru Informare, adeverinţă venituri pentru pârât,  s-a luat interogatoriu părţilor, s-a întocmit expertiză tehnică construcţii prin care s-a identificat şi evaluat imobilul apartament solicitat la masa de partaj şi a fost audiat martorul Năstase Marius, declaraţia acestuia fiind luată şi depusă la fila 162 dosar.

4.Legislaţie relevantă:

Art  385 cod civ prevede că în cazul divorţului regimul matrimonial încetează la data introducerii cererii de divorţ, în speţă XXX. Regimul matrimonial al părţilor prezentei cauze este cel al comunităţii legale.

Potrivit art. 355 alin. 1 C.civ. , la încetarea comunităţii, aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau prin act autentic notarial. Dacă regimul comunităţii de bunuri încetează prin desfacerea căsătoriei  foştii soţi rămân coproprietari în devălmăşie asupra bunurilor comune până la stabilirea cotei - părţi ce revine fiecăruia, conform art 356 cod civil

Conform art 357 al 2 cod civil până la proba contrară se prezumă că soţii au avut o contribuţie egală la dobândirea bunurilor comune.

Reclamanta a solicitat reţinerea unei cote de contribuţie egale pentru ambele părţi iar pârâtul a solicitat reţinerea în favoarea sa a unei cote majorate de 80%, având în vedere că a avut un bun imobil garsonieră pe care l-a dobândit înainte de căsătorie, conform contractului de vânzare cumpărare nr XXX autentificat la XXX pe care a vândut-o în anul 2007cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul XXX din XXX la XXX, iar banii obţinuţi au fost folosiţi pentru achitarea avansului pentru apartamentul solicitat la masa de partaj şi pentru efectuarea unor lucrări la apartament.  În susţinerea celor arătate pârâtul reclamant  I.C.I. a depus contractele autentificate menţionate anterior, şi a fost audiat martorul N.M. care a declarat că suma de bani obţinută în urma vânzării garsonierei a fost folosită pentru achiziţionarea apartamentului bun comun al părţilor în timpul căsătoriei acestora.

Totuşi, instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr XXX dată în dosarul XXX de Judecătoria Bacău, părţile au partajat bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei şi datoria comună reprezentând creditul contractat în timpul căsătoriei. Prin sentinţa civilă sus menţionată s-a stabilit că părţile au avut contribuţii egale la dobândirea bunurilor comune, respectiv 50% fiecare. Sentinţa civilă nr XXX dată în dosarul XXX a rămas definitivă din data de XXX. Sentinţa menţionată se bucură de autoritate de lucru judecat în condiţiile art 439 C proc civ, cotele de contribuţie fiind statuate cu autoritate de lucru judecat prin sentinţa civilă menţionată anterior.

În consecinţă, instanţa va reţine că părţile au contribuit la dobândirea bunurilor comune în cotă egală, de 50% fiecare dintre ei.

5 .Situaţia de fapt :

Reclamanta şi pârâtul au avut calitatea de soţi de la data de XXX până la data de XXX, data desfacerii în mod  irevocabil a căsătoriei prin  sentinţa civilă  de divorţ nr.XXX din XXX, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXX .

În timpul căsătoriei soţii au dobândit în timpul căsătoriei, un apartament compus din 3 camere şi dependinţe, în suprafaţă de construită de 59,80 mp şi o suprafaţă utilă de 46,77 mp situat în XXX.

Din conţinutul raportului de expertiză în construcţii efectuat în cauză instanţa reţine că valoarea acestui imobil este de 144.000 lei, sumă reţinută de instanţă întrucât metoda de evaluare utilizată ( cea  a comparaţiei directe), din punct de vedere al preciziei, este mai aproape de valoarea de tranzacţionare a apartamentelor  existente pe piaţa imobiliară, fiind bazată exclusiv pe valori de piaţă.

6. Soluţia adoptată:

Sub aspectul cotelor de contribuţie ale soţilor la dobândirea bunurilor comune instanţa reţine astfel cum a fost reţinut anterior de instanţă, că ambii soţi au avut contribuţii egale.

În privinţa atribuirii bunurilor instanţa reţine că împărţirea bunurilor comune ale soţilor trebuie făcută de regulă în natură, numai în situaţia în care nu este posibilă atribuirea de bunuri către fiecare copartajant urmând să fii compensate în bani drepturile lor.

La formarea loturilor instanţa are în vedere criteriile stabilite de art. 6739 C.pr.cv, şi anume mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărţit, posesia asupra bunurilor, natura bunului, evitarea împărţirii excesive a bunurilor, ocrotirea interesului părţilor, starea de nevoie.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că ambele părţi au fost de acord ca apartamentul să fie atribuit pârâtului. Acesta are şi posesia bunului la momentul actual. 

Cum locuinţa supusă partajului nu poate fi partajată în natură, date fiind şi cele anterior precizate, instanţa apreciază că faţă de probatoriul administrat în cauză, atribuirea imobilului către pârât corespunde ocrotirii interesului părţilor.Pentru egalizarea loturilor, urmează ca pârâtul să achite reclamantei sultă în cuantum de 72000 lei. 

În consecinţă, pentru aceste motive, în temeiul art 355 alin. 1 C.civ a art. 6 alin. 6 raportat la art. 670 C.civ., precum şi a art. 6735 alin. 2, art. 6739 şi art. 6734 alin.1 C.pr. civ. instanţa va admite acţiunea,  va dispune ieşirea părţilor din starea de devălmăşie şi va atribui pârâtului imobilul apartament compus din 3 camere şi dependinţe, în suprafaţă de construită de 59,80 mp şi o suprafaţă utilă de 46,77 mp situat în XXX, cu valoare 144000 lei.

Va obliga pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor suma de 72000 lei.

Cu privire la compensaţia legală invocată de pârâtul I.C., instanţa va respinge această cerere având în vedere că potrivit art 1617 C civ, compensaţia operează doar între creanţe certe, lichide şi exigibile, ori creanţa rezultată din prezenta hotărâre nu este exigibilă, având în vedere că hotărârea nu este încă definitivă.

Având în vedere că reclamanta a dobândit, prin prezenta hotărâre, bunuri ( sultă) cu valoare de peste 10 ori mai mare decât valoarea taxei de timbru de la care a fost scutită reclamanta, instanţa o va obliga pe aceasta să restituie suma de 1700 lei de la care a fost scutită prin încheirea de şedinţă din data de XXX.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 3575 lei (proporţional cotei de contribuţie la dobândirea bunurilor comune), reprezentând taxă judiciară de timbru, şi onorariu de expert şi onorariu avocat

Domenii speta

Spete similare