Talharie calificata

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin din 10.09.2015, emis în dosarul nr. 1623/P/2015 şi înregistrat la această instanţă sub nr. 2482/289/2015 din 11 septembrie 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G E-T sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt calificat, prevăzut şi pedepsit de art. 228, alin. 1 Cod penal, art. 229, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. e Cod penal, tentativă la viol, prevăzută şi pedepsită de art. 32, alin. 1 Cod penal raportat la art. 218, alin. 1 din Codul penal, tâlhărie calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal, art. 234, alin. 1, lit. d din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal şi art. 41, alin. 1 Cod penal.

În fapt, Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin a reţinut că în data de 17.08.2015, în jurul orelor 1815, inculpatul G E-T, profitând de faptul că partea civilă Notar M din mun. Reghin, str. L, bl. , et., ap. , jud. Mureş, este o persoană în vârstă de 86 ani şi are probleme de sănătate, a pătruns pe uşa deschisă în locuinţa acesteia, de unde i-a sustras suma de 360 lei. În aceeaşi dată, în jurul orelor 2240, inculpatul G E-T  a acostat pe str. Libertăţii din mun. Reghin persoana vătămată I E-F şi, prin constrângere şi întrebuinţare de violenţe, a încercat să întreţină raporturi sexuale cu aceasta. Deşi persoana vătămată a încercat să-i dea inculpatului geanta în care se afla portmoneul cu bani şi telefonul mobil pentru a o lăsa în pace, acesta a refuzat ameninţând-o că o taie dacă nu se supune comenzilor sale. Persoana vătămată, sesizând prezenţa în zonă a unor tineri, a strigat după ajutor, moment în care a fost lovită cu pumnul în faţă de către inculpat, care a şi plecat de la faţa locului observând apropierea unor alte persoane.

În urma violenţelor exercitate asupra sa, persoana vătămată a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3426/256/A1 din data de 18.08.2015 emis de I.M.L. Tg-Mureş. De asemenea, în data de 17.08.2015, în jurul orelor 2250, inculpatul G E-T a deposedat pe str. Iernuţeni din mun. Reghin, prin întrebuinţarea de violenţe şi ameninţări, pe persoana vătămată G En-O domiciliat în mun. Reghin, str. P, nr. , jud. Mureş, de suma de aproximativ 160 lei. Astfel, persoana vătămată a fost prinsă de gât, lovită cu pumnul în obrazul stâng şi ameninţată cu violenţe fizice dacă va reclama fapta organelor de poliţie. În urma loviturilor primite, persoana vătămată G En-O a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 3438/A2/873 din data de 18.08.2015 emis de I.M.L. Tg-Mureş.

Faţă de probele administrate: procese-verbale de constatare a infracţiunii (f.12,13), plângerea numitului G En-O (f.14), declaraţiile părţii civile Notar M şi ale persoanelor vătămate, I E-F şi G En-O (f. 15-25), proces-verbal de cercetare la faţa locului (f.52-53), raport de expertiză medico-legală nr. 3426/256/A1, certificat medico-legal nr. 3438/A2/873 (f.33-34), declaraţiile martorilor I M, Notar L-S, G I, D R-V, D I-A, H M (f.82-94), DVD ce cuprinde înregistrarea audio/video a declaraţiei părţii civile Notar M (f.17), procese-verbale de identificare a persoanei din grup, DVD ce cuprinde video-filmările cu recunoaşterile din grup (f.76-78), proces-verbal de investigaţii şi vizionare imagini + DVD (f.79), proces-verbal de vizionare imagini + DVD S.C. „MOL ROMÂNIA" S.R.L. Reghin (f.80), proces-verbal de convorbire telefonică (f.81), planşe fotografice (f.54-73), proces-verbal de identificare (f. 49), declaraţii suspect, inculpat G E-T (f.40-44), fişă de verificare cazier judiciar (f.36-37).

Pe tot parcursul cercetării judecătoreşti inculpatul nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiate persoanele vătămate I E-F şi G En-O şi martorii I M, Notar L-S, G I, D R V, D I A,  H M, H A P şi B G R.

În consecinţă, analizând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

I.Infracţiunea de furt calificat

În fapt, inculpatul G E-T a pătruns în locuinţa părţii civile Notar M din mun. Reghin, str. L, bl. , et. , ap. , jud. Mureş  pe uşa deschisă, s-a apropiat de patul în care partea civilă era aşezată şi i-a sustras suma de 360 lei care se afla pe pat, lângă partea civilă. Suma de bani sustrasă reprezenta pesia bătrânei, pe care, în aceeaşi zi, fiica sa, I M i-o adusese.

Situaţia de fapt de mai sus a fost reţinută în principal din declaraţia persoanei vătămate care, deşi la o vârstă înaintată a indicat fără ezitare persoana care i-a sustras suma de bani, inculpatul G E T. De asemenea, din declaraţiile martorilor I M şi Notar L S rezultă că persoana vătămată, la scurt timp de la săvârşirea faptei, le-a spus acestora că inculpatul este cel care care a pătruns fără acordul acesteia în locuinţa sa şi i-a sustras suma de 360 lei. Din declaraţiile date de aceeaşi doi martori rezultă că inculpatul a fost văzut în aceeaşi zi în blocul în care locuieşte atât el, cât şi Notar M. În plus, G E T nu a propus administrarea de probe care să combată susţinerile părţii civile. Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut fapta reţinută în actul de sesizare, instanţa reţine că săvârşirea faptei descrise mai sus este dovedită în afara oricărui dubiu rezonabil.

În drept, fapta inculpatului G E T de a pătrunde în locuinţa părţii civile Notar M, fără acordul acesteia, şi de a-i sustrage cu aceeaşi ocazie suma de 360 de lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, săvârşită în stare de recidivă postexecutorie.

Latura obiectivă a infracţiunii constă în acţiunea de sustragere a sumei de 360 de lei din patul în care se afla partea civilă, iar agravanta prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b) este dată de faptul că inculpatul a săvârşit infracţiunea după ce a intrat fără drept în locuinţa părţii civile Notar M.

Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe, astfel cum este ea definită de art. 16, alin. 3, lit. a Cod penal. Modul în care inculpatul a acţionat, direct, demonstrează că acesta a urmărit producerea rezultatului socialmente periculos.

Din studierea fişei de cazier judiciar, aflată la filele 36-37 din dosar, inculpatul a fost eliberat la data de 21.05.2015, la termen, în urma executării unei pedepse privative de libertate de 10 ani de închisoare, aplicată prin Sentinţa Penală nr. 287/14.07.2011 a Tribunalului Constanţa (sentinţă de contopire) pentru săvârşirea a mai multor infracţiuni (omor calificat, tâlhărie). Având în vedere că infracţiunea de furt calificat analizată mai sus a fost săvârşită. Având în vedere că infracţiunea de furt calificat analizată mai sus a fost săvârşită în interiorul termenului de reabilitare, instanţa, în temeiul art. 43, alin. 5 Cod penal va majora cu ½ limitele de pedeapsă ale infracţiunii de furt calificat prin violare de domiciliu, de la 2 la 7 ani, la 3 la 10 ani şi 6 luni.

La individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia, instanţa va avea în vedere gravitatea  infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului. La evaluarea acestora, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.

Astfel, raportându-ne la modul concret de operare (intrarea în mijlocul zilei pe uşa lăsată larg deschisă şi sustragerea sumei de bani, chiar din patul în care se afla partea civilă), fapta săvârşită de inculpat denotă o dezinvoltură infracţională şi o lipsă de respect faţă de ordinea socială normală dintr-o societate.

Instanţa urmează să aibă în vedere şi persoana inculpatului care anterior a săvârşit în mai multe rânduri  fapte penale deosebit de grave (inclusiv infracţiuni contra patrimoniului - tâlhării). Perseverenţa infracţională a inculpatului G E T este dovedită şi de faptul că fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză a fost săvârşită la mai puţin de 3 luni de la eliberarea acestuia din penitenciar. Pe de altă parte, prejudiciul relativ mic produs persoanei vătămate este în măsură a convinge instanţa că o pedeapsă orientată spre minimul special majorat al infracţiunii, de 5 ani închisoare, este proporţională cu atingerea pe care fapta săvârşită de acesta a adus-o atât persoanei vătămate, în particular, cât şi societăţii în ansamblu.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa reţine că persoana vătămată Notar M s-a constituit parte civilă  solicitând ca inculpatul să fie obligat la despăgubiri civile reprezentând suma sustrasă, 360 de lei.

Potrivit art. 1349 Cod civil: „orice persoană are o datorie să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar potrivit art. 1357 Cod civil: „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să-l repare”.

Infracţiunea săvârşită de inculpat în dauna părţii civile Notar M este o faptă ilicită săvârşită cu vinovăţie, ce atrage răspunderea civilă delictuală a acestuia. Pentru aceste considerente, inculpatul urmează să fie obligat la plata sumei de 360 lei către partea civila Notar M, cu titlu de daune-materiale.

II.Infracţiunea de tentativă de viol

În fapt, în data de 17.08.2015, în jurul orelor 2240, pe str. Libertăţii din mun. Reghin, inculpatul G E-T a lovit-o puternic pe I E-F în zona cefei. Ca urmare a loviturii primite, persoana vătămată s-a dezechilibrat şi a căzut. Când a încercat să se ridice a fost apucată de păr de inculpat, trasă şi lipită cu spatele de peretele unui bloc. După aceea, inculpatul a scos un cuţit pe care l-a pus la gâtul persoanei vătămate. Inculpatul i-a spus acesteia că o va viola. Deşi victima a încercat să îl convingă pe inculpat să o lase în pace, oferindu-i geanta şi telefonul, acesta nu a eliberat-o , ci a continuat să îi spună că o va viola. Între timp, inculpatul i-a mai aplicat acesteia o lovitură în zona feţei. Văzând că se apropie nişte tineri, persoana vătămată a strigat după ajutor de trei ori. În acel moment, persoana vătămată l-a împins pe inculpat şi a încercat să fugă. Inculpatul a prins-o de gleznă şi a trântit-o la pământ, ocazie cu care persoana vătămată s-a lovit la genunchi. După aceea, inculpatul s-a aruncat peste aceasta şi i-a aplicat o lovitură de pumn în zona tâmplei drepte. Întrucât tinerii pe care persoana vătămată i-a strigat s-au apropiat, inculpatul a fugit.

În urma violenţelor exercitate asupra sa, persoana vătămată a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3426/256/A1 din data de 18.08.2015 emis de I.M.L. Tg-Mureş.

Situaţia de fapt a fost reţinută din declaraţiile date de persoana vătămată în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei, care a prezentat în detaliu cele petrecute. Susţinerile persoanei vătămate au fost confirmate de declaraţiile martorilor D R V, D I A şi H M. Aceştia au declarat că, în jurul orelor 22, în timp ce se aflau pe terasa barului Liberty din cartierul Libertăţii din mun. Reghin, au auzit strigăte de ajutor dinspre părculeţul dintre blocurile învecinate barului. Ajunşi acolo, aceştia au găsit-o pe persoana vătămată I E F căzută pe trotuar. Aceasta prezenta urme de lovituri în zona feţei şi a genunchiului. Martorii au declarat că persoana vătămată le-a spus că un bărbat înalt îmbrăcat într-un tricou negru şi pantaloni scurţi cu un tatuaj în zona feţei a încercat să o violeze. Aceeaşi martori au declarat că inculpatul, cu aproximativ 15 minute înaintea incidentului, a intrat pe terasa barului Liberty şi le-a cerut acestora o bere. Cu aceeaşi ocazie inculpatul s-a recomandat a fi „Tibi Versace” şi a ameninţat că va face scandal dacă nu va primi o bere. Pentru a evita un eventual incident, patronul barului, martorul G I i-a oferit acestuia o bere la litru. Din spusele martorilor, după ce a primit berea, inculpatul a părăsit terasa barului şi s-a îndreptat spre cartierul Dacia. Martorii D R V, D I A,  H M şi G I au declarat că inculpatul era îmbrăcat cu un tricou mulat de culoare neagră şi pantaloni scurţi. De asemenea, martorii H M şi D I A au declarat că nişte tineri care se aflau în zona catedralei ortodoxe din cartierul Dacia au observat un bărbat îmbrăcat într-un tricou negru şi pantaloni scurţi alergând spre cartierul Dacia din zona în care a avut loc incidentul. Din procesul-verbal de recunoaştere din grup rezultă că persoana vătămată l-a identificat, în afara oricărui dubiu, pe inculpat ca fiind autorul agresiunii din noaptea zilei de 17.08.2015. De asemenea, concluziile Raportului de expertiză medico-legală nr. 3426/256/A1 (f.33) confirmă cele afirmate de persoana vătămată în sensul în care leziunile traumatice prezentate „s-au putut produce în data de 17.08.2015, prin loviri directe repetate cu pumnul, urmată de cădere şi lovire de suprafaţă dură, rugoasă”. De asemenea, din vizionarea înregistrării video a camerei de supraveghere instalată la intrarea în scara 2 a blocului 4 din cartierul Libertăţii, se poate observa o persoană de sex masculin cu o constituţie fizică asemănătoare cu cea a inculpatului, care grăbeşte pasul şi aleargă.

Înregistrarea video efectuată în aceeaşi zi, la orele 2343, în incinta benzinăriei MOL de pe str. Iernuţeni din mun. Reghin, relevă faptul că inculpatul era îmbrăcat cu un tricou de culoare neagră mulat şi cu pantaloni scurţi, aşa cum au relatat persoana vătămată şi martorii D R V, D I A, H M şi G I şi combate declaraţia martorului propus de inculpat, H A P (f.280) care a declarat că inculpatul era îmbrăcat în seara zilei de 17.08.2015, în jurul orelor 2230 cu un tricou de culoare albă. Instanţa va înlătura în tot cele declarate de acest martor, întrucât cele prezentate de acesta nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză, existând un dubiu major cu privire la veridicitatea celor relatate. De exemplu, martorul H A P a declarat că a văzut-o pe I E F urcându-se într-o maşină sport de culoare roşie la scurt timp după ce a auzit strigătele de ajutor ale acesteia. Or, din ansamblul probelor administrate rezultă că persoana vătămată a plecat de la faţa locului cu o ambulanţă şi nicidecum cu o maşină sport. Chiar prezenţa martorului H A P în apropierea locului de săvârşire a faptei este pusă sub semnul întrebării de depoziţia martorului D I A, care arată că nu l-a văzut pe acesta în zonă. Susţinerea acestuia din urmă este cu atât mai credibilă, cu cât îl cunoştea pe H A P dinaintea acelei zile.

În concluzie, chiar dacă inculpatul a negat constant săvârşirea faptei, probele administrate dovedesc că acesta este persoana care în data de 17.08.2015, în jurul orelor 2240 a încercat să o violeze pe I E F.

În drept, fapta inculpatului G E T de a acosta pe str. Libertăţii din mun. Reghin  persoana vătămată I E F şi, prin constrângere şi violenţă, de a încerca să întreţină raporturi sexuale cu aceasta, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la viol, prevăzută şi pedepsită de art. 32, alin. 1 Cod penal raportat la art. 218, alin. 1 din Codul penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii de viol, rămas în faza tentativei, instanţa reţine că fapta inculpatului ce consta în încercarea de a întreţine un raport sexual, prin exercitarea de violenţe asupra persoanei vătămate, cauzându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitat pentru videcare 8-9 zile de ingrijiri medicale, încercare întreruptă prin fuga acesteia, cauzată de apropierea în fugă a martorilor D R V, D I A, H M, reprezintă elementul material şi urmarea imediată ale infractiunii prevăzute şi pedepsite de art. 32 raportat la art. 218 alin. 1 Cod penal, acesta punând în executare intenţia de a săvârşi infracţiunea, executarea fiind intreruptă. Legatura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei, acţiunea violentă a inculpatului având drept consecinţă producerea leziunilor traumatice, astfel cum a reieşit din probele administrate.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispozitiilor art. 16, alin. 3, lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei. Inculpatul a prevăzut că prin exercitarea de violenţe asupra persoanei vătămăte, rezistenţa acesteia va fi înlăturată şi astfel se va consuma un raport sexual, faptul că infracţiunea a rămas în faza tentativei şi rezultatul prevăzut nu a avut loc, datorându-se opoziţiei victimei şi faptului că victima reuşise să strige după ajutor.

Având în vedere existenţa indubitabilă a tuturor elementelor constitutive ale infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului, precum şi întrunirea condiţiilor răspunderii penale a acestuia, instanţa va dispune, în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea, iar la individualizarea pedepsei urmând să ţină cont de dispoziţiile art. 74 Cod penal. Astfel, raportându-ne la modul concret de operare - lovirea, imobilizarea, ameninţarea cu cuţitul în scopul întreţinerii de raport sexual - fapta săvârşită de inculpat denotă o periculozitate deosebită şi o desconsiderare vădită a drepturilor esenţiale ale celorlalţi membri ai societăţii.

Instanţa urmează să aibă în vedere şi persoana inculpatului care anterior a săvârşit în mai multe rânduri  fapte penale deosebit de grave (omor calificat, tâlhării). Perseverenţa infracţională a inculpatului G E T este dovedită şi de faptul că fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză a fost săvârşită la mai puţin de 3 luni de la eliberarea acestuia din penitenciar.

Având în vedere că infracţiunea de viol nu s-a consumat, pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului va fi situată între limitele de pedeapsă reduse cu ½ ale infracţiunii de viol, respectiv  între 1 an şi şase luni şi 5 ani. Din studierea fişei de cazier judiciar, aflată la filele 36-37 din dosar, rezultă că inculpatul a fost eliberat din penitenciar la data de 21.05.2015, la termen, în urma executării unei pedepse privative de libertate de 10 ani de închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 287/14.07.2011 a Tribunalului Constanţa (sentinţă de contopire) pentru săvârşirea a mai multor infracţiuni (omor calificat, tâlhărie). Având în vedere că infracţiunea de tentativă de viol este analizată în interiorul termenului de reabilitare, instanţa, în temeiul art. 43, alin. 5 Cod penal, va majora cu ½ limitele de pedeapsă ale infracţiunii de tentativă de viol, minimul de la 1 an şi 6 luni la 2 ani şi 3 luni, iar maximul de la 5 la 7 ani şi 6 luni. Raportat la criteriile de individualizare analizate, instanţa va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 4 ani de închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de viol, instanţa apreciind că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea în detenţie.

Pedeapsa de 4 ani la care instanţa îl va condamna pe inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de viol este în măsură să asigure triplul rol acesteia, anume preventiv, educativ şi punitiv.

În baza art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, instanţa va interzice inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, cu titlul de pedeapsă complementară, ca urmare a comiteri infracţiunii de tentativă de viol, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a purta orice categorie de arme. La stabilirea pedepsei complementare instanţa are în vedere, pe de o parte, obligativitatea aplicării acesteia, conform art. 218 alin. 1 şi art. 67 alin. 2 C. pen, precum şi faptul că infracţiunea săvârşită de inculpat, prin gravitatea sa îl face nedemn să ocupe funcţii implicând exerciţiul autorităţii de stat. În plus, dat fiind modul în care inculpatul a săvârşit infracţiunea, antecedentele penale ale acestuia, vulnerabilitatea victimei (vădit marcată în urma săvârşirii infracţiunii), instanţa găseşte oportună interzicerea, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei, a dreptului de a comunica cu persoana vătămată I E F sau cu membrii de familie ai acesteia şi a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 de metri de locuinţa sau locul de muncă în care persoana vătămată I E-F locuieşte sau lucrează, prevăzute de art. 66 lit n şi o Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal, instanţa va interzice inculpatului, cu titlul de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a purta orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată I E F sau cu membrii de familie ai acesteia şi dreptul de a se apropia la mai puţin de 50 de metri de locuinţa sau locul de muncă în care persoana vătămată I E-F locuieşte sau lucrează.

III.Infracţiunea de tâlhărie

În fapt, în data de 17.08.2015, în jurul orelor 2250, inculpatul G E T l-a abordat pe G En pe str. Iernuţeni din mun. Reghin, întrebându-l dacă are o ţigară. Cum persoana vătămată i-a răspuns că nu are, inculpatul i-a cerut bani pentru a-şi cumpăra ţigări. Persoana vătămată i-a dat inculpatului un leu, însă acesta nu a fost mulţumit şi i-a cerut pesoanei vătămate să îi arate câţi bani are la el. Fiindcă G Et a refuzat, inculpatul l-a strâns de gât şi l-a lovit cu pumnul în faţă. Ca urmare a acestor violenţe, persoana vătămată a scos toţi banii pe care îi avea, 160 de lei. Inculpatul a luat banii şi i-a mai aplicat persoanei vătămate un pumn în pometele stâng. Ca urmare a acestei lovituri, persoana vătămată s-a dezechilibrat şi a fugit apoi spre staţia de taximetre din cartierul Dacia.

Situaţia de fapt a fost reţinută din declaraţiile date de persoana vătămată în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei, în care a prezentat în detaliu cele petrecute. Persoana vătămată, cu ocazia activităţii de recunoaştere din grup, l-a recunoscut pe inculpat ca fiind pesoana care l-a tâlhărit după braţele groase, fizionomia feţei, tunsoare şi tatuajul de pe faţă. În plus, persoana vătămată a declarat că îl cunoştea pe inculpat din vedere şi nu există nicio şansă să se înşele în privinţa recunoaşterii făcute. Declaraţiile persoanei vătămate referitoare la vestimentaţia pe care o avea inculpatul la momentul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie sunt confirmate de declaraţiile martorilor D R V, D I A, H M şi G I care au descris modul în care inculpatul era îmbrăcat cu aproximativ 20-30 de minute înaintea tâlhăriei, anume cu un tricou mulat de culoare neagră şi cu pantaloni scurţi.

Înregistrarea video efectuată în aceeaşi zi, la orele 2343, în incinta benzinăriei MOL de pe str. Iernuţeni din mun. Reghin, relevă faptul că inculpatul era îmbrăcat cu un tricou de culoare neagră mulat şi cu pantaloni scurţi, aşa cum au relatat persoana vătămată şi martorii D R V, D I A,  H M şi G I şi combate declaraţia martorului propus de inculpat, H A P (f.280) care a declarat că inculpatul era îmbrăcat în seara zilei de 17.08.2015, în jurul orelor 2230, cu un tricou de culoare albă.

Deşi martorul H A P, în declaraţia dată în faţa instanţei, încearcă să acrediteze ideea că persoana vătămată ar fi fost tâlhărită de o altă persoană, pe nume Alin, care ar semăna cu inculpatul, că martorul ar fi asistat personal la săvârşirea acestei infracţiuni şi că inculpatul era îmbrăcat în acea seară într-un tricou de culoaae albă,  susţinerile acestuia nu au nicio acoperire în probele admnistrate în cauză.

În plus, certificatul medico-legal nr. 3438/A2/873/18.08.2015 confirmă varianta prezentată de persoana vătămată, în sensul în care acesta din urmă prezenta leziuni traumatice care necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale şi care s-au putut produce la data de 17.08.2015, prin lovire cu pumnul şi comprimare cu mâna.

În drept, fapta inculpatului G E-T de a deposeda, prin întrebuinţarea de violenţe şi ameninţări,  persoana vătămată G En-O de suma de 160 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată, prevăzută şi pedepsită  de art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d din Cod penal.

Elementul material al infracţiunii de tâlhărie constă în luarea sumei de 160 de lei din posesia persoanei vătămate, fără consimţământul acesteia, în scopul însuşirii pe nedrept, împosedare pentru realizarea căreia inculpatul a exercitat violenţe împotriva persoanei vătămate. Astfel, instanţa reţine că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii mijloc, ce intră în conţinutul infracţiunii complexe de tâlhărie, asupra victimei fiind exercitate violenţe, de către inculpat. Faptul că infracţiunea a fost săvârşită după instalarea întunericului, în jurul orelor 2250, atrage aplicarea dispoziţiilor art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, în sensul reţinerii săvârşirii infracţiunii de tâlhărie calificată.

Urmarea imediată a acţiunii scop din conţinutul infracţiunii a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, echivalent cu valoarea sumei sustrase.

Legătura de cauzalitate dintre acţiune şi urmarea imediată reiese cu certitudine din probele administrate, astfel cum au fost expuse.

Din punct de vedere subiectiv, fapta a fost săvârşită cu intenţie directă, calificată prin scop, inculpatul prevăzând şi urmărind producerea rezultatului faptei sale.

În consecinţă, în temeiul art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, constatând că sunt întrunite cumulativ condiţiile răspunderii penale a inculpatului şi că fapta reţinută în sarcina sa constituie infracţiune, instanţa va dispune condamnarea inculpatului, urmând a avea în vedere la individualizarea pedepsei ce  i se va aplica, criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal.

Astfel, instanţa reţine că fapta comisă de inculpat este de o gravitate deosebită, ce rezultă din împrejurările comiterii pe timp de noapte, asupra unei persoane în vârstă de 18 de ani, scopul urmărit prin săvârşirea infracţiunii, anume dobândirea pe nedrept a sumelor de bani pe care persoana vătămată le avea asupra sa, la mai puţin de 10 minute după săvârşirea unei infracţiuni de tentativă de viol. De asemenea, se vor avea în vedere împrejurările ce caracterizează conduita inculpatului, acesta fiind anterior condamnat în mai multe rânduri la pedeapsa închisorii cu executare pentru săvârşirea unora dintre cele mai grave infracţiuni prevăzute de Codul penal (omor calificat, tâlhărie). Din studierea fişei de cazier judiciar, aflată la filele 36-37 din dosar, rezultă că inculpatul a fost eliberat din penitenciar la data de 21.05.2015, la termen, în urma executării unei pedepse privative de libertate de 10 ani de închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.287/14.07.2011 a Tribunalului Constanţa (sentinţă de contopire). Având în vedere că infracţiunea de tâlhărie a fost săvârşită în interiorul termenului de reabilitare, instanţa, în temeiul art. 43, alin. 5 Cod penal, va majora cu ½ limitele de pedeapsă ale infracţiunii de tâlhărie calificată, respectiv minimul de la 3  la 4 ani şi 6 luni, iar maximul de la 10 la 15 ani. În raport de criteriile de individualizare analizate, instanţa va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii tâlhărie calificată, instanţa apreciind că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea în detenţie.

În baza art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, instanţa va interzice inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, cu titlul de pedeapsă complementară, ca urmare a comiterii infracţiunii de tâlhărie calificată, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a purta orice categorie de arme. La stabilirea pedepsei complementare instanţa are în vedere, pe de o parte, obligativitatea aplicării acesteia, conform art. 234 alin. 1 şi art. 67 alin. 2 Cod penal, precum şi faptul că infracţiunea săvârşită de inculpat, prin gravitatea sa, îl face nedemn să ocupe funcţii implicând exerciţiul autorităţii de stat. În plus, dat fiind modul în care inculpatul a săvârşit infracţiunea, antecedentele penale ale acestuia, vulnerabilitatea victimei (în prezent un tânăr de 19 ani), instanţa găseşte oportună interzicerea dreptului de a comunica cu persoana vătămată G En-O sau cu membrii de familie ai acestuia şi dreptul de a se apropia la mai puţin de 50 de metri de locuinţa, locul de muncă sau de şcoala în care persoana vătămată G En-O locuieşte, lucrează sau învaţă, prevăzute de art. 66 lit n, o Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal, instanţa va interzice inculpatului, cu titlul de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a purta orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată G En-O sau cu membrii de familie ai acestuia şi dreptul de a se apropia la mai puţin de 50 de metri de locuinţa, locul de muncă sau de şcoala în care persoana vătămată G En-O locuieşte, lucrează sau învaţă.

Constatând că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului se află în concurs real, în temeiul art. 38 alin. 1 şi 39 alin. 1, lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă şi va dispune ca inculpatul G E-T fiul lui Elemer şi Olga, născut în anul 1988, luna august, ziua 26, în mun. Reghin, jud. Mureş, fără studii, necăsătorit, fără ocupaţie, cu domiciliul în mun. Reghin, str. A, nr. , jud. Mureş şi fără forme legale în mun. Reghin, str. L, bl. , ap. , jud. Mureş, codul numeric personal, să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care se adaugă un spor fix şi obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte  pedepse aplicate (1/3 x 9 ani = 3 ani), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani de închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 2 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 5 ani, care curge conform dispoziţiilor art. 68 Cod penal, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b, h, n şi o Cod penal, şi anume: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme; dreptul de a comunica cu persoana vătămată I E F, cu membrii de familie ai acesteia; dreptul de a se apropia la mai puţin de 50 de metri de locuinţa, locul de muncă în care persoana vătămată I E F locuieşte sau lucrează; dreptul de a comunica cu persoana vătămată G En-O, cu membrii de familie ai acestuia; dreptul de a se apropia la mai puţin de 50 de metri de locuinţa, locul de muncă sau de şcoala în care persoana vătămată G En-O locuieşte, lucrează sau învaţă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 45 alin. 2 raportat la dispoziţiile art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n şi o Cod penal enumerate în paragraful anterior.

Văzând pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat şi realul periol pe care acesta îl reprezintă pentru ordinea publică, în temeiul art. 399 Cod procedură penală, va menţine măsura arestului preventiv al inculpatului Gabor-Elemer T.

În temeiul dispoziţiilor art. 72 alin.1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G E-T durata reţinerii şi a arestării preventive din perioada 18.08.2015- la zi.

Instanţa, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va  obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, suma de 500 lei provenind din faza de urmărire penală.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de 650 lei (260 lei în faza de urmărire penală şi 390 lei în faza camerei preliminare şi a judecăţii), se va înainta din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

Domenii speta

Spete similare