Lovire - ultraj

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, emis în dosarul nr. 1536/P/2012 din data de 27.11.2012 şi înregistrat la această instanţă sub nr. 3632/289/2012 din data de 06.12.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B C A, fiul lui C şi R, născut la data de în D, judeţul Mureş, domiciliat în D, sat B, nr. 65 A, judeţul Mureş,  posesor CI seria MS nr. , fără antecedente penale, având CNP: , pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal (două fapte), art. 193 alin. 1 Cod penal (două fapte), art. 239 alin. 1, 5 Cod penal, art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 210 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi a art. 33 lit. a Cod penal.

În expozitivul rechizitoriului s-a reţinut, că în inculpatul B C A şi partea vătămată B M sunt căsătoriţi din data de 03.07.1999. 1. La data de 14.07.2012, în jurul orelor 10,00 inculpatul B C A a lovit-o pe soţia sa, partea vătămată  B M, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 2169/17.07.2012. În cursul aceleiaşi zile inculpatul a ameninţat-o pe partea vătămată  cu moartea (că o taie, o face pastă de mici). Partea vătămată a depus la Secţia de Poliţie D plângere penală la data de 17.07.2012 solicitând cercetarea inculpatului, soţul său, care a lovit-o şi a ameninţat-o cu moartea. Se mai arată că potrivit certificatului medico-legal nr. 2169/17.07.2012 partea vătămată B M a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7 zile de îngrijiri medicale, constatate la nivelul feţei, a umărului, a braţului care s-au putut produce la data de 14.07.2012 prin lovire repetată cu corp dur, posibil pumn. La data de 14.07.2012, în jurul orelor 10,00, partea vătămată B M s-a deplasat la locuinţa martorei O A spunându-i că a fost lovită de inculpat. La locuinţa părţii vătămate martora l-a găsit pe inculpat foarte nervos. După ce a apărut şi partea vătămată inculpatul s-a năpustit asupra acesteia şi a lovit-o peste corp, a prins-o de gât, i-a rupt obiectele de îmbrăcăminte. Martora l-a auzit pe inculpat ameninţându-şi soţia că îi va da foc, că o va omorî. 2. La data de 07.08.2012 lucrătorii de la Secţia de Poliţie D au fost sesizaţi de partea vătămată B M în legătură cu agresarea sa. Cu ocazia deplasării la faţa locului partea vătămată a susţinut că inculpatul a lovit-o şi a ameninţat-o cu moartea. În urma solicitării intervenţiei prin serviciul de urgenţă ,,112,, la faţa locului s-au deplasat agentul de poliţie T R şi agenta B A, din cadrul Secţiei de Poliţe D. În curtea imobilului cu nr. administrativ 65 a fost găsit inculpatul care a avut un comportament agresiv şi faţă de lucrătorul de poliţie, agentul T R. Chiar şi cu agenţii de poliţie de faţă inculpatul a scuipat-o şi a ameninţat-o cu moartea pe partea vătămată B M. Inculpatul l-a ameninţat pe agentul de poliţie T R că îi va lua pistolul şi îl va puşca în cap. Conform certificatului medico-legal nr. 2408/08.08.2012 partea vătămată B M a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 4 zile de îngrijiri medicale, constatate la nivelul coapsei drepte 1/3 medie prezentând o echimoză iar în 1/3 inferioară pe faţa antero-internă o altă echimoză care s-au putut produce la data de 07.08.2012 prin lovire repetată cu corp dur contondent. Partea vătămată T R, agent la Secţia de Poliţie D a intervenit împreună cu agentul de poliţie B A la solicitarea părţii vătămate B M. Aceasta din urmă se afla în faţa porţii la sosirea la faţa locului. În curte se afla inculpatul împreună cu martorul P F. Inculpatul i-a spus agentului de poliţie T R că îi va lua gradele de pe umăr şi le va rupe şi îi va lua pistolul şi îl va puşca în cap. În acest timp a auzit că inculpatul o ameninţa pe partea vătămată cu moartea. Partea vătămată T R a mai declarat că ameninţările inculpatului i-au creat temerea că va încerca să îi ia pistolul şi să tragă de grade, la ,,nervii care-i avea,,. A declarat că nu se constituie parte civilă. Această stare de fapt a fost confirmată de martora B A. Martorul P F a declarat că la data de 07.08.2012 fiul părţii vătămate i-a solicitat ajutorul pentru a interveni întrucât inculpatul o loveşte pe partea vătămată. În curte l-a găsit pe inculpat care o ţinea cu mâna stângă de gât pe partea vătămată iar cu mâna dreaptă şi cu picioarele o lovea peste corp. A intervenit şi l-a ridicat pe inculpat de pe partea vătămată. Inculpatul a început să o ameninţe pe partea vătămată că o taie şi o omoară, o face pastă de mici, îi zdrobeşte oasele. A încercat să-l calmeze pe inculpat, l-a dus în spatele locuinţei. Inculpatul a scos un briceag cu care a intenţionat să o lovească pe partea vătămată. Între timp au intrat în curte lucrătorii de poliţie, agentul de poliţie T R şi agenta B A. Inculpatul i-a spus agentului de poliţie T R că îi va lua pistolul şi îl va împuşca în cap şi l-a scuipat. Inculpatul a continuat să îşi ameninţe soţia cu moartea. Întrucât inculpatul a refuzat să însoţească agenţii de poliţie la secţie, martorul P F, personal, l-a transportat la Secţia de Poliţie D. La un moment dat în secţie a intrat partea vătămată la vederea căreia inculpatul i-a adresat din nou ameninţări şi cuvinte jignitoare. Martorul a precizat că scandalurile provocate de inculpat sunt la ,,ordinea zilei,, tuturor vecinilor fiindu-le frică de el. A mai declarat că nu poate preciza dacă inculpatul era ,,în stare,, să ia pistolul agentului T R. A precizat însă că inculpatul este o persoană imprevizibilă, trece uşor de la o stare psihică la alta (este instabil emoţional). Martorul S M, tatăl părţii vătămate, a declarat că la data de 14.07.2012 s-a deplasat împreună cu nepotul său la gara CFR din localitatea B. Pe drum a fost sunat de partea vătămată care i-a spus că a fost lovită de inculpat şi îi va însoţi şi ea. Întrucât i-a fost frică să se întoarcă la domiciliu, partea vătămată a revenit de la Braşov doar la data de 06.08.2012. În cursul zilei de 07.08.2012, în jurul orelor 10,00 martorul a auzit strigăte în curte. Astfel a observat cum fiica sa este lovită de inculpat cu pumnii şi cu palmele. Martorul nu a intervenit motivând că este în vârstă şi îi este frică de inculpat. A intervenit însă vecinul, martorul P F şi a anunţat incidentul la serviciul de urgenţă. La scurt timp a ajuns la faţa locului un echipaj de poliţie. Inculpatul a avut un comportament necorespunzător. Agentului de poliţie inculpatul i-a strigat  că îi va smulge gradele de pe umăr, îi va lua pistolul şi îi va trage un glonţ în cap. Despre fierul din curte sustras de inculpat, martorul a declarat că a sustras fier din curte de patru sau cinci ori fără a cere acordul soţiei sale, a părţii vătămate B M şi fără să îi dea bani din sumele încasate. Martora O A a declarat că la data de 07.08.2012 nu se afla la domiciliu, doar după ce a revenit a aflat că partea vătămată B M a fost lovită de inculpat. Martora G M L a văzut cum vecinul său, P F îl ţinea pe inculpat întrucât intenţiona să-şi lovească soţia. L-a auzit pe inculpat ameninţând-o pe partea vătămată cu moartea. A auzit că în luna iulie 2012 partea vătămată, fiul acesteia şi tatăl celei dintâi au plecat de la locuinţă întrucât inculpatul a provocat scandaluri. Martora G m a declarat că la data de 07.08.2012, în jurul orelor 10,00 se deplasa pe stradă. A auzit-o pe partea vătămată B M strigând în curtea sa. P F se afla postat între inculpat şi partea vătămată. În drum se mai aflau G m, S M şi alte persoane. Nu a auzit ca inculpatul să o ameninţe pe partea vătămată (f. 95-96). 3. La data de 13.08.2012 partea vătămată B M a sesizat lucrătorii de la Secţie de Poliţie D arătând că inculpatul a vândut din fierul aflat în curte, solicitând cercetarea soţului său pentru fapta de furt. Conform adeverinţelor nr. 000075/7.08.2012, 000076/9.08.2012 şi 000077/10.08.2012 inculpatul a predat la centrul de fier vechi în cantitate de 2755 kg pentru care a primit primind suma de 2.617,25 lei. Martorul M E a declarat că la data de 07.08.2012, 9.08.2012 şi 10.08.2012 inculpatul a predat la centrul de colectare fier vechi din staţia CFR D fier vechi, fiind întocmite trei avize de predare şi plată. Inculpatul nu a dorit să dea declaraţie în legătură cu faptele pentru care este cercetat. Totodată, se arată că, prin încheierea civilă nr. 776/CC/21.08.2012 pronunţată în dosarul nr. 2486/289/2012 al Judecătoriei Reghin s-a dispus în baza art. 24 raportat la art. 27 ind. 3 alin. 5 Legea nr. 217/2003, emiterea unui ordin de protecţie faţă de inculpat pentru 3 luni cu obligarea acestuia să părăsească imobilul din B, nr. 65 A, reintegrarea părţii vătămate B M în acest imobil, obligarea inculpatului să respecte o distanţă de 20 m. faţă de partea vătămată, de locuinţa acesteia şi de minorul B M C, precum şi orice contact cu partea vătămată. De asemenea, prin Ordonanţa din data de 17.08.2012 s-a dispus faţă de inculpat obligarea de a nu părăsi localitatea pentru 30 zile. Ulterior, la data de 23.08.2012 s-a dispus încetarea măsurii dispuse la data de 17.08.2012 faţă de dispoziţiile Încheierii nr. 776/CC/21.08.2012 a Judecătoriei Reghin.

Se mai arată că la data de 02.10.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpat din infracţiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal – cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale) în infracţiunile de lovire - 2 fapte,  prevăzute de art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal - 2 fapte, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (fapte comise la data de 14.07.2012 şi 07.08.2012) şi din infracţiunea de ameninţare prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale) în infracţiunile de ameninţare - 2 fapte, prevăzute de art. 193 alin. 1 Cod penal - 2 fapte, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (fapte comise la data de 14.07.2012 şi 07.08.2012) şi din infracţiunea de sfidarea autorităţilor, prevăzută de art. 272 ind. 1 alin. 2 Cod penal în infracţiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1, 5 Cod penal.

Actul de inculpare se bazează pe următoarele mijloace de probă: plângeri penale parte vătămată B C A (f. 11,15-16, 25), certificate medico-legale nr. 2169/2012 şi nr. 2408/2012 (f. 12, 17), declaraţii parte vătămată parte civilă (f. 13, 18, 26, 30-32), proces verbal de constatare (f. 14), contract de întreţinere şi extras CF (f. 19-21), declaraţie parte vătămată T R (f. 22-23), adeverinţe de plată (f. 27-29), declaraţie învinuit (f. 34, 36-37, 81), declaraţii de martori (f. 24, 42-43, 47, 49-50, 55), procese verbale(f. 52-54), cererea de emitere ordin de protecţie (f. 56 ind.1), încheierea civilă (f. 57-62), copie certificat de căsătorie (f. 72), declaraţie parte vătămată –parte civilă B M (f. 73-77), declaraţie parte vătămată T R (f. 78-80), proces verbal (f. 80 ind.1), declaraţie învinuit (f. 81-81 ind.1), declaraţii de martori (f. 82-84, 85-86, 87-88, 89-91, 92-94, 95-96, 97-98, 99-100).

În faţa instanţei, inculpatul nu a uzat de procedura simplificată, fiind audiat (f. 121), la fel ca şi partea vătămată B M (f. 135) şi martorii G M L, P F şi S M.

Deliberând asupra cauzei prin prisma dispoziţiilor art. 343 Cod procedură penală instanţa reţine următoarea stare de fapt: la data de 14.07.2012, în jurul orelor 10,00 inculpatul B C A a lovit-o pe soţia sa, partea vătămată  B M, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7 zile de îngrijiri medicale, iar la data de 07.08.2012 inculpatul a lovit din nou pe partea civilă B M, cauzând acesteia leziuni pentru a căror vindecare a necesitat un număr de 3 – 4 zile de îngrijiri medicale. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul a ameninţat pe partea vătămată T R cu acte de violenţă şi a adus injurii acestuia, partea vătămată T R fiind în exercitarea funcţiei sale, în urma sesizării prin dispeceratul de urgenţă. Tot din materialul probator administrat instanţa reţine că inculpatul a vândut la centrul de colectare, în mai multe rânduri, fier din gospodăria comună cu partea civilă B M.

Pentru a reţine această stare de fapt, instanţa are în vedere declaraţiile inculpatului care audiat în faţa instanţei a recunoscut în totalitate fapta din 14.07.2012 iar din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză coroborate cu cele ale părţii civile B M rezultă că la data de 07.08.2012 inculpatul a agresat pe partea civilă, fiind sesizate organele de poliţie, la vederea cărora inculpatul s-a manifestat şi mai violent decât până în acel moment, martorul P F declarând că a încercat în mai multe rânduri să calmeze pe inculpat, acesta ameninţând atât pe soţia sa cât şi pe poliţistul T R. Cu privire la ameninţarea adusă acestuia din urmă, de altfel, inculpatul declară în faţa instanţei că este adevărat că a spus poliţistului că îi ia pistolul şi îl împuşcă în cap (f. 121). Privitor la fierul vechi, inculpatul a arătat că acesta a fost dobândit numai de către inculpat, care a recunoscut că a vândut fier din gospodăria comună dar în opinia sa îi revine în întregime şi nu are de ce să dea ceva din banii obţinuţi soţiei sale.

Coroborând declaraţiile inculpatului cu materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanţa conchide că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În drept, faptele inculpatului B C A care la data de 14.07.2012, în jurul orelor 10,00, a lovit-o pe soţia sa, partea civilă B M, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 2169/17.07.2012 şi a ameninţat-o cu moartea, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire şi ameninţare, prevăzute de art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal şi art. 193 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; faptele aaceluiaşi inculpat care la data de 07.08.2012, în jurul orelor 10,00, a lovit-o pe soţia sa, partea vătămată B M, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 4 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 2408/08.08.2012 şi a ameninţat-o cu moartea, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire şi ameninţare, prevăzute de art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal şi art. 193 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; fapta inculpatului B C A care la data de 07.08.2012 în jurul orelor 10,30, a ameninţat-o pe partea vătămată T R, agent în cadrul Secţiei de Poliţie D, aflat în exerciţiul funcţiunii, că îi va lua arma din dotare şi îl va împuşca, care a fost de natură a-l alarma, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1, 5 Cod penal; fapta aceluiaşi inculpat care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 07.08.2012, 09.08.2012 şi 10.08.2012 a sustras cantitatea totală de 2755 kg. fier, în valoare de 2617,25 lei, care constituie bun comun, fără acordul părţii civile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 210 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; faptele au fost comise de inculpat în concurs real, cu art. 33 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului pentur fiecare din infracţiunile reţinute în sarcina sa, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.

Astfel, instanţa reţine că potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul deşi nu are antecedente penale, mai este cercetat pentru comiterea altor fapte penale, unele similare celor din cauza dedusă judecăţii în prezenta cauză. Instanţa mai reţine că inculpatul a avut pe tot parcursul procesului o atitudine recalcitrantă şi sfidătoare, atitudine ce rezultă într-o oarecare măsură şi din conţinutul declaraţiei date în faţa instanţei dar şi din comportamentul inculpatului în sala de judecată.

Instanţa mai reţine că pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 1 la 2 ani sau amenda, pentru infracţiunea de ameninţare este închisoarea de la 3 luni la 1 an sau amenda, pentru infracţiunea de furt este închisoarea de la 1 la 12 ani iar pentru infracţiunea de ultraj este închisoarea de a 9 luni la 3 ani sau amenda. Instanţa mai reţine că deşi inculpatul nu are antecedente penale, nefiind condamnat anterior, şi a recunoscut o parte din faptele pentru care a fost trimis în judecată, aceste singure aspecte nu pot fi reţinute de instanţă ca fiind circumstanţe atenuante, mai ales în contrapondere cu atitudinea inculpatului manifestată în faţa instanţei pe tot parcursul procesului. De altfel, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanţa reţine că inculpatul are o atitudine constant agresivă faţă de partea civilă şi faţă de autorităţi, astfel încât aplicarea unei sancţiuni blânde nu ar fi de natră decât să justifice impresia inculpatului că nu i se poate întâmpla nimic. Instanţa mai reţine că inculpatul a comis faptele anterior descrise în condiţiile infracţiunii continuate fiind incidente dispoziţiile art. 41 alin. 2 Cod penal şi în condiţiile concursului de infracţiuni, fiind incidente dispoziţiile art. 33 lit. a Cod penal.

Faţă de aceste aspecte, având în vedere şi principiul gradării pedepsei, în baza art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal, va condamna pe inculpatul B C A fiul lui C şi R, născut la data de în D, judeţul Mureş, domiciliat în D, sat B, nr. 65 A, judeţul Mureş,  fără antecedente penale, având CNP: la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea la data de 14.07.2012 a infracţiunii de lovire sau alte violenţe; în baza art. 193 alin. 1 Cod penal va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea la data de 14.07.2012 a infracţiunii de ameninţare, în baza art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal, va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru comiterea la data de 07.08.2012 a infracţiunii de lovire sau alte violenţe, în baza art. 193 alin. 1 Cod penal va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea la data de 07.08.2012 a infracţiunii de ameninţare, în baza art. 239 alin. 1, 5 Cod penal va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare pentru comiterea la data de 07.08.2012 a infracţiunii de ultraj, în baza art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 210 alin. 1 Cod penal cu  aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare pentru comiterea la datele de 07.08.2012, 09.08.2012 şi 10.08.2012 a infracţiunii de furt în formă continuată, în temeiul art. 33 lit. a Cod penal va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracţiunile deduse judecăţii urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare.

La stabilirea modalităţii de executare a pedepsei, instanţa are în vedere gradul de violenţă manifestat de inculpat, precum şi faptul că infracţiunile au fost săvârşite de acesta faţă de persoane din familie, respectiv faţă de soţia sa de faţă şi cu fiul părţilor, situaţie care n opinia instanţei adaugă un plus de gravitate faptei, fiind justificată aplicarea unei pedepse cu executare efectivă pentru a asigura atingerea scopului pedepsei astfel cum acesta este prevăzut de legiuitor.

În temeiul şi condiţiile art. 71 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 şi lit. b Cod penal.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa reţine că în cursul urmăririi penale partea vătămată B M a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.300 lei reprezentând contravaloarea a ½ din suma de bani încasată de inculpat în urma valorificării fierului la centrul de colectare fier vechi şi cu suma de 30.000 lei reprezentând daune morale pentru loviturile aplicate de învinuit la data de 14.07.2012 şi 07.08.2012. în faţa instanţei, partea civilă şi-a menţinut pretenţiile formulate.

În ce priveşte daunele materiale solicitate, instanţa reţine faptul că din înscrisurile depuse în copie la dosarul cauzei, rezultă suma încasată de inculpat ca urmare a vânzării la centrul de colectare a metalelor provenind din gospodăria comună, precum şi faptul că până la partajarea bunurilor comune, părţile au un drept de proprietate codevălmaş asupra bunurilor aflate în gospodăria acestora, operând prezumţia cotelor egale la dobândirea acestor bunuri, astfel încât instanţa apreciază pretenţiile părţii civile ca fiind justificate sub acest aspect.

În ce priveşte daunele morale pretinse de partea civilă, instanţa reţine că potrivit certificatelor medio-legale depuse la dosarul cauzei, partea civilă a suferit leziuni pentru a căror vindecare a necesitat în total 11 zile de îngrijiri medicale. La aceste aspecte, instanţa reţine în plus şi faptul că partea civilă se simte terorizată de atitudinea inculpatului, împotriva căruia a formulat cerere de emitere a unui ordin de restricţie, încuviinţată de instanţă potrivit hotărârii aflate la dosarul cauzei în copie, astfel că apreciază că deşi întemeiate în principiu, pretenţiile părţii civile pentru despăgubiri morale nu sunt în totalitate justificate prin prisma cuantumului apreciat de instanţă ca fiind prea ridicat, astfel că va admite în parte pretenţiile civile formulate pentru despăgubirea pentru daunele morale, apreciind că raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale şi la faptul că partea civilă a obţinut o satisfacţie morală prin emiterea ordinului de protecţie, este justificată obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei cu titlul de daune morale.

Constată  că partea  vătămată T  R  domiciliat în T, str. Ml K, nr. 3, jud. Harghita, nu a formulat pretenţii  civile.

Constatând culpa procesuală a inculpatului, în temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe acesta şi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 460 lei, din care suma de 200 lei provine din faza de urmărire penală; suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului Gârbuleţ Lucia se va avansa din fondurile speciale ale Ministerul Justiţiei în contul Baroului Mureş.

Domenii speta

Spete similare