Plângere împotriva încheierii de carte funciară

Constată că prin plângerea împotriva încheierilor de CF nr. 8191 şi 8192 din 03.06.2015, a încheierii nr. 5222 din 01.04.2014şi 5221 din 31.03.2015 emise  de către registratorul OCPI Reghin, înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin, sub dosar nr. 1668/289/2015 la data de 23.06.2015, petentul B R I a solicitat în contradictoriu cu intimaţii OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ MUREŞ - BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA REGHIN şi cu COMUNA CRAIESTI / PRIMARIA COMUNEI CRAIESTI prin primar Vereş Vasile:

1. - admiterea plângerii şi obligarea intimaţilor să execute obligaţiile necesare pentru „actualizarea informaţiilor privind imobilele înscrise în cărţile funciare, ale petentului,, conform Deciziei civile nr. 1426 / 07 noiembrie 2005 a Tribunalului Mures; obligarea la recepţionarea documentaţiei cadastrale depuse de ing. Nagy Janos; actualizarea cărţilor funciare ale petentului, conform datelor tehnice, potrivit disp. art. 95 din Ordinul 700/2014 şi in conformitate cu Hotărârile judecătoreşti prin care s-a dispus ,, restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară şi restituirea în natură a imobilelor identificate şi individualizate în dispozitivul deciziei amintite.

2. - potrivit dispoziţiilor art. 892, art. 896, art. 897 Cod Civil, coroborat cu disp. din Ordinul 700/2014 si Legea cadastru si publicitate imobiliara,  radierea si anularea din cartea funciara a dreptului de proprietate înscris/intabulat in favoarea paralei COMUNA CRAIEŞTI, prin Primar Veres Vasile;  anularea numerelor cadastrale si top atribuite acestei parate care„ pe o suprafaţa indicată de pârâta OCPI REGHIN .. s-ar suprapune cu imobilele petentului sau în raport de ,, aprecierea si interpretarea instanţei ,,instanţa sa dispună acordarea de rând preferenţial petentului ,,fata de înscrierea realizata de parata Comuna Craiesti in 2013 întrucât  autorul petentului B A V avea intabulate/înscrise dreptul de proprietate, încă din 2009,  iar potrivit Deciziei Tribunalului mai sus amintite, instanţele au reţinut ca argumente şi considerente de restituire in natura a imobilelor în 2005 şi de restabilire anterioara de carte funciară în favoarea petentului motivarea, (vezi decizia): „ Statul nu a preluat cu titlu valabil imobilele, încât niciodată nu a fost proprietar .... astfel încât nu poate emite acte de trecere in domeniu public... în ceea ce priveşte imobilele petentului …(vezi si disp. art. 892 -897 cod civil); instanţa să verifice şi să retină că in 2005  petentului i s-a recunoscut ,, dreptul de proprietate asupra imobilelor ,, în 2009  a depus la OCPI REGHIN Hotărârile Judecătoreşti şi nu înţelege cum în 2013 pentru 2 imobile asupra cărora ,, instanţele s-au pronunţat in 2005şi despre care OCPI avea cunoştinţă se realizează în 2013 o intabulare peste cea a petentului,  încălcându-se astfel Deciziile instanţelor de judecată; să

se constate că „actul juridic” în baza căruia pârâta COMUNA CRAIESTI s-a intabulat este nul de drept, că asupra efectelor acestora s-a pronunţat în 2005 Tribunalul Mureş prin decizia 1426/2005, că intabularea pârâtei s-a realizat cu rea credinţa de către Primarul VERES VASILE  care cunoştea „situaţia juridică a imobilelor încă din 2005 „ fiind un dobânditor „ de rea credinţa „că„ actul juridic „invocat de pârâta Comuna Crăieşti şi-a încetat efectele în 2005 când instanţele s-au pronunţat asupra ,,titlului Statului si al Primăriei / Comunei ,,încât  înscrierea/intabularea nu este valabilă, actul în baza căreia s-a făcut intabularea a fost desfiinţat de instanţă în 2005, când s-a reţinut că Statul nu are titlu, aşa încât pe cale de consecinţa nu poate emite acte asupra bunurilor petentului...., faţă de care a solicitat potrivit şi disp. art. 897 Cod civil admiterea cererii petentului, anularea si radierea din cartea funciara a celor 2 intabulări/înscrieri realizate de OCPI în favoarea Comunei Crăieşti, anularea numerelor cadastrale şi top atribuite pârâtei Comuna Crăieşti / Primăria Crăieşti; a solicitat instanţei să reţină în cauză incidenţa şi a dispoziţiilor art. 887 Cod civil cu referire si la dispoziţiile art. 900 Cod civil, drepturile de proprietate ale petentului ,, provin din moştenire „fără înscriere în cartea funciară şi faţă de împrejurarea că autorul / tatăl petentului figura încă din 2009 intabulat/înscris în cărţile funciare, iar potrivit deciziei Tribunalului mai sus amintită  prin restabilirea anterioara de carte funciară. în favoarea acestuia iar ,, dreptul real înscris în folosul unei persoane .. se prezuma că exista în folosul ei”.

3. - în situaţia în care există suprapuneri,  în conformitate cu argumentele mai sus prezentate a solicitat potrivit dispoziţiilor art. 915 Cod civil, obligarea OCPI MUREŞ si REGHIN în solidar - la plata despăgubirilor către petent pentru culpa, neglijenţa de care au dat dovada în ţinerea defectuoasă a Cărţi Funciare a petentului; verificarea şi dispunerea măsurilor către angajaţii OCPI REGHIN în vederea Radierii/Anularii, atât a CF- urilor / cât şi a nr. top si cad. la care au făcut trimitere în referatul si încheierile de respingere, deoarece este culpa şi neglijenţa OCPI REGHIN  pentru greşelile/erorile de înregistrare şi intabulare, angajaţii OCPI nu puteau să dispună intabularea a 2 imobile în 2013  decât cu suprapunere /peste imobilele reclamantului intabulat din 2009/prin restabilirea situaţiei anterioare de Carte Funciara; a solicitat instanţei să verifice modalitatea în care s-au efectuat intabulările de către Primăria Crăieşti şi actele depuse ce au stat la baza intabulării întrucât  intabularea s-a făcut abuziv si ilegal cu încălcarea Dreptului tabular/de proprietate al petentului şi cu încălcarea celor 3 Hotărârii Judecătoreşti în baza cărora petentul s-a intabulat - hotărâri prin care, s-a reţinut cu „ putere de lucru judecat„ că imobilele restituite reclamantului nu fac parte din domeniul public„; a solicitat potrivit art. 915 cod civil, art. 45-46 din Legea cadastrului obligarea în solidar la plata de despăgubiri a OCPI REGHIN si MUREŞ în favoarea petentului, în suma de 500.000 lei, pentru culpa şi neglijenta de care au dat dovadă  când au înregistrat/intabulat Primăria cu cele 2 imobile; a solicitat potrivit dispoziţiilor legale la care a făcut trimitere, admiterea plângerii / cererii,  recepţionarea documentaţiei şi actualizarea informaţiilor tehnice ale imobilelor / construcţii şi terenuri potrivit Legii 7/1996 si Ordinului 700/2014 în Cărţile Funciare ale petentului, CF nr. 50020 si CF nr. 50012 şi pe cale de consecinţă anularea tuturor actelor emise de OCPI MUREŞ şi REGHIN atacate cu prezenta plângere, admiterea cererii privind pârâta COMUNA CRAIESTI / Primăria Crăieşti, anularea / radierea din cartea funciara a dreptului de proprietate, nr. top si cadastru, anularea cărţilor funciare ale pârâtei nr. 50294 si nr. 50293;

În probaţiune, petentul a solicitat instanţei, potrivit dispoziţiilor art. 61 alin. 3, să solicite dosarul şi actele de la O.C.P.I. REGHIN, precum şi notarea plângerii în cărţile funciare ale intimatei COMUNA CRAIESTI nr. 50294 si nr. 50293 si a petentului nr. 50020 si nr. 50012.

Petentul a anexat la cerere certificatul de moştenitor nr. 34/23.05.2015, procesele verbale ale B.E.J. Roga Sorin din data de 20.09.2013 şi respectiv 01.10.2013.

În data de 17 iulie 2015, petentul a răspuns solicitării instanţei şi prin precizarea depusă acesta a indicat dovezile pentru susţinerea acţiunii, respectiv probele ca fiind înscrisurile depuse conforme cu originalul, extrasele CF reclamant, extrasele CF Primărie, Şcoală si Politie, încheierile atacate cu prezenta plângere, Hotărârile judecătoreşti, Certificate de moştenitor.

A mai precizat că solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile anexate şi aflate la dosar şi este de acord cu orice probă necesară şi utilă cauzei, pe care instanţa o va aprecia ca pertinentă şi concludentă în soluţionarea cauzei.

În ceea ce priveşte precizarea în concret a petitelor acţiunii, cu indicarea temeiului de drept pentru fiecare capăt de cerere şi cu indicarea modului de calcul al taxei de timbru, petentul a precizat instanţei  că astfel cum a menţionat si in cererea introductivă, referitor la taxa de timbru,  a  apreciat incidente în cauză disp. art. 20 din OUG nr. 80/2013 „acţiunile si cererile in materie de carte funciara, se taxează cu 50 lei, în raport de obiectul acţiunii „Plângere împotriva Încheierilor de Carte Funciara”, a reţinut şi calculat taxa de timbru şi precizează in concret petitele acţiunii, petitul principal, plângere împotriva încheierilor de Carte Funciara şi subsidiarul acestuia:

 a)- obligarea pârâtei OCPI la recepţionarea documentaţiei de cadastru, actualizarea informaţiilor din cărţile funciare ale petentului, conform datelor tehnice din documentaţia de cadastru întocmită, si potrivit dispozitivului din Sentinţa Civilă nr. 1426/2005 a Tribunalului Mureş/irevocabila, si potrivit Expertizelor tehnice întocmite si omologate de instanţe, prin care s-au identificat si individualizat toate construcţiile si terenurile reclamantului, in raport de care s-a dispus „ restituirea în natură a imobilelor,,);

b)- radierea si anularea Cărţilor Funciare nr. 50294 si nr. 50293 a dreptului de proprietate / intabulat de pârâta Primăria Crăieşti, în favoarea sa/ în 2013, a imobilului atelier (in prezent Şcoala) şi a imobilului Casa de lemn (in prezent Sediu Politie), anularea nr. cadastrale si top. atribuite  întrucât reclamantul figura deja intabulat încă din 2009, cu imobilul atelier si Casa de lemn, astfel cum se dispusese de către TRIBUNALUL MUREŞ prin Sentinţa Civilă nr. 1426/2005;

 c)- pe cale incidentală arată că a solicitat instanţei ca potrivit rolului activ, şi faţă de cele 3 Hotărârii judecătoreşti prin care petentului i-au fost restituite „în natură„ şi s-a dispus restabilirea anterioara de carte funciara cu privire la toate imobilele construcţii si terenuri;

Petentul a solicitat:

a)- instanţa sa dea eficienţă juridică „principiului puterii si autorităţii lucrului judecat, prin raportare la cele 3 Hotărâri Judecătoreşti, prin care instanţele în 2005 au tranşat raportul juridic dintre reclamant şi Primăria Crăieşti/parata; au statuat asupra calităţii de moştenitor şi proprietar al reclamantului; au statuat asupra „categoriei şi dreptului de proprietate privata ale reclamantului asupra tuturor imobilelor, si au stabilit că imobilele reclamantului nu fac parte din „ domeniu public „ etc., urmând ca prin raportare la principiul mai sus menţionat sa lase far a efecte juridice ,, actele administrative emise de parata Primăria Crăieşti, în baza cărora s-a intabulat / menţionate in extrasele CF ale pârâtei şi să constate că actele administrative în baza cărora pârâta Primăria Crăieşti s-a intabulat (sunt nule de drept) deoarece ,,valoarea juridica,, a fost analizata de instanţe în 2005, fiind desfiinţate, Tribunalul Mureş, Curtea de Apel Mureş şi I.C.C.J., reţinând în considerente că Statul nu are titlu asupra imobilelor reclamantului, încât nu poate emite acte asupra bunurilor de trecere în domeniu public, neavând titlu privat;

 b)- tot pe cale incidentală, petentul a arătat că a solicitat aplicarea disp. art. 892 - 897 Cod Civil - acordarea de rang preferenţial reclamantului în raport de „considerentele expuse, în cererea principală, completate cu cele din prezenta plângere. 

În drept petentul, şi-a întemeiat cererea pentru petitul principal pe dispoziţiile art. 52, art. 15-16 din Legea 7/1996 republicata, coroborat si cu disp. incidente petitului subsidiar art. 58 - 62 din Ordinul 700/2014, art. 63-64 din Ordinul 700/2014, art. 95 coroborat cu art. 119, art. 23 din Ordinul 700/2014, Legea 287/2009 privind Codul Civil, Titlul VII Cartea Funciara, art. 892 Cod Civil, 896 Cod Civil (obligaţia ce revine OCPI), art. 897 situaţia terţului dobânditor de rea-credinţă (pârâta Primăria Crăieşti, prin Primar Veres Vasile.

La precizarea la plângere petentul a anexat în copii certificate pentru conformitate cu originalul: referatele şi încheierile atacate, extrasele de carte funciară pentru informare, plan de amplasament a imobilului, certificat de moştenitor nr. 7 din 03.02.2006, încheiere de legalizare, certificat de moştenitor nr. 34/23.05.2015, sentinţa civilă nr. 1426/07.11.2005 a Tribunalului Mureş,, decizia nr. 161/A/15.09.2006 a Curţii de Apel Tg. Mureş, decizia nr. 722/06.02.2008 a ÎCCJ, încheierea penală nr. 43/CC/2 aprilie 2015 a Judecătoriei Reghin şi deciziile civile enunţate în cerere, completare la raportul de expertiză tehnică construcţii,  raport de expertiză în specialitatea topografie.

La data de 4 august 2015, petentul a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de către expert Duţu Angela.

La data de 5 august 2016 s-a depus la dosar din partea BCPI Reghin copia dosarului cu privire la încheierile atacate, care conţine copiile CF nr. 50020 şi 50012 Crăieşti şi având în vedere prevederile art. 527 şi 537 Cod procedură civilă şi Decizia ICCJ nr. LXXII (72) din 15.10.2007 şi ale art. 32 din Legea nr. 7/1996 a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Mureş-BCPI Reghin.

La data de 20 august 2015 intimata Comuna Crăieşti prin primar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii împotriva încheierilor de reexaminare nr 8191/03.06.2015 emisă îndosar nr 8191, respectiv nr 8192/03.06.2015 emisă în dosar nr 8192, precum şi împotriva încheierilor de respingere nr 5222/01.04.2015 şi nr 5221/31.03.2015, respectiv respingerea cainadmisibile a petitului subsidiar (fila 2 lit b) şi a petitelor incidentale şi  obligarea petentului la suportareacheltuielilor de judecată.

În drept, intimata, cu titlu preliminar a invocat inadmisibilitatea cererilor subsidiare si incidentale formulate de petent în cadrul prezenţei acţiuni având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, fundamentată pe dispoziţiile art. 31 din Legea nr 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare.

A mai arătat că procedura de înscriere în cartea funciară reglementată de Legea nr. 7/1996 este o procedură necontencioasă, întrucât registratorul de carte funciară nu este abilitat de lege să dea o rezolvare juridică unor situaţii litigioase.

Reglementând o astfel de procedură necontencioasă, Legea nr. 7/1996 are un caracter special faţă de dispoziţiile generale în materie - art. 527-537 Cod procedură civilă şi se întregeşte totodată cu acestea. Astfel, arată că potrivit art. 536 alin. 2 Cod procedură civilă, materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân supuse dispoziţiilor speciale, care se vor întregi cu cele prevăzute în cuprinsul Codului de procedură civilă.

Pe calea acestei proceduri speciale, intimata a arătat că instanţa nu poate dispune măsuri de natură să afecteze dreptul de proprietate ori înscrieri efectuate în cărţi funciare pe numele unor terţe persoane, ci este ţinută a se pronunţa asupra soluţiei dispusă de oficiu de cadastru şi publicitate imobiliară strict în raport de documentaţia pe care s-a bazat înscrierea contestată de petent, astfel că solicitările reclamantului B R I vizând radierea şi anularea cărţilor funciare nr 50294 şi nr 50293 în care s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei UAT Crăieşti, anularea nr. cadastrale şi top atribuite pârâtei, lăsarea fără efecte a actelor/documentaţiei care a stat la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei, acordarea de rang preferenţial reclamantului, consideră că apar ca inadmisibile.

Intimata a susţinut că plângerea formulată de petent împotriva încheierilor de carte funciară este nefondată, soluţia pronunţată de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară fiind temeinică şi legală.

În cuprinsul plângerii împotriva încheierilor de carte funciară ce face obiectul prezentului dosar, intimata a arătat că petentul a contestat, în esenţă, înscrierile efectuate pe numele unui terţ - în speţă UAT Crăieşti în alte cărţi funciare decât cele vizate de încheierile contestate, fără a releva motive  de nelegalitate sau netemeinicie a soluţiei de respingere a documentaţiei de actualizare dispusă de registratorul din cadrul biroului de carte funciară Reghin.

Intimata a mai susţinut că simpla afirmaţie în sensul că suprapunerile la care registratorul şi inspectorul de cadastru fac referire în referatele întocmite nu ar fi incidente pentru că petentul este intabulat din anul 2009 în baza unor hotărâri judecătoreşti nu reprezintă un argument apt în sine a conduce la constatarea nelegalităţii soluţiei contestată şi în acest sens pentru deplina edificare a instanţei de judecată, intimata a prezentat un scurt istoric al evenimentelor care au precedat prezentul litigiu.

Faţă de soluţiile instanţelor de judecată, eludând actele de procedură şi considerentele Sentinţei civile nr 1426/07.11.2005 a Tribunalului Mureş din cuprinsul cărora rezultă în mod clar faptul că antecesorul reclamantului nu a solicitat restituirea în natură a acestor imobile si a terenului aferent, intimata Comuna Crăieşti a arătat că petentul în mod abuziv şi nelegal a procedat la întocmirea unei documentaţii cadastrale în scopul de a obţine evidenţierea pe numele său a imobilelor Şcoală şi Post de Poliţie pe calea procedurii de actualizare a datelor şi informaţiilor din cărţile funciare, documentaţie înregistrată la BCPI Reghin la 11.03.2015.

Or, câtă vreme imobilele Şcoală, Post de Poliţie şi teren aferent nu au făcut obiectul cererii de restituire în natură soluţionată prin hotărârile judecătoreşti de care se prevalează reclamantul şi în baza cărora acesta şi-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, susţine intimata că în mod firesc şi legal, acestea au rămas în proprietatea UAT Crăieşti fiind înscrise în cartea funciară pe numele pârâtei în baza Decretului-lege nr 115/1938, în anul 2013 operându-se doar conversia în sistemul integrat de cadastru şi publicitate imobiliară.

Intimata a arătat în acest sens faptul că în cadrul litigiului având ca obiect revendicare, soluţionat prin Sentinţa civilă nr 1426/2004, definitivă prin Decizia civilă nr 161A/15.09.2006 a Curţii de Apel Mureş, irevocabilă prin Decizia nr 722/06.02.2008 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petentul a arătat în mod repetat că nu solicită restituirea în natură a imobilelor construcţii Şcoală şi Post de Poliţie cu terenurile aferente, relevante în acest sens arătând că sunt:

-menţiunea de la fila 3 alin 3 din “titlul” invocat (Sentinţa civilă nr 1426/2005), potrivit căreia reclamantul a solicitat “acordarea de despăgubiri băneşti în cuantum de 25 milioane de dolari USA pentru restul construcţiilor (fostul atelier de fierărie - în prezent şcoală şi pentru terenul ocupat de şcoală, de blocurile de locuinţe şi de sediul poliţiei)";

-punctul IV din înscrisul intitulat ..Precizări” depus pentru primul termen fixat la 04.06.2004, în rejudecare, în dosarul nr 2416/2004 al Tribunalului Mureş, a arătat că menţionează în mod expres: „pentru restul construcţiilor (fost atelier fierărie, în prezent Şcoală) şi pentru terenul ocupat de acesta, pentru terenul ocupat de Blocul de locuinţe şi pentru terenul ocupat de sediul Poliţiei a solicităm acordarea de despăgubiri băneşti.”

- în cuprinsul obiecţiunilor formulate de reclamant faţă de Raportul de expertiză tehnică în construcţii, depuse la Tribunalul Mureş pentru termenul din 12.11.2004, a arătat că sunt indicate din nou în mod expres imobilele pentru care se solicită restituirea în natură (clădirea Primăriei, Magazie, Cămin Cultural, teren intravilan liber în suprafaţă de 4,7919 ha şi teren extravilan) şi cele pentru care se solicită acordarea de despăgubiri: fostul Atelier, în prezent Şcoala, sediul Poliţie, terenul ocupat de construcţiile sediu Poliţie, Şcoala, bloc de locuinţe, curţi, construcţii (garaje, coteţe).

A mai arătat că ulterior, în cadrul contestaţiei la executare înregistrată sub nr 4788/2010 pe rolul Judecătoriei Reghin, reclamantul arată, la fila 4 ultimul paragraf, referitor la CF nr 8 că „terenurile situate sub clădirile şcoală, bloc de locuinţe, post de poliţie, aceste terenuri nu au fost solicitate în natură de către intimat, intimatul pentru aceste terenuri a solicitat despăgubiri băneşti..." confirmând faptul că imobilele vizate de actele administrative individuale contestate în prezentul litigiu nu au făcut obiectul cererii de restituire în natură.

De altfel, a mai arătat că după rămânerea irevocabilă a Sentinţei civile nr 1426/07.11.2005 a Judecătoriei Reghin, respectiv în anul 2009, la solicitarea reclamantului, în baza hotărârilor judecătoreşti, s-a procedat la efectuarea cuvenitelor menţiuni în evidentele de carte funciară, fără ca după comunicarea extraselor de carte funciară actualizate B R I să conteste corectitudinea datelor si informaţiilor înscrise în cuprinsul acestora.

Aşadar, în condiţiile în care imobilele Şcoală, Post de Poliţie şi teren aferent nu au format obiectul cererii de restituire în natură soluţionată prin Sentinţa civilă nr 1426/07.11.2005 a Tribunalului Mureş, documentaţia de actualizare informaţii în cuprinsul căruia imobilele indicate au fost evidenţiate în cărţile funciare nr 50012/Crăieşti şi nr 50020/Crăieşti, consideră că a fost în mod temeinic si legal respinsă de OCPI - BCPI Reghin, aceasta nefiind corect întocmită, respectiv nefiind întocmită în acord cu titlul de proprietate exhibat de petent - Sentinţa civilă nr 1426/2005 a Tribunalului Mureş, situaţie ce generează suprapuneri în planul cadastral digital.

În lumina argumentelor prezentate, intimata susţine că cererile subsidiare şi incidentale apar nu doar ca fiind inadmisibile prin prisma căii procedurale aleasă de petent pentru valorificarea drepturilor sale „plângere împotriva încheierii de carte funciară”, ci şi ca nefondate.

Astfel, consideră că solicitările reclamantului circumscrise dispoziţiilor art. 892-893 Cod civil nu pot fi primite, nefiind îndeplinite condiţiile reglementate de art. 892 alin 1 Cod civil potrivit cu care radierea unui drept concurent din cartea funciară, respectiv acordarea de rang preferenţial faţă de înscrierea efectuată de o altă persoană poate fi cerută de cel care a fost îndreptăţit printr-un act juridic valabil încheiat să înscrie un drept real în folosul său.

În speţă, intimata a arătat că petentul B R I nu este în măsură să exhibe un act juridic valabil care să ateste dreptul său de proprietate asupra imobilelor Şcoală, Post de Poliţie si teren aferent în condiţiile în care nu a solicitat restituirea în natură a acestor imobile, iar ca o consecinţă firească, aceste imobile nu sunt înscrise în evidenţele de carte funciară pe numele său.

Faţă de argumentele expuse, intimata a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii împotriva încheierilor de reexaminare nr 8191/03.06.2015 emise în dosar nr 8191, respectiv nr. 8192/03.06.2015 emisă în dosar nr 8192, precum şi împotriva încheierilor de respingere nr. 5222/01.04.2015 şi nr. 5221/31.03.2015, respectiv respingerea ca inadmisibile a petitului subsidiar (fila 2 lit. b) şi a petitelor incidentale şi obligarea petentului reclamant la suportarea cheltuielilor de judecată.

În probaţiune, intimata a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus la dosar în copii certificate Decizia civilă nr 382/25.06.2015 pronunţată de Tribunalul Mureş in dosar nr 2374/289/2014; precizări depuse de B A V în dosarul 2416/2004 al Tribunalului Mureş; sentinţa civilă nr 947/10.05.2011 pronunţată de Tribunalul Mureş Secţia civilă în dosarul 2226/289/2010; întâmpinare depusă de reclamant în dosarul nr 4788/2010 pe rolul Judecătoriei Reghin; obiecţiunile formulate de Raportul de expertiză tehnică formulate de B A V în dosarul 2416/2004 al Tribunalului Mureş.

În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 92/2003 şi Legea nr. 7/1996.

La data de 17.12.2014, BCPI Reghin a depus la dosarul cauzei adresa nr. 8/05.12.2014 de înaintare a dosarului constituit ca urmare a depunerii plângerii împotriva încheierii de către funciară la OCPI Mureş – Biroul de cadastru şi publicitate imobiliară Reghin, prin care s-a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Mureş - Biroul de cadastru şi publicitate imobiliară Reghin, având în vedere prevederile: art. 527-537 Cod procedură civilă  şi decizia ÎCCJ nr. LXXII (72) din data de 15.10.200, prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de către procurorul general „În cauzele ce au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, întemeiate pe dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată (2), oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă”; art. 32 al legii 7/1996, republicată: „Soluţionarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a  acţiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum şi prestaţie tabulară se face fără citarea oficiului teritorial”.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

Conform cererii de înscriere înregistrată la B.C.P.I. Reghin (f.203) sub nr. 5222 din data de 11.03.2015, petentul B R I a solicitat actualizarea datelor imobilului întabulat în C.F. nr. 50020 Crăieşti şi atribuirea numărului cadastral al imobilului, depunând în acest sens documentaţia tehnică topografică întocmită de expertul topograf Nagy Janos (filele 205-209).

Prin referatul nr. 5222/26.03.2015, B.C.P.I. Reghin a respins recepţia documentaţiei cadastrale, reţinând că imobilul se suprapune cu un alt imobil înregistrat în baza de date cu IE =50293 în UAT Crăieşti pe o suprafaţă de 281,35 mp., precum şi faptul că imobilul se suprapune cu un alt imobil înregistrat în baza de date cu IE =50294 în UAT Crăieşti pe o suprafaţă de 2.077,22 mp. (fila 201); în consecinţă, documentaţia cadastrală a fost respinsă în baza Ordinului nr. 700/2014 al A.N.C.P.I., art. 49, alin. 1, lit. d) - „serviciu incorect solicitat, raportat la situaţia imobilului, astfel cum rezultă din evidenţele de cadastru şi publicitate imobiliară” şi lit. j) – „generarea de suprapuneri în planul cadastral digital, după caz, cu excepţiile prevăzute de lege”.

Totodată, prin referatul nr. 8192/30.06.2015 la cererea nr. 8192/20.04.2015, B.C.P.I. Reghin a respins recepţia documentaţiei cadastrale, reţinând că se menţine soluţia de respingere din documentaţia nr. 5222/2015 (fila 126).

Prin Încheierea de respingere nr. 5222/01.04.2015, B.C.P.I. Reghin a respins cererea formulată de petent pentru „actualizare informaţii tehnice”, în baza art. 48 şi art. 49 din Ordinul nr. 700/09.07.2014.

Prin Încheierea de respingere nr. 5221/01.04.2015, B.C.P.I. Reghin a respins cererea formulată de petent pentru „actualizare informaţii tehnice”, în baza art. 48, alin. 4 din Ordinul nr. 700/09.07.2014, reţinându-se faptul că documentaţia cadastrală nu a fost recepţionată pentru motivele invocate în nota de respingere întocmită de referentul de cadastru (filele 328-329). Prin referatul referentului de cadastru s-a reţinut că se respinge cererea petentului, având în vedere respingerea documentaţiei cadastrale. Astfel, în ceea ce priveşte respingerea documentaţiei cadastrale, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor Ordinului 700/2014, art. 79, se asimilează primei înscrieri în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară şi atribuirea de număr cadastral şi atribuirea unei noi cărţi funciare pentru imobilele înscrise în cărţi funciare deschise conform Decretului-Lege nr. 115/1938, indiferent de felul şi numărul operaţiunilor cadastrale şi de carte funciară efectuate în acest sens; documentaţia cadastrală s-a respins în baza art. 49, alin. 1, lit. d) din Ordinul nr. 700/2014 – serviciu incorect solicitat raportat la situaţia imobilului, astfel cum rezultă din evidenţele de cadastru şi carte funciară şi lit. j) – generarea de suprapuneri în planul cadastral digital, după caz, cu excepţiile prevăzute de lege. Referentul de cadastru a reţinut că imobilul asupra căruia s-a solicitat actualizarea informaţiilor tehnice se suprapune cu un alt imobil înregistrat în baza de date cu IE =50294 în UAT Crăieşti, pe o suprafaţă de 3.535,53 mp.

Împotriva încheierii de respingere nr. 5222/01.04.2015, petentul a formulat cerere de reexaminare, cererea acesteia fiind respinsă prin încheierea de reexaminare nr. 8191/20.04.2015 (filele 121-122 dosar), prin care s-a reţinut că, în baza prevederilor art. 48 din Ordinul nr. 700/09.07.2014, în cazul în care se constată că documentaţia este întocmită incorect, inspectorul întocmeşte referatul de respingere şi îl transmite împreună cu documentaţia la serviciul de publicitate imobiliară, unde este verificată din punct de vedere tehnic şi din punct de vedere juridic, în speţă constatându-se că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru admiterea cererii de reexaminare, deoarece documentaţia cadastrală nu este avizată din punct de vedere tehnic, astfel că cererea de reexaminare a petentului a fost respinsă în baza prevederilor art. 30 şi art. 31 din Legea nr. 7/1996. Pentru aceleaşi motive, a fost formulată cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere nr. 5221/01.04.2015, şi aceasta fiind respinsă, pentru aceleaşi motive, prin încheierea de reexaminare nr. 8192/20.04.2015 (filele 121-122 dosar).

Faţă de  excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de intimatul a Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Mureş – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Reghin, instanţa o va admite, având în vedere Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 72/2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că în cauzele având ca obiect plângere împotriva încheierilor de carte funciară Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.

În consecinţă, instanţa va respinge plângerea formulată de petentul B R I în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Mureş – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Reghin ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând înscrisurile în baza cărora s-a dispus respingerea cererii petentului privind solicitare de „actualizare a datelor imobilului”, instanţa constată că B.C.P.I. Reghin în mod legal a respins cererea petentului.

Astfel, din documentaţia de respingere depusă la filele 328-503 dosar, rezultă că imobilele pentru care petentul a solicitat actualizarea informaţiilor tehnice astfel cum aceasta a fost solicitată în baza documentaţiei depuse de petent, se suprapun pe suprafeţe însemnate, de aproximativ 6.000 mp în total, peste alte imobile aflate în proprietate intimatei Comuna Crăieşti. Astfel, referenţii de la B.C.P.I. Reghin au constatat că documentaţia cadastrală nu este corect întocmită, având în vedere faptul că în baza acestei documentaţii se generează suprapunerile de terenuri ale petentului peste terenurile intimatei Comuna Crăieşti, documentaţia fiind respinsă în baza prevederilor art. 48 şi art. 49 din Ordinul nr. 700/09.07.2014 al A.N.C.P.I.

De altfel, din susţinerile petentului din plângerea formulată, instanţa reţine că petentul recunoaşte, indirect, existenţa acestor suprapuneri, prin plângerea împotriva încheierilor registratorului şef de carte funciară acesta formulând totodată o veritabilă acţiune în revendicare în contradictoriu cu intimata Comuna Crăieşti, solicitând instanţei ca pe baza procedurii necontencioase a plângerii să i se restituie în natură întregul imobil şi să fie restabilită situaţia anterioară de carte funciară de dinainte de preluare a imobilelor fără titlu de către stat.

Or, în ceea ce priveşte aceste solicitări ale petentului, instanţa reţine că cererile aşa-zis „subsidiare” şi „incidentale” formulate de petent în cadrul plângerii împotriva încheierilor registratorului şef de carte funciară, fundamentată pe dispoziţiile art. 31 din Legea nr 7/1996 sunt inadmisibile în cadrul prezentei proceduri judiciare necontencioase, registratorul de carte funciară nefiind abilitat să dea o rezolvare juridică unor situaţii litigioase între părţi.

Astfel, instanţa reţine că pe calea acestei proceduri speciale a plângerii împotriva încheierilor registratorului şef, nu se pot dispune măsuri de natură să afecteze dreptul de proprietate ori înscrieri efectuate în cărţi funciare pe numele unor terţe persoane, instanţa fiind ţinută a se pronunţa doar asupra soluţiei dispusă de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară în raport cererea formulată de petent şi de documentaţia anexată de acesta pentru soluţionarea cererii sale. În consecinţă, rezultă că solicitările petentului B R I vizând radierea şi anularea cărţilor funciare nr 50294 şi nr 50293 în care s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei UAT Crăieşti, anularea nr. cadastrale şi top atribuite pârâtei, lăsarea fără efecte a actelor/documentaţiei care a stat la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei, acordarea de rang preferenţial reclamantului sunt inadmisibile pe calea acestei proceduri speciale a plângerii împotriva încheierilor registratorului şef. Or, în cuprinsul plângerii împotriva încheierilor de carte funciară ce face obiectul prezentului dosar, petentul a contestat, în esenţă, înscrierile efectuate pe numele unui terţ - în speţă UAT Crăieşti în alte cărţi funciare decât cele în care este înscris dreptul de proprietate al petentului, fără a releva motive de nelegalitate sau netemeinicie a soluţiei de respingere a documentaţiei de actualizare dispusă de registratorul din cadrul biroului de carte funciară Reghin.

Astfel, analizând cererea formulată de petent şi documentaţia depusă de acesta în susţinerea cererii sale, precum şi documentaţia înaintată de Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Reghin la filele 328-503 dosar, instanţa reţine că plângerea formulată de petent împotriva încheierilor de carte funciară este nefondată, soluţia pronunţată de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară fiind temeinică şi legală, având în vedere faptul că documentaţia înaintată de petent a fost respinsă, deoarece documentaţia depusă de petent nu a fost avizată din punct de vedere tehnic, generând suprapuneri în planul cadastral digital cu alte imobile înregistrate în baza de date cu IE =50294 în UAT Crăieşti, pe o suprafaţă de 3.535,53 mp, cu IE =50293 în UAT Crăieşti pe o suprafaţă de 281,35 mp. şi cu IE =50294 în UAT Crăieşti pe o suprafaţă de 2.077,22 mp.

Conform prevederilor art. 30, alin. 1 din Legea nr. 7/1996, „Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum şi aceasta din urmă nu întrunesc condiţiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată”. 

Astfel, instanţa constată că, având în vedere verificările efectuate de referentul şi registratorul de carte funciară, documentaţia depusă de petent nu putea fi avizată din punct de vedere tehnic, deoarece generează suprapuneri în planul cadastral digital cu alte imobile înregistrate în baza de date a Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Reghin pe numele unui terţ (în speţă Comuna Crăieşti, al cărui drept de proprietate asupra imobilelor ce se suprapun conform documentaţiei depuse de petent nu pot fi contestate pe această cale), registratorul şef de carte funciară în mod temeinic a respins plângerile formulate de petent.

Pentru toate motivele reţinute anterior, văzând că încheierile împotriva cărora a fost formulată plângerea au fost legale, instanţa va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare