Ordonanta preşedinţială

Deliberând asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin la data de 09.07.2012, sub nr. 2189/289/2012 reclamanta B M a solicitat instanţei pe cale de ordonanţă preşedinţială să dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna D, sat B M nr., casă de locuit cu anexe gospodăreşti şi teren aferent, coproprietatea părţilor, până la soluţionarea definitivă a dosarului de divorţ nr. 2188/289/2012, cu termen de judecată la data de 26.09.2012 şi obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată.

 În motivarea cererii s-a arătat, în esenţă, că pârâtul este soţul reclamantei, împotriva căruia aceasta a introdus acţiunea de divorţ, care formează obiectul dosarului nr. 2188/289/2012, invocând ca principal motiv consumul de alcool şi violenţele extreme la care o supune atât pe ea cât şi pe fiul său şi pe tatăl său, ameninţându-i cu moartea şi distrugerea bunurilor gospodăreşti, maltratându-i şi alungându-i din locuinţă.

Totul a culminat cu agresiunea din data de 15 iulie a.c. când, în urma violenţelor la care pârâtul şi-a supus familia, nici chiar vecinii neputându-l domoli, atât reclamanta cât şi fiul şi tatăl său au fost nevoiţi să fugă de acasă.

Reclamanta arată că a formulat şi plângere penală împotriva pârâtului pentru lovire şi ameninţare, însă atmosfera de teroare, teama de a nu se întâmpla o tragedie, precum şi faptul că fiul său, datorită situaţiei create, este în pragul unui colaps de natură psihică, o determină să solicite evacuarea pârâtului din locuinţa conjugală, în mod provizoriu, până la soluţionarea cauzei de divorţ.

Reclamanta apreciază că sunt întrunite condiţiile de admisibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială, respectiv urgenţa luării măsurii de evacuare , determinată de situaţia anterior expusă, vremelnicia măsurii până la soluţionarea cauzei de divorţ, iar neprejudecarea fondului rezultă din însuşi caracterul vremelnic al măsurii de evacuare solicitate.

În probaţiune s-au anexat contract de întreţinere (fila 5-6), certificat medico-legal (fila 7), extras de carte funciară (fila 8) şi cererea de chemare în judecată din dosarul 2188/289/2012 având ca obiect divorţ (fila 9-10).

Cererea a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 112, 581, 613 ind.2, 274 Cod procedură civilă.

Cererea a fost legal timbrată.

Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în faţa instanţei, nu a formulat întâmpinare şi nu a invocat excepţii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, părţile în litigiu sunt soţ şi soţie, din relaţia acestora rezultând minorul Mihai Cristian.

În cadrul căsătoriei cele două părţi au dobândit în comun o cotă de ½ din dreptul de nudă proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 3192/N/D, nr. cadastral 1676/2/1, 1678/2/b, 1679/b, conform contractului de întreţinere autentificat sub nr. 2201/23.11.2007.

La data de 19.07.2012, reclamanta a înregistrat pe rolul Judecătoriei Reghin, dosarul nr. 2188/289/2012, având ca obiect principal desfacerea căsătoriei dintre părţi. În cadrul acestui dosar reclamanta a solicitat şi evacuarea pârâtului din locuinţa coproprietatea părţilor.

În cadrul prezentului litigiu, reclamanta a solicitat, ca pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se dispună evacuarea pârâtului din acest imobil, până la soluţionarea cauzei care formează obiectul dosarului mai sus-menţionat, motivat de comportamentul agresiv al acestuia.

În drept, instanţa reţine incidenţa în cauză a prevederilor art. 581 Cod procedură civilă, potrivit căruia “instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Rezultă aşadar că pentru admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale se cer a fi îndeplinite cumulativ trei condiţii specifice, şi anume : urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii şi neprejudecarea fondului dreptului.

În conformitate cu dispoziţia legala arătată, urgenţă există atunci când măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Examinând în concret cererea reclamantei, din perspectiva urgenţei, instanţa constată că această condiţie este îndeplinită, atâta timp cât din probele administrate, rezultă imposibilitatea reală a părţilor de a păstra o relaţie firească, dar mai ales faptul că starea conflictuală dintre aceştia este resimţită puternic de fiul lor minor, creându-i acestuia un mediu impropriu creşterii şi educării.

Astfel reţine instanţa că mediul familial în care creşte copilul este unul tensionat în care acesta a fost expus în mod direct la violenţa în familie.

Aceasta întrucât potrivit declaraţiilor martorelor audiate, între părţi există neînţelegeri de mai mult timp, generate de comportamentul violent al pârâtului. care provoca scandaluri în familie şi care şi-a lovit soţia de mai multe ori, a ameninţat-o şi i-a adresat injurii, manifestări au avut loc şi în prezenţa martorei Suciu Luminiţa Leontina, dar şi în prezenţa copilului minor.

Comportamentul agresiv al pârâtului este dovedit prin coroborarea depoziţiilor martorelor cu cele două certificate medico-legale depuse la dosar ce atestă că reclamanta a suferit leziuni traumatice ce s-ar fi putut produce la data ce 14.07.2012. respectiv la data de 07.08.2012 şi cu adresa nr. 349939/09.08.2012 emisă de IPJ Mureş din care rezultă că urmare a depunerii de către reclamantă a două plângeri penale prealabile pârâtul este cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire şi ameninţare, respectiv lovire, ameninţare şi sfidarea organelor judiciare.

Nu în ultimul rând, din declaraţiile tuturor martorelor audiate, din cauza comportamentului violent şi agresiv al pârâtului, atât reclamanta, cât şi minorul au fost nevoiţi să părăsească domiciliul şi să doarmă de mai multe ori la rude sau la prieteni ai reclamantei.

Rezultă astfel că în prezent copilul este expus unei relaţii conflictuale  generate de pârât şi dată fiind şi vârsta sa de numai 12 ani riscă să fie expus şi unei traume emoţionale.

În consecinţă, faţă de starea de fapt mai sus reţinută, văzând că prin comportamentul agresiv fizic şi verbal al pârâtului este pusă în pericol integritatea fizică şi psihică a reclamantei, dar şi a copilului lor minor şi ţinând cont de principiul interesului superior a minorului, respectiv acela de a trăi într-un mediu sigur, lipsit de griji, instanţa apreciază că în cauză este îndeplinită condiţia urgenţei.

Considerând îndeplinită această condiţie, instanţa urmează a analiza în prezenta cauză şi celelalte două condiţii de admisibilitate, condiţii ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru admiterea unei ordonanţe preşedinţiale întemeiate pe dispoziţiile art. 581 Cod procedură civilă.

Astfel, în ceea ce priveşte condiţia caracterului vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă, instanţa constată că şi aceasta este îndeplinită în cauză, având în vedere că aceasta va dura până la soluţionarea definitivă a acţiunii de ce face obiectul dosarului cu nr. 2188/289/2012 al Judecătoriei Reghin.

Referitor la cea de-a treia condiţie, neprejudecarea fondului, instanţa apreciază că şi aceasta este îndeplinită în cauză, în condiţiile în care specificitatea cererii de ordonanţă preşedinţială constă în aceea că instanţa verifică doar aparenţa dreptului, făcând un examen sumar al cauzei, dispoziţiile legale permiţându-i doar să „pipăie fondul” pentru a vedea în favoarea cui înclină aparenţa dreptului.

Ori, în cauză de faţă, instanţa apreciază că aparenţa dreptului este de partea reclamantei, în condiţiile în care se constată că starea permanent conflictuală generată de pârât face imposibilă convieţuirea cu acesta şi că această stare de fapt afectează negativ integritatea fizică şi psihică a reclamantei şi a minorului.

Faţă de cele de mai sus, apreciind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă şi că măsura dispusă este singura eficace în vederea ocrotirii intereselor superioare ale familiei, instanţa va admite cererea de ordonanţă preşedinţială, urmând a dispune evacuarea provizorie a pârâtului din imobilul situat în comuna D, sat B M, nr., CF nr. 3192/N/D, nr. cadastral 1676/2/1, 1678/2/b, 1679/b, până la soluţionarea definitivă a acţiunii, ce face obiectul dosarului nr. 2188/289/2012 al Judecătoriei Reghin.

Văzând şi prevederile art. 274 Cod procedură civilă, instanţa va dispune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 510,30 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar şi onorariu de avocat (conform chitanţei nr. 296/16.07.2012 depusă la dosar).

Domenii speta

Spete similare