Alte cereri

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul SS şi pe pârâta SSM, având ca obiect, alte cereri.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 11 iulie  2018, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, pentru a delibera,  a amânat pronunţarea pentru termenul de azi.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cererii de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la data de 12.06.2018 sub  nr.1145/184/2018, reclamantul SS  a chemat în judecată pe

Pârâta SSM, solicitând instanţei ca, în temeiul art.20 alin. 1 si alin.2 lit. a din Legea 272/2004, să dispună, amendarea paratei cu suma de 1.000 lei pe zi întârziere, atunci când refuză punerea în aplicare a dispoziţiilor Ordonanţei Preşedinţiale nr.503/2018 pronunţata de Judecătoria Balş, referitoare la respectarea programului de menţinere a relaţiilor personale cu minorul şi obligarea la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a arătat  că se află în proces de divorţ cu parata - SSM, care locuieşte în prezent la mama sa S Eugenia, în comuna  P

A mai arătat că minorului SMG i s-a stabilit provizoriu domiciliul la mama lui,  în comuna P, jud.  Olt, prin sentinţa civilă nr.503/2018 pronunţata de Judecătoria Balş în dos.2819/184/2017 (Ordonanţa Preşedinţială).

Prin aceeaşi Ordonanţa Preşedinţială (503/2018 a Judecătoriei Balş) s-a stabilit si un program de vizitare în favoarea reclamantului, şi deşi s-a prezentat la domiciliul soacrei sale, acolo unde locuieşte soţia sa  cu copilul, la data şi ora stabilită prin Ordonanţa, soţia si mama acesteia au refuzat sa lase copilul sa vina cu el.

 Reclamantul a mai arătat că era însoţit de o persoana care a fost de faţa atunci când a fost insultat si ameninţat de soţie şi de soacra sa (Mihai Marian Cornel).

A chemat politia însa mi s-a răspuns ca nu aveau echipaj disponibil, fiind invitat la sediu să formuleze plângere. A revenit a doua zi la domiciliul soţiei sale sperând ca aceasta să fie de acord sa-i dea copilul, chiar şi numai pentru o zi, aceasta refuzând din nou.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art.20 alin. 1 si alin.2 lit. a din Legea 272/2004.

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei: sentinţa civilă nr.503/2018 din data de 19.04.2018, pronunţată de judecătoria Balş în dosarul nr. 2819/184/2017, şi copie de pe cartea de identitate.

Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat instanţei să constate prematuritatea introducerii cererii de chemare în judecată şi lipsa calităţii procesuale active a reclamantului în formularea unei astfel de cereri în raport  iar pe fond respingerea cererii formulate ca neântemeiată.

La termenul di 11 07 2018, având în vedere dispoziţiile art. 910-914 cod pr. Civilă instanţa a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate prin întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepţiile invocate instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa 503 din 19.04.2018 pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul 2819/184/2017 s-a admis cererea formulată de reclamanta SSM în contradictoriu cu pârâtul SS,  având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

S-a admis  în parte cererea reconvenţională.

S-a dispus  ca autoritatea părintească cu privire la minorul SMG, născut la data de 04.05.2011, să se exercite în comun de ambii părinţi, în mod provizoriu, până la soluţionarea dosarului nr. 11913/215/2017 având ca obiect divorţ.

S-a stabilit  locuinţa minorului SMG la mama reclamantă-pârâtă, în mod provizoriu, până la soluţionarea dosarului nr. 11913/215/2017 având ca obiect divorţ.

A fost obligat pârâtul-reclamant la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului SMG, în cuantum de 266 lei pe lună, începând cu data introducerii acţiunii, respectiv 14.12.2017 şi până la soluţionarea dosarului civil nr. 11913/215/2017.

S-a stabilit  un program de exercitare a dreptului pârâtului-reclamant de a avea legături personale cu minora astfel: lunar, în a doua şi a patra săptămână, de vineri ora 19.00 până duminică ora 18.00, până la soluţionarea dosarului nr. 11913/215/2017 având ca obiect divorţ.

În considerarea celor stabilite prin sentinţa menţionată , invocând refuzul pârâtei SSM de a permite reclamantului exercitare a dreptului pârâtului-reclamant de a avea legături personale cu minorul,  reclamantul a solicitat instanţei ca în baza art. 20 alin. 1 si alin. 2 lit. a din Legea 272/2004, să dispună, amendarea paratei cu suma de 1.000 lei pe zi întârziere, atunci când refuză punerea în aplicare a dispoziţiilor Ordonanţei Preşedinţiale nr.503/2018 pronunţata de Judecătoria Balş, referitoare la respectarea programului de menţinere a relaţiilor personale cu minorul şi obligarea la cheltuieli de judecată.

Instanţa constată că dispoziţiile art. 910 - 914 din Codul de procedură civil reglementează procedura cuprinsă în secţiunea a 2-a - Executarea hotărârilor judecătoreşti referitoare la minori a capitolului IV - Executarea silită a altor obligaţii de a face sau a obligaţiilor de a nu face din Codul de procedură civilă din titlul III- executarea silită directă al cărţii a V-a - Despre executare silită din Codul de procedură civilă.

Aceste dispoziţii legale reglementează procedura de executare a hotărârilor judecătoreşti referitoare la minori, atunci când copilul minor a fost încredinţat unuia dintre părinţi, unui terţ sau unei instituţii de ocrotire printr-o hotărâre judecătorească, iar persoana care deţine copilul încearcă să se sustragă de la executarea hotărârii, având un caracter de noutate în legislaţia procesual civilă.

Codul de procedură civilă stabileşte regulile de competenţă şi de judecare a cauzelor civile, precum şi cele de executare a hotărârilor instanţelor şi a altor titluri executorii, iar dispoziţiile  acestuia constituie procedura de drept comun în materie civilă.

Procedura reglementată de textele legale prevede că în cazul refuzului debitorului obligaţiei de încredinţare a minorului de a executa această obligaţie pot fi luate măsuri de constrângere de natură patrimonială prevăzute de lege pentru neexecutarea obligaţiilor de a face, respectiv când obligaţia nu este evaluabilă în bani [art. 906 alin. (2) din Codul de procedură civilă], iar dacă debitorul este de rea-credinţă legiuitorul a reglementat obligaţia executorului judecătoresc de a sesiza parchetul de pe lângă instanţa de executare în vederea începerii urmăririi penale.

Instanţa reţine că executarea silită începe prin comunicarea încheierii de încuviinţare a executării împreună cu o somaţie emisă de executorul judecătoresc către debitor prin care i se aduc la cunoştinţă termenul de executare şi procedura [art. 910 alin. (2) din Codul de procedură civilă]. Dacă debitorul nu se conformează somaţiei şi refuză executarea obligaţiei, creditorul poate cere executorului judecătoresc să solicite instanţei de judecată să facă aplicarea dispoziţiilor art. 906 din Codul de procedură civilă, respectiv să oblige debitorul, prin încheiere definitivă dată cu citarea părţilor, la plata unei penalităţi, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu. În situaţia în care, în termen de trei luni de la comunicarea încheierii de aplicare a penalităţilor, debitorul nu îşi execută obligaţia, instanţa de executare va fixa suma definitivă, prin încheiere definitivă şi executorie [art. 910 alin. (3) din Codul de procedură civilă]. Executorul judecătoresc va proceda la executarea silită dacă în termen de o lună de la comunicarea încheierii de stabilire a penalităţilor debitorul nu execută obligaţia sa [art. 911 alin. (1) din Codul de procedură civilă]. Executarea se va efectua în prezenţa unui reprezentant al direcţiei generale de asistenţă socială şi protecţia copilului, a unui psiholog, dacă este cazul, şi cu concursul agenţilor forţei publice [art. 911 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă].

. Penalitatea stabilită de instanţa de judecată va curge până la momentul îndeplinirii obligaţiei, dar nu poate depăşi 3 luni de la comunicarea încheierii prin care a fost stabilită [art. 912 alin. (1) din Codul de procedură civilă]. Dacă în acest termen, de trei luni, debitorul nu îşi îndeplineşte obligaţia ori este de rea-credinţă şi ascunde minorul în scopul neexecutării, legiuitorul a reglementat o soluţie legislativă severă stabilind o sancţiune mai drastică decât cea a penalităţilor, respectiv debitorul este pasibil a se supune rigorilor legii penale, întrucât executorul judecătoresc va consemna acest fapt şi va sesiza de îndată parchetul de pe lângă instanţa de executare în vederea începerii urmăririi penale, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti [art. 912 alin. (2) din Codul de procedură civilă].

Prin urmare, din analiza textelor legale menţionate, se reţine că legiuitorul a reglementat mai multe măsuri graduale ca intensitate menite să constrângă debitorul să execute obligaţia prevăzută în titlul executoriu, prin intermediul instanţei de judecată. Aplicarea penalităţilor reprezintă un mijloc de constrângere judiciară, o sancţiune pecuniară, care are rolul de a crea debitorului obligaţiei o presiune suplimentară, inclusiv prin acumularea, timp de trei luni, a sumelor datorate pentru întârzierea în executare. După acest termen, legiuitorul a prevăzut o sancţiune mult mai gravă, respectiv constrângerea debitorului cu aplicarea unei sancţiuni penale.

Este adevărat că dispoziţiile art. 20 alin. 1 şi 2 lit a din Legea 272/2004 invocate de reclamant  prevăd că ,, (1) În vederea asigurării menţinerii relaţiilor personale ale copilului cu părinţii săi sau cu alte persoane alături de care s-a bucurat de viaţa de familie, precum şi pentru asigurarea înapoierii copilului la locuinţa sa la terminarea perioadei de găzduire, precum şi pentru a preveni împiedicarea preluării copilului, la finalul găzduirii la domiciliul părintelui care nu locuieşte cu copilul, instanţa poate dispune, la cererea părintelui interesat sau a altei persoane îndreptăţite, una sau mai multe măsuri cu caracter asiguratoriu sau a unor garanţii iar potrivit alin. 2 (2) Măsurile prevăzute la alin. (1) pot include: a) amendă pe ziua de întârziere impusă persoanei care refuză punerea în aplicare sau respectarea programului de menţinere a relaţiilor personale ale copilului, însă Legea are în vedere protecţia şi promovarea drepturilor copilului iar dispziţiile legale invocate de reclamant sunt prevăzute de  Cap. II  Drepturile copilului,  Secţiunea I - Drepturi şi libertăţi civile

În consecinţă, instanţa apreciază că este întemeiată excepţia prematurităţii formulării unei astfel de cererii în raport de dispoziţiile legale mai sus menţionate , astfel că va admite excepţia prematurităţii formulării cererii şi va respinge cererea formulată de reclamant, ca prematur formulată.

În privinţa cheltuielilor de judecată solicitate, instanţa va admite în parte cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată şi va obliga reclamantul la plata sumei de 500 lei(onorariu redus) cu titlu de cheltuieli de judecată.

Deşi reclamanta a solicitat obligarea la plata sumei de 800 lei( conform chitanţei de la fila 24 ) instanţa reţine că suma de 500 lei este suficientă raportat la obiectul litigiului. Este adevărat că  obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată are un temei legal, prin dispoziţiile art. 453 C.pr.civ., dar dispoziţiile art. 451 al. 2 C.proc civ. dau posibilitatea instanţei de a reduce cuantumul onorariului de avocat, fără ca prin aceasta să afecteze convenţia părţilor, care îşi  păstrează toate efectele prevăzute de lege.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia prematurităţii formulării cererii.

Respinge cererea formulată de reclamantul SS , cu domiciliul în C, în contradictoriu cu pârâta SSM , cu domiciliul în comuna P, judeţul Olt, având ca obiect, alte cereri, ca prematur formulată.

Admite în parte cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă reclamantul la plata sumei de 500 lei(onorariu redus) cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de apel care se depune la sediul Judecătoriei Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.07.2018.

Data publicarii pe site: 14.03.2019

Domenii speta

Spete similare