Contestaţie la executare

Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare, privind pe contestatorul US, în contradictoriu cu intimata C SA prin DRDP Craiova.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu se prezintă părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că; reclamantul-contestator a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 52 lei şi răspuns la întâmpinare; a fost înaintat dosarul de executare nr.222/O/2011 al BEJ M.

În temeiul art.713 alin.1 C.p.civ. coroborat cu art.94 C.p.civ., instanţa se declară competentă general, material şi teritorial pentru soluţionarea cauzei.

Instanţa încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisurile existente la dosar, în temeiul art.258 alin.1 C.p.civ., şi nemaifiind cereri de formulat şi nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată şi o reţine pentru soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul instanţei la data de 02.02.2017 sub nr. 222/184/2017, contestatorul US, în contradictoriu cu intimata C SA prin DRDP Craiova, a solicitat anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 1137/O/2011 al BEJ M şi să-i fie restituită taxa judiciară de timbru.

În motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat că intimata l-a somat prin executorul judecătoresc să se conformeze titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenţie nr. 1151083/24.09.2009 şi să achite suma de 378,60 lei compusă din 119 lei debit principal şi 259,60 lei cheltuieli de executare.

A mai arătat că actele de executare întreprinse împotriva sa sunt nelegale şi netemeinice. A invocat prescripţia executării silite pe motiv că de la data încuviinţării silite – 02.09.2011 şi până la data de 10.01.2017 au trecut mai mult de 5 ani, calculat de la începutul anului următor solicitării de încuviinţare. De asemenea, a invocat perimarea executării pe motiv că au trecut mai mult de 6 luni de la înregistrarea cererii de executare fără ca societatea creditoare să fi îndeplinit vreun act necesar executării silite.

Totodată, a arătat faptul că nu a contestat procesul-verbal menţionat mai sus.

În drept, contestatorul nu a invocat nici un text de lege.

În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri.

Contestaţia a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 52 lei.

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei la executare, arătând în motivare că în anul 2009 autovehiculul aparţinând contestatorului a fost depistat utilizând reţeaua de drumuri naţionale fără a poseda rovinieta valabilă, fiind emis procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. xxxxxxxxxxx. A solicitat şi respingerea excepţiilor invocate.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile art.205-208 C.proc.civ.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri. Pe lângă înscrisurile depuse de către părţi, la dosar se află şi copii de pe actele aflate în dosarul de executare nr. xxxxxxxxxx trimise, la solicitarea instanţei, de către BEJ M.

Analizând, cu prioritate, exceptia prescriptiei executării silite, invocată de contestator, instanţa o va respinge, ca neîntemeiată, constatând că cererea adresată executorului judecătoresc a fost formulată la mai puţin de 3 ani de la data când p.v.c. a devenit titlu executoriu, implicit în termenul de prescripţie prevăzut de art. 405 alin.1 din Vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil în cauză.

Referitor la excepţia perimării executării silite invocată de contestator, instanţa reţine că şi aceasta este neîntemeiată.

Astfel, potrivit art. 389 alin. 1 din Vechiul C.proc.civ., în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept. Se observă că instituţia perimării executării silite intervine ca o sancţionare a creditorului care trebuie să fie interesat de desfăşurarea executării silite pornite la iniţiativa sa. Se observă, de asemenea, că intervenirea respectivei instituţii este  condiţionată de existenţa unei culpe din partea creditorului, care să nu fi îndeplinit un act de executare.

În speţă, deşi, într-adevăr, executarea silită a stat în nelucrare mai mult de 6 luni după încuviinţarea executării silite, aceasta nu i se poate imputa creditoarei, astfel că instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată excepţia perimării executării silite. 

Analizând fondul contestaţiei la executate, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie nr. 1151083 din 24.09.2009 (fila 9), petentului i s-a aplicat sancţiunea amenzii contravenţionale în sumă de 250 lei, pe motiv că vehiculul categoria A2 înmatriculat sub numărul xxxxxxxxxxx, aparţinând petentului, a circulat fără a deţine rovinietă valabilă în data de 24.09.2009 pe DN 65, faptă prevăzută de dispoziţiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 şi sancţionată potrivit art. 8 alin. 2 din acelaşi act normativ.

Ulterior, ca urmare a neachitării de către contestator a amenzii, intimata CNADNR – DRDP Craiova s-a adresat BEJ M cu o cerere de executare silită împotriva contestatorului, cerere în urma căreia a fost format dosarul de executare nr. 1137/O/2011. În data de 02.09.2011, Judecătoria Balş a încuviinţat executarea silită împotriva contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenţiei menţionat mai sus.

Se constată de asemenea că reclamantul contestator nu a invocat motive de nulitate a procesului verbal de contravenţie, pe care nici nu l-a contestat pe calea unei plângeri contravenţionale, în termenul legal, fiind fără relevanţă juridică susţinerile sale potrivit cărora nu a atacat procesul verbal pe motiv că în Com. O, la data comunicării actului existau încă două persoane ce aveau acelaşi nume ca al său.

Analizând actele cuprinse în dosarul de executare, instanţa reţine că acestea au fost îndeplinite cu respectarea procedurilor legale.

În lumina considerentelor mai sus expuse, neputând constata vreun viciu în procedura de executare silită pornită împotriva contestatorului, instanţa va respinge contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator.

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia perimării executării silite, invocată de către contestator.

Respinge, ca neîntemeiată, contestaţia la executare, formulată de contestatorul US, domiciliat în comuna Ob împotriva intimatei C SA prin DRDP Craiova, cu sediul în C.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13.03.2017.

Data publicarii pe site: 21.09.2017

Domenii speta

Spete similare