Contestaţie la executare

ROMANIA

JUDECATORIA INEU, JUD. ARAD Operator 2826

DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.183/2012

Sedinta publica din 31 ianuarie  2012

Presedinte :

Grefier :

S-a luat în examinare cauza civila privind pe contestatorul F.C. împotriva intimatului S.F, si BEJ G.M.M.,  pentru contestatie la executare .

La apelul nominal se prezinta reprezentantul contestatorului, avocat M.R., lipsa fiind  partile.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei dupa care, reprezentantul contestatorului avocat M.R., arata ca nu are de administrat alte probe si depune concluzii scrise.

Instanta  constatând ca nu mai sunt de administrat alte probe , declara încheiata faza probatorie si  acorda cuvântul pentru dezbaterea cauzei în fond.

Reprezentantul contestatorului solicita admiterea contestatiei la executare, cum a fost formulata în scris, fara cheltuieli de judecata.

J U D E C A T A

Constata ca prin contestatia la executare formulata de contestatorul F.C., înregistrata la aceasta instanta la data de .. 2011, timbrata legal cu 194,00 lei prin chitanta de la f.37, si 0,3 lei,  timbru judiciar, a solicitat în contradictoriu cu intimatele S.F. si BEJ G.M.M. ( pentru opozabilitate), ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna admiterea contestatiei si pe cale de consecinta anularea procesului verbal de perimare a executarii silite încheiat la data de 05 decembrie 2011 de catre BEJ G.M.M., în Dosarul executional cu nr../2008 si pe cale de consecinta sa se dispuna continuarea executarii silite în cadrul acestui dosar contra debitorului S.F., pentru recuperarea sumei de 64.666,05 lei, conform Sentintei Civile Nr. 106/03.04.2000, constând în 59.455,55 lei debit restant, 10,30 lei, taxa de timbru si timbru judiciar si 5.200 lei cheltuieli de executare silita.

În motivarea contestatiei contestatorul a aratat ca  a promovat cerere de executare silita împotriva debitorului S.F., pentru recuperarea sumei de 55.825 lei debit si 2.094,05 lei, cheltuieli de judecata, conform Sentintei Civile Nr. 106/03.04.2000, deschizându-se în acest sens Dosarul Executional cu nr../2008.

În cadrul acestui dosar contestatorul a individualizat faptul ca în locatia din .., actualmente spatiu al SC S.C.G. SRL, de fapt fost sediu al SC P. SRL, al carei asociat a fost S.F. si totodata resedinta numitului mai sus aratat, se gasesc bunurile numitului S.F., bunuri supuse executarii în cadrul acestui dosar.

La data de 31 martie 2011 i s-a comunicat contestatorului un proces verbal de încetare a executarii silite cu motivarea ca: în urma adresei emise de ORC Arad la solicitarea BEJ G.M., s-a constatat faptul ca SC S.C.G. SRL, nu mai detine punct de lucru la adresa din .., sens în care BEJ a ales sa înceteze urmarirea silita în cadrul Dosarului executional nr../2004, încheind în acest sens procesul verbal din data de 29 martie 2011, anexat prezentei contestatii.

Contestatorul a formulat contestatie la executare împotriva procesului verbal antementionat, contestatie care a fost admisa de catre Judecatoria Ineu, prin Sentinta Civila Nr. 718/09.05.2011, prin care s-a anulat procesul verbal de încetare a executarii silite din 29.03.2011 si s-a dispus continuarea executarii silite contra debitorului S.F..

Dupa comunicarea Sentintei Civile Nr. 718/09.05.2011, catre BEJ G.M., contestatorul a asteptat ca executorul judecatoresc sa procedeze, conform sentintei la continuarea procedurilor de executare silita, sau în caz contrar sa-i comunice eventualele acte sau informatii pe care le necesita pe adresa reprezentantului sau legal ales, loc pe care contestatorul a ales sa-i fie comunicate toate actele de procedura legate de executarea silita a debitorului S.F.

Cum BEJ G.M., nu a comunicat actele de procedura la domiciliul procesual ales – reprezentantilor legal ai contestatorului, acesta considera ca  procesul verbal de  primare este încheiat cu încalcarea legii.

În drept: contestatia a fost motivata pe disp. art.93 c.pr.civ, art.587 c.pr.civ si art.389 c.pr.civ.

Intimata BEJ G.M., prin întâmpinarea depusa la f.9, dosar, a solicitat respingerea contestatiei.

Pentru solutionarea contestatiei s-au depus la dosar : întâmpinare, f. 9,  copie dos.ex f. 10-35, chitanta taxa judiciara de timbru, f. 37, împuternicire avocatiala, f. 37, proces verbal de încetare a executarii silite, f. 39 si s-au depus concluzii scrise f. 51-52.

Din coroborarea acestor probatiuni instanta retine in  fapt urmatoarele:

 In dosar executional nr../2004 al, BEJ G.M., s-au pornit formele de executare silita, la cererea creditorului contestator în prezenta cauza.

La data de 31 martie 2011 i s-a comunicat contestatorului un proces verbal de încetare a executarii silite cu motivarea ca: în urma adresei emise de ORC Arad la solicitarea BEJ G.M., s-a constatat faptul ca SC S.C.G. SRL, nu mai detine punct de lucru la adresa din .., sens în care BEJ a ales sa înceteze urmarirea silita în cadrul Dosarului executional nr../2004, încheind în acest sens procesul verbal din data de 29 martie 2011, anexat prezentei contestatii.

Contestatorul a formulat contestatie la executare împotriva procesului verbal antementionat, contestatie care a fost admisa de catre Judecatoria Ineu, prin Sentinta Civila Nr. 718/09.05.2011, prin care s-a anulat procesul verbal de încetare a executarii silite din 29.03.2011 si s-a dispus continuarea executarii silite contra debitorului S.F..

Dupa comunicarea Sentintei Civile Nr. 718/09.05.2011, catre BEJ G.M.M., contestatorul a asteptat ca executorul judecatoresc sa procedeze, conform sentintei la continuarea procedurilor de executare silita, sau în caz contrar sa-i comunice eventualele acte sau informatii pe care le necesita pe adresa reprezentantului sau legal ales, loc pe care contestatorul a ales sa-i fie comunicate toate actele de procedura legate de executarea silita a debitorului S.F. si cu toate ca la data de 02.06.2011 i s-a trimis creditorului o adresa prin care a fost invitat la sediul executorului judecatoresc, acesta nu s-a prezentat .

Sustinerea contestatorului ca  BEJ G.M., nu a comunicat actele de procedura la domiciliul procesual ales – reprezentantilor legal ai contestatorului, nu poate fi primita câta vreme din dosarul executional reiese ca s-au facut mai multe demersuri catre SC S.C.G. SRL, catre ORC Arad si nu au putut fi identificate bunuri care sa fie urmaribile .

Pe de alta parte si creditorul contestator a manifestat pasivitate cu privire la solicitarea continuarii executarii, motiv pentru care instanta apreciaza ca în mod justificat s-a întocmit procesul verbal din 05.12.2011 prin care s-a constatat perimarea executarii în Dosar executional nr../2008.

Perimarea este potrivit art. 389 si urmat. C.pr.civ. o sanctiune îndreptata împotriva creditorului care a manifestat pasivitate si care nu afecteaza dreptul acestuia , creditorul fiind îndreptatit oricând în termenul de prescriptie sa faca o noua cerere de executare silita.

Având în vedere aceasta stare de fapt vazând in drept disp. art. 399 si urmat. C.pr.civ. precum si disp. art. 389 si urmat. C.pr.civ. urmeaza a se respinge  ca neîntemeiata contestatia la executare formulata de contestator.

Vazând ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata si in drept disp.art.274 c.pr.civ, urmeaza a nu le acorda.

Pentru aceste motive, în numele legii,

H O T A R A S T E

Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul  F.C. împotriva intimatilor S.F. si Biroul Executor Judecatoresc G.M.M., pentru anularea  procesului verbal de perimare a executarii  silite încheiat în data de 05.12.2011 de catre BEJ G.M.M. în dosar executional nr../2008.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 31 ianuarie 2012.

Presedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare