Furt calificat

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, din data de 22.02.2013 emis in dosarul nr. 320/P/2013 si înregistrat la Judecătoria Reghin sub nr. de dosar 892/289/2013, s-a dispus în baza prevederilor art. 262 pct.1 lit. a Cod procedura penala, art. 264 Cod procedura penala, punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea in judecata a inculpaţilor M M S sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. cu art. 37 lit. a C.p., D t o, B L, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. şi a inculpatului C P M, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.p.

1. Situaţia de fapt şi dispoziţiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin.

In partea expozitivă a rechizitoriului s-a reţinut faptul că în noaptea de 31.01.2013/01.02.2013, după o înţelegere prealabilă, cei trei inculpaţi D t o, B L, M M S împreună cu învinuitul C P M s-au deplasat cu autoturismul TAXI aparţinând inculpatului M M S din mun. Bistriţa în localitatea Frunzeni, com. Lunca, judetul Mureş.

În timp ce inculpatul C P M şi inculpatul M M  S au aşteptat în autoturismul acestuia din urmă, asigurând paza, inculpaţii D t o, B L au pătruns prin escaladarea gardului în curtea fermei de animale aparţinând părţii vătămate M I. Pe uşa descuiată inculpaţii D t o, B L au pătruns în baraca unde era instalat un cazan din cupru pentru fiert ţuică. Cei doi inculpaţi au înlăturat cărămizile şi au sustras cazanul de fiert ţuică, din cupru având volumul de 220 l. în greutate de 60 kg., cu care apoi s-au deplasat spre locul în care se aflau inculpatul M M S şi  C P M.

Cei trei, şi  C P M şi inculpaţii  D t o, B L au încercat să încarce cazanul sustras în autoturismul Dacia Logan, aparţinând inculpatului M M S, fără însă să reuşească, portbagajul acestuia fiind neîncăpător. Cazanul a fost lăsat ascuns în apropierea drumului comunal.

În cursul aceleiaşi nopţi inculpaţii D t o, B L, M M S împreună cu  C P M s-au deplasat în mun. Bistriţa unde inculpatul  M M S a contactat-o telefonic pe nepoata sa, martora M  C Sa, solicitându-i să îi împrumute autoturismul VW care avea  portbagajul mai încăpător.

Se arată că C P M şi inculpaţii B L, M M S, însoţiţi de martora M  C Sa, au revenit şi au reuşit să încarce cazanul, deplasându-se apoi spre mun. Bistriţa. Cazanul a fost descărcat în scara blocului în care locuia inculpatul B L.

A doua zi dimineaţa inculpatul M M S i-a solicitat martorului R D să-i transporte un obiect voluminos la un centru de fier vechi.

În cursul zilei de 01.02.2013, în jurul orelor 8,3o,  lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Bistriţa  l-au identificat la centrul de colectare fier vechi din mun. Bistriţa pe martorul R D care avea în portbagajul autoturismului ,,Renault,, un cazan de fiert ţuică. (f. 94-95).

La  vederea lucrătorilor de poliţie, inculpaţii B L, D t o au urcat în autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare BN 42 MIT condus de inculpatul M M S. Ulterior au fost identificaţi toţi autorii faptei.(f.94-95)

Inculpaţii au fost ridicaţi de la IPJ Bistriţa şi conduşi la sediul Poliţiei mun. Reghin pentru continuarea cercetărilor.(f.96)

Cu ocazia cercetării la faţa locului au fost identificate trei urme de încălţăminte şi două urme de pneuri de autoturism în locul unde s-a staţionat, de la intrarea de pe câmp pe drumul comunal, la ieşirea din localitatea Frunzeni, spre Băiţa.(f.78-79) Cu această ocazie au fost efectuate fotografii judiciare(f.80-93)

S-a reţinut faptul că martorul R D a declarat că în dimineaţa zilei de 01.02.2013, în jurul orelor 7,3o a fost contactat de inculpatul M M S care i-a cerut să-l însoţească la un bloc. De aici două persoane împreună cu inculpatul M M S au adus un obiect voluminos, pus într-o pătură, care a fost încărcat în autoturismul martorului. Ulterior în autoturismul martorului s-a urcat o persoană, una din cele două care a adus bunul şi pe care nu o cunoştea. Inculpatul M M S însoţit de alte două persoane necunoscute, s-a deplasat cu autoturismul,,Taxi,, la un centru de colectare din oraş. În timp ce aşteptau să valorifice fierul vechi au sosit lucrătorii de poliţie. Doar atunci martorul a observat că în pătură se află un cazan de fiert ţuică. Dintre cele două persoane martorul l-a recunoscut pe inculpatul B L.(f.154)

S-a reţinut că martora M  C Sa a declarat că în noaptea de 31.01/1.02.12013 a fost contactată telefonic de unchiul său, inculpatul M M S care a rugat-o să îi împrumute maşina întrucât are de transportat bagaje voluminoase. Martora a fost de acord menţionând că se va deplasa chiar ea pentru a asigura transportul. Cu unchiul său şi cu alte două persoane necunoscute, martora s-a deplasat la ieşirea din satul Frunzeni, pe câmp. După ce persoanele necunoscute au părăsit maşina, au revenit cu un bagaj voluminos, învelit în pătură care a fost pus în portbagaj. Cele două persoane au susţinut că este vorba de un butoi. Martora l-a recunoscut pe inculpatul B L ca fiind una din persoanele care au însoţit-o în localitatea Frunzeni la încărcarea bunului în autoturismul său. Toţi s-au întors în Bistriţa şi obiectul voluminos a fost descărcat şi transportat în blocul 3, sc. B din str. Lt. C din Bistriţa în care locuia B L.

Martora l-a recunoscut pe  C P M ca fiind cel care a însoţit-o împreună cu inculpatul B L şi cu unchiul său în Frunzeni de unde au încărcat un bagaj voluminos despre care a aflat ulterior că este un cazan de fiert ţuică. (f.106-107,147)

Partea vătămată M I şi-a recunoscut cazanul de fiert ţuică, fiindu-i predat pe bază de dovadă. Aceasta a declarat că inculpatul D t o în toamna anului 2012  l-a ajutat la munca în gospodărie.(f.98-99)  Astfel, inculpatul D T O. cunoştea locul în care partea vătămată avea cazanul pentru fiert ţuica. 

S-a mai arătat că inculpaţii au recunoscut fapta comisă cu ocazia audierii.(f.16-17,21-22,25-26,42-43,53-55,65-67,72-74), iar la data de 07.02.2013 aceştia au arătat, cu ocazia reconstituirii, modul în care au comis fapta.(f.115-118,119-140). Sub aspectul laturii civile deduse judecăţii s-a reţinut că partea vătămată M I a declarat că nu se constituie parte civilă întrucât cazanul sustras a fost recuperat. Aceasta a menţionat că solicită doar suma de 300 lei pentru distrugerile provocate cu ocazia sustragerii cazanului. Părţii vătămate i s-a achitat suma de 300 lei la data de 07.02.2013 (f.102-105).

Prin Ordonanţa din data de 01.02.2013 s-a dispus de către lucrătorii de la Poliţia Municipiului Reghin reţinerea inculpaţilor M M S, D T O., B L.(f.19, 23, 27), iar la data de 02.02.2013 s-a dispus arestarea inculpatului M M S.

Ca mijloace de probă sau reţinut , proces verbal (f.43ind.1), proces verbal de consemnare a plângerii penale a părţii vătămate(f.77, proces verbal de depistare(f.94), proces verbal de cercetare la fata locului(f.78-79), planşa fotografică(f-80-92), declaraţie parte vătămată(f.98), dovadă de ridicare(f.100), dovezi de predare (f.101,102-105), declaraţii martori (f.106-107,109-110), declaraţii învinuiţi şi inculpaţi (f.16-17,21-22,25-26,42-43,53-55,55ind.1,65-67,67ind.1,72-74), procese verbale (f.96-97,99,113-114), proces verbal de reconstituire (f.115-118), planşa fotografică (f.119-140), procese verbale de recunoaştere din grup (f.141-143,148-150,155-157), planşe fotografice (f.144-147,151-154,158-161).

2. Situaţia de fapt reţinută de către instanţă.

Din verificarea actelor si lucrărilor materialului dosarului, instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:

La primul termen de judecată în şedinţă publică, în prezenţa apărătorilor, inculpaţii au susţinut că doresc să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C.pr.pen., în acest sens declarând că recunosc învinuirea ce li se aduce şi că sunt de acord cu încadrarea juridică a faptei, cunosc probele administrate în cursul urmăririi penale, şi le însuşesc şi doresc ca judecarea lui să se facă în baza acestor probe.

Cu privire la aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoaşterii vinovăţiei prevăzute de art. 3201 C.pr.pen., instanţa constată următoarele:

Procedura simplificată oferă posibilitatea inculpatului ca, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în cauză să încheie o tranzacţie cu statul având ca şi conţinut renunţarea acestuia la dreptul de a solicita şi de a obţine audierea martorilor acuzării şi/sau de a propune şi audia martori în apărare, cumulativ cu recunoaşterea integrală a acuzaţiei ce i se aduce, în schimbul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.

La termenul din data de 18.03.2013, instanţa a apreciat că toate actele şi măsurile dispuse de către organele de urmărire penală au fost îndeplinite cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege pentru efectuarea valabilă a acestora, inclusiv probatoriile, care au fost administrate legal şi cu respectarea drepturilor legale ale inculpaţilor, aceste aspecte nefiind contestate nici de inculpaţi şi că astfel sunt îndeplinite condiţiile formale prevăzute de art. 3201 C.pr.pen, urmând ca judecata să fie efectuată potrivit procedurii prevăzute de acest text legal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca şi cea prezentată în rechizitoriu.

Pe fondul cauzei, coroborând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale cu declaraţiile de recunoaştere date de inculpaţi atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei, conchidem că inculpaţii se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii pentru care au fost trimişi în judecată.

Din punct de vedere al laturii subiective, instanţa deduce din circumstanţele reale ale săvârşirii faptei că aceasta a fost comisă de inculpaţi cu vinovăţie, sub forma intenţiei, întrucât aceştia cel puţin au prevăzut şi au acceptat rezultatul faptei comise, în condiţiile art. 19 alin. 1 pct. 1 Cod penal. Mai mult aceştia prin modul de operare au insistat în ducerea până la capăt a rezoluţiei infracţionale.

3.Dispozitiile instanţei în drept. 

Faptele inculpaţilor D t o, B L care în noaptea de 31.01.2013/01.02.2013 au sustras un cazan din cupru pentru fiert ţuica în valoare de 5.000 lei din posesia părţii vătămate M I, în scopul însuşirii pe nedrept, în timp ce inculpatul M M S a asigurat transportul până la locul  faptei şi ulterior a bunului sustras în mun. Bistriţa, cu complicitatea morală a inculpatului C P M care a asigurat paza, ajutând la încărcarea cazanului, în scopul însuşirii pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. pentru inculpaţii D t o, B L, complicitate la furt calificat,  prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. pentru inculpatul C P M şi  complicitate la furt calificat,  prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al. 1 , 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. cu art. 37 lit. a C.p. pentru inculpatul M M S.

4.Cu privire la operaţiunea de individualizare a pedepsei.

Din fişa de cazier a inculpaţilor rezultă că inculpatul M M S a comis fapta de complicitate la furt calificat în termenul de încercare a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1.278/26.09.2011 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă prin decizia penală nr. 230/R/13.02.2012 a Curţii de Apel Cluj. Din conţinutul sentinţei penale rezultă că inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare pentru faptă de complicitate la furt calificat, faptă similară, cu cea pentru care s-au efectuat cercetări în prezenta cauză. (f.37-38).

Inculpatul B L nu este cunoscut cu antecedente penale.(f.49-50)

Inculpatul D t o nu este cunoscut cu antecedente penale, însă în  anul 2011 i s-a aplicat sancţiune cu caracter administrativ pentru furt calificat.(f.58-60)

În ceea ce priveşte situaţia inculpatului C P M instanţa reţine faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, însă i s-a aplicat o sancţiune cu caracter administrativ pentru furt calificat în dosarul nr. 2105/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistriţa.(f.69-70).

In consecinţă instanţa văzând dispoziţiile legale in materie urmează să dispună condamnarea inculpaţilor astfel:

- condamnă pe inculpatul D T O, la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută şi sancţionată de art. 208, alin. 1 raportat la art. 209, alin. 1, lit. a,g,i  din Codul penal,  cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală., art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

- condamnă pe inculpatul B L, la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat,  prevăzută şi sancţionată de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală., art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

- condamnă pe inculpatul C P M,  la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat,  prevăzută şi sancţionată de art. 26 cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală., art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

- condamnă pe inculpatul M M S, la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat,  prevăzută şi sancţionată de art. 26 cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală., art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal şi art. 37 lit. a Cod penal.

5. Cu privire la aplicarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei art. 72 cod penal, precum si aplicarea dispoziţiilor legale privitoare la scopul pedepsei, art. 52 cod penal..

În baza textelor legale enunţate mai sus şi a dispoziţiilor art. 345 C.pr.pen., instanţa urmează să aplice inculpaţilor o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispoziţiile art. 52 C.pen. şi art. 72 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen. şi anume dispoziţiile părţii generale, limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 3201 C.pr.pen., gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe de o parte, instanţa constată că inculpaţii au avut o bună conduită ]n sensul că aceştia s-au prezentat în faţa autorităţilor , iar pe de altă parte au recunoscut comiterea faptei, iar odată cu recunoaşterea faptei, prejudiciul a fost recuperat motiv pentru care instanţa va reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal şi văzând dispoziţiile art. 76  alin. 1 lit. d Cod penal.

Astfel in baza art. 86 ind. 1 cod penal, instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere daca sunt întrunite următoarele condiţii:

1. pedeapsa aplicata este închisoarea de cel mult 4 ani

2.inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an,

3. se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Ca urmare, fiind îndeplinite condiţiile referitoare la acordarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere si existând convingerea instanţei că reeducarea inculpaţilor se poate realiza chiar şi fără executarea efectivă a pedepsei închisorii aplicate, în temeiul art.86 ind. 1 cod penal va dispune suspendarea  executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art. 359 alin.1 cod procedura penala, instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 cod penal privind cazurile în care se revocă beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere asupra consecinţelor acestei revocări.

Ca urmare, in baza art.86 ind. 1 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate pe o durată de 3 ani şi 3 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 86 ind. 2 Cod penal atrăgând atenţia inculpatului asupra prevederilor art.84 ind. 4  Cod penal în condiţiile art. 359 Cod pr.penală.

Pe durata termenului de încercare,  instanţa, în conformitate cu dispoziţiile art. 863 C.pen., impune inculpaţilor  următoarele obligaţii:

- să se prezinte, la date fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş,

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea,

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă,

- să urmeze  un curs de pregătire profesională, la alegerea inculpaţilor, în funcţie de aptitudinile sale.

Toate aceste informaţii, vor fi comunicate Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 864 al. 2 C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiţionate în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a obligaţiilor stabilite de lege şi de instanţa de judecată.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. 2 Cod penal, instanţa dispune cu privire la inculpaţi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, pedeapsă a cărei executare va fi suspendată în conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. 5 Cod penal

În ceea ce priveşte situaţia inculpatului M M S, instanţa va dispune în baza art. 83 cod penal revocarea suspendării executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 1278/26.09.2011 a Judecătoriei Bistriţa definitivă prin decizia penală nr. 230/R/13.02.2012 a Curţii de Apel Cluj, şi va adăuga această pedeapsă la pedeapsa  aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare.

Totodată instanţa va scădea din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv respectiv perioada 1.02.2013 până în prezent.

În baza art. 350 cod procedură penală va menţine măsura arestului preventiv a inculpatului iar în conformitate cu dispoziţiile  art. 71 C.pen. va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza II şi b) C.pen.

6.Cu privire la soluţionarea laturii civile a cauzei.

Constată că partea vătămată M I, nu s-a constituit parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat.

7. Asupra aplicării art. 191 si următoarele din codul de procedură penală.

În baza art. 191 al. 2 Cod procedură penală,  obligă inculpaţii  la plata următoarelor sume de bani,

- inculpatul M M S  suma de 300 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, şi 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,

- inculpatul B L, suma de 300 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale şi 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,

- inculpatul D T O  suma de 300 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale şi 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,

- inculpatul C P M suma de 330 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Sumele cu titlu de onorariu avocaţial vor  fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei, iar cheltuielile judiciare vizează ambele faze procesuale.

Domenii speta

Spete similare