Ucidere din culpa

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 2552/P/2015 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin la data 16 mai 2016  şi verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, conform art. 328 alin. (1) Cod procedură penală, de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O Z  pentru comiterea infracţiunilor de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) Cod penal și vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin. (2) și (3) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal. 

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

La data de 12.12.2015, pe raza comunei Gurghiu, în jurul orelor 1055,  s-a produs un accident de circulaţie soldat cu vătămarea corporală a mai multor persoane dintre care una a decedat la faţa locului. În urma cercetărilor s-a stabilit că în data respectivă,  în jurul orelor 1030 inculpatul O Z a plecat de la domiciliul său conducând autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare MS-16-GSM cu intenţia de a se deplasa în localitatea Caşva la un unchi de-al său la tăiatul porcului. În autoturism se afla împreună cu familia sa, respectiv soţia O M L  care ocupa locul din dreapta faţă, copiii O R P şi O P I, care  se aflau pe bancheta din spate. Conducând autoturismul pe DJ 153 C, în condiţii specifice traficului rutier pe timp de zi cu carosabil uscat, la km. 8+153 m., pe fondul neatenţiei şi a neadaptării vitezei la condiţiile de drum, pe o porţiune de drum în aliniament semnalizată cu indicator rutier cu semnificaţia ,,drum cu denivelări" a pierdut controlul asupra direcţiei de mers părăsind partea carosabilă prin stânga drumului pe direcţia de deplasare intrând violent şi rulând pe şanţul drumului unde s-a răsturnat de mai multe ori. Ca urmare a evenimentului rutier, soţia inculpatului, numita O M L a decedat la faţa locului, iar ceilalţi pasageri au suferit leziuni corporale fapt pentru care au fost transportaţi la UPU din cadrul Spitalului Judeţean Mureş pentru îngrijiri medicale şi investigaţii de specialitate.

Din Raportul medico-legal de necropsie nr.5246/A3/801 din 14.12.2015 a Institutului de Medicină Legală Tg-Mureş a rezultat faptul că moartea victimei O M L a fost violentă, între leziunile traumatice şi deces există legătură de cauzalitate directă, necondiţionată.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. 281/Al/21 din 27.01.2016 a Institutului de Medicină Legală Tg-Mureş a rezultat faptul că victima O R P a suferit leziuni care necesită pentru vindecare 95-100 zile de îngrijiri medicale, viaţa acestuia a fost pusă în primejdie, suferind o infirmitate fizică permanentă prin extirparea splinei.

Inculpatul O Z şi-a asumat în totalitate culpa în producerea accidentului rutier,  arătând împrejurările în care acesta s-a produs, respectiv pe fondul neatenţiei sale în condus şi a vitezei excesive, inculpatul arătând că circula cu o viteză între 130- 140 km/h., în momentul producerii accidentului

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la faţa locului, planşa fotografică, schiţa locului faptei (filele 9-58), rapoarte de constatare medico-legale, autopsie medico-legală (filele 60-64, 72-75), buletin de analiză toxicologică (fila 120), declaraţii de suspect, inculpat (filele 113-117), declaraţii persoană vătămată, declaraţii parte civilă (filele 68-69, 76-77), copie poliţă de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr. 002868638 (fila 128),  fişă cazier judiciar şi cazier auto (fila 129).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin sub nr. 1503/289/2016 la data de 16 mai 2016. Prin Încheierea Judecătorului de cameră preliminară din data 22 iunie 2016, rămasă definitivă, s-a  constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin privind pe inculpatul O Z, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul O Z.

La primul termen de judecată din data de 13 septembrie 2016, ulterior citirii actului se sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, privind judecata în procedura simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri și a admis cererea inculpatului O Z de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaştere a învinuirii.

Persoanele vătămate O R P, O Pa I, M V, P M, M N A, P M M, precum și Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș s-au constituit părți civile în cauză. 

Analizând actele şi lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmării penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine:

În fapt, la data de 12 decembrie 2015, în jurul orelor 1055, în timp ce inculpatul O Z conducea autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare MS-16-GSM pe DJ 153 C, pe raza comunei Gurghiu, jud. Mureș, pe fondul neatenției și neadaptării vitezei la condițiile de drum, pe o porțiune de drum în aliniament semnalizată cu indicatorul „drum cu denivelări”, a pierdut controlul asupra direcției de mers, a părăsit partea carosabilă intrând violent și rulând pe șanțul drumului unde s-a răsturnat de mai multe ori, în urma evenimentului rutier rezultând decesul victimei O M L și vătămarea corporală a părții civile O R P.

Această situație de fapt a rezultat în urma analizării întregului material probatoriu administrat în prezenta cauză, respectiv din coroborarea declarațiilor inculpatului, mențiunile procesului verbal de cercetare la faţa locului însoțit de planșe fotografice, mențiunile  rapoartelor de constatare medico-legale, autopsie medico-legală, precum și cu declarațiile  părților civile.

Cu ocazia audierii,  inculpatul a recunoscut fapta comisă, descriind în mod amănunţit, atât modul cât şi împrejurările de comitere a faptei. Astfel, inculpatul O Z  a declarat faptul că la data de 12 decembrie 2015, în jurul orelor 1030, s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare MS-16-GSM cu intenția de a se deplasa pe ruta Reghin-Cașva. Inculpatul a mai arătat că în autoturismul condus de el se mai aflau soția sa, victima O M L care ocupa locul din dreapta față și copii O R P și O Pa I care se aflau pe bancheta din spate.

Inculpatul a mai precizat faptul că în jurul orelor 1100, a ajuns pe raza localității Gurghiu, jud. Mureș, circula cu o viteză de 130-140 km/h, în condiții de vizibilitate bună și carosabil uscat, la un moment dat, întrucât nu avea pusă centura de siguranță a luat mâna dreaptă de pe volan și a întins mâna să ia centura, timp în care probabil a efectuat o manevră greșită, acționând volanul spre stânga sau spre dreapta, imediat a simțit cum autoturismul intră în derapaj, a trecut pe contrasens, a rulat pe acostament fără a reuși să redreseze autoturismul după care a părăsit partea carosabilă prin stânga drumului intrând violent în șanț unde s-a răsturnat. Inculpatul a mai arătat faptul că după ce a reușit să iasă din autoturism a observat-o pe soția sa la o distanță de autoturism, iar pe fiul său O R P  prins sub autoturism (filele 113-117).

Potrivit mențiunilor procesului verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe fotografice, locul producerii accidentului îl constituie DJ 153 C la km 8+135 m,  în afara localității Gurghiu, jud. Mureș, sector de drum în care acționează indicatoarele „drum cu denivelări” și „curbă la dreapta”, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare MS-16-GSM fiind găsit în afara părții carosabile, în șanțul din partea stângă a direcției de mers Reghin-Gurghiu. În interiorul autoturismului s-a constatat că  maneta schimbătorului de viteză se afla în treapta a V-a, iar la o distanță de 2 m de la autoturism spre Reghin a fost identificat cadavrul victimei O M L care prezenta leziuni severe la nivelul capului și feței (filele 9-12, 13, 15-58).

Potrivit mențiunilor raportului medico legal de necropsie nr. 5246/A3/801 din 14 decembrie 2015, moartea victimei O M L a fost violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorii acute cu aspirat traheo-bronho-pulmonar apărute în condițiile unui politraumatism cu fractură liniară parieto-tempoarală stângă iradiată și multiramificată la baza craniului, hemoragie subarahnoidiană, fractură piramidală nazală, fractură stern și fracturi costale bilaterale multiple, ruptură pulmonară stângă, fisuri capsulare splenice, fractură humerus drept cu deplasare, plăgi contuze și placarde escoriative multiple, leziuni care s-au putut produce prin mecanismul de lovire de suprafețe dure din interiorul autovehiculului și decelare bruscă urmată de proiectarea victimei în afara autoturismului și comprimarea între două planuri dure (autovehicul răsturnat), în condițiile unui accident rutier în calitate de pasager, iar între leziunile traumatice şi deces există legătură de cauzalitate directă, necondiţionată (filele 60-64).

Partea civilă O R P a  declarat faptul că la data de 12 decembrie 2015, se afla în calitate de pasager în autoturismul condus de inculpatul O Z, iar la un moment dat a simțit cum autoturismul intră în derapaj,  ulterior au intrat cu autoturismul în șanț dar nu poate preciza dacă autoturismul s-a răsturnat sau nu întrucât a  închis ochii iar când a realizat ce s-a întâmplat se afla sub autoturism. Partea civilă a mai arătat faptul că probabil persoanele care au oprit la locul accidentului au ridicat autoturismul și l-au scos de sub el, ulterior la fața locului sosind echipajele de la SMURD care l-au transportat la Spitalul Județean Mureș (filele 67-69).

Potrivit mențiunilor raportului de expertiză medico legală nr. 281/A1/21 din 28 ianuarie 2016, partea civilă O R P a suferit fracturi multiple de bazin cu disjuncție ileo-sacrată dreaptă, fractură apofize transverse L2-L5 cu deplasare, ruptură posttraumatică de splină și rinichi stâng cu hemoperitoneu și hematom suprarenal pentru care s-a intervenit chirurgical practicându-se splenectomie, nefrorafie, lavaj și drenaj peritoneal, leziuni care s-au putut produce la data de 12 decembrie 2015 prin mecanismul de lovire de suprafețe dure din interiorul  unui autovehicul și decelerare bruscă în condițiile unui accident rutier, în calitate de pasager, iar pentru vindecare necesită 95-100 de zile de îngrijire medical.  Totodată, în cuprinsul raportului de expertiză se arată faptul că splenectomia suferită de partea civilă se încadrează în noțiunea de infirmitate, iar prin leziunile suferite viața victimei a fost pusă în primejdie (filele 73-75).

La primul termen de judecată, inculpatul O Z a  solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoscând fapta aşa cum a fost reţinute în actul de sesizare. Cererea inculpatului a fost admisă, iar în cursul cercetării judecătoreşti nu au mai fost administrate alte probe şi nici nu au fost readministrate probele din faza urmăririi penale.

În consecinţă, analizând ansamblul materialului probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv din coroborarea declarațiilor inculpaților, declarațiile părții civile, a mențiunilor procesului verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice, mențiunile  rapoartelor de constatare medico-legale, autopsie medico-legală,  instanța apreciază că în cauză săvârşirea faptelor  în sarcina inculpatului O Z a fost dovedită  în afara oricărui dubiu.

Nefiind efectuată o cercetare judecătorească, în sensul Codului de procedură penală, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt prezentată în rechizitoriu, cu aceasta fiind de acord şi inculpatul.

În concluzie, analiza ansamblului probator face dovada deplină a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, fiind aptă să răstoarne prezumţia de nevinovăţie, acuzaţiile în materie penală formulate prin actul de sesizare al instanţei fiind astfel dovedite.

În drept, fapta inculpatului O Z care la data de 12 decembrie 2015, în jurul orelor 1055, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare MS-16-GSM pe DJ 153 C, pe raza comunei Gurghiu, jud. Mureș, pe fondul neatenției și neadaptării vitezei la condițiile de drum, pe o porțiune de drum în aliniament semnalizată cu indicatorul „drum cu denivelări” a pierdut controlul asupra direcției de mers, a părăsit partea carosabilă intrând violent și rulând pe șanțul drumului unde s-a răsturnat de mai multe ori, în urma evenimentului rutier rezultând decesul victimei O M L, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2)  Cod penal.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de ucidere din culpă instanța reține că, elementul material a fost realizat în speță prin uciderea unei persoane, de către inculpatul O Z, în calitate de conducător al autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare MS-16-GPS, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind exercitarea activității de conducere pe drumurile publice, prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 modificată şi completată.

În acest sens, instanța are în vedere că din materialul probator administrat în cauză a rezultat că inculpatul, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare MS-16-GPS, pe DJ 153 C, pe raza comunei Gurghiu, jud. Mureș, în condiții de carosabil uscat, pe fondul neatenției și neadaptării vitezei la condițiile de drum a pierdut controlul asupra direcției de mers, a pătruns pe contrasens, a părăsit partea carosabilă în partea stângă, intrând violent și rulând pe șanțul drumului unde s-a răsturnat de mai multe ori di, răsturnându-se.

În conformitate cu prevederile  art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.

În considerarea acestor reguli de exercitare a activității de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice, instanța reține că producerea accidentului s-a datorat încălcării  prevederilor legale, fiind reținut în cauză pe de o parte neatenția inculpatului, iar pe de altă parte faptul că inculpatul nu a adaptat viteza la condițiile de mediu. 

Fapta inculpatului a avut drept urmare imediată uciderea unei persoane – rezultat socialmente periculos survenit ca urmare insuficienței cardio-respiratorii acute cu aspirat traheo-bronho-pulmonar apărute în condițiile unui politraumatism cu fractură liniară parieto-tempoarală stângă iradiată și multiramificată la baza craniului, hemoragie subarahnoidiană, fractură piramidală nazală, fractură stern și fracturi costale bilaterale multiple, ruptură pulmonară stângă, fisuri capsulare splenice, fractură humerus drept cu deplasare, plăgi contuze și placarde escoriative multiple așa cum rezultă din raportul de constatare medico legal de necropsie nr. 5246/A3/801 din 14 decembrie 2015 (filele 60-64).

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat şi urmarea socialmente periculoasă produsă rezultă din însăși natura faptelor, aspect reținut în concluziile aceluiași raport medico-legal potrivit căruia moartea victimei a fost una violentă, leziuni traumatice suferite de victimă putându-se produce prin mecanismul de lovire de suprafețe dure din interiorul autovehiculului și decelare bruscă urmată de proiectarea victimei în afara autoturismului și comprimarea între două planuri dure (autovehicul răsturnat), în condițiile unui accident rutier în calitate de pasager, iar între leziunile traumatice şi deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

În privința laturii subiective a infracțiunii, instanța constată că inculpatul a săvârșit fapta descrisă mai sus cu vinovăție sub forma culpei cu prevedere, în accepțiunea art. 16 alin. (4) lit. a) Cod penal – acesta prevăzând rezultatul acţiunilor sale, dar neacceptându-l, socotind fără temei că nu se va produce.

În acest sens, instanța a reținut că inculpatul conducea autoturismul BMW cu o viteză de 130-140 km/h,  fără a adapta viteza la condițiile de mediu, astfel că inculpatul a putut să prevadă rezultatul acțiunilor sale, dar neacceptând acest lucru a socotit fără temei că nu se poate produce.

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatului față de infracțiunea comisă.

În drept, fapta inculpatului O Z care la data de 12 decembrie 2015, în jurul orelor 1055, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare MS-16-GSM pe DJ 153 C, pe raza comunei Gurghiu, jud. Mureș, pe fondul neatenției și neadaptării vitezei la condițiile de drum, pe o porțiune de drum în aliniament semnalizată cu indicatorul „drum cu denivelări” a pierdut controlul asupra direcției de mers, a părăsit partea carosabilă intrând violent și rulând pe șanțul drumului unde s-a răsturnat de mai multe ori, în urma evenimentului rutier rezultând vătămarea corporală a părții civile O R P, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin. (2) și (3)  Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material consta in acțiunea de vătămare corporală  a părții civile O R P cu ocazia accidentului de circulație produs de inculpat pe fondul neatenției și al neadaptării vitezei la condițiile de drum, așadar ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind exercitarea activității de conducere pe drumurile publice, prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.

Urmarea imediată a infracțiunii constă in vătămarea integrității corporale a părții vătămate ce a necesitat pentru vindecare un număr de 95-100 de zile de îngrijiri medicale, splenectomia suferită de partea civilă încadrându-se în noțiunea de infirmitate, iar prin leziunile suferite viața victimei a fost pusă în primejdie.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de probatoriul administrat în cauza, în sensul ca între leziunile traumatice și accidentul produs de către inculpat exista legătură directa, neinterpunându-se nici o condiție sau cauză care ar fi putut întrerupe cursul cauzal.

Din punct de vedere al laturii subiective, forma de vinovăție o constituie culpa cu prevedere aşa cum este aceasta definita in art. art. 16 alin. (4) lit. a) Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale dar neacceptând posibilitatea producerii unui astfel de rezultat si sperând fără temei ca nu se va produce.

 Având în vedere considerentele anterioare, instanţa apreciază că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute  de art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârşită de inculpat există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia.

Individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare

La stabilirea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare  prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, la individualizarea pedepsei și a formei de executare instanța va avea în vedere faptul că inculpatul este în vârstă de 48 ani, are doi copii minori în întreținere, precum și faptul că din fișa de cazier judiciar (fila 129) reiese că acesta nu are antecedente penale.

În  același timp, instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut faptele penale săvârșite, iar față de el cauza a fost soluționată numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, potrivit cărora atunci când judecata se desfășoară în condițiile prevăzute de art. 375 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu 1/3.

În concret, se reține că în faţa instanţei de judecată inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaştere şi de regret vădit faţă de consecinţele faptei, ceea ce dovedeşte stăruinţa depusă de acesta pentru înlăturarea rezultatului infracţiunii. Instanţa ia în considerare aceste aspecte dar învederează că aceste împrejurări nu justifică reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) Cod penal,  cu atât mai mult cu cât atitudinea sinceră şi de recunoaştere a inculpatului a fost deja valorificată prin aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală aceeaşi împrejurare neputând dobândi o dublă valenţă juridică.

Alăturat atitudinii sincere de regret, instanța are în vedere și conjunctura în care a fost provocat accidentul rutier, de relațiile de familie ale inculpatului cu victima,  decesul persoanei vătămate nefiind prefigurat în vreun moment de inculpat.

Instanța va reţine însă şi gradul de pericol social concret al faptei săvârşite de inculpat, raportat la cauzele concrete ale producerii accidentului (neatenţia în activitatea de conducere a autovehiculului) şi la urmarea gravă care s-a produs.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că stabilirea unei pedepse orientată spre minimul special este suficientă pentru a se asigura realizarea scopurilor prevăzut de art. 74 Cod penal.

În considerarea celor expuse mai sus, instanța,  în temeiul art. 396 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, cu aplicarea  art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, va condamna inculpatul O Z, la pedeapsa 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) Cod penal. 

În ceea ce privește pedeapsa complementară, față de împrejurările comiterii faptei  și mai ales având în vedere consecințele faptei săvârșite, instanța  în temeiul  art.  67 alin (2) din Codul  urmează să îi interzică inculpatului O Z  exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. i) Cod Penal, respectiv dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă de doi ani pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 Cod penal,  instanța va interzice inculpatului O Z, cu titlul de  pedeapsă accesorie, dreptul prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. i) Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, cu aplicarea  art. 396 alin. (10) Cod procedură penală,  va condamna inculpatul O Z, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin. (2) și (3) Cod penal. 

În condițiile în care cele două infracțiuni au fost  săvârșite de aceeași persoană, prin aceeași acțiune, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele, instanța constată că acestea au fost săvârșite în concurs ideal, motiv pentru care în temeiul art. 38 alin. (2) Cod penal raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință, respectiv va aplica condamnatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care va adauga un spor obligatoriu şi fix de 2 luni închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul O Z să execute pedeapsa rezultantă finală de 2 ani și 2 luni  închisoare.

În temeiul  art. 45 alin. (1) Cod penal, va interzice inculpatului O Z,  cu titlu de pedeapsa complementară, dreptul prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. i) Cod penal, respectiv dreptul de  a conduce autovehicule pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 45 alin. (5) Cod penal raportat la art. art. 45 alin. (1) Cod penal, va interzice inculpatului O Z, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a  conduce autovehicule, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. i) Cod penal.

În ceea ce privește stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate,  instanța apreciază că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un mijloc suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale, față de împrejurarea că inculpatul nu a mai suferit condamnări în trecut, de faptul că acesta are doi copii minori și având în vedere și faptul că infracțiunile reținute în sarcina sa au fost săvârșite din culpă. De asemenea instanța consideră că interacțiunea cu mediul penitenciar nu este întotdeauna un mijloc eficient de reeducare, iar executarea pedepsei  fără privare  de libertate constituie o modalitate de individualizare a executării pedepsei, fiind astfel posibilă o mai bună îndreptare și reintegrare socială a inculpatului.

Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 alin. (1) Cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este mai mică de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, a recunoscut fapta,  a avut o conduită bună înainte de comiterea infracţiunii, a regretat fapta şi are posibilităţi reale de îndreptare și în lipsa executării în stare de detenție a pedepsei, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar fără executarea acesteia.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 91 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța va  impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile  în cadrul serviciilor specializate ale primăriei Municipiului Reghin, jud. Mureș.

În conformitate cu prevederile art.  68 alin (1) lit. b) Cod penal și de soluția ce urmează a se pronunța, inculpatul va executa pedeapsa complementară aplicată de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, executarea pedepsei accesorii fiind suspendată.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 alin. (1) Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpatul nu va respecta, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere sau obligaţia de a presta o muncă în folosul comunităţii, precum și a dispozițiilor art. 96 alin. (4) Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va săvârşi din nou o infracţiune în cursul termenului de supraveghere de 4 ani.

În soluţionarea laturii civile din prezenta cauză, instanţa constată că persoanele  vătămate  vătămate O R P, O Pa I, M V, P M, M N A, P M M, precum și Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș s-au constituit părți civile în cauză.

În conformitate cu dispozițiile art. 1349 Cod civil orice persoană  are o datorie să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere prin acţiunile ori inacţiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane,  iar potrivit art. 1357 Cod civil cel care cauzează altuia prin prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșite cu vinovăție este obligat să îl repare. Instanța constată că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt fapte ilicite săvârşite cu vinovăţie.

Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (1) Cod procedură penală, în cursul procesului penal, cu privire la pretențiile civile, inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente pot încheia o tranzacție, potrivit legii.

Având în vedere aceste aspecte, instanța va lua act și va consfinți  tranzacția încheiată la data de 09 mai 2016 între partea responsabilă civilmente SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURENCE și părțile civile M V, P M, M N A, P M M, O PA I și O R P şi depusă la dosar în data de 29 iulie 2016, astfel:

CONTRACT DE TRANZACŢIE

încheiat astăzi 09.05.2016 între:

l. PĂRTLE CONTRACTANTE:

Societatea de Asigurare-Reasigurare CITY INSURANCE S.A., cu sediul in Bucureşti, str. Constantin Aricescu, nr. 5-7, sector 1, Nr. de Ordine in R.C.  J/40/3150/1998, Cod Unic de înregistrare 10392742, cont bancar deschis la BRD -Sucursala Dorobanţi IBAN: RO58BRDE445SV38872714450, reprezentata prin Dl. ODOBESCU DAN in calitate de Director General,

Şi

Dna. M V cu domiciliul  in Ors. Z, Str. M nr.  Jud. A, posesoare a CI scria , nr. , CNP.  in calitate de mama a persoanei decedate O M L in urma accidentului rutier din data de 12.12.2015,

DL. P M cu domiciliul in com. G, Sat G nr. ,  Jud. Mureş, posesor al CI seria , nr., CNP:, in calitate de tata al persoanei decedate O M L în urma accidentului rutier din data de 12.12.2015.

Dl. M N-A, cu domiciliul in Mun. AI, Bld. R  nr. , bl. , Jud. A, posesor al CI seria AX, nr. , CNP. , in calitate de frate al persoanei decedate O M L in urma accidentului rutier din data de 12.12.2015.

Dl. P M-M, cu domiciliul in Ors. Z, Str. M nr. , Jud A, posesor al CI seria AX, nr.  CNP. , in calitate de frate al persoanei decedate O M L in urma accidentului rutier din data de 12.12.2015.

O PA-I, CNP: , fiica persoanei decedate O M L, minora reprezentata legal de P M, cu domiciliul in Com. G, Sat. G nr, , Jud Mureş, posesor al CI seria MS, nr. , CNP. .

O R-P, CNP:, în calitate de persoana păgubita și fiu al persoanei decedate O M L, în urma accidentului rutier din data de 12.12.2015, minor reprezentat legal de P M cu domiciliul in Com. G, Sat G nr. , Jud, Mureş, posesor al a seria MS, nr. , CNP..

Reprezentaţi de Av. BARNA REMUS-ADRIAN, CNP., din cadrul Baroului Bucureşti, Avocat titular al Cabinetului Individual de Avocatura BARNA REMUS-ADRIAN, cu sediul in Municipiul Reghin, Str. D, nr., Jud. Mureş, CUI, conform Contractului de Asistenta Juridica Seria B, Nr. 1635303/ 2016 si a împuternicirii Avocaţiale Seria B, Nr. 836163/2016

Prin prezenta tranzacţie, având în vedere prevederile art. 55 alin 4 din Legea nr. 136/1995, părţile convin, în temeiul art. 2267-2276 Noul Cod Civil, următoarele:

2.OBIECTUL TRANZACŢIEI

Plata de către Societatea de Asigurare-Reasigurare CITY INSURANCE S.A. a sumei de 1.462.922 Lei (un milion patru sute şaizeci si doua de mii noua sute douăzeci si doi de lei) numiţilor M V, P M, M N-A, P M-M, O PA-I si O R-P după cum urmează:

M V -108.031 Lei

P M -108.031 Lei

 M N-A -72.020 Lei

P M M - 72.020 Lei

O PA-I – 360.104 Lei

O R-P - 742.714 Lei

prin care sunt despăgubite definitiv si integral oricare si toate prejudiciile/pagubele prezente si viitoare (atât cele materiale cat si cele cu caracter patrimonial-morale) suferite de sus-numitii, ca urmare a accidentului de circulaţie produs la data de 12.12. 2015 (din datele existente la acest moment) din culpa numitului O Z, conducătorul autoturismului marca BMW 320D, cu numărul de înmatriculare MS-16-GSM, având poliţa de asigurare RCA, seria RO/25/C25/HP, nr. 002868638, emisa in data de 11.08.2015, cu valabilitate de la 12.08.2015 pana la 11.02.2016.

Având în vedere pretenţiile persoanelor păgubite, Societatea de Asigurare-Reasigurare CITY INSURANCE S.A. a deschis dosarele de dauna nr.: RCA/B/1355/2016 - O R P, RCA/B/1359/2016 - M V, RCA/B/1360/2016 - P M, RCA/B/1361/2016 -M NlCOLAE A, RCA/B/1362/2016 -P M M, RCA/B/I363/2016 - O PA I, RCA/B/1364/2016 - O R P, ce urmează a fi soluţionate prin încheierea prezentului contract

Plata sumei de 1.462.922 Lei, se va efectua in contul nr.: R029 CECE MS02 30RO N073 6060 de Cabinet de Avocat Barna Remus-Adrian, la CEC Bank S.A,Unitatea Târgu Mureş, după cum urmează:

-468.135 Lei- in termen de 15 zile de la data semnării prezentului contract si anume 24.05.2016

-468.135 Lei - in termen de 45 zile de la data semnării prezentului contract si anume 23.06.2016

-526.652 Lei - in termen de 75 zile de la data semnării prezentului contract si anume 23.07.2016.

3.OBLIGAȚIILE PĂRŢILOR

3.1. Prin primirea sumei descrise mai sus, numirii M V, P M, M N-A, P M-M, O PA-I si O R-P, se obliga:

a) sa NU pretindă sume suplimentare acelora primite cu titlu de despăgubire, în baza prezentei tranzacţii, pe cale judecătoreasca, arbitrala, administrativa sau prin oricare alta procedura, în nume propriu ori prin mandatari/reprezentanţi si/sau prin constituirea de parte civila, în nume propriu sau prin «mandatari/reprezentanţii de la Societatea de Asigurare-Reasigurare CTTY INSURANCE S.A sau de la persoana ce in prezent este presupus a fi vinovata pentru producerea accidentului.

b) sa renunțe la orice fel de acţiune sau demers judiciar, indiferent de natura, aflat in curs de desfăşurare împotriva Societarii de Asigurare-Reasigurare CITY INSURANCE SA. sau a persoanei ce in prezent este presupus a fi vinovata pentru producerea accidentului.

c) sa restituie de îndata, parţial sau total, despăgubirea primita de la Societatea de Asigurare Reasigurare CITY INSURANCE S.A., in cazul in care se va stabili prin orice modalitate vinovăţia altei persoane decât a conducătorului autoturismului asigurat la Societatea de Asigurare-Reasigurare CITY INSURANCE S.A.

d) sa nu folosească prezentul contract in nici o cauza civila sau penala, sa nu îl publice sau sa îl transmită direct sau prin orice mijloace media fam acordul scris al Societarii de Asigurare-Reasigurare City Insurance S. A.

3.2. Obligaţiile Societați de Asigurare-Reasigurare CTTY INSURANCE S.A.

a) să plătească- sumele descrise mai sus cu titlu de despăgubiri care acoperă integral toate prejudiciile/pagubele suferite de numiţii M V, P M, M N-A, P M-M, O PA-I si O R-P, ca urmate a accidentului (atat cele materiale cat si cele fina caracter patrimonial-morale), in termenul precizat la Punctul  2.

4. SANCŢIUNI

Nerespectarea de către persoanele păgubite a oricărei obligaţii pe care si-o asuma prin semnarea prezentului contract atrage sancţiunea achitării de daune interese către Societatea de Asigurare-Reasigurare CITY INSURANCE S.A. egale cu cuantumul despăgubirii descrise la Punctul 2.

5. DISPOZIŢII FINALE

5.1. Prin primirea sumei de mai sus, numirii M V, P .M, M N-A, P M-M, O PA-I si O R-P, declară că au fost despăgubiri integral si definitiv pentru toate prejudiciile, atat cele materiale cat si cele fără caracter patrimonial-morale, suferite in urma accidentului menţionat Ia Punctul 2 şi nu mai au nici un fel de pretenţii prezente sau viitoare de la Societatea de Asigurare-Reasigurare CITY INSURANCE S.A., asigurat si/sau persoana presupus a fî vinovata.

5.2. Prezenta tranzacţie este încheiată in considerarea calităţilor individuale ale pârtilor, nici una dintre părţi neavând dreptul să transmită în orice mod vreun drept sau vreo obligaţiei zvorând din tranzacţie.

încheiat azi 09.05.2016 în doua exemplare originale, cate unul pentru fiecare parte. (filele 162-166).

În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, instanța reține următoarele:

Instanţa reține că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispoziţiile art. 1349 Cod civil, în cauză fiind îndeplinite condiţiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a acestuia: fapta ilicită (infracţiunea săvârşită), prejudiciul (cuantumul lui urmând a fi stabilit în baza înscrisurilor doveditoare aflate la dosar), legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia inculpatului sub forma culpei cu previziune (uşurinţă).

Totodată, instanţa precizează că pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare trebuie ca acesta să fie cert şi să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privinţa existenţei, cât şi în privinţa posibilităţii de evaluare, iar prejudiciul este actual, atunci când a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, fiind totodată și cert.

Instanța reține că potrivit mențiunilor adresei nr. 1679 din 15 februarie 2016, Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș s-a constituit parte civilă cu suma de 1369,05 lei reprezentând cheltuieli servicii medicale acordate părții civile O R P în UPU SMURD la data de 12 decembrie 2015, conform F.O. nr. 70825/2014 și suma de 18.854,78 lei  reprezentând cheltuieli de spitalizare acordate părții civile O R P în Secția Clinică Chirurgie și Ortopedie Pediatrică în perioada 12.12.2015-07.01.2016, conform F.O. nr. 41136/2015 (fila 101).

Sub aspectul prejudiciului material reclamat de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, instanţa reţine că acesta constă în sumele de bani pe care le-a cheltuit cu serviciile medicale acordate părții civile O R P.

Instanţa constată că, în cauză, au fost depuse înscrisuri doveditore cu privire la existenţa şi cuantumul cheltuielilor făcute, respectiv suma de 1369,05 lei reprezentând cheltuieli servicii medicale acordate părții civile O R P în UPU SMURD la data de 12 decembrie 2015- conform fișei  pentru calculului costului de spitalizare pentru bolnavi (fila 102)  și suma de 18.854,78 lei  reprezentând cheltuieli de spitalizare acordate părții civile O R P în Secția Clinică Chirurgie și Ortopedie Pediatrică în perioada 12.12.2015-07.01.2016 – conform decontului  de cheltuieli (filele 103-110).

In speţă, instanţa constată cu vehiculul care a provocat accidentul era asigurat R.C.A. la data de 12.12.2015, data producerii accidentului, la asigurătorul CITY INSURENCE SA, aceasta fiind societatea care a emis polița de asigurarea de răspundere civilă auto RCA seria RO/25/C25/HP nr. 00286868638 (fila 128).

Așadar, constatând îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legii civile, în temeiul art. 19, art. 86 şi art. 397 Cod procedură penală, art. 49, 50 din Legea nr. 136/1995 instanța va admite acţiunea civilă promovată de partea civilă  și va obliga partea responsabilă civilmente SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURENCE,  să plătească persoanei civile SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ suma de 20223,83 lei reprezentând contravaloare cheltuieli servicii medicale în UPU SMURD (1369,05 lei) și cheltuieli spitalizare în Secția Clinică Chirurgie și ortopedie Pediatrică în perioada 12.12.2015-07.01.2016 pentru pacientul Oz R P (18.854,78 lei), cu dobânda legală aferentă calculată de la data de 07.01.2016 și până la  achitarea integrală a debitului.

În ceea ce priveşte cheltuielile ocazionate de prezentul proces instanţa, având în vedere soluţia dată cauzei şi făcând aplicarea art. 404 alin. (4) lit. e)  Cod procedură penală, cu  referire la art. 274 alin. (1) Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei din care 200  lei provin din faza de urmărire penală.

În temeiul art. 274 alin. (1) teza a II-a Cod procedură penală, suma de 100 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu care a fost desemnat să asigure apărarea inculpatului în cursul camerei preliminare și al judecății, rămân în sarcina statului și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiție în contul Baroului Mureș.

Domenii speta

Spete similare