Ucidere din culpa- caz fortuit

ROMÂNIA

JUDECATORIA  CÂMPINA

 JUDETUL PRAHOVA

DREPT PENAL

DOMENIU ASOCIAT  - UCIDERE DIN CULPA- CAZ FORTUIT

Dosar nr. 658/204/2012

ÎNCHEIERE DIN  10 APRILIE 2012

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 658/204/2012, petenta BCE a formulat plângere împotriva Rezolutiei Parchetului de pe lânga Judecatoria Câmpina nr.2083/P/2007 si a Rezolutiei 1623/II/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus si respectiv confirmat solutia de scoatere de sub urmarire penala a învinuitului BP cercetat pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 alin.2 cod penal, întrucât sunt incidente starea de necesitate si cazul fortuit, cauze care înlatura caracterul penal al faptei.

În motivarea plângerii s-a sustinut în esenta ca solutia adoptata este nelegala si netemeinica, întrucât între aceasta si probele administrate în cauza  exista contradictii, relevant fiind faptul ca expertiza efectuata de catre Institutul National de Expertize Criminalistice retine în mod exclusiv culpa intimatului BP, însa organele de urmarire penala arata ca acesta este nevinovat întrucât ar fi rulat cu o viteza mult sub limita prevazuta de art.49 alin.4 lit.b din OUG 195/2002, rationament eronat întrucât situatiile exceptionale privind starea de necesitate si cazul fortuit invocate de procuror nu sunt aplicabile cauzei de fata.

Petenta a mai sustinut ca expertiza auto efectuata de INEC lamureste foarte clar ca pericolul în trafic a fost creat de BP si ca în situatia data nu viteza este un element relevant în producerea accidentului ci factorii specifici cumulati cu toate conditiile care au determinat producerea accidentului de la acel moment, astfel asa cum s-a retinut în expertiza sus mentionata, în conditiile unui carosabil umed, dupa ploaie, conducatorul auto BP putea preveni producerea accidentului, daca ar fi circulat cu o viteza care sa-i permita mentinerea aderentei în conditiile ivirii vreunui efect si daca nu a fi virat brusc  generând derapare cu patrundere pe contrasens.

S-a solicitat de catre petenta admiterea plângerii, desfiintarea ambelor rezolutii ale parchetului , cauza urmând a fi trimisa la Parchet în vederea redeschiderii urmaririi penale sau retinuta pentru judecata de catre instanta.

În dovedirea sustinerilor sale petenta a depus la dosar declaratiile extrajudiciare ale numitilor BV, BP, BIG, BGC.

Prezent în instanta intimatul BP, prin aparator ales, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si mentinerea solutiei adoptata de organele de urmarire penala care a avut în vedere împrejurarile  concrete ale producerii evenimentului rutier ce a avut ca urmare decesul numitului BMI  .

S-a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului nr.2083/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Câmpina.

Examinând actele dosarului, instanta retine în fapt urmatoarele:

În ziua de 1.08.2007 în jurul orei 13.30 intimatul BP s-a deplasat pe DN l în directia Brasov-Ploiesti, cu autoturismul proprietate personala marca Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare PH 04 AVH, pe locul din dreapta fata aflându-se victima BMI iar pe bancheta din spate numitul PS.

In conditiile unui carosabil umed, dupa ploaie, in jurul km. 99+281 m, intimatul a observat pe banda unu un autoturism marca BMW care rula înapoi, astfel încât a redus viteza si a trecut pe banda doi. Întrucât autoturismul BMW a patruns pe banda de deplasare a intimatului BP, la circa 10 m înainte de ajungerea în dreptul acestuia, acesta a virat brusc stânga patrunzând pe contrasens, moment în care a sesizat un autovehicul marca Nissan Patrol cu nr.de înmatriculare PH 24 TEO condus de catre numitul DIC care se deplasa din sens opus.

Pentru a evita coliziunea a frânat si a manevrat autoturismul pentru a patrunde în banda sa de mers, timp în care conducatorul vehiculului Nisan a efectuat manevra de trecere din banda doi în banda unu. Datorita carosabilului alunecos si manevrei bruste  autoturismul condus de intimatul BP a derapat, patrunzând în culoarul de deplasare a autoturism Nissan, coliziunea întâmplându-se pe banda unu de mers a sensului Ploiesti-Brasov, urmare careia autovehiculele au suferit avarii iar ocupantii autoturismului Dacia au suferit vatamari corporale, ulterior BMI decedând.

Prin Rezolutia din 11.03.208 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Câmpina s-a dispus scoaterea de sub urm penala a învinuitului BP pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 alin.2 cod penal, întrucât s-a constatat incidenta cazurilor prev.de art.10 lit.d si e cod proc.penala respectiv lipsa vinovatiei ca element constitutiv  al infractiunii si existenta cazului fortuit , cauza care înlatura caracterul penal al faptei.

Prin decizia 1020/6 nov.2008 a Tribunalului Prahova a fost desfiintata in parte Rezolutia sus mentionata, cauza fiind trimisa procurorului în vederea redeschiderii urmaririi penale fata de învinuitul BP pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa prev .de art.178 alin.2 cod penal,  indicând împrejurarile ce urmeaza a fi constatate si mijlocul de proba ce urmeaza a fi administrat, respectiv efectuarea unei expertize tehnice auto la nivelul Institutului National de Expertize Criminalistice care sa stabileasca dinamica producerii accidentului, viteza de deplasare a autoturismelor implicate anterior si în momentul coliziunii, cu specificarea vitezei la care se putea evita accidentul si posibilitatile pe care învinuitul BP le avea pentru evitarea accidentului.

Dupa redeschiderea urmaririi penale a fost efectuata expertiza criminalistica auto de catre INEC cu obiectivele indicate de instanta de judecata.

Prin  Rezolutia Parchetului de pe lânga Judecatoria Câmpina  nr.2083/P/2007 din 12 dec.2011 s-a dispus scoaterea de sub urm penala a învinuitului BP pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.178 alin.2 cod penal întrucât sunt incidente starea de necesitate si cazul fortuit, cauze care înlatura caracterul penal al faptei, prev.de art.45 si 47 cod penal.

Aceasta solutie a fost mentinuta de catre prim procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova prin Rezolutia nr. 1623/II/2/2011 din 20 ian.2012 prin care a fost respinsa plângerea formulata de petenta BC în baza art.275-278 cod proc.penala, constatându-se ca urmare probelor administrate a rezultat fara echivoc ca starea de pericol a fost generata de efectuarea manevrei de mers înapoi fara a se asigura în mod corespunzator a autoturismului de culoare neagra, ramas neidentificat, care a  circulat în fata autoturismului condus de învinuit pe banda nr.1 iar în încercarea de a evita coliziunea cu acest autoturism învinuitul a trecut pe banda nr.2 însa respectivul autoturism a patruns brusc cu partea din spate pe banda nr.2, fapt ce a determinat pe învinuit în încercarea de a-l ocoli si a evita coliziunea sa intre pe contrasens prin frânare, împrejurare care a condus la derapajul autoturismului si intrarea in coliziune cu autoturismul Nissan Patrol care circula regulamentar pe banda nr.1 a sensului opus de mers.

S-a retinut de catre prim procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova ca învinuitul a actionat în singurul mod posibil pentru evitarea unui pericol iminent si inevitabil ce ameninta viata sa si a pasagerilor din autoturism prin efectuarea manevrei de ocolire prin viraj stânga chiar daca prin aceasta manevra a patruns  pe contrasens.

In ceea ce priveste viteza la care învinuitul putea evita impactul expertul a stabilit ca aceasta era de 56 km/h iar viteza cu care învinuitul a circulat în momentele premergatoare impactului a fost de circa 60 km/h, viteza care era în limitele legale si adaptata la conditiile de trafic .

Analizând sustinerile petentei si actele dosarului, instanta constata ca prezenta plângere este întemeiata , urmând a fi admisa în baza art.278/1 alin.8 lit.c cod proc.penala si a desfiinta Rezolutia Parchetului de pe lânga Judecatoria Câmpina nr.2083/P/2007 si nr.1623/II/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova si a retine cauza pentru judecata, punând în miscare actiunea penala fata de inculpatul BP,  pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 alin.2 cod penal  pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art.45 alin.2 cod penal, este în stare de necesitate acela care savârseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi înlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau un bun important al sau ori al altuia.

Potrivit disp.art.47 cod penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala al carei rezultat este consecinta unei împrejurari care nu putea fi prevazuta.

Raportând conditiile prevazute de lege pentru existenta cauzelor sus mentionate de înlaturare a raspunderii penale la situatia de fapt, rezultata din probele administrate în cauza, instanta constata ca nu este îndeplinita conditia unui pericol iminent, care sa nu poata fi înlaturat în alt mod decât prin savârsirea faptei prevazuta de legea penala, întrucât asa cum rezulta din expertiza efectuata de expertul criminalist GC, în conditiile unui carosabil umed, dupa ploaie, conducatorul auto BP putea preveni producerea accidentului daca ar fi corelat viteza de deplasare la conditiile de aderenta scazuta.

Aceeasi concluzie, în sensul ca intimatul BP putea evita producerea accidentului, rezulta si din cuprinsul expertizei tehnice auto întocmita de expertul PG, care a aratat ca soferul autoturismului Dacia putea evita accidentul în conditiile unei atentii sporite asupra deplasarii si prin  masuri simple de conducere fara manevre bruste finalizate cu patrundere avansata în banda de sens opus si derapare pe carosabilul umed. Acesta trebuia sa vada la patrunderea în banda doi a sensului opus autoturismul Nissan si manevra acestuia de evitare prin trecere pe banda unu pentru a-i face cale libera, iar urmarea trebuie sa fie o manevra simpla de revenire în banda sa.

Asa cum retine expertul PG, pentru a patrunde din banda unu pâna în banda doi, ocupând circa 3/4 din  aceasta, autoturismul marca BMW (ramas neidentificat) ar fi avut nevoie de 1,7 secunde, timp în care autoturismul condus de BP ar fi putut parcurge un spatiu de 24,5 m, depasind zona de pericol cu o simpla manevra de ocolire care ar fi putut conduce autoturismul în banda doi a sensului opus, cu o amplitudine mica, astfel încât accidentul putea fi evitat de acesta prin mentinerea constanta a atentiei asupra drumului si prin manevre  adecvate situatiei de pericol.

Având în vedere ca din probele administrate pe parcursul urmaririi penale rezulta ca autoturismul marca BMW nu a ocupat în întregime banda doi a sensului de mers Brasov-Ploiesti dar si latimea de circa 3,70 m a fiecarei benzi de circulatie a DN 1, din  zona km.99+281 m, instanta constata ca în conditiile adaptarii vitezei la circulatia pe un carosabil umed si a unei atentii constante asupra  drumului, numitul BP  ar fi putut efectua o manevra adecvata de ocolire, cu o amplitudine mica care ar fi determinat patrunderea autoturismului Dacia numai pe banda doi a sensului de mers Ploiesti-Brasov, fara a intra în derapaj, astfel încât coliziunea ar fi putut fi evitata.

Desi expertizele efectuate în cauza au stabilit ca anterior producerii accidentului autoturismul marca Dacia condus de BP  a rulat cu o viteza de circa 60-52 km/h întrucât acesta anterior a frânat în alte doua etape, atât expertul CG cât si PG au concluzionat ca viteza a fost mai mare, putându-se situa în jurul valorii de 85 km/h, însa nu au avut în vedere faptul ca, asa cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului , pe banda unu a sensului de mers Brasov-Ploiesti exista în zona producerii accidentului un indicator rutier de avertizare cu semnificatia "Alte pericole", la întâlnirea caruia conducatorul auto are obligatia sa reduca viteza si sa circule cu atentie sporita.

Pe de alta parte, nu a fost verificata sustinerea petentei BC, care a aratat ca la momentul producerii accidentului numitul BP avea permis de conducere de numai 2 luni, situatie care atrage incidenta disp.art.50 din OUG 195/2002, potrivit carora viteza maxima admisa în afara localitatilor este cu 20 km/h mai mica decât viteza maxima admisa pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, dar si concluzia ca numitul BP a circulat în momentele anterioare accidentului cu o viteza peste limita legala si nu a tinut cont nici de semnificatia indicatorului rutier de avertizare.

Nu în ultimul rând trebuie subliniat faptul ca în conditiile unui carosabil umed, care nu asigura aderenta, conducatorii auto au obligatia de a adapta viteza la conditiile date de drum si ca potrivit disp.art.123 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, atunci când carosabilul este acoperit cu gheata, zapada, polei sau mâzga conducatorii auto au obligatia sa circule în afara localitatilor cu o viteza sub 50 km/h, mult inferioara limitei legale de viteza pe sectorul de drum respectiv în conditii meteorologice normale.

Chiar daca situatia din cauza nu poate fi asimilata celei reglementate prin dispozitiile legale sus mentionate, ele sunt relevante cu privire la aspectul cuantificarii obligatiei de adaptare a vitezei la conditiile de drum cu carosabil umed.

Asa fiind, instanta constata ca în mod nejustificat s-a retinut existenta celor doua cauze care înlatura caracterul penal al faptei - starea de necesitate si cazul fortuit, întrucât din probele administrate în cauza rezulta ca starea de pericol a fost creata de numitul BP, care nu a corelat viteza de deplasare cu conditiile carosabilului umed, cu aderenta scazuta, nu a manifestat atentie constanta asupra traficului, nu a respectat semnificatia indicatorului rutier de avertizare "Alte pericole" si nu a efectuat o manevra adecvata de ocolire a autoturismului BMW (ramas neidentificat) desi banda doi a sensului de mers Ploiesti-Brasov era libera, dupa trecerea autoturismului Nissan Patrol pe banda unu, ci dimpotriva prin frânare si manevre bruste a determinat intrarea autoturismului Dacia în derapaj, pierzând controlul asupra acestuia.

 Întocmit,

 PRESEDINTE

PETRE MARIANA

1

Domenii speta

Spete similare