Ucidere din culpă

Dosar nr. 10137/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

Sentinţă Penală Nr. 1138

Şedinţa publică de la 20 Mai 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.A.

Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat prin

procuror M.P.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N.A, partea civilă F.V. si pe asiguratorul de raspundere civila SC Asigurare Reasigurare Ardaf S.A., având ca obiect infracţiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 C.p..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit inculpatul N.C, partea civilă F.V.si asiguratorul de raspundere civila SC Asigurare Reasigurare Ardaf S.A..

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 06.05.2010, cand susţinerile părţilor si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

La data de 23.07.2009 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 2858/P/2008 din data de 22.07.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost înaintat spre soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul N.C., trimis in judecată prin rechizitoriul din 20.07.2009 pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 al. 2 C.p..

In motivarea actului de inculpare s-a reţinut in esenţă că in data de 21.05.2008, in timp ce conducea autoturismul Dacia „Logan” cu numarul de inmatriculare X pe DN 65, la km. 112+900 intre comuna Albota si Mun. Pitesti, inculpatul a generat un accident de circulatie, intrand in coliziune cu autoturismul Dacia „1310” cu numarul de inmatriculare X, condus de partea civila F.V.. In urma accidentului de trafic a survenit decesul victimei Filip Alexandra Liliana, ocupanta locului din dreapta fata in autoturismul condus de partea civila Filip Vasile.

Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: dupa ce in data de 20.05.2008 a lucrat in schimbul 2 la SC Automobile Dacia SA, in dimineata zilei de 21.05.2008 inculpatul N.C. a mers impreuna cu sotia si fiica sa la locuinta socrilor din comuna Albota, jud Arges. Aici a ramas pana in jurul orelor 13:15, cand a urcat la volanul autoturismului Dacia „Logan” cu numarul de inmatriculare X, proprietatea socrului sau G.M., cu intentia de a se deplasa la Mioveni, la uzina SC Automobile Dacia SA, unde urma sa lucreze tot in schimbul 2. In timp ce se deplasa pe DN 65, pe portiunea de drum dintre comuna Albota si Mun. Pitesti, datorita starii de oboseala generata de odihna insuficienta dupa munca in schimbul 2 de lucru, inculpatul N.C. a „aţipit” la volan si a pierdut controlul directiei de deplasare a masinii, patrunzand pe sensul opus. In acest timp, pe acelasi drum national – european, se deplasa din directia Pitesti catre Slatina autoturismul Dacia „1310” cu numarul de inmatriculare X, condus de partea civila F.V., in care, pe locul din dreapta fata calatorea si numita F.A.L., sotia lui F.V.. In aceeasi directie cu autoturismul Dacia „1310” se deplasa si autovehiculul de mare tonaj (tir) compus din autotractorul „Mercedes Benz” cu numarul de inmatriculare X, ce tracta semiremorca incarcata cu produse prefabricate din beton, condus de martorul O.M.V.. In zona kilometrului 112 al DN 65, pe o urcare cu doua benzi de deplasare pe sensul sau de mers, partea civila F.V. a efectuat manevra de depasire a tirului condus de martorul O.M.V. ce se deplasa cu o viteza redusa datorita tonajului marfii pe care o transporta. Patrunderea nejustificata pe sensul opus a autoturismului condus de inculpatul N.C. s-a realizat cand deja masina consusa de partea civila F.V. se deplasa in fata tirului, la o distanta relativ mica (circa 40 - 50 metri). Partea civila F.V. a fost surprins sa constate ca din sensul opus, pe banda sa de deplasare, se apropia autoturismul Dacia „Logan”, care, in mod inexplicabil, patrunsese pe contrasens, fara a depasi un alt vehicul, si nu dadea semne ca ar incerca sa revina pe banda de deplasare Slatina - Pitesti. Constatand aceasta manevra partea civila s-a incadrat cu masina sa catre axul drumului, pentru a-i permite inculpatului sa treaca pe langa el prin partea opusa sensului sau de deplasare si sa evite in felul acesta impactul frontal intre cele doua masini. Patrunderea nejustificata a autoturismului Dacia „Logan” pe contrasens a fost observata si de martorul O.M.V, care, realizand ca este posibil ca soferul acelei masini sa fi adormit la volan, a actionat claxonul masinii de mare tonaj. Trezit de zgomotul produs si constatand unde ajunsese cu masina (aflat in fata pericolului iminent de a intra in coliziune cu masina de mare tonaj dupa ce trecea prin partea stanga de Dacia „1310” condusa de partea civila F.V.) inculpatul a initiat (probabil instinctual) brusc manevra de viraj la dreapta, pentru a reveni pe sensul sau de deplasare (acolo unde, pe o portiune semnificativa de drum, nu se deplasa niciun vehicul). In acest fel a intrat in coliziune cu autoturismul Dacia „1310”, ce se incadrase catre axul drumului tocmai datorita manevrei inexplicabile de patrundere pe contrasens a masinii conduse de inculpat. Impactul violent dintre cele doua masini s-a realizat intre partea din fata, drepta, a autoturismului Dacia „Logan” si partea lateral dreapta a autoturismului Dacia „1310”. Imediat dupa ce a observat impactul martorul O.M.V. a initiat manevra de franare dar, datorita tonajului mare al marfii pe care o transporta nu a reusit sa opreasca in totalitate autotrenul pana la locul impactului dintre cele doua autorurisme, lovind la randul sau, usor, autoturismul Dacia „Logan”. In urma accidentului a rezultat avarierea acelor doua autoturisme si vatamarea corporala grava a numitei F.A.L., ocupanta locului din fata dreapta a masinii conduse de partea civila F.V.. Desi a fost condusa la Spitalul Judetean Arges, datorita amplorii leziunilor interne (rupturi viscerale - cord, splina -), victima F.A.L.a decedat in aceeasi zi, cauza decesului fiind hemoragia interna masiva.

Cele reţinute au fost stabilite pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fata locului nr. 3471/20.05.2008 întocmit de IPJ Arges - Serviciul Poliţiei Rutiere, insotit de schita locului accidentului si plansele fotografice, procesele verbale de verificare a starii tehnice a autoturismelor Dacia „Logan” cu numarul de inmatriculare X si Dacia „1310” cu numarul de inmatriculare X, respectiv a autotractorului „Mercedes Benz” cu numarul de inmatriculare X, fisa alcooltest printer nr. 00010/21.05.2008, buletinele de examinare clinică şi procesele verbale de prelevare întocmite de Spitalul Judeţean Argeş, buletinele de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 343/29.05.2008 si nr. 345/29.05.2008 emis de SML Argeş, raportul de autopsie nr. 114/B/15.07.2008 intocmit de SML Argeş, raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expertul S.R., insusit de expertul consilier al inculpatului – dr. ing. T.I., punctul de vedere la raportul de expertiza formulat de expetul consilier al partii civile - dr. ing. F.I., declaratiile martorilor O.M.V., G.V., C.F., F.E.L. si P.V.O., adresa nr. 2794/07.04.2010 a SC Delta Antrepriza de Constructii si Montaj 93 SRL Bucuresti, declaraţiile partii civile F.V. şi înscrisurile depuse de către acesta (copia actului de identitate seria AS nr. 120676, copii ale facturilor fiscale si ale chitantelor si bonurilor doveditoare ale platilor, copia certificatului de inmatriculare al autoturismului Dacia „1310”, extrasul de cont nr. 00063 emis de Agentia Cariovei a SC Raiffeisen Bank SA), declaraţiile inculpatului şi înscrisurile depuse de către acesta (copia permisului de conducere seria A00132899G, copia rapotului de retinere din data de 21.05.2008, copia dovezii de asigurare RCA, copia certificatului de inmatriculare al autoturismului Dacia „Logan”, caracterizarea emisa de SC Automobile Dacia SA, copia certificatului de nastere seria NL nr. 757481, copia certificatului de casatorie seria CB nr. 381896 si a graficului de rambursare credit emis de SC Banca Romaneasca SA).

Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 al. 2 C.p., acesta nesocotind dispoziţiile art. 41 al. 1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicata, respectiv ale art. 100 si urmatoarele din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice (dispozitii privind obligativitatea conducatorilor auto de a circula pe partea din dreapta a drumului public).

Este nesincera sustinerea inculpatului in sensul ca, in momentele premergatoare impactului partea civila ar fi efectuat o manevara de virare brusca spre stanga directiei sale de deplasare iar el (inculpatul) ar fi virat la randul sau catre stanga (intrand astfel pe contasens) ca sa evite impactul iminent cu autoturismul Dacia „1310”. Acest „scenariu” de desfasurare a accidentului rutier nu este sustinut de niciuna dintre probele existente la dosar si nu este acreditat nici macar de expertul consilier al inculpatului. Dealtfel, un astfel de „scenariu” este lipsit si de orice logica. Este greu de admis ca inculpatul ar fi putut lua in trafic o astfel de decizie hazardata, chiar admitand ca partea civila ar fi efectuat o manevara de virare brusca spre stanga directiei sale de deplasare. Oare, inculpatul, partunzand pe sensul opus ca sa evite impactul cu autoturismul Dacia „1310”, prefera sa intre in coliziune cu vehiculul de mare tonaj (tir), pe care recunoaste ca l-a vazut ca se deplasa din directia opusa la mica distanta in urma autoturismului Dacia „1310” ? Un astfel de comportament este lipsit de cea mai elementara logica si incalca instinctul de conservare specific oricarei actiuni umane, nefiind sustinut de niciuna dintre probele cauzei. „Scenariul” imaginat de inculpat nu reprezinta decat o incercare de disculpare, ce capata, in anumite privinte, accente hilare.

Vinovăţia inculpatului fiind dovedită, instanţa îi va aplica acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute in vedere dispoziţiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in funcţie de următoarele elemente: condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptei, pe fondul starii de oboseala a inculpatului, dupa munca in regim de schimbul 2 lipsita de un regim de odihna corespunzator, in condiţii de vizibilitate si trafic normal, fără precipitaţii sau alte elemente climaterice care să fi favorizat pierderea controlului volanului si patrunderea pe sensul opus; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale fiind apreciat in societate ca un om onest; atitudinea nesinceră a inculpatului in faţa organelor judiciare si incercarea acestuia de induce in eroare instanta prin prezentarea unei situatii nereale, un „scenariu” ilogic, nerealist de desfasurare a accidentului de trafic; culpa exclusivă a inculpatului in producerea acestui accident rutier; varsta si mediul social din care provine inculpatul si nu in ultimul rand urmările faptei constând intr-un grav accident auto, soldat cu leziuni grave pentru victima Filip Alexandra Liliana, ce au condus in final la decesul acesteia.

Instanta apreciaza ca nu se pot retine circumstantele atenuante prevazute de art. 74 C.p. asa cum a solicitat inculpatul prin aparatorul sau. Avand in vedere consecintele grave ale accidentului, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor art. 41 al. 1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicata, respectiv ale art. 100 si urmatoarele din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, vazand culpa deosebita pe care inculpatul o are in producerea acestui accident rutier si atitudinea sa fata de familia victimei ulterior acestui tragic eveniment, instanta apreciaza ca nu sunt incidente dispozitiile art. 74 C.p. si nici alte circumstante judiciare nu pot fi retinute.

Prin prisma acestor elemente instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata către minimul special prevazut de art. 178 al. 2 C.p., care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa adopte o conduita in trafic mai responsabila fata de sanatatea sau viata semenilor sai.

Apreciind că pedeapsa in sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul să conştientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea in astfel de situaţii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 81 C.p., instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Se va fixa termenul de încercare potrivit dispoziţiilor art. 82 C.p. si se vor pune in vedere dispoziţiile art. 83 C.p. privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu intenţie in cursul acestui termen.

În latura civilă a cauzei partea civila F.V. a solicita despagubiri in cuantum de 100.000 lei, din care 10.000 lei reprezentând despăgubiri materiale (contravaloarea cheltuielilor de inmormantare a victimei F.A.L. si a cheltuielilor prilejuite de obiceiurile crestinesti ulterioare – pomeni, parastase) si 90.000 lei reprezentând despăgubiri morale.

In temeiul art. 16 al. 1 C.p.p. si art. 48 si următoarele din Legea 136/1995 a fost introdus in cauza asigurătorul de raspundere civila S.C. Asigurare Reasigurare ARDAF S.A..

Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanţa constată că partea civila F.V. suferit atat un prejudiciu material cat si un prejudiciu moral.

Prejudiciul material este reprezentat de cheltuielile de inmormantare a victimei F.A.L. suportate de catre partea civila F.V., constand in: cheltuieli de transport, coşciug, haine de inmormantare, haine de pomana, monument funerar, masa si costul alimentelor, urmate de pomenile si parastasele efecuate dupa ritualul crestin, dovedite cu probele mentionata mai inainte (copii ale facturilor fiscale si ale chitantelor si bonurilor doveditoare ale platilor si declaratia martorei F.E.L.) si evaluate corect de catre partea civila la suma de 10.000 lei, o mare parte din aceasta suma fiind primita cu titlu de imprumut de la martora F.E.L..

Este evidentă existenţa unui prejudiciu moral suferit de partea civila F.V.. Practic accidentul in care a decedat victima F.A.L reprezintă o adevărată tragedie care a marcat pentru tot restul vieţii pe partea civila. F.V. a pierdut o persoana apropiata lui, cu care intemeiase o casnicie si cu care avea planuri de viitor. Dispariţia prematură a soţiei reprezintă motiv de durere si tristeţe pentru partea civila F.V Ritualul înmormântării şi obiceiurile creştineşti ulterioare au reprezentat prilej de suferinţă profundă pentru acesta. Pentru viitor situaţia familială a partii civile este grea. F.V. va trebui să treacă peste şocul pierderii sotiei şi să-şi concentreze eforturile pentru refacerea vietii de familie pe alte coordonate decat cele pe care le previzionase impreuna cu F.A.L.. Deşi nu există criterii absolute pentru cuantificarea prejudiciului moral suferit de către partea civila, instanţa apreciază că evaluarea acestui prejudiciu la suma de 90.000 lei este conformă realităţii si corespunde din punct de vedere cantitativ cu evaluarea făcută de către instanţă. Cu alte cuvinte, instanţa apreciază ca fiind proporţională evaluarea despăgubirilor morale cu prejudiciul moral efectiv suferit de partea civila F.V..

Culpa exclusiva in producerea acestui prejudiciu revine inculpatului pentru aceleasi considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.

Fiind întrunite si celelalte condiţii ale răspunderii civile delictuale aşa cum sunt prevăzute de art. 998-999 Cod civil (existenţa unei fapte ilicite a inculpatului si a legăturii de cauzalitate intre această faptă si prejudiciul suferit de partea civilă), instanţa va admite in totalitate acţiunea partii civile F.V., obligându-l pe inculpat să suporte consecinţele păgubitoare ale faptei sale, potrivit dispoziţiilor art. 14 si art. 346 C.p.p..

Cum la data producerii accidentului autoturismul asigurat pentru răspundere civilă auto la S.C. Asigurare Reasigurare ARDAF S.A., societate cu care G.M. – proprietarul autoturismului - se afla în relaţii contractuale, aşa cum rezultă din tichetului de asigurare RCA seria RO/05/M3/NP nr. 000206603 din 31.12.2007 emis de S.C. Asigurare Reasigurare ARDAF S.A. (fila nr. 30 – dosar de urmarire penala), urmează ca în baza art. 48 si următoarele din Legea nr. 136/1995 societatea de asigurare să fie obligată in solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciului produs părţii civile, potrivit culpei exclusive reţinute de către instanţă acestuia în producerea accidentului. Vor fi avute în vedere totodată plafoanele maximale şi celelalte dispoziţii privind asigurarea pentru răspundere civilă pentru pagubele cauzate terţilor prevăzute de Ordinul nr. 11/2007 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, in vigoare la data accidentului.

Ca o consecinţă a condamnarii, inculpatul N.C. va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.p.p. iar in baza art. 193 C.p.p. va fi obligat sa achite partii civile F.V. cheltuielile judiciare ocazionate de proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul Neacşu Cristian, cetăţean român, muncitor la SC Automobile Dacia SA, studii medii, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 7 (şapte) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 al. 2 C.p.

În baza art. 81 C.p. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi fixează termenul de încercare de 4 ani şi 7 luni conform art. 82 C.p..

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p..

În baza art. 14 şi art. 346 C.p.p. admite acţiunea civilă a părţii civile F.V. şi obligă pe inculpatul N.C. în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă S.C. Asigurare Reasigurare ARDAF S.A., să-i achite suma de 100.000 lei, din care 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi 90.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.

În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 550 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

În baza art. 193 C.p.p. admite cererea părţii civile F.V. şi obligă pe inculpat să-i achite suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate de proces.

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi partea civilă şi de la comunicare pentru asigurătorul de răspundere civilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Mai 2010.

Preşedinte,

G.A.

Grefier,

M.R.

2

Domenii speta

Spete similare