Contestaţie durată proces

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe contestator S.C. GF  S.R.L, având ca obiect contestaţie durata proces (art.488 ind. 2  NCPP)

Fondul cauzei şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 14.06.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, fiind amânată pronunţarea cauzei la data de 17.06.2016, având nevoie de timp pentru a delibera.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI

Constată că la data de 20.05.2016 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sălişte sub dosar nr. XXX contestaţia formulată de petenta S.C. GF S.R.L. cu sediul în XXXX în contradictoriu cu intimat ST, domiciliat în XXX, în calitate de reprezentant legal al S.C. V S.R.L., privind durata procesului penal obiect al dosarului nr.XXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte.

În motivarea aceste contestaţii, astfel cum a fost precizată şi completată (f.21), s-a arătat că cercetările la organul de urmărire penală trenează în mod nejustificat, deşi petenta s-a prezentat la organul de urmărire penală la fiecare convocare şi a solicitat administrarea mai multor probe, nu i-a fost comunicat stadiul de soluţionare al cererii în probaţiune şi nici nu s-au administrat probele solicitate. Totodată, învederează că deşi probele solicitate de petentă au fost încuviinţate de către procuror, în mod nejustificat, după 5 luni de zile de la încuviinţarea acestora, organul de cercetare penală respinge o parte din cereri. Totodată, deşi petenta a fost înştiinţată pentru a fi prezentă la administrarea probelor, după înregistrarea prezentei contestaţii, organul de  cercetare penală fără a mai administra vreo probă  întocmit referat cu propunere de clasare.

În cauză, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sălişte şi intimatul SV nu au formulat un punct de vedere.

Analizând lucrările şi materialul din dosarul de urmărire penală nr. XXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele:

La data de 05.01.2015, a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte sub nr. XXX, urmare a ordonanţei nr. XXX a procurorului Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial AI, prin care s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea penală formulată de către S.C. GF S.R.L. prin administrator SG sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 10 lit.b şi c din Legea nr. 78/2000 şi s-a disjuns cauza sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 244 alin.1 şi 2 C.pen, art. 320 C.pen., art. 322 C.pen. şi art. 323 C.pen., fiind declinată competenţa de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte.

Prin plângerea penală cu care petenta a investit organul de urmărire penală se reclama faptul că la data de 21.03.2011 între S.C. GF S.R.L. XX şi ACBB a fost încheiat contractul nr. XX, având ca obiect curăţarea păşunilor deţinute de asociaţie pe raza comunei GR. Petenta susţine că ulterior contractul a fost reziliat abuziv, asociaţia încheind un nou contract , respectiv nr. XXX, cu S.C. VEC S..R.L. RV, reprezentată de către numitul SV, având acelaşi obiect, fapt pentru care reprezentantul .S.C. GF S.R.L. apreciază că a fost înşelat cu ocazia încheierii contractului, solicitând tragerea la răspundere penală a  numitului SV, ca reprezentant al S.C. VEC S..R.L. şi a reprezentanţilor ACBB GR De asemenea, în ceea ce priveşte infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.pen., uz de fals, prev. de art. 323 C.pen., se susţine că înscrisul încheiat între ACBB şi S.C. VEC S..R.L. reprezintă un fals, fiind folosit atât în faţa instanţei civile, cât şi la APIA S, în vederea obţinerii de subvenţii.

La data de 20.01.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 244 C.pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.pen., uz de fals, prev. de art. 323 C.pen (f.20-dos.u.p), apreciindu-se  că actul de sesizare îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege şi nu există vreunul din cazurile care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale.

La data de 11 februarie 2015, s-a întocmit de către organul de cercetare penală referat cu propunere de clasare, reţinându-se în esenţă, că din actele de urmărire penală efectuate rezultă că între părţi s-a încheiat un contract de prestări servicii, având ca obiect executarea de către S.C. GF S.R.L. a unor lucrări de curăţare a păşunilor, contract valabil pe o perioadă de 20 de zile , prelungit tacit până în luna octombrie 2011 şi reziliat unilateral pe motiv de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale de către prestatoare. Se reţine că împrejurarea că asociaţia B nu şi-a respectat obligaţia de plată prevăzută în contract, precum şi divergenţele dintre părţi cu privire la executarea obligaţiilor contractuale stabilite sunt aspecte de natură civilă. De asemenea, cu privire la infracţiunile prev. de art. 320 C.pen., art. 322 C.pen., art. 323 C.pen., nu sunt întrunite trăsăturile esenţiale ale acestor infracţiuni.

La dosarul de urmărire penală au fost depuse înscrisuri, respectiv contractul de  lucrări încheiat între petenta S.C. GF şi AB (f.30-43 dos.u.p.), facturi fiscale atestând plăţi efectuate de către AB petentei (f.44-51), contract de prestări servicii încheiat între ACB şi S.C. VEC S.R.L. (f.52-56), facturi  şi chitanţe întocmite între AB şi S.C. VEC S.R.L. (f.57-68), sentinţa civilă nr. XXX a Judecătoriei Sălişte şi decizia civilă nr. XXX a Tribunalului Sibiu – Secţia a II-a Civilă, ambele pronunţate în dosar nr. XXXX şi s-a procedat la audierea administratorului societăţii petente, SG.

La data de 27 februarie 2015, procurorul de caz şi-a însuşit propunerea organului de cercetare penală şi a dispus clasarea cauzei cu privire la infracţiunile prev. de art.244 alin.1 şi 2 C.pen.,  320 C.pen., art. 322 C.pen., art. 323 C.pen., soluţie infirmată  de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte prin ordonanţa din data de 23 martie 2015 pronunţată în dosarul nr. xxx (f.31-32 dos.u.p.), reţinându-se că în cauză nu s-au efectuat cercetări penale şi cu privire la numitul SV, deşi persoana vătămată a formulat plângerea penală şi împotriva acestuia şi, totodată, că soluţia nu vizează toate infracţiunile reclamate în plângere. Soluţia de redeschidere a urmăririi penale a fost confirmată de către instanţă prin  încheierea penală nr. xxx dată în dosarul nr. xxx al Judecătoriei Sălişte.

Prin ordonanţa din data de 04 mai 2015 (f.27 dos.u.p.), organele de cercetare penală au respins cererea privind audierea martorului CTP şi reaudierea numitului SV, precum şi celelalte probe testimoniale solicitate de către partea, singura probă încuviinţată şi administrată de către organele de cercetare penală a fost proba cu înscrisuri, respectiv documentaţia de la APIA care a stat la baza acordării subvenţiilor către AB.

În cauză s-au efectuat ulterior, în cursul  lunii iunie 2015, mai multe acte de urmărire penală, respectiv a fost reaudiat reprezentantul persoanei vătămate, SG şi au fost audiaţi martorii MCN, CCM, iar prin comisie rogatorie s-a efectuat audierea intimatului SV. Totodată, a fost depus un memoriu de către reprezentanta AB, SM (f.157 dos.u.p.)

Prin referatul organului de cercetare penală din data de 24.08.2015, s-a propus din nou clasarea cauzei, soluţie neînsuşită de procuror, care a dispus completarea urmăririi penale.

În cauză, în perioada 24.08.2015-30.10.2015, nu s-au mai efectuat nici un fel de probatorii, iar prin ordonanţa procurorului din data de 30.10.2015, a fost restituită cauza la organele de cercetare penală în vederea completării urmăririi penale, reţinându-se de către procuror că urmărirea penală nu este completă, neadministrându-se întreg probatoriul solicitat, iar organul de cercetare penală nu s-a pronunţat asupra probelor solicitate de către persoana vătămată.

La data de 24 martie 2016, organele de cercetare penală au dispus prin ordonanţă extinderea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 248 C.pen.1968, cu aplicarea art. 5 C.pen.

La data de 29 mai 2016, după formularea prezentei contestaţii, s-a formulat de către organul de cercetare penală o nouă propunere de clasare a cauzei, faţă de reprezentanţii ACBB pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin.1 şi 2 C.pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective; faţă de numitul SV pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 244 cu aplic. Art. 48 alin.1 C.pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii. De asemenea, s-a dispus clasarea cauzei pentru infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 322 C.pen., uz de fals, prev.de art.323 şi abuz în serviciu prev. de art. 248 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 C.pen., apreciindu-se că fapta nu există.

 Potrivit dispoziţiilor art.488 ind.5 alin.2 C.proc.pen., judecătorul de drepturi şi libertăţi, în aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii judiciare, va lua în considerare următoarele elemente: natura şi obiectul cauzei, complexitatea cauzei, inclusiv prin luarea în considerare a numărului de participanţi şi a dificultăţilor de administrare a probelor, elementele de extraneitate ale cauzei, faza procesuală în care se află cauza şi durata fazelor procesuale anterioare, comportamentul contestatorului în procedura judiciară analizată, inclusiv din perspectiva exercitării drepturilor sale procesuale şi procedurale şi din perspectiva îndeplinirii obligaţiilor sale în cadrul procesului, comportamentul celorlalţi participanţi în cauză, inclusiv al autorităţilor implicate, intervenţia unor modificări legislative aplicabile cauzei precum şi orice alte elemente de natură să influenţeze durata procedurii.

În concret, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că durata cauzei penale supuse controlului jurisdicţional este de un an şi 5 luni punctul de pornire constituindu-l momentul în care  cauza a fost trimisă spre soluţionare Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte.

Având în vedere vechimea cauzei – de 1 an şi 5 luni-, precum şi faptul că din punctul de vedere al organului de cercetare penală urmărirea penală este completă, fără să fie dată vreo soluţie (clasare sau restituire a cauzei pentru completarea urmăririi penale), judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că activitatea de urmărire penală nu s-a îndeplinit într-o durată rezonabilă, în baza art. 488 ind.6 alin.1 C. proc. pen., astfel că va admite contestaţia privind durata procesului penal formulată de petentă.

Se va stabili drept termen pentru finalizarea urmăririi penale în dosarul nr.XXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte data de 30.09.2016.

Se va stabili drept termen până la care petenţii nu pot formula o nouă contestaţie privind durata procesului penal data de 15.08.2016.

În baza art.275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 488 ind.6 alin.1 C.proc. pen. admite contestaţia privind durata procesului penal formulată de petenta S.C. GF S.R.L., cu sediul în XXX, şi în consecinţă:

Stabileşte drept termen pentru finalizarea urmăririi penale în dosarul nr. XXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte în data de 30.09.2016.

Stabilește drept termen până la care petentul nu poate formula o nouă contestaţie privind durata procesului penal data de 15.08.2016.

În baza art. 275 alin.3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.06.2016.

Domenii speta

Spete similare