Necompetenţă funcţională judecător sindic

Prin cererea înregistrată sub nr. 2875/110/2015 la data de 11.08.2015 pe rolul Tribunalului Bacău, Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ, reclamanta SC E. D.  SRL prin administrator special M. D.  a formulat în contradictoriu cu pârâta UAT B. cerere de chemare în judecată având ca obiect obligarea pârâtei la emiterea în termen de 5 zile de la data pronunţării a ordinului de începere a lucrărilor conform dispoziţiilor art. 11.1 din contractul nr. 3762/16.08.2012.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că i-a fost atribuit „contractul privind reabilitarea sistemului de iluminat public şi optimizare a consumului de energie electrică a sistemului de iluminat public în comuna Brusturoasa”.

Arată reclamanta că pentru partea de lucrări aferentă acestui contract, pârâta UAT Brusturoasa trebuia să emită  ordinul de începere al lucrărilor şi să întocmească procesul-verbal de predare-primire a amplasamentului..

Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes, iar pe fond respingerea acţiunii motivat de faptul că i-a solicitat reclamantei prin adresa nr. 4762/13.11.2014 să înceapă executarea contractului în cel mult 15 zile de la primirea  acesteia, iar aceasta nu s-a conformat. Mai arată pârâta că potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice  a inclus în documentaţia de atribuire şi condiţiile contractuale referitoare la plata preţului în 96 rate lunare de la data recepţiei.

La termenul din data de 21.01.2016 instanţa a rămas în pronunţare pe excepţia necompetenţei funcţionale a completului specializat în litigii cu profesioniştii şi contencios administrativ invocată de reclamantă, a admis excepţia şi a trimis cauza spre soluţionare completului CF1 specializat în materia insolvenţei.

La pronunţarea hotărârii Tribunalul Bacău a avut în vedere dispoziţiile art. 123 alin. 1 şi 3 din Legea 85/2014 potrivit cărora contractele în derulare se consideră menţinute la data deschiderii procedurii insolvenţei, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate să denunţe orice contract, închirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate ori substanţial de către toate părţile implicate. Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile de la primire, notificării contractantului, formulată în primele 3 luni de la deschiderea procedurii, prin care i se cere să denunţe contractul. Ulterior menţinerii contractului, cocontractantul poate solicita rezilierea acestuia pentru culpa debitorului, soluţionarea cererii făcându-se de judecătorul-sindic.

La data de 29.01.2010 prin viza judecătorului sindic s-a fixat termen pentru data de 3.02.2016, când judecătorul sindic a invocat din oficiu excepţia necompetenţei funcţionale a completului specializat.

Analizând excepţia necompetentei funcţionale a completului specializat în materia insolvenţei, instanţa apreciază că acţiunea formulată de reclamantă nu este de competenţa judecătorului sindic pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 123 alin. 1 şi 3 din Legea 85/2014 invocate de reclamantă şi reţinute la pronunţarea soluţiei de admitere a excepţiei necompetenţei funcţionale au fost în mod greşit interpretate. Ceea ce reglementează dispoziţiile art. 123 alin. 1 şi 3 este situaţia juridică a contractelor încheiate la data deschiderii procedurii insolvenţei cu posibilitatea, ca în scopul maximizării averii debitorului, aceste contracte să fie menţinute de către administratorul/lichidatorul judiciar sau să fie denunţate în situaţia în care acestea aduc pierderi averii debitorului falit.

Aceste dispoziţii legale reglementează totodată si procedura de urmat în cazul în care cocontractantul la rândul său, odată cu deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei, să notifice administratorul judiciar cu privire la denunţarea contractului, iar în situaţia în care acesta nu răspunde, iar notificarea a fost efectuată în cele trei luni de la data deschiderii procedurii, contractul să fie considerat ca desfiinţat. De asemenea se prevede şi situaţia în care contractul fiind menţinut de către administratorul/lichidatorul judiciar prin efectuarea de activităţi specifice contractului, cocontractantul are la îndemână rezilierea la judecătorul sindic.

În urma lecturării acţiunii reclamantului, judecătorul sindic apreciază că niciuna din cererile sale nu priveşte denunţarea contractului sau acţiune în despăgubiri. Se face confuzie între administratorul judiciar (art. 58 Legea 85/2014) chemat să administreze averea debitorului în procedura insolvenţei, în atribuţiile căruia intră şi menţinerea contractelor în derulare (nu se poate solicita judecătorului sindic de către administratorul judiciar să menţină un contract în derulare) şi administratorul special al debitoarei care are cu totul alte atribuţii(art. 56 Legea 85/2014).

Atribuţiile judecătorului sindic sunt expres şi limitativ prevăzute de legea 85/2014 care la art. 45 stabileşte competenţa judecătorului sindic de judecare a acţiunilor limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului/lichidatorului judiciar şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferentă procedurii insolvenţei. Nici printre atribuţiile expres prevăzute de Legea 85/2014, nu se regăseşte posibilitatea ca în procedura insolvenţei, administratorul special al debitoarei să formuleze la judecătorul sindic o astfel de cerere, de obligare a UAT Brusturoasa la executarea unui contract în materia achiziţiilor publice.

Orice alte atribuţii ale judecătorului sindic trebuie prevăzute în mod expres de legea insolvenţei sau de alte acte normative, dar cu referire expresă. Or în ce priveşte acţiunea reclamantei, prin administrator special, având ca obiect obligaţie de a face derivată din contractul încheiat de părţi, legea aplicabilă acestuia fiind OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a concesiunilor de lucrări publice şi a concesiunilor de servicii, în lipsa unor dispoziţii contrare, judecătorul sindic nu este competent să soluţioneze cauza..

Trebuie observat că insolvenţa, fiind o procedură specială, cuprinde norme derogatorii de la dreptul comun, norme de strictă interpretare şi aplicare .Mai mult doctrina şi practica juridica au arătat în mod constant că prorogarea de competenţă nu operează, în lipsa unor dispoziţii exprese, cu încălcarea normelor de competenţă absolută.

Faţă de aceste dispoziţii, văzând cererea de chemare în judecată a reclamantei privitoare la obligarea pârâtei la emiterea în termen de 5 zile de la data pronunţării a ordinului de începere a lucrărilor - obligaţie de a face  derivată din contractul de achiziţie publică de lucrări asumat de părţi - competenţa funcţională de judecare a acestei cereri, aparţine completului specializat în litigii cu profesioniştii şi contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bacău, iar nu completului specializat în materia insolvenţei, instanţa urmează a admite excepţia şi în temeiul art. 132 Cod procedură civilă, va dispune trimiterea dosarului în vederea soluţionării către primul complet investit.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 136 alin.4 C.pr.civ. dispune înaintarea dosarului Curţii de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, pentru ca aceasta să hotărască asupra conflictului ivit.

Domenii speta

Spete similare