Achiziţie publică directă

Conform art. 3 Ut. ş şi art.18 din OUG nr. 34/2006 procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii.

Din aceste dispoziţii rezultă că achiziţia directă nu reprezintă o procedură de atribuire în sensul prevăzut de art. 3 Ut. ş din OUG nr. 34/2006, astfel că în cazul acesteia nu sunt incidente dispoziţiile din actul normativ anterior menţionat care reglementează procedurile de atribuire prev. de art. 18, deci nici cazurile de anulare a acestor proceduri, menţionate la art. 209.

Având în vedere definiţia contractului de achiziţie publică, prevăzută la art. 3 Ut. f din OUG nr. 34/2006, instanţa apreciază că prin procedura de achiziţie directă se încheie un contract de achiziţie publică, astfel că în cazul acesteia se impune a fi respectate principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, în acest sens fiind şi dispoziţiile art. 2 alin. 2 din HG nr. 925/2006, conform cărora în cazul contractelor a căror atribuire nu intra sub incidenţa prevederilor ordonanţei de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o utilizare eficienta a fondurilor în procesul de atribuire, de a promova concurenta dintre operatorii economici, precum şi de a garanta nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă şi tratamentul egal al operatorilor economici care participa la atribuirea contractului.

Cod ECLI ECLI:RO:TBBIH:2017:077.000056 Dosar nr....................

TRIBUNALUL BIHOR

SENTINŢA Nr................

Şedinţă publică din data de..........

Preşedinte:.........................

Grefier: ..............................

Pe rol fiind pentru azi, în pronunţare, cauza de contencios administrativ privind pe reclamanta LL S.R.L. şi pe pârâtul Spitalul Clinic Municipal „D", având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice.

Grefierul de şedinţă expune referatul cauzei, învederând instanţei că dezbaterea cauzei

a avut loc la data de......., când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în

încheierea de şedinţă din acea dată şi când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de ............................, după care:

Instanţa constată că în termenul de pronunţare pârâtul Spitalul Clinic Municipal „D" a a depus la dosar concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ şi fiscal, în baza actelor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B sub nr..........., ca urmare a Deciziei

nr. ... pronunţată de Curtea de Apel O, prin care s-a dispus casarea Sentinţei nr.

...........pronunţată în dosarul nr.............., reclamanta LL S.R.L. a contestat, în temeiul

art.255 şi art.256 din O.U.G. nr.34/2006, în contradictoriu cu pârâta autoritate contractantă Spitalul Clinic Municipal „D", procedura de atribuire prin achiziţie directă a contractului

„Aparate EKG" din .........., şi a solicitat anularea adresei „Comunicare rezultat achiziţie

directă" nr........./IO mai 2016 şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertelor şi, pe baza

criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut pe total ofertă, dintre ofertele declarate admisibile" menţionat în invitaţia de participare, să stabilească oferta câştigătoare.

în motivarea cererii, reclamanta a arătat că autoritatea contractantă a procedat la demararea achiziţiei directe prin publicarea pe site a invitaţiei de participare însoţită de caietul de sarcini, formularele solicitate şi draft-ul de contract de furnizare pentru aparatele EKG. Arată că a procedat la depunerea ofertei în termenul solicitat de către autoritatea contractantă, respectând cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire publicată pe site.

La 36 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, a depus adresa nr....., prin care

a solicitat definitivarea procesului de evaluare şi comunicarea rezultatului achiziţiei. Urmare a

acestei adrese, autoritatea contractantă a transmis comunicarea nr..........., prin care i-a adus la

cunoştinţă că achiziţia directă de aparate EKG „se anulează deoarece sunt depuse oferte al căror preţ, nu poate fi comparat".

Consideră că prin această conduită, comisia de evaluare a ofertelor şi implicit autoritatea contractantă a încălcat prevederilor art.l7 din O.U.G. nr.34/2006, prin care autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiile prevăzute la art.2 alin.(2) în relaţia cu operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire coroborat cu art.2 alin.(l) şi (2) din H.G. nr.925/2006, precum şi dispoziţiile art.209 din O.U.G. nr.34/2006, cu privire la condiţiile în care se anulează o procedură de achiziţie.

Prin întâmpinarea formulată pârâtul Spitalul Clinic Municipal „D" a arătat că acţiunea este netemeinică şi nelegală.

în motivare, cu privire la intenţia autorităţii de a cumpăra aparate EKG, a arătat că s-a publicat pe site invitaţia nr. ... prin care operatorii economici au fost anunţaţi asupra faptului că spitalul doreşte să achiziţioneze direct aceste aparate. însă, datorită diferenţelor considerabile de preţuri prezentate pentru acelaşi tip de aparat, având acelaşi producător si pentru respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, autoritatea a respins toate ofertele prin anularea achiziţiei directe.

A mai arătat că nu a aplicat o procedura de achiziţie publică şi nu a încheiat un contract pentru furnizarea acestor aparate.

în drept, s-au invocat art. 245 şi urm. C.proc.civ., art. 19 şi art.281 din O.U.G. nr.34/2006, art.1183 alin.(l), art.1189 alin.(l), art.1195 C.civ., Legea nr.554/2004.

La primul termen de judecată fixat în prezentul dosar, având în vedere dispoziţiilor din hotărârea instanţei de control judiciar, părţile au precizat că nu solicită lărgirea cadrului procesual iar pârâta a precizat că nu există o procedură specială în cadrul Spitalului Clinic Municipal „D" pentru desfăşurarea achiziţiilor publice directe (f.20).

în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, la solicitarea instanţei, dispoziţia nr. 1471/201 şi dispoziţia nr. 173/2014, emise de Primarul Mun. O.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine, în fapt, următoarele:

Prin invitaţia de participare nr.....martie 2016 (f84-86), publicată pe site-ul propriu

www.......ro., pârâtul Spitalul Clinic Municipal „D", în calitate de autoritate contractantă, a

iniţiat procedura de achiziţie directă a unor aparate EKG, solicitând depunerea de oferte în vedere atribuirii contractului cu o valoare estimată de 101.660 lei fără TVA (22709,71 euro fără TVA). Prin această invitaţie s-a stabilit drept criteriu de atribuire preţul cel mai scăzut pe total ofertă dintre ofertele declarate admisibile.

Invitaţia de participare a fost emisă şi publicată cu respectarea dispoziţiilor primarului

Mun. O nr......../23.01.2014 şi nr.........../08.04.2011, care au fost menţionate în nota

justificativă a achiziţiei directe (f.87-88, f. 22-29).

La data de 31.03.2016 s-a procedat la deschiderea ofertelor, conform procesului verbal

nr. .......... (dosar Consiliu), iar conform referatului nr.............(f 8-9 dosar recurs), la data de

10.05.2016 pârâta a dispus anularea achiziţiei directe.

Conform adresei  „Comunicare rezultat achiziţie  directă" nr........./l 0.05.2016,

comunicată reclamantei, procedura de achiziţie directă din data de .... martie 201, organizată în vederea achiziţionării de aparate EKG, a fost anulată motivat de faptul că au fost depuse oferte al căror preţ nu poate fi comparat (£11).

Se reţine şi faptul că la data de 29.07.2016 pârâta a încheiat cu societatea PP SRL, în urma unei proceduri de achiziţie directă prin sistemul electronic SEAP, contractul de furnizare a 13 aparate EKG marca Heartscreen 112C-1 (f 15-19), cu o valoare totală de 64350 lei fără TVA (4950 lei fară TVA/aparat).

Examinând deciziei de anulare a procedurii de achiziţie directă  de aparate EKG

demarată prin invitaţiei de participare nr........./22 martie 2016 şi la care a depus ofertă şi

reclamanta, în raport cu dispoziţiile legale incidente, instanţa apreciază că aceasta a fost emisă în mod legal.

în acest sens, se are în vedere că potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006 „autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ".

Conform art. 3 lit. ş şi art.18 din OUG nr. 34/2006 procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii.

Din aceste dispoziţii rezultă că achiziţia directă nu reprezintă o procedură de atribuire în sensul prevăzut de art. 3 lit. ş din OUG nr. 34/2006, astfel că în cazul acesteia nu sunt incidente dispoziţiile din actul normativ anterior menţionat care reglementează procedurile de atribuire prev. de art. 18, deci nici cazurile de anulare a acestor proceduri, menţionate la art. 209, aşa cum a stabilit şi instanţa de control judiciar prin decizia nr. 1701/R/13.09.2016, obligatorie în rejudecare conform art. 501 C.pr.civ..

Având în vedere definiţia contractului de achiziţie publică, prevăzută la art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006, instanţa apreciază că prin procedura de achiziţie directă se încheie un contract de achiziţie publică, astfel că în cazul acesteia se impune a fi respectate principiile prevăzute de art. 2 alin.2 din OUG nr. 34/2006, în acest sens fiind şi dispoziţiile art. 2 alin. 2 din HG nr. 925/2006, conform cărora în cazul contractelor a căror atribuire nu intra sub incidenţa prevederilor ordonanţei de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o utilizare eficienta a fondurilor în procesul de atribuire, de a promova concurenta dintre operatorii economici, precum şi de a garanta nediscriminarea, recimoaşterea reciprocă şi tratamentul egal al operatorilor economici care participa la atribuirea contractului.

Tribunalul reţine că în cuprinsul referatului de anulare a achiziţiei directe s-a menţionat că dintre cele şase oferte depuse trei au fost descalificate pentru nedepunere unui aviz emis de Ministrul Sănătăţii, două neconforme din punct de vedere al caracteristicilor tehnice iar oferta depusă de reclamanta LL SRL, care avea preţul cel mai mare, respectiv 7800 lei fără TVA/aparat, a corespuns caietului de sarcini şi cerinţelor beneficiarului, însă datorită faptului că societăţile 00 SRL, MM SRL (ambele descalificate pentru nedepunerea unui aviz emis de Ministrul Sănătăţii Ministrul Sănătăţii) şi LL SRL au oferat aceeaşi tip de

aparat EKG ( marca Heartscreen 112C-1, producător...............Ungaria) iar preţurile ofertate

difereau foarte mult (de la 6243,75 lei/aparat la 7800 lei/aparat) comisia de evaluare a propus anularea achiziţiei directe în vederea respectării disp. art. 2 alin. 2 lit. f din OUG nr. 34/2006 privitoare la eficienţa utilizării fondurilor.

Având în vedere aceste împrejurări şi faptul că în cazul contractelor a căror atribuire nu intra sub incidenţa prevederilor OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o utilizare eficienta a fondurilor, instanţa apreciază că în mod legal şi întemeiat pârâtul a hotărât anularea achiziţiei directe de aparate EKG din.....03.2016.

Chiar dacă preţul total oferit de un ofertant se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei, precum este cazul reclamantei, instanţa apreciază că în raport cu împrejurările apărute în timpul procedurii autoritatea contractantă este îndreptăţită să ia măsuri astfel încât să se asigure o utilizare eficientă a fondurilor, respectând totodată principiului nediscriminării şi al tratamentul egal al operatorilor economici care participă la procedură. Tribunalul consideră că aceste principii au fost respectate în speţă în condiţiile în care nu există elemente care să dovedească contrariu. Totodată se are în vedere şi faptul ulterior

anulării achiziţiei directe din......03.2016, pârâtul a demarat o nouă procedură de achiziţie

directă prin sistemul electronic SEAP, pentru aceleaşi produse, situaţie în care nu se poate reţine că acesta a urmărit favorizarea unui anumit operator economic, aşa cum susţine reclamanta, cu atât mai mult cu cât preţul oferit de societatea cu care s-a încheiat contractul de furnizare este mult mai mic decât cel oferit de reclamantă pentru aceeaşi marcă şi tip de produs.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge ca întemeiată cererea formulată de reclamantă.

Se va lua act că pârâtul nu a solicitat obligarea reclamantei, aflată în culpă procesuală, la plata de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta LL S.R.L., cu sediul în

.........., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Municipal „D" cu sediul în...................

Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul

Bihor.

Pronunţată în şedinţă publică azi,.........................

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare