Nulitate act juridic

R O M Â N I A

X

Dosar nr. X

Sentinţa civilă nr. X

Şedinţa din camera de consiliu de la X

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: X

GREFIER: X

Pe rol se află pronunţarea în cauza privind reclamantele X şi X şi pârâţii X, X, X, X şi X, având ca obiect constatare nulitate act.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa la data de X, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunţarea la X şi X .

I. Procedura

1. La data de 03.10.2011, reclamantele X şi X au depus o cerere de chemare în judecată pe care au modificat-o succesiv prin cereri depuse la X (filele 37-67), X (vol. II filele 169-184) şi X (vol. II, fila 300), prin care au lărgit cadrul procesual obiectiv şi subiectiv, şi pe care au lămurit-o sub aspectul cauzei şi al cadrului procesual în şedinţa publică din X (vol. IV, filele 24 -28, respectiv filele 29-39). Cererea de chemare în judecată a fost formulată împotriva pârâţilor X, X, X, X şi X iar obiectul său este următorul:

- constatarea nulităţii absolute a procurii speciale din X dată de X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- constatarea nulităţii absolute a procurii speciale din X dată de X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de părţi sociale ale X autentificat sub nr. X din X de notarul public X din cadrul X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. X din X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- constatarea nulităţii deciziei asociatului unic al X nr. X din X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- constatarea nulităţii actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- desfiinţarea rezoluţiei nr. X din X a X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- desfiinţarea rezoluţiei nr. X din X a X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- obligarea X la radierea menţiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii înregistrate sub nr. X;

- obligarea X la radierea menţiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii înregistrate sub nr. X;

- constatarea nulităţii deciziei asociatului unic al X nr. X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- constatarea nulităţii actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- obligarea X la radierea menţiunilor efectuate ulterior menţiunilor X şi X

2. Cererea a fost înregistrată pe rolul X, la data de X, sub nr. X şi repartizată spre soluţionare, aleatoriu în sistem informatic prin programul Ecris, conform art. 95 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin X nr. X, completului de judecată X 

3. Prin sentinţa civilă nr. X din X, pronunţată în etapa prevăzută de art. 114 C.proc.civ., respectiv mai înainte de stabilirea unui termen de judecată, X a anulat cererea de chemare în judecată ca efect al admiterii excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant.

Prin decizia civilă nr. X din X X a admis apelul declarat de reclamante, a anulat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare X.

Recursul declarat de X a fost anulat prin decizia civilă nr. X X a X

4. Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul X, X, în luna X şi repartizată spre soluţionare, conform art. 99 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea X nr. X, completului de judecată nr. X

5. Prin încheierea din X instanţa a constatat întrunite condiţiile pentru formularea cererii de chemare în judecată şi a stabilit termen de judecată. La termenul de judecată din X instanţa a dispus citarea prin publicitate a pârâtului X

6. Prin sentinţa civilă nr. X din X a X a declinat competenţa de soluţionare a cererilor de constatare a nulităţii absolute a procurii speciale din X dată de X şi repunere a părţilor în situaţia anterioară, cererea de constatare a nulităţii absolute a procurii speciale din X dată de X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de cesiune de părţi sociale ale X autentificat sub nr. X din X de notarul public X din cadrul X şi repunere a părţilor în situaţia anterioară, cererea de constatare a nulităţii deciziei asociatului unic al X nr. X din X şi repunere a părţilor în situaţia anterioară, cererea de constatare a nulităţii actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X şi repunere a părţilor în situaţia anterioară, cererea de constatare a nulităţii deciziei asociatului unic al X nr. X şi repunere a părţilor în situaţia anterioară, cererea de constatare a nulităţii actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X şi repunere a părţilor în situaţia anterioară în favoarea X, X.

Totodată a dispus formarea unui nou dosar avînd ca obiect cererile disjunse, respectiv cererile de constatare a nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor X X nr.  X din X şi repunere a părţilor în situaţia anterioară, de desfiinţare a rezoluţiei nr. X din X a X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, de desfiinţare a rezoluţiei nr. X din X a X şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, de obligare a X la radierea menţiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii înregistrate sub nr. X, de obligare a X la radierea menţiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii înregistrate sub nr. X şi de obligare a X la radierea menţiunilor efectuate ulterior menţiunilor X şi X. S-a format astfel, la data de X, dosarul nr. X pe rolul X.

7. Prin încheierea din X au fost admise excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a lui X, X, X şi X cu privire la cererea de constatare a nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. X din X şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a lui X cu privire la cererea de obligare a X la radierea menţiunilor efectuate în registrul comerţului ca urmare a admiterii cererilor înregistrate sub nr. X, X, X şi X.

8. Prin sentinţa civilă nr. X din X a  fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia tardivităţii a cererilor de „desfiinţare” a rezoluţiilor X nr. X din X şi nr. X din X iar cererea de chemare în judecată a fost respinsă în consecinţă.

9. Prin decizia civilă nr. X din X a X, Secţia X, ca urmare a recursului declarat de X, a fot casată în parte sentinţa civilă nr. X din X a X, dispunându-se trimiterea spre rejudecare a cererilor de constatare a nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. 1 din X, de repunere a părţilor în situaţia anterioară şi de radiere a menţiunilor din registrul comerţului referitoare la hotărârea adunării generale a asociaţilor X nr. X din X.

10. Cauza a fost înregistrată a patra oară pe rolul X, în luna X şi repartizată spre soluţionare, conform art. 111 alin. 8 din X, aprobat prin Hotărârea X nr. X, completului de judecată iniţial învestit, nr. X

11. La termenul de judecată din data de X instanţa a încuviinţat pentru reclamante proba cu acte (vol. III, f. 165 - 166).

II. Situaţia de fapt

1. Conform extrasului de furnizare de informaţii din registrul comerţului nr. X din X (vol. II, f. 112 - 124), pârâta X este o societate cu răspundere limitată, aflată în prezent în lichidare, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006. Capitalul său social este deţinut în prezent de cetăţeanul german X, terţ faţă de prezentul litigiu.

2. Terţul X a devenit asociatul unic al X ca efect al cesionării părţilor sociale deţinute de X, societăţi înmatriculate în X, printr-un contract de cesiune la încheierea căruia ambele reclamante au fost reprezentate de terţul X.

Contractul de cesiune de părţi sociale încheiat între reclamantele X, în calitate de cedente şi terţul X, în calitate de cesionar a fost redactat în limba română şi constatat printr-un înscris autentificat sub nr. 280 din 21.03.2011 de notarul public X din comuna X din X (vol. II, f. 81 - 82).  În temeiul acestui contract, reclamantele au înstrăinat părţile sociale ale X contra valorii lor nominale, respectiv pentru un preţ de x lei.

Modificările intervenite cu privire la titularii părţilor sociale ca efect al cesiunii au fost menţionate în registrul comerţului în baza rezoluţiei X nr. X din X (vol. II, f. 61).

3. Terţul X, unul din administratorii X, conform extrasului de furnizare de informaţii din registrul comerţului nr. X din X (vol. II, f. 112 - 124), a reprezentat reclamantele la încheierea contractului de cesiune în temeiul a două procuri speciale date în X şi redactate în limba engleză, de X şi X la 27.10.2010 (vol. II, f. 75 - 77) şi respectiv la 14.02.2011 (vol. II, f. 78 - 80).

4. X şi X au decis înstrăinarea părţilor sociale ale X prin hotărârea adunării generale a asociaţilor nr. 1 din 11.03.2011, redactată în limba engleză (vol. II, f. 68 - 72).

În cuprinsul acesteia s-au prevăzut următoarele:

„(…) the Shareholders decide to sell the social parts hold (sic !) in X company (…) to a third party.

The power of attorney to negotiate the selling of the social parts wa given to X according to the X of X and in X respectively to sell the social parts as showed in both X(sic !) of X as we would do if we were in person”, respectiv

„(…)Acţionarii decid să vândă unei părţi terţe părţile sociale deţinute la X, societate română

Procura pentru negocierea vânzării părţilor sociale a fost acordată d-lui X, conform Procurilor legalizate în X şi respectiv X pentru vânzarea părţilor sociale menţionate în ambele procuri cu toate drepturile”.

5. Prin rezoluţia X nr. X din X (vol. II, fila 73) s-a dispus publicarea hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr.X din X în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr. X din X (vol. II, fila 74).

6. Prin ordonanţa din X a X, dată în dosarul nr. X, s-a dispus trimiterea dosarului având ca obiect săvârşirea de către terţii X a infracţiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005, art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen., art. 295 C. pen., art. 320 alin. 1 C.pen. şi art. 322 C.pen., X de pe lângă X (vol. III, f. 146 - 151). În cuprinsul acestui act s-a făcut următoarea menţiune:

„(…) se reţine, în lipsa oricărui indiciu contrar, că notarul public X s-a aflat în eroare la momentul autentificării contractului de cesiune, necunoscînd caracterul fals al celor 3 înscrisuri ce i-au fost puse la dispoziţie de către numitul X”.

III. Asupra cererii de chemare în judecată

1. Obiectul litigiului

Ca efect al deciziei civile nr. X din X a X, în rejudecare, obiectul cauzei îl formează exclusiv următoarele cereri:

- cererea de constatare a nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. X din X;

- cererea de repunere a părţilor în situaţia anterioară;

- cererea accesorie de radiere din registrul comerţului a menţiunilor referitoare la hotărârea adunării generale a asociaţilor X nr. X din X.

Cererile menţionate la pct. X şi X din concluziile scrise depuse la data de X nu formează obiectul acestui dosar şi nu vor fi analizate sub aspectul temeiniciei

Cererea de constatare a nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. X din X are caracter principal în raport cu celelalte cereri deduse judecăţii.

2. Cauza litigiului

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată la solicitarea instanţei (vol. I, f. 47 - 51) reclamantele au invocat patru motive de nulitate a hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. X din X, despre care au susţinut că sunt motive de nulitate absolută.

3. În primul rând, reclamantele au susţinut (pct. B lit. a) din cererea modificatoare)că hotărârea adunării generale a asociaţilor X nr. X din X este lovită de nulitate absolută deoarece ar fi fost alterată prin adăugarea unui text referitor la împuternicirea unei persoane (X) pentru a efectua pe seama asociaţilor de la acea dată ai X vânzarea societăţii către un terţ.

Nulitatea este o sancţiune de drept civil care se aplică pentru a sancţiona nerespectarea, la momentul încheierii actului juridic contestat, a unor dispoziţii legale edictate pentru încheierea sa valabilă. Drept urmare, această sancţiune de drept civil intervine numai pentru motive care au existat la data formării acordului de voinţă, în cazul actelor juridice multilaterale, respectiv la data manifestării de voinţă a autorului lor, în cazul actelor juridice unilaterale.

4. Hotărârile adunării generale a asociaţilor unei societăţi sunt acte juridice (negotium) ale societăţii înseşi iar prin promovarea unei acţiuni în constatarea nulităţii absolute a acestora, întemeiate pe dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, titularul acţiunii solicită instanţei desfiinţarea efectelor respectivei hotărâri ca urmare a nerespectării unor condiţii de fond sau de formă prevăzute de lege pentru adoptarea sa valabilă.

Alterarea înscrisului constatator al actului juridic contestat, care prin natura sa este o operaţie ulterioară manifestării de voinţă a autorului actului juridic contestat nu poate constitui per se un motiv de nulitate a actului juridic contestat. Alterarea unui înscris priveşte actul în sens de instrumentum iar nu în sens de negotium.

5. Pe cale de consecinţă, alterarea ulterioară a înscrisului constatator al hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. X din X, de care reclamantele s-au prevalat pentru a solicita constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. X din X, în măsura în care s-a produs, constituie un fals iar consecinţa juridică a unei astfel de situaţii nu poate fi nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaţilor, cum greşit şi ca urmare a confuziei dintre act în sens de instrumentum şi act în sens de negotium, au susţinut în speţă reclamantele, ci lipsirea respectivului înscris constatator de orice forţă probantă.

Drept urmare, instanţa apreciază că atâta timp cât împrejurarea invocată de reclamante nu constituie prin natura sa o cauză de nulitate a actului juridic, acest prim motiv de nulitate este vădit neîntemeiat şi urmează să fie admis.

6. În al doilea rând, reclamantele au susţinut (pct. B lit. b) din cererea modificatoare) că hotărârea adunării generale a asociaţilor X nr. X din X este lovită de nulitate absolută deoarece a fost emisă sub imperiul erorii obstacol ca viciu de consimţământ (sic !).

Această susţinere a reclamantelor este greşită în substanţa sa deoarece eroarea obstacol este diferită de eroarea viciu de consimţământ. În timp ce eroarea obstacol echivalează cu lipsa totală a consimţământului şi se sancţionează cu nulitatea absolută, eroarea viciu de consimţământ, numită şi eroare gravă, presupune că eroarea vizează fie calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic, fie identitatea beneficiarului actului juridic ori a cocontractantului şi se sancţionează cu nulitatea relativă.

Întrucât reclamantele au formulat o acţiune în constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. X din X, instanţa nu poate analiza decât cauzele de nulitate absolută pe care acestea le-au invocat, respectiv numai eroarea obstacol, nu şi eroarea viciu de consimţământ.

7. Analiza întrunirii cerinţelor erorii obstacol va fi analizată şi prin luarea în considerare a argumentelor reclamantelor expuse în al treilea rând (pct. B lit. c) şi d) din cererea modificatoare) referitoare la lipsa totală a consimţământului lor în ceea ce priveşte acordarea unei împuterniciri de vânzare a părţilor sociale la valoarea nominală deoarece eroarea obstacol echivalează cu lipsa totală a consimţământului.

8. Pentru a exista motivul de nulitate absolută al erorii obstacol este necesar ca falsa reprezentare a autorului acestuia să cadă fie asupra naturii actului juridic, fie asupra identităţii fizice a obiectului. În speţă însă, o astfel de ipoteză nu este întrunită deoarece nu s-a alegat şi probat nici un fel de eroare a reclamantelor cu privire la natura juridică a actului contestat (hotărâre a adunării generale a asociaţilor X ori cu privire la identitatea fizică a obiectului acestuia (părţile sociale deţinute de reclamante la societatea pârâtă).

9. Susţinerea reclamantelor în sensul că hotărârea adunării generale a asociaţilor X nr. 1 din 11.03.2011 ar fi lovită de nulitate absolută ca urmare a lipsei consimţământului lor în ceea ce priveşte acordarea unei împuterniciri de vânzare a părţilor sociale la valoarea nominală este vădit nefondată.

Din analiza conţinutului hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. X din X rezultă în mod evident că aceasta nu cuprinde nici o împuternicire pentru vânzarea părţilor sociale ale X, deţinute de reclamantă, la valoarea nominală, ci doar decizia reclamantelor, în calitate de asociaţi, de a vinde către un terţ părţile sociale ale X. Or. sancţiunea nulităţii absolute a unui act juridic se poate dispune numai pentru a sancţiona ceea ce s-a prevăzut în cuprinsul său, iar nu ceea ce nu s-a stipulat.

Drept urmare, nici acest motiv de nulitate nu este întemeiat.

10. În al patrulea rând, reclamantele au susţinut că hotărârea adunării generale a asociaţilor X nr. X din X este lovită de nulitate absolută deoarece nu au fost respectate formalităţile prevăzute de lege pentru convocarea adunării generale a asociaţilor (pct. B lit. d) din cererea modificatoare).

Nerespectarea dispoziţiilor legale ori statutare referitoare la convocarea asociaţilor la şedinţele adunării generale sunt norme de ordine privată deoarece prin instituirea lor se urmăreşte protejarea unui interes privat, respectiv a interesului asociatului ce nu a fost convocat cu respectarea dispoziţiilor legale. Drept urmare, sancţiunea aplicabilă în cazul nerespectării unor astfel de dispoziţii este nulitatea relativă, iar nu cea absolută, cum în mod eronat au susţinut reclamantele.

11. În raport cu dispoziţiile art. 132 alin. 2 LSC, acţiunea în anularea hotărârilor adunării generale contrare legii ori actului constitutiv, în cazul în care se invocă motive de nulitate relativă, trebuie formulată de asociaţii care nu au luat parte la adunarea generală sau de cei care au votat împotrivă, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a hotărârii adunării generale adoptate în aceste condiţii.

Reclamantele au formulat acţiunea în anularea hotărârii adunării generale a asociaţilor X nr. X din X fără a respecta prevederile art. 132 alin. 2 LSC, deoarece hotărârea contestată a fost adoptată cu votul lor, reclamantele fiind singurii asociaţi ai pârâtei X,

12. Pe de altă parte, întrucât reclamantele erau singurii asociaţi ai X la data adoptării hotărârii contestate, toate viciile procedurii de convocare, oricât de grave ar fi, mergând până la inexistenţa unei convocări, cum este cazul în speţă, trebuie considerate ca fiind acoperite prin votul dat de asociaţii ce ar fi fot în drept să le invoce căci chiar dacă procedura de convocare nu a fost respectată, acest fapt nu i-a împiedicat pe asociaţi să voteze şi să decidă în unanimitate asupra problemelor discutate.

Drept urmare, această critică nu poate determina luarea măsurii de constatare a nulităţii absolute a hotărârii contestate.

13. Reclamantele au susţinut şi că hotărârea adunării generale a asociaţilor ar fi lovită de nulitate absolută deoarece nu au fost convocate în vederea aprobării cesiunii părţilor sociale către un asociat unic, X la valoarea nominală a părţilor sociale, respectiv X lei .

Hotărârea atacată nu cuprinde însă vreo menţiune referitoare la aceste aspecte, pentru care reclamantele susţin că nu ar fi fost convocate. Pe cale de consecinţă, aceste susţineri ale reclamantelor nu sunt pertinente deoarece o hotărâre a adunării generale a asociaţilor poate fi anulată pentru ceea ce s-a prevăzut în cuprinsul său iar nu pentru ceea ce asociaţii nu au prevăzut şi respectiv votat.

Drept urmare, instanţa consideră neîntemeiat acest motiv de nulitate a hotărârii adunării generale a asociaţilor invocat de reclamante.

Întrucât nici unul din motivele de nulitate pe care reclamantele le-au invocat nu este întemeiat iar susţinerile reclamantelor de la pct. 1 lit. c) din concluziile scrise  nu poate fi analizat deoarece au fost invocate de-abia prin concluziile scrise depuse în cel de-al doilea ciclu procesual, respectiv după închiderea dezbaterilor şi cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la contradictorialitate şi la formularea cererii de chemare în judecată, respectiv a cererii modificatoare, mai ales că încă de la data sesizării instanţei li s-a solicitat să precizeze cauza acţiunii în nulitate pe care au formulat-o, instanţa apreciază neîntemeiată cererea de chemare în judecată şi urmează să o respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele X şi X cu sediul în X ambele cu sediul ales în X şi X.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi X.

PREŞEDINTEGREFIER

Red. X/Th. red. X

X/5 ex.

Domenii speta

Spete similare