Contesataţie la tabelul preliminar modificat

Dosar nr. ***

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI  SECŢIA  A  VII  A  CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR.***

SEDINTA PUBLICĂ DIN  18.04.2017

TRIBUNALUL COMPUS DIN:

PRESEDINTE –JUDECATOR SINDIC: ***

GREFIER: ***

Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe contestatorii ***, ***,în contradictoriu cu intimaţii ***, şi ***, având ca obiect contestaţie la Tabelul preliminar modificat.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 03.04.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul,  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat iniţial pronunţarea la data de 10.04.2017, iar, ulterior, la 18.04.2017 când a pronunţat prezenta sentinţă.

TRIBUNALUL

Prin contestaţia înregistrată la data de 17.01.2017 sub nr.**contestatoarea-debitoare **, prin administrator special a solicitat înlăturarea creanţei în cuantum de 22.437.006,77 lei pretinsă de ** din tabelul preliminar modificat al creanţelor societăţii  debitoare publicat în  BPI nr. ** din 09.01.2017.

În motivare, se arată că la data de 18.02.2008, în  baza art. 107 raportat la art. 1 alin. (2) lit. c) pct. 4 şi  lit. e) şi  art. 33 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, Tribunalul Bucureşti a dispus la cererea creditoarei ** intrarea în  faliment prin procedura simplificata a debitoarei **.

Prin declaraţia de creanţa, ** a solicitat înscrierea în  tabelul preliminar cu suma de 22.437.006, 77 lei.

Lichidatorul judiciar, **, nu a înscris în  tabelul preliminar al ** creanţa pretinsa de * reţinând ca fiind împlinit termenul de prescripţie al dreptului material la acţiune pentru pretențiile reprezentând rate de împrumut şi  accesoriile aferente, precum şi  caracterul neîntemeiat al pretenţiilor reprezentând cheltuieli de judecata, nefiind împlinita condiţia „căderii in pretenții".

Tabelul preliminar al creanţelor a fost contestat de către mai mulţi creditori printre care si **, pentru neînscrierea creanţei (dosar nr. **).

În  primul ciclu procesual, prin sentința comerciala nr. ** pronunțata de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Comerciala, judecătorul sindic a respins ca nefondata contestația formulata de **, menţinând motivarea cu privire la intervenirea prescripţiei care împiedica posibilitatea creditoarei de a participa la procedura concursuala prevăzută de Legea nr 85/2006, împotriva **.

Prin decizia comerciala nr. **, pronunțata de Curtea de Apel Bucureşti, a fost admis recursul formulat de **, trimiterea spre rejudecare fiind dispusa exclusiv cu privire la partea de creanţa reprezentând rate de împrumut si accesorii aferente, reținându-se ca premisă obligaţia de a examina pe fond creanţa pretinsa.

Prin sentinţa civila nr. ** în  dosarul ** aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a Civila, a fost admisa contestația formulata de ** şi , în  mod eronat, s-a dispus şi  înscrierea acestei creanţe „in tabelul preliminar".

Faţă  de solicitarea formulata de **, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea unui tabel preliminar „modificat" in cuprinsul căruia a înscris şi creanţa contestatoarei. Astfel, tabelul preliminar modificat a fost publicat în  Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **din 09.01.2017.

Or, luând aceasta măsura a modificării tabelului preliminar in urma soluţionării pe fond a contestației, lichidatorul judiciar nu a acționat potrivit dispoziţiilor imperative ale legii nr. 85/2006, motiv pentru care a formulat prezenta contestaţie .

Consideră că tabelul preliminar a fost modificat cu nerespectarea dispoziţiile legale imperative. Conform art. 72 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a verificării tuturor creanţelor solicitate a fi înscrise la masa credala a debitoarei, lichidatorul judiciar întocmeşte şi  înregistrează la tribunal un tabel al creditorilor.

Deoarece acesta nu este decât rezultatul primei faze a procedurii de verificare a creanţelor, acest tabel a fost considerat de legiuitor ca fiind preliminar, cel definitiv urmând sa rezulte în  raport cu finalizarea celei de a doua faze.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la momentul deschiderii procedurii falimentului împotriva debitoarei, tabelul preliminar de creanţe cuprinde toate creanţele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiţie sau în  litigiu, acceptate de către lichidatorul judiciar în  urma verificării acestora.

Creanţele consemnateîn tabelul preliminar pot fi contestate de către debitor şi  creditori şi  orice altă parte interesata.

După soluţionarea contestațiilor sau daca nu s-au formulat contestații, lichidatorul judiciar va întocmi tabelul definitiv al creanţelor (art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006).

Or contestația formulată de ** împotriva măsurii de neînscriere în  tabel a creanţei solicitate, contestație care a format obiectul dosarului nr.**, a fost soluționata doar în  fond prin sentința civila nr. **

Deși contestațiile nu sunt soluționate toate în  cauza (unele fiind soluționate irevocabil, altele doar în  fond, altele nici măcar în  fond), lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea unui nou tabel, denumit preliminar modificat, în  cuprinsul căruia a procedat exclusiv la modificarea situației creanţei pretinsa de **. Este adevărat că  lichidatorul s-a conformat dispozitivului sentinței civile nr. **, însă  a încălcat prin aceasta măsura dispoziţiile legii nr. 85/2006 şi  însăși raţiunea legiuitorului.

Consecinţa fireasca a publicării unui nou tabel preliminar este aceea a formulării contestațiilor împotriva noilor înscrieri (reformularea contestației putând fi interpretata ca o achiesare la înscrierea creanţei în  discuţie, or debitoarea intenționează formularea căii de atac a recursului împotriva sentinței pronunțata în  dosarul nr. **), contestație care vizează exclusiv momentul în  care soluţionarea contestației la un tabel preliminar îşi poate produce efecte în  cadrul procedurii de insolvenţă .

Deși soluţia pronunțata în  dosarul nr. ** nu este una irevocabila, nefiind astfel decisă calitatea de creditor sau nu a intimatei **, tabelul preliminar de creanţe în  forma în  care a fost întocmit de practicianul in insolvenţă , se substituie în  parte, conţinutului tabelului definitiv de creanţe din procedura insolvenţei .

Conform art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006, prin tabel definitiv de creanţe se înţelege tabelul care cuprinde toate creanţele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în  tabelul preliminar şi împotriva cărora nu s-au formulat contestaţii în conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanţele admise in urma soluţionării contestațiilor. În acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa şi  rangul de prioritate a creanţei.

Tabelul definitiv constituie aşadar rezultatul final al derulării ambelor faze, administrativa si jurisdicționala a procedurii de verificare a creanţelor şi  reflectă masa pasivului/masa credala astfel stabilita.

Legea nr. 85/2006 nu reglementează posibilitatea întocmirii unui tabel preliminar modificat de mai multe ori de către administratorul/lichidatorul judiciar. Din interpretarea prevederilor mai sus enunțate, rezultă că practicianul in insolvenţă va întocmi tabelul definitiv al creanţelor numai după rămânerea irevocabila a soluţiei date asupra tuturor contestațiilor împotriva tabelului preliminar de creanţe.

În  acest sens, se va reţine, pe de o parte, că  este vorba despre creanţe definitive care conferă anumite drepturi creditorilor lor, drepturi care trebuie sa fie clare şi  previzibile, iar, pe de altă parte, că tabelul definitiv nu mai poate fi modificat decât în  împrejurări excepţionale, respectiv pentru situații de dol, fals, eroare sau descoperire de titluri noi (potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006).

Legitimitatea prevederii acestor cazuri excepţionale rezidă în  situațiile de excepţie, în  care o anumită creanţă sau drept de preferinţă însoțitor al acesteia au fost admise si, respectiv, menținute în tabelul definitiv de creanţe în temeiul unor cauze care atrag fie nulitatea absolută sau relativă a acestora, fie determină o reconsiderare a acestora, ca urmare a descoperirii unor înscrisuri cu caracter hotărâtor, dar necunoscut nimănui până  în  acel moment.

Aşadar, în  acest context, deși așa este formulat dispozitivul sentinței civile pronunțate în  dosarul nr. **, creditoarea ** nu putea pretinde, iar lichidatorul judiciar nu putea proceda la modificarea tabelului creanţelor sub pretextul dispoziţiilor art. 74 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pentru ca legea nu conferă posibilitatea modificării tabelului preliminar.

Apreciază că, chiar daca, in dispozitivul hotărârii prin care a fost soluționata contestația creditoarei ** judecătorul-sindic a dispus înscrierea acestuia in tabelul preliminar, lichidatorul judiciar era ținut a aştepta, cu respectarea principiului legalității,  ca soluţia pronunțata în  cauza nr. ** având  ca obiect contestație împotriva tabelului preliminar, să rămână  definitiva şi  irevocabila şi  nu sa procedeze la modificarea tabelului preliminar, măsura ce excede dispoziţiilor imperative mai sus menţionate.

Deși în  materia insolvenţei recursul nu este suspensiv de executare, hotărârile pronunțate în  soluţionarea contestațiilor la tabelul preliminar au efectul reglementat expres de art.74 cu trimitere la art. 3, pct. 17 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, contestațiile la tabelul preliminar se depun cu cel puţin 10 zile înainte de data stabilita pentru definitivarea tabelului de creanţe.

Or, legiuitorul a fixat un termen (de decădere) pentru depunerea contestațiilor înainte de data definitivării tabelului de creanţe tocmai pentru a se crea şi  respecta o certitudine a drepturilor participanţilor la procedura insolvenţei . O soluţie contrara (în  sensul modificării tabelului preliminar existent) a condus, precum în  situația de faţă , la necesitatea formulării prezentei contestații pentru ca necontestarea înscrierii creanţei sa nu fie interpretata ca o achiesare la sentința ce va fi recurată. O soluţie contrare ar putea conduce, în  cazul admiterii recursului împotriva hotărârii din fond, la conferirea provizorie a drepturilor recunoscute de lege celor înscrișii în  tabelul creanţelor, unor persoane străine de procedura concursuala a falimentului.

Prin măsura lichidatorului judiciar se ajunge la naşterea unor noi litigii (inclusiv prezentul litigiu) referitoare la contestarea tabelului preliminar „modificat", oferind încă  o dată creditorilor, debitoarei, dar şi  oricăror alte părți interesate posibilitatea contestării creanţelor cuprinse în  tabelul preliminar (modificat). A se accepta posibilitatea modificării tabelului preliminar prin înscrierea unei creanţe asupra căreia încă  poarta o contestaţie, ar avea ca şi  consecinţă necesitatea formulării unei noi contestații de către debitorul nemulțumit în  temeiul art. 72 din Legea 85/2006, contestaţie  care ar trebui sa repună în discuţie aspectele care vor face obiectul caii de atac a recursului. Este evident că  intenția legiuitorului nu a fost aceea de a deschide căi de atac paralele pentru soluţionarea aceloraşi critici, aceasta fiind raţiunea pentru care soluţionarea irevocabila a contestației este momentul care determină necesitatea întocmirii unui tabel definitiv.

Astfel, în cauza, s-ar permite participarea unor persoane a căror legitimitate nu este stabilită în mod definitiv şi irevocabil şi ale căror poziţii în cadrul procedurii ar putea destabiliza sau influenţa în mod iremediabil bunul mers al procedurii, prejudiciind creditorii admişi în mod legal la masa credala a debitoarei şi chiar pe aceia cărora li s-au admis contestaţiile în mod irevocabil dar, spre deosebire de intimata, aceştia nu au fost cuprinşi în  tabelul preliminar.

Pentru analiza măsurii lichidatorului care a înțeles sa se conformeze hotărârii judecătoreşti cu consecinţa nerespectării însă  a prevederilor legale, trebuie observat ca, în  aceeaşi procedura de faliment, deși contestația creditorului ** a fost soluționata în  mod definitiv şi  irevocabil (dosar **), lichidatorul judiciar nu a modificat tabelul preliminar ca în  cazul societăţii  **, tocmai în  considerarea dispoziţiilor legale care impun întocmirea unui tabel definitiv ca urmare a cenzurării unui tabel preliminar, iar nu modificarea de mai multe ori a tabelului preliminar.

Or, procedând de așa manieră, lichidatorul judiciar a încălcat principiul tratamentului egal al creditorilor aflat în  strânsa legătură cu principiul recunoaşterii drepturilor existente ale creditorilor şi  respectarea ordinii de prioritate a creanţelor.

 În  drept, a invocat  dispoziţiile art. 194 din Codul de procedură civilă, art. 3 pct. 16, 17 si 19, art. 5 alin. (1), art. 12, art. 72, art. 73 alin. (1), art. 75 din Legea nr. 85/2006.

Intimata creditoare ** a formulat întâmpinare la data de 17.02.2017 prin care a solicitat respingerea contestaţiei  debitoarei, ca neîntemeiată.

În motivare, în esenţă, intimata arată că la data de 26.10.2016, în rejudecare contestaţiei, judecătorul-sindic a pronunţat Sentinţa civilă nr. ** prin care a dispus următoarele: „admite contestaţia formulată de creditoarea ** în contradictoriu cu debitoarea **. Dispune înscrierea creditoarei ** în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei **cu suma de 22.437.006,77 RON creanţă chirografară. În temeiul art.274 Cod procedură civilă obligă debitoarea la plata către contestatoare a sumei de 30.607,40 RON cheltuieli de judecată."

Având în vedere caracterul executoriu al soluţiei pronunţate în Dosarul nr.** cât şi durata extrem de mare de timp, si anume 5 ani, a demersului judiciar privind recunoaşterea calităţii de creditor a **, lichidatorul judiciar a înţeles sa întocmească şi să publice un tabel preliminar modificat care să materializeze drepturile aferente creanţei sale.

Precizează că modificarea tabelelor de creanţă spre a se reda cuantumul corect şi real al drepturilor de vot pe tot parcursul procedurii de insolvenţă are ca temei :

- art. 108 din Legea nr. 85/2014 - „(1) O creanţă a unui creditor cu mai mulţi debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanţe ale debitorilor cu valoarea nominală, până va fi complet acoperită. Toate tabelele vor fi actualizate corespunzător cu sumele distribuite. (2) Dacă creanţele au fost stinse sau modificate, total sau parţial, se va proceda la o modificare corespunzătoare a tabelului de creanţe, după caz. Odată cu convocatorul adunării creditorilor se va publica şi tabelul de creditori actualizat cu sumele stinse sau modificate în timpul procedurii. Odată cu contestarea procesului-verbal al adunării, creditorii vor putea contesta în aceleaşi termene şi condiţii şi tabelul astfel publicat.”

- importanţa şi efectele majore ale nerespectării drepturilor reale de vot - reluarea procedurii de vot cu toate consecinţele aferente: art. 49 alin. (3) - „în cazul în care, ulterior adoptării hotărârii adunării creditorilor, se constată, prin hotărâre definitivă, că votul a fost viciat prin introducerea sau eliminarea unei creanţe pentru care titularul acesteia solicitase înscrierea în tabelul de creanţe şi dacă votul astfel viciat ar fi putut conduce la adoptarea unei alte hotărâri, adunarea creditorilor se reconvoacă cu aceeaşi ordine de zi. În cazul în care noua hotărâre a adunării creditorilor este diferită faţă de cea iniţială, judecătorul-sindic poate decide desfiinţarea în tot ori în parte a actelor sau operaţiunilor încheiate în temeiul hotărârii iniţiale.”

Consecinţele neefectuării corecţiei în tabelul preliminar modificat ar fi generat consecinţe injuste, inechitabile, mai mult decât atât, nelegale

Conform dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006: „hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs,", iar conform prevederilor art. 8 alin. (4) din lege, „prin derogare de la prevederile art. 300 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs”, obiectul dosarului nr. 44004/3/2007/a1.5 nefiind una dintre excepţiile reglementate de la această regulă.

În  măsura în care ar accepta teza propusă de Contestatoare, şi anume lipsa caracterului executoriu al hotărârii judecătoreşti prin care creanţa sa a fost validată, cu titlu de creditor îndreptăţit să participe la procedură, am ajunge în situaţia în care dispoziţiile art. 12 din Legea nr.85/2006 ar fi denaturate şi lipsite de substanţa. Or, deşi legiuitorul a reglementat acest articol suficient de clar, de o manieră în care să nu comporte discuţii sau interpretări, contestatoarea îşi susţine prezenta contestaţie privind înlăturarea creanţei noastre bazându-se pe „dispoziţiile imperative ale Legii nr. 85/2006, fără a indica, în mod concret, care sunt, în opinia acesteia, acele dispoziţii legale din cuprinsul Legii nr. 85/2006 care înlătură caracterul executoriu al unei sentinţe pronunţate de judecătorul sindic.

Rezultă astfel că susţinerea contestatoarei privind „înlăturarea creanţei [...] pretinse de ** nu poate fi interpretată decât ca un refuz abuziv în respectarea unei hotărâri judecătoreştiexecutorii.

Cu alte cuvinte, la acest moment, creanţa **, atestată prin hotărâre executorie este recunoscută şi în cadrul procedurii de insolvenţă **, având astfel posibilitatea, după 10 ani, să participe în cadrul procedurii, respectiv să continue soluţionarea demersurilor judiciare promovate în cadrul procedurii.

Nu în ultimul rând, în vederea limitării drepturilor sale rezultate din calitatea de creditor, contestatoarea a formulat inclusiv o cerere de îndreptare eroare materială în cadrul Dosarului nr. ** cu scopul de nu îi permite exercitarea prerogativelor noastre de creditor în procedura de insolvenţă până la momentul la care urmează să fie soluţionat recursul. Cererea de îndreptare a fost respinsă.

În  drept au fost invocate dispoziţiile  art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art.115 CPC.

Prin contestaţia înregistrată la data de 18.01.2017 sub nr.** contestatoarea-creditoare  **, a solicitat modificarea tabelului preliminar al obligaţiilor debitoarei ** prin modificarea  creanţei creditoarei **, de la suma de 3.676.546,80 lei la suma stabilită prin Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. ** din cadrul dosarului nr. **, şi anume suma de 682.492,704 lei.

În motivare contestatoarea-creditoare  arată că contestaţiile la creanţele înscrise în primul tabel preliminar nu au fost soluţionate de către judecătorii sindici cărora le-au fost repartizate, „toate odată", astfel cum prevăd dispoziţiile art. 73 alin. (3), astfel încât:

-contestaţia la creanţa ** a fost soluţionată prin Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. **, fiind diminuată substanţial, de la suma de 3.676.546,80 lei la suma de 682.492,704 lei;

-dispozitivul Deciziei Curţii de Apel a menţionat: „Dispune înscrierea creditoarei ** în tabelul definitiv al debitoarei **, cu suma de 682.492,704 lei;

-contestaţia la creanţa **  a fost soluţionată prin Sentinţa civilă nr. **, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, prin judecătorul sindic, prin care se dispun următoarele: „admite contestaţia formulată de creditoarea ** în contradictoriu cu debitoarea ** Dispune înscrierea creditoarei ** în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei ** cu suma de 22.437.006,77RON creanţă chirografară.”

Ca atare, lichidatorul judiciar se află în următoarea situaţie juridică:

-este obligat să confere eficienţă juridică, înegală măsură şi de o manieră nediscriminatorie, faţă de două hotărâri judecătoreşti executorii;

-chiar dacă una dintre acestea, şi anume Decizia nr. ** a Curţii de Apel Bucureşti, menţionează înscrierea creanţei reduse „în tabelul definitiv", interpretarea corectă este aceea a înscrierii creanţei în primul tabel de creanţe care s-ar emite în cadrul procedurii. Curtea de Apel Bucureşti, pronunţând această hotărâre, a prezumat ca fiind respectate dispoziţiile privind soluţionarea „deodată, printr-o singură sentinţă, a tuturor contestaţiilor". însă, în lipsa unui tabel definitiv şi prin obligativitatea înscrierii creanţei ** „în tabelul preliminar", dispozitivele cele două hotărâri trebuie corelate, în caz contrar ajungându-se în situaţia favorizării evidente a unui creditor, care, deşi a fost eliminat în mod substanţial din drepturile de creanţă pretinse, beneficiază în continuare de acestea, deşi realitatea juridică este cu totul alta;

-mai mult decât atât, a promova o interpretare contrară (sau orice altă interpretare de natură a susţine menţionarea într-un act procedural curent a creanţei ** într-un cuantum invalidat încă de la momentul ianuarie 2015 de către instanţa de control judiciar) ar echivala ipotezei conform căreia o instanţă de judecată ar valida participarea unui creditor la o procedură de insolvenţă pe baza unor drepturi pe care aceeaşi instanţă a stabilit că acesta din urmă nu le deţine (în cuantum şi procentual). Cu alte cuvinte, nu se poate susţine că prin pronunţarea dispozitivului din Decizia nr. ** prin raportare la tabelul definitiv, Curtea de Apel Bucureşti ar valida de fapt ca orice act procedural care ar implica drepturile şi participarea efectivă a ** în cadrul procedurii de insolvenţă ** până la momentul întocmirii tabelului definitiv (după cum ar fi convocarea şi votarea în cadrul unei adunări de creditori) să poată fi considerat valid efectuat pe baza creanţei de 3.676.546,80 lei, iar nu de 682.492,704 lei;

-nerespectarea dispoziţiei procedurale de soluţionare concomitentă a contestaţiilor la toate creanţele nu trebuie convertită într-un tratament favorizant faţă de creanţa ** care, deşi nu mai există în cuantumul iniţial, este perpetuată într-un act procedural care produce efecte în cadrul dosarului de insolvenţă.

Cea mai evidentă regulă încălcată de lichidatorul judiciar prin emiterea tabelului preliminar modificat este aceea a acordării unor drepturi lipsite de substanţă juridică (drept de vot, drept de distribuţie) unei creanţe inexistente.

Realizând o analogie juridică, situaţia de faţă este similară cu recunoaşterea unor drepturi faţă de un creditor, în contra şi împotriva statuărilor obligatorii ale Curţii de Apel Bucureşti.

În opinia sa, corelativul juridic al neaplicării dispoziţiilor art. 73 alin. (3) din Legea 85/2006 (soluţionarea deodată a tuturor contestaţiilor), este, motivat de caracterul  executoriu al hotărârilor pronunţate în cauză, emiterea unui tabel preliminar modificat, dar care sa cuprindă toate corecţiile aduse creanţelor, prin soluţionarea executorie a contestaţiilor vizate.

Prin întocmirea tabelului preliminar modificat  lichidatorul judiciar nu poate „alege" căror hotărâri să se conformeze, după cum nu poate menţine, prin înscrierea la acest moment a unui cuantum eronat al creanţei ** - în mod deliberat, contrar dispoziţiilor obligatorii ale Curţii de Apel Bucureşti, stabilind cuantumul real al acestei creanţe.

 Consecinţele neefectuării corecţiei în tabelul preliminar modificat generează consecinţe inechitabile, mai mult decât atât, validează exercitarea unui drept inexistent.

Eliminarea în proporţie de 80% din creanţa ** a fost deja dispusă, prin hotărâre judecătorească irevocabilă; constatarea acestei eliminări este obligatorie, în caz contrar favorizând un creditor care exercită un vot fictiv, peste şi împotriva unei hotărâri judecătoreşti.

Constatarea cuantumului corect al creanţei ** nu reprezintă o facultate (in facuitatem soiutionis), ci o obligaţie, ca atare în orice act procedural vizând masa credală (indiferent de denumirea formală pe care acesta îl poartă: tabel preliminar, tabel definitiv), valoarea reală a acestei creanţe trebuie în mod transparent şi corect arătată.

 În  drept au fost invocate dispoziţiile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Intimata creditoare ** a formulat la data de 20.02.2017, în dosarul nr.** întâmpinare împotriva contestaţiei formulată de ** solicitând respingerea acesteia.

În motivare, intimata arată că a formulat în  termen legal cerere de admitere la masa credala, iar creanţa sa  a fost acceptata de lichidatorul judiciar şi  înscrisa în  tabelul preliminar, întocmit la data de 28.10.2008, cu suma de 3.627.094,09 lei.

Totodată, a fost desemnată în  calitate de membru şi  Preşedinte al Comitetului creditorilor.

Împotriva  tabelului preliminar au fost formulate mai multe contestații care nu au fost încă  soluționate toate - dosarele asociate nr. **, **, **, **, **.

Creanţa sa a fost contestată de creditorul ** făcând obiectul dosarului nr. ** aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti şi  soluționata la data de 20.11.2013, în  sensul respingerii contestației ca neîntemeiata. Curtea de Apel Bucureşti, prin decizia nr. ** a admis, în  parte, contestația creditorului ** in sensul reducerii creanţei ce urmează a fi înscrisa în  tabelul definitiv al debitoarei **.

Nu a fost întocmit un tabel definitiv în  cadrul procedurii de insolvenţă a **

În  cauza a fost întocmit un tabel preliminar modificat, ca urmare a solicitării adresate de **, lichidatorului **. Creanţa sa nu a suferit niciun fel de modificări în  acest tabel, faţă  de tabelul preliminar.

Intimata invocă şi excepţiile:

1.Lipsa calităţii procesuale active a **

Legea nr. 85/2006 recunoaşte legitimitate procesuala activa pentru formulare de cereri în  cadrul procedurii insolvenţei  unei categorii foarte largi de persoane, cu condiţia ca acestea sa poată justifica un interes pentru cererea pe care intenționează sa o formuleze. Singurul interes urmărit de ** este cel subsumat calităţii sale de creditor, calitate nerecunoscuta în  momentul esenţial al întocmirii tabelului preliminar. Este adevărat că  în  cauza a fost formulata de ** o contestație împotriva neînscrierii sale în  tabelul creanţelor **, însă  aceasta contestație nu este încă  soluționata în  mod irevocabil, astfel încât  calitatea de creditor încă  nu este recunoscuta acestei persoane.

2.Tardivitatea contestației formulata de **

Prin actul de procedura indicat ca făcând obiect al contestației, respectiv tabelul preliminar modificat, publicat în  BPI nr. **, înscrierile privitoare la creanţa **  sunt nemodificate faţă  de cele cuprinse în  tabelul preliminar.

Având în  vedere ca obiectul contestației este indicat în  mod expres ca fiind reprezentat de tabelul preliminar modificat, iar temeiul de drept este indicat ca fiind dispoziţiile art. 73 alin. 1 din Legea 85/2006 (contestația la tabel preliminar), apreciază că  se impune constatarea tardivității formulării contestației împotriva creanţei înscrisa în  mod preliminar în  tabelul **.

Pe fondul contestației, arată că lichidatorul judiciar nu are atribuții pentru întocmirea de tabele preliminare intermediare, Legea nr. 85/2006 reglementând exclusiv instituțiile de tabel preliminar (art. 3 alin. 1 pct. 16 din Legea nr. 85/2006), tabel definitiv (art. 3 alin. 1 pct. 17 din Legea nr. 85/2006), tabel suplimentar (art. 3 alin. 1 pct. 18 din Legea nr. 85/2006), tabel definitiv consolidat (art. 3 alin. 1 pct. 19 din Legea nr. 85/2006).

În practica, precum şi în Legea nr. 85/2014, a fost recunoscuta posibilitatea actualizării tabelului definitiv - situații care exced acestui moment procesual şi nu pot fi aplicate prin analogie, după cum în  mod greşit propune contestatoarea prin argumentele expuse la paginile 4-5 din Contestație. Toate aceste trimiteri sunt referitoare la tabelul definitiv, justificarea ajustărilor, actualizărilor având  cu totul şi  cu totul alte argumente (de principiu, achitări ale creanţelor) decât cele pretinse de contestatoare. Legea poate fi interpretata prin analogie, iar nu aplicata prin analogie la alte situații decât cele expres reglementate.

Aşadar, contestatoarea solicita constarea nelegalității măsurii lichidatorului fără  sa poată pretinde încălcarea vreunei atribuții legale, ci pentru ca, în  opinia sa, lichidatorul ar fi fost obligat la a încălca puterea de lucru judecat a dispoziţiilor hotărârii nr. ** pronunțate de către judecătorul-sindic în  dosarul nr. **, prin care sunt menținute drepturile ** rezultate din tabelul preliminar până  la întocmirea tabelului definitiv.

Hotărârea judecătoreasca care consfinţeşte menţinerea drepturilor ** rezultând din tabelul preliminar până  la întocmirea tabelului definitiv, reprezintă expresia dispoziţiilor art. 74 din Legea nr. 85/2006 care dispun în  mod expres în  sarcina lichidatorului obligaţia de a „va înregistra, de îndată, la tribunal şi va avea grijă să fie afişat la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creanţelor împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea şi situaţia - garantată sau negarantată - a fiecărei creanţe ... după ce toate contestaţiile la creanţe au fost soluţionate".

În  acelaşi sens sunt şi  prevederile art. 15 alin. 2, calculul valorii totale a creanţelor împotriva averii debitorului ulterior afișării tabelului preliminar şi  până  la afişarea tabelului definitiv, se va determina prin raportare la valoarea creanţelor verificate şi  acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar.

În consecinţa, având în vedere că  încălcarea dispoziţiilor legale este realizată chiar de către contestatoare, respectiv că  nemodificarea cuantumului creanţei ** nu s-a realizat de către lichidatorul judiciar în  conformitate cu dispoziţiile unei hotărâri  judecătoreşti irevocabile, dar şi ale dispoziţiilor Legii nr. 85/2006,  solicită respingerea contestației formulata de **

În  drept , a invocat dispoziţiile art.115 cod procedura civila si Legea nr. 85/2006.

Lichidatorul judiciar desemnat în cauză, ** a depus la dosarul cauzei, la data de 03.04.2017 punct de vedere cu privire la ambele contestaţii , prin care a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate.

Prin încheierea de şedinţă de la 20.02.2017, judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului nr.** la dosarul nr.**, în conformitate du disp.art.139 CPC.

De asemenea, la termenul de judecată de la 03.04.2017, intimata-creditoarea ** a invocat şi excepţia inadmisibilităţii  contestaţiei formulată de **

În cauză părţile au administrat proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator existent în cauză judecătorul sindic reţine următoarele:

În fapt:

Prin decizia civilă nr. ** pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr.** s-a dispus înscrierea creditoarei  **  în tabelul definitiv al debitoarei ** cu  suma de 682.492,704 lei , echivalent în lei a 187.606,23 euro la cursul BNR  din data de 18.02.2008, reprezentând contravaloare chirie, având ordine de prioritate la plată  conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.

Prin sentinţa civilă nr. **, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. **, s-a dispus înscrierea creditoarei ** în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei ** cu suma de 22.437.006,77RON creanţă chirografară.

Lichidatorul judiciar desemnat în cauză, ** a întocmit tabelul preliminar modificat al creanţelor societăţii  debitoare ** SRL publicat în  BPI nr.**, în care a înregistrat creditoarea ** cu suma de 22.437.006,77RON creanţă chirografară. În acest tabel nu a fost înregistrată şi creditoarea ** cu  creanţa în sumă de 682.492,704 lei.

În drept:

Potrivit art.3 din Legea nr.85/2006:

„16. tabelul preliminar de creanţe cuprinde toate creanţele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiţie sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi menţionate atât suma solicitată de către creditor, cât si suma acceptata si rangul de preferinţa. În cazul procedurii simplificate, în acest tabel se vor înregistra si creanţele născute după deschiderea procedurii si până la momentul intrării în faliment;

17. prin tabel definitiv de creanţe se înţelege tabelul care cuprinde toate creanţele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestaţii în conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanţele admise în urma soluţionării contestaţiilor. În acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa si rangul de prioritate a creanţei:”

Potrivit art.73 din Legea nr.85/2006:

„(1) Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestaţii cu privire la creanţele si drepturile de preferinţă trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanţe.

(2) Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.”

Potrivit art. 12 alin.1 din Legea nr.85/2006:”Hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive si executorii.”

Potrivit art.8 din Legea nr.85/2006:

„(4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificările si completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs.

(5) Prevederile alin. (4) nu se aplica în cazul judecării recursului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului-sindic:

a) sentinţa de respingere a contestaţiei debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4);

b) sentinţa prin care se decide intrarea în procedura simplificata;

c) sentinţa prin care se decide intrarea în faliment, pronunţată în condiţiile art. 107;

d) sentinţa de soluţionare a contestaţiei la planul de distribuire a fondurilor obţinute din lichidare si din încasarea de creanţe, introdusa în temeiul art. 122 alin. (3).”

Sub aspectul excepţiilor invocate de intimata-creditoarea ** în contradictoriu cu  contestatoarea-creditoare  **:

Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei:

Excepţia de inadmisibilităţii contestă reclamantului dreptul de a sesiza instanţa.

Or,în cauză, contestatoarea-creditoare  ** a apreciat că  în mod greşi lichidatorul judiciar nu a procedat la diminuarea creanţei creditoarei  ** în tabelul obligaţiilor debitoarei ** soluţie pe care a înţeles să o supună cenzurii judecătorului sindic. Or, nu există nici o dispoziţie legală care să reglementeze că o astfel de sesizare este inadmisibilă.

Pentru aceste considerente,  în acord şi cu dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care garantează fiecărei persoane accesul liber la justiţie, şi art. 21 din Constituţia României, judecătorul sindic  apreciază că însăşi legea specială în materie permite formularea unei contestaţii de natura celei promovate de creditoare, astfel că va respinge excepţia inadmisibilităţii

Excepţia tardivităţii formulării contestaţiei:

Tabelul preliminar modificat al creanţelor societăţii  debitoare ** a fost publicat în  BPI nr.**, iar creditoarea ** a formulat contestaţie împotriva acestuia la data de 12.01.2017(data poştei), în termenul legal de 5 zile de la publicarea în BPI.

Calculul termenului se face în raport cu tabelul preliminar modificat al creanţelor societăţii  debitoare şi nu cu tabelul preliminar întocmit iniţial de lichidatorul judiciar, chiar dacă creanţa creditoarei ** nu a suferit nici o modificare în cuprinsul acestuia, întrucât creditoarea  **, a dobândit calitate procesuală, în sensul art.73 din lege  abia dim momentul înscrierii ei în tabelul preliminar modificat .

În consecinţă, judecătorul sindic va respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei.

Excepţia lipsei calităţii procesuale active:

Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care se pretinde dreptul titularul dreptului afirmat .

În speţă, calitate procesuală activă, în formularea contestaţiei întemeiată pe disp.art. 73 din legea nr.85/2006, o au  debitorul, creditorii şi orice altă parte interesată.

Or, ** are calitate de creditor în prezenta cauză, potrivit sentinţei civile nr. 6557/26.10.2016, pronunţată în dosarul nr.44004/3/2007/a1.5, sentinţă executorie, în raport de disp.art. 12 din lege.

În consecinţă, judecătorul sindic va respinge excepţia  lipsei calităţii procesuale active.

Pe fondul contestaţiilor:

1.Contestaţia formulată de debitoarea ** în contradictoriu cu creditoarea **

Judecătorul sindic reţine că, în raport de dispoziţiile art.12 alin.(1) din Legea nr.85/2006, potrivit cu care „hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs,", precum şi de prevederile art. 8 alin. (4) din lege, potrivit cărora „prin derogare de la prevederile art. 300 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs”, în mod legal şi temeinic a procedat lichidatorul judiciar la întocmirea tabelul preliminar modificat al creanţelor societăţii  debitoare ** publicat în  BPI nr.**, în care a înscris creanţa creditoarei **.

Astfel, sentinţa civilă nr.** pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. **, prin care s-a dispus înscrierea creditoarei ** în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei **cu suma de 22.437.006,77 RON creanţă chirografară, este o sentinţă executorie, ce nu face parte din categoria excepţiilor reglementate de art.8 alin.4 din lege.

Deşi dispoziţiile Legii nr.85/2006 nu prevăd posibilitatea întocmirii tabelului preliminar modificat, ci doar a tabelului definitiv al creanţelor(după soluţionarea tuturor contestaţiilor), dispoziţiile sentinţei civile nr. 6557/26.10.2016 sunt executorii şi obligatorii, producând efecte juridice faţă de părţile implicate în acest litigiu.

În consecinţă, în raport de aceste considerente, judecătorul sindic va respinge contestaţia debitoarei ** ca neîntemeiată.

2.Contestaţia formulată de creditoarea ** în contradictoriu cu intimata-creditoare **

Judecătorul sindic reţine că, în raport de dispoziţiile art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006, potrivit cu care tabelul definitiv de creanţe cuprinde toate creanţele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestaţii în conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanţele admise în urma soluţionării contestaţiilor, în mod legal şi temeinic a procedat lichidatorul judiciar la întocmirea tabelul preliminar modificat al creanţelor societăţii  debitoare ** publicat în  BPI nr.**, în care nu a înscris creanţa diminuată a creditoarei **

Astfel prin decizia civilă nr. decizia civilă nr. ** pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr.** s-a dispus înscrierea creditoarei  ** în tabelul definitiv al debitoarei ** cu  suma de 682.492,704 lei, şi nu în tabelul preliminar(aşa cum este menţionat în sentinţa civilă nr.6557/26.10.2016).

Susţinerile contestatoarei **, potrivit cu care lichidatorul judiciar este obligat să confere eficienţă juridică, în egală măsură şi de o manieră nediscriminatorie, celor două hotărâri judecătoreşti executorii sunt lipsite de temei. Este evident că diminuarea creanţei creditoarei ** prin decizia civilă nr. 44/22.01.2015, nu poate duce la modificarea tabelului preliminar; această modificare a creanţei urmând să fie înregistrat numai în momentul întocmirii tabelului definitiv; acest aspect cuprins şi în dispozitivul deciziei, fiind în concordanţă şi cu dispoziţiile legii. În timp ce, aşa cum s-a reţinut şi mai sus, prin sentinţa civilă nr.**, executorie, judecătorul sindic este cel care a dispus înscrierea creditoarei ** în tabelul preliminar de creanţe.

 În consecinţă, în raport de aceste considerente, judecătorul sindic va respinge contestaţia creditoarei ** ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia debitoarei **, în contradictoriu cu creditoarea  **, ca neîntemeiată..

Respinge excepţiile tardivităţii,  inadmisibilităţii şi lipsei calităţii procesuale active invocate de intimata-creditoarea ** în contradictoriu cu  contestatoarea-creditoare  **

Respinge contestaţia creditoarei **, formulată în contradictoriu cu intimata-creditoare **,  ca neîntemeiată.

Cu recurs în 7 zile de la  comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi  18.04.2017.

PREŞEDINTE GREFIER

*** ***

Domenii speta

Spete similare