Desfacerea disciplinară a contractului de muncă ca urmare a absentării nemotivate.Contestatie decizie de concediere pentru necomunicarea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă

Dosar nr...R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE SENTINŢA  Nr...Şedinţa publică de la...Completul compus din...Prin contestația înregistrată la data de 02.08.2016, contestatorul TH a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M.O. CRAIOVA, desființarea deciziei de desfacere disciplinară a contractului de muncă începând cu data de 30.06.2016, decizie necomunicată, obligarea intimatului la reintegrarea pe același post de consilier juridic clasa I A şi la plata drepturilor salariale începând cu data de 30.06.2016 și până la reîncadrare, şi la plata obligațiilor de asigurări sociale, asigurări de sănătate, cu obligarea mențiunii acestei perioade ca vechime în muncă, obligarea intimatului în solidar cu managerul acesteia la plata de daune morale în cuantum de 10.000 lei.În motivare, a arătat că ocupat postul de consilier juridic, grad profesional IA, cu normă întreagă,pe durată nedeterminată, a fost coordonator al oficiului juridic al angajatorului Muzeul Olteniei Craiova și că, în mod abuziv, începând cu data de 30.06.2016, acesta i-a interzis continuarea muncii, fără a i se comunica însă decizia de desfacere a contractului de muncă.Învederează că motivul desfacerii disciplinare a contractului de muncă îl reprezintă constatarea a numeroase ilegalități săvârșite de managerul RF.A menţionat că a fost singurul angajat al intimatului care avea condica de prezenţă pe biroul managerului.Consideră că decizia de desfacere a contractului de muncă este nulă de drept, cu motivarea că i s-a încălcat dreptul la apărare, a mai fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 10% pe 3 luni, deși normele imperative din capitolul răspunderea disciplinară dispun că nu poți fi sancționat de două ori pentru aceeași faptă, iar decizia de desfacere a contractului de muncă nu i-a fost comunicată conform prevederilor Codului muncii.Pentru susținerea contestației, solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intimatului/managerului și proba testimonială cu martorul BA.În drept, contestația a fost întemeiată pe dispoz. art.263 și urm. din C.muncii și a normelor de procedură civilă.Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.Referitor la motivul privind comunicarea deciziei de desfacere a contractului de muncă, se învederează că în urma efectuării cercetării disciplinare, a fost emisă inițial decizia nr.91/13.06.2016 de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă, care i-a fost adusă contestatorului la cunoștință, însă acesta a refuzat primirea.Urmarea refuzului contestatorului de primire a deciziei de desfacere a contractului de muncă, aceasta a fost expediată prin poștă cu confirmare de primire la adresa de domiciliu, însă contestatorul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a intra în posesia deciziei, fapt dovedit cu copia plicului poștal de expediere a deciziei și cu confirmarea de primire poștală pe care se găsesc înscrise data prezentării trimiterii poștale, respectiv 14.06.2016, unde apar mențiunile: lipsește de la domiciliu, avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare, înapoiat la data de 27.06.2016. Scrisoarea cu decizia nr.91/13.06.2016 a fost restituită pârâtului la data de 29.06.2016, plicul purtând numărul 1867 de intrare la M.O. Craiova.Pentru respectarea prevederilor art.252 Codul muncii, la data de 29.06.2016 pârâtul a emis o nouă decizie cu nr.102, care a fost adusă la cunoștință contestatorului sub aspectul conținutului, însă și de această dată acesta a refuzat să semneze pentru primire, drept pentru care s-a încheiat procesul verbal nr.1869/29.06.2016 prin care s-a constatat restituirea de către poștă a primei decizii de desfacere a contractului de muncă și refuzul contestatorului de a primi decizia. Procesul verbal a fost semnat de către conducătorul intimatului și economiștii VCM și MC.Referitor la afirmația contestatorului cum că începând cu data de 30.06.2016 angajatorul a interzis salariatului să își continue munca și accesul la locul de muncă, se arată că la data de 29.06.2016, după ce i-a fost adusă la cunoștință decizia de desfacere a contractului de muncă, acesta a predat pe baza procesului verbal nr.1870 obiectele de inventar aflate în gestiunea sa și de la acea dată nu s-a mai prezentat la serviciu.În ceea ce privește condica de prezență, se menționează că, petentul, conform regulamentului de organizare și funcționare se afla în subordinea directă a managerului instituției, acesta fiind motivul pentru care condica de prezență a consilierului juridic se găsea în biroul conductorului instituției.În ceea ce privește dreptul de apărare al contestatorului, pârâtul consideră că a fost respectat, cu motivarea că instituția a respectat regulile privind efectuarea cercetării disciplinare prealabile, în sensul că prin adresa nr.1397/12.05.2016, managerul instituției a solicitat întrunirea comisiei de etică și disciplină, ca urmare a absențelor nemotivate ale contestatorului consemnate în condica de prezență, pentru a se stabili dacă acesta se face sau nu vinovat de absentarea de la serviciu.Comisia de etică și disciplină s-a întrunit la data de 19.05.2016, încheind în acest sens procesul verbal nr.1468, și a stabilit totodată cercetarea cauzei și convocarea celor implicați,  respectiv a contestatorului și a managerului RF, data și ora convocării.Prin convocarea nr.1470/19.05.2016, care a fost primită sub semnătură de primire de către contestator la data de 20.05.2016, acesta a fost convocat pentru lămurirea situației privind absentarea de la serviciu în zilele de 14.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 05.05.2016 și 10.05.2016, în sala de conferințe a instituției pentru ora 8,30.Cu ocazia întrunirii comisiei de etică și disciplină din data de 27.05.2016, s-a încheiat procesul verbal nr.1521. La ședință a participat și contestatorul, i s-au adus la cunoștință faptele pentru care a fost convocat, apărările acestuia fiind consemnate.

Constatând veridicitatea celor consemnate în sesizare, comisia a stabilit continuarea cercetării desciplinare pentru data de 07.06.2016, când contestatorul urma să răspundă unui set de întrebări anexat noii convocări. S-a încheiat procesul verbal nr.1609 cu ocazia întrunirii comisiei, însă contestatorul nu s-a mai prezentat. S-a întocmit astfel Raportul final al comisiei de etică și disciplină nr.1610/07.06.2106 prin care s-a stabilit vinovăția contestatorului.În urma analizării Raportului final al comisii de etică și disciplină, în ședința Consiliului de Administrație al M.O. Craiova din data de 08.06.2016, s-a hotărât desfacerea disciplinară a contractului individul de muncă al contestatorului.Referitor la susținerea contestatorului că angajatul nu poate fi sancționat decât o singură dată pentru abaterea disciplinară săvârșită, se învederează că au fost emise trei decizii de sancționare diferite pentru abateri diferite.Astfel, prin decizia nr.102/29.06.2016, contestatorul a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă pentru absențe nemotivate de la serviciu în zilele de  14.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016 toată ziua sau între anumite ore.Prin decizia nr.01/05.01.2016, contestatorul a fost sancționat cu Avertisment scris pentru absentare de la serviciu timp de trei zile.Prin decizia nr.76/27.05.2106, contestatorul a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% pentru absentarea de la serviciu în zilele de 16.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016 și 22.03.2016.Referitor la legalitatea deciziei nr.102/29.06.2016, se arată că a fost emisă cu respectarea termenului de 30 de zile, invocând în acest sens Decizia nr.16/2012 a ICCJ pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit că momentul  de la care începe să curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare este data înregistrării raportului final al cercetării disciplinare prealabile la registratura unității.Raportul final al comisiei de etică și disciplină a fost înregistrat sub nr.1610/07.06. 2016, iar decizia de desfacere a contractului de munca nr.102 a fost emisă la data de 29.06.2016, în interiorul termenului de 30 de zile.Se consideră că decizia de desfacere a contractului de muncă a fost emisă si cu respectarea prevederilor art.252 din Codul muncii.În  drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoz.art.205 și urm. din Codul muncii.

Pentru dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.S-a depus în copie: decizia nr.102/29.06.2016, procesul verbal de constatare nr.1869/ 29.06.2016, decizia nr.91/13.06.2016 cu plicul poștal și confirmarea de primire privind expedierea acestei decizii, deciziile de sancționare nr.1/05.01.2016, nr.76/27.05.2016 și nr.101/29.06.2016, proces verbal nr.1870/29.06.2016 de predare primire gestiune, liste de inventariere, declarație de inventar, nota de lichidare nr.2225/29.07.2016, proces verbal al Consiliului de Administrație din 08.06.2016, notă explicativă, Raport final al comisiei de etică și disciplină cu privire la sesizarea din 12.05.2016 a managerului FR, proces verbal al ședinței comisiei de etică și disciplină a M.O. din 07.06.2016, convocare din 27.05.2016 cu chestionar, proces verbal al ședinței comisiei de etică și disciplină a M.O. din 27.05.2016, convocarea din 19.05.2016, proces verbal al ședinței comisiei de etică și disciplină a M.O. din 19.05.2016, sesizarea comisiei de etică și disciplină nr.1397/12.05.2016, extras din condica de prezență, extras din registrul de ieșiri din instituție.Contestatorul formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat ca intimatul să depună la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: decizia prin care managerul și-a majorat ilegal salariul și pe care contestatorul a refuzat să o semneze de legalitate, Regulamentul de Organizare și Funcționare al Muzeului, fișa de post a consilierului juridic la data desfacerii contractului de muncă, Regulamentul de organizare și funcționare al comisiei de etică și disciplină, deciziile prin care a fost epurat din Consiliul de Administrație și din structurile standardelor de control managerial intern ale Muzeului, condica de prezență, condica de plecări din timpul programului de muncă.Solicită proba testimonială cu martorul BA.A învederat că actul de sesizare al comisiei de etică și disciplină este fals întrucât a fost întocmit ulterior cercetării disciplinare.

La termenul de ședință din 18.01.2017, contestatorul a precizat acţiunea, în sensul că în ceea ce priveste capătul de cerere prin care a solicitat plata daunelor morale, solicită acest lucru doar în contradictoriu cu intimatul M.O., ci nu şi cu managerul acestuia. În acest sens i s-a luat si un interogatoriu.

La termenul din data de 15.02.2017, pârâtul a depus la dosar în copie: decizia nr.115/06.12.2013 emisă de intimat, Regulamentul intern al intimatului, fișa postului contestatorului, Regulamentul de Organizare și funcționare a M.O. Craiova, condica de prezență pentru luna martie 2016.Contestatorul a depus în copie certificat de încadrare în grad de handicap.În ședința din data de 15.03.2017, intimatul a depus la dosar o adresă la care a atașat extras din condica de prezență 08.04.2016, decizia nr.115/06.12.2013, Regulamentul intern pentru salariații M.O. Craiova, decizia nr.31/22.02.2016, Regulament comisia de etică și disciplină.S-a făcut precizarea că toate înscrisurile depuse, respectiv ROI, ROF, fișa postului sunt înscrisuri care erau în vigoare la data aplicării sancțiunii disciplinare și că managerul instituției nu a emis nicio decizie pin care să interzică contestatorului accesul în instituție.Intimatul a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii prin care a reiterat cele susținute prin întâmpinare.S-au depus,în copie: factura nr.111/ 08.12.2016 și extras cont nr.12/30.12.2016 privind onorariu avocat.Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:Contestatorul a fost salariatul intimatului M.O., încadrat cu contract individual de munca pe postul de consilier juridic IA, clasa 56, gradația 4.Prin decizia nr.91/13.06.2016, intimatul a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatorului, pentru absentarea nemotivată din instituție în zilele de 14.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016, încălcându-se prevederile art.25 lit.l și art.28 alin.4 din Regulamentul Intern al M.O. Craiova.La aplicarea sancțiunii disciplinare de desfacere a contractului de muncă s-a avut în vedere Raportul final al Comisiei de etică și disciplină nr.1610/07.06.2016, procesul verbal încheiat la data de 08.06.2016 cu ocazia ședinței Consiliului de Administrație al M.O. Craiova, prin care s-a propus și s-a aprobat sancționarea disciplinară a contestatorului cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă ca urmare a absentării nemotivate din instituție în zilele de 14.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016.Sancțiunea a fost aplicată în temeiul disp. art.61.lit.a, art.247 și art.248 alin.1.lit.e din C.muncii, coroborate cu prev. art.59 alin.3.lit.e din Regulamentul Intern al M.O.

Această decizie a fost adusă la cunoştinţă contestatorului care însă a refuzat primirea, motiv pentru care s-a procedat la expedierea acesteia prin poştă.

Cum, contestatorul nu s-a prezentat la oficiul poştal pentru a intra în posesia deciziei de desfacere a contractului de muncă, urmare expirării termenului de păstrare, scrisoarea cu decizia de sancţionare a fost restituită intimatului.

La data de 29.06.2016, intimatul a emis o nouă decizie de desfacere a contractului de muncă, decizia nr.102/29.06.2016, pe care contestatorul a refuzat să o primească, drept pentru care s-a întocmit procesul verbal nr.1869/29.06.2016.Impotriva acestei decizii, contestatorul a formulat contestaţie, prin care a invocat excepția nulității deciziei de desfacere a contractului de muncă, motivată de faptul că i s-a încălcat dreptul la apărare, a mai fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 10 % pe 3 luni pentru aceeași faptă, iar decizia de desfacere a contractului de muncă nu i-a fost comunicată conform prevederilor Codului muncii.Pe fond, prin actiunea precizată, a solicitat anularea deciziei de desfacere disciplinară a contractului de muncă, obligarea intimatului la reintegrarea pe același post de consilier juridic clasa I A şi la plata drepturilor salariale începând cu data de 30.06.2016 și până la reintegrare şi la plata obligațiilor de asigurări sociale, asigurări de sănătate, cu obligarea mențiunii acestei perioade ca vechime în muncă și la daune morale în cuantum de 10.000 lei.Cu privire la susţinerea contestatorului că decizia de desfacere a contractului individual de muncă este nulă, deoarece nu i-a fost comunicată, instanţa constată că este neîntemeiată această critică, întrucât intimata a făcut dovada comunicării acestei decizii cu procesul verbal nr.1869/29.06.2016, întocmit ca urmare a faptului că salariatul contestator a refuzat să o primească, şi cu copia plicului poştal de expediere a deciziei cu confirmarea de primire poştală, din care rezultă data trimiterii poştale, respectiv 14.06.2016 şi dovada restituirii intimatului, respectiv data de 29.06.2016, plicul poştal nr.1867/ 29.06.2016.Instanţa constată că este neîntemeiată şi critica contestatorului că a fost singurul salariat care avea condica de prezenţă pe biroul managerului, întrucât aşa cum rezultă din dispoz. art.29 din Regulamentul Intern pentru salariaţii M.O., evidenţa zilnică a prezenţei la lucru a salariaţilor, conform condicilor de prezenţă, se centralizează o dată pe lună de către fiecare compartiment, pe baza foilor colective de prezenţă întocmite şi semnate de manager, şef de serviciu sau coordonator de compartiment. Având în vedere fişa postului contestatorului şi art.46 din ROI, din care rezultă că acesta era direct subordonat managerului, în considerarea dispoz.art.29 din Regulamentul Intern, condica de prezenţă în ceea ce îl priveşte pe contestator trebuia întocmită şi semnată de acesta.Pe de altă parte a fost respectat şi dreptul la apărare al contestatorului, precum şi disp. art.251 din c.muncii potrivit cărora efectuarea cercetării disciplinare prealabile este obligatorie.Astfel, comisia de disciplină constituită la nivelul unităţii a fost sesizată de managerul instituţiei prin adresa nr.1397/12.05.2016 pentru a analiza dacă contestatorul se face vinovat sau nu de faptul că a lipsit de la serviciu .

Comisia s-a întrunit la data de 19.05.2016 şi prin procesul verbal nr.1468 a stabilit de comun acord ca cercetarea cauzei şi convocarea celor implicaţi, inclusiv a contestatorului să aibă loc la data de 27.05.2016, ora 8,30, convocarea fiind primită de acesta sub semnătură de primire la data de 20.05.2016.Cu ocazia întrunirii comisiei de etică și disciplină din data de 27.05.2016, s-a încheiat procesul verbal nr.1521.La ședință a participat și contestatorul, i s-au adus la cunoștință faptele pentru care a fost convocat, apărările acestuia fiind consemnate.Constatând însă veridicitatea celor consemnate în sesizare, comisia a stabilit continuarea cercetării disciplinare pentru data de 07.06.2016, când contestatorul urma să răspundă unui set de întrebări anexat noii convocări înregistrată sub nr. 1524/27.05.2016.Comisia întrunită în data de 07.06.2016, a încheiat procesul verbal nr.1609, însă contestatorul nu s-a mai prezentat.S-a întocmit astfel Raportul final al comisiei de etică și disciplină nr.1610/07.06.2106 prin care s-a stabilit vinovăția contestatorului.În urma analizării Raportului final al comisii de etică și disciplină, în ședința Consiliului de Administrație al M.O. Craiova din data de 08.06.2016, s-a hotărât desfacerea disciplinară a contractului individul de muncă al contestatorului şi s-a emis în acest sens decizia nr.91/ 13.06.2016. În ceea ce priveşte critica, că angajatul nu poate fi sancționat decât o singură dată pentru abaterea disciplinară săvârșită, se reţine că în cauză nu îşi găsesc aplicabilitatea dispoz. art.249 alin.2, întrucât contestatorul nu a fost sancţionat pentru aceeaşi faptă de mai multe ori.

Astfel, prin decizia nr.102/29.06.2016, contestatorul a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă pentru absențe nemotivate de la serviciu în zilele de 14.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 27.04.2016, 28.04. 2016, 05.05.2016, 10.05.2016 toată ziua sau între anumite ore.Prin decizia nr.01/05.01.2016, contestatorul a fost sancționat cu Avertisment scris pentru absentare de la serviciu timp de trei zile.Prin decizia nr.76/27.05.2106, contestatorul a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% pentru absentarea de la serviciu în zilele de 16.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016 și 22.03.2016.Nu se poate primi nici susţinerea că, începând cu data de 30.06.2016, angajatul a interzis contestatorului continuarea muncii şi accesul la locul de muncă, întrucât prin predarea pe baza procesului verbal nr.1870/29.06.2016 a obiectelor de inventar aflate în gestiunea sa, acesta a înţeles că raporturile de muncă pe care le-a avut cu societatea au încetat.Potrivit art. 247 alin. 2 c.muncii „abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici”.În art. 250 Codul muncii sunt stabilite criteriile de aplicare a sancţiunii disciplinare în raport de gravitatea faptei, iar instanţa în baza acestora, concluzionează că măsura aplicată de intimată este legală şi temeinică.Conform fişei postului deţinut de contestator, acesta avea obligaţia de a respecta programul  de lucru, de a folosi integral şi cu eficienţă timpul de muncă.La art.28 alin.4 din  Regulamentul Intern, se precizează că programul de lucru începe la ora 8.00 şi se termină la ora 16,00 în zilele de luni până vineri inclusiv….", iar la art.57 alin.2 că pot constitui abateri disciplinare absenţele nemotivate de la serviciu.De asemenea din condica de prezenţă depusă la dosarul cauzei, fila 99, rezultă că în zilele de14.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016, contestatorul a absentat toată ziua sau între anumite ore.Instanţa va avea în vedere şi faptul că acesta a mai fost sancţionat disciplinar pentru absenţe nemotivate de la serviciu.Prin urmare, în raport de întreg materialul probator administrat, instanţa apreciază că sancţiunea aplicată contestatorului este proporţională cu faptele săvârşite de acesta, motiv pentru care va respinge cererea principală privind anularea deciziei contestate.În virtutea principiului accesorium sequitur principale, instanta va respinge şi capetele de cerere accesorii referitoare la reintegrare, la plata drepturilor salariale aferente de la concediere până la reintegrare şi la plata obligațiilor de asigurări sociale, asigurări de sănătate, precum şi la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei.Referitor la cererea intimatului privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că acestea trebuie însă să fie dovedite cu chitanţa şi factura depuse în original la dosar, nefiind suficientă depunerea unor copii xerox, chiar dacă pe acestea s-a făcut menţiunea "conform cu originalul", deoarece există riscul, posibilitatea, ca partea (de rea credinţă) să le solicite încă o dată pe cale separată, într-un alt dosar.

În acest sens este şi practica Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, exemplu fiind decizia nr. 1378/23.04.2010 pronunţată de Secţia Comercială a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în care se arată că "onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanţei reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoţite de un exemplar al facturii fiscale, care să menţioneze numărul contractului de asistenţă juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Acest raţionament se justifică prin faptul că instanţa va acorda cheltuielile de judecată numai în raport cu actele justificative ale plăţilor, iar hotărârea instanţei reprezintă înscris justificativ şi poate fi pusă în executare silită de către partea care a avansat aceste cheltuieli".În cauza de faţă, intimatul nu a depus la dosar originalul extrasului de cont şi a facturii privind plata onorariului de avocat, ci doar copii xerox ce poartă menţiunea ,,conform cu originalul", astfel că instanţa va respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele acesteia.

Domenii speta

Spete similare