Arestarea preventiva in faza de urmarire penala. Incidenta temeiurilor de arestare prevazute de art.223 alin.1 lit.a d.C.p.p

Prin încheierea nr. X din data de 26.06.2017, pronuntată de judecătorul de drepturi si libertăti din cadrul Judecătoriei Slatina, în dosarul nr. X/311/2017, în temeiul dispozitiilor art. 227 alin. 1 din Codul de procedură penală, s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, în temeiul art. 227 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 202 alin. 4 lit. b şi art. 215 din Codul de procedură penală şi s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul B T, pe o durată de 60 de zile de la data de 26.06.2017 până la data de 24.08.2017 inclusiv.

În baza art. 215 alin. 1 din Codul de procedură penală i-au fost impuse inculpatului respectarea următoarelor obligaţii, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală precum şi la judecătorul de drepturi şi libertăţi care a dispus măsura ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată judecătorul de drepturi şi libertăţi care a dispus măsura cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, respectiv Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Olt, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar,  i-au fost impus inculpatului să respecte următoarele obligaţii:

a)să nu depăşească teritoriul ţării decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de drepturi şi libertăţi care a dispus măsura;

b)să nu ia legătura cu persoanele vătămate din prezentul dosar, numiţii BI, BI M, TLD şi BDA, să nu se apropie de membrii familiilor acestora, să nu ia legătura cu martorii MN, TI, SI, DT, PI, BC, GDG, SC, RTC, ADL, NAC, NIF şi CCS, să nu ia legătura cu suspectul IF şi să nu comunice cu aceştia pe nici o cale.

c)Să nu meargă şi să nu stea în nici un bar sau restaurant şi să nu consume băuturi alcoolice

În baza art. 215 alin. 3 din Codul de procedură penală i s-a atras atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive sau măsura arestului la domiciliu.

Pentru a pronunţa această încheiere, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond avut în vedere următoarele:

Din materialul de urmărire penală, s-a constatat că prin ordonanţa din data de 25.06.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe  prev. de art. 193 alin. 1 din C.p. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 din C.p., reţinându-se că în seara zilei  de 24.06.2017, în jurul orelor 22,00 numiţii B T zis G şi IF zis M, ambii din oraşul P, jud. Olt, au lovit persoanele vătămate BI şi BI M, ce se aflau pe str. P din satul B, prin actele de violenţă săvârşite producând indignarea persoanelor aflate pe drumul public, tulburând ordinea şi liniştea publică.

Prin ordonanta nr. X/P/2017  din data de 25.06.2017 a organelor  de politie din cadrul Politiei orasului Scornicesti, confirmată de procurorul din cadrul  Parchetului de pe lângă Judecatoria Slatina la data de 26.06.2017, a fost dispusa efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii numitii B T zis G şi IF zis M, ambii din oraşul P, jud. Olt, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 1 din C.p. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 din C.p, cu aplicare art. 38 al. 2 din C.p. şi art.41 al. 1 din C.p.

Prin ordonanţă din data de 26.06.2017 s-a pus in mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul B T zis G pentru săvârsirea infractiunilor  de  lovire sau alte violenţe  prev. de art. 193 alin. 1 din C.p. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 din C.p, cu aplicare art. 38 al. 2 din C.p. şi art.41 al. 1 din C.p.

Prin ordonanţa nr. X/P/2017 din data de 26.06.2017 a procurorului din cadrul  Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, a fost dispusă reunirea dosarului nr. X/P/2017la dosarul penal nr. X/P/2017.

Prin ordonanţa nr. X/P/2017 din data de 12.06.2017 a procurorului din cadrul  Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina a fost dispusă punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul B T zis G pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 din C.p, constând în aceea că în data de 29.03.2017, în jurul orelor 23.00, inculpatul B T a tulburat grav ordinea şi linistea publică prin agresarea fizică a numitului AL în incinta barului SC D SRL J provocând indignarea celorlalti consumatori care au fost nevoiti să părăsească localul.

Inculpatul a fost reţinut 24 ore în Arestul IPJ OLT, începând cu data de 25.06.2017 ora 23,50 şi până la data de 26.06.2017 ora 23,50, fiind asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat DRV  din cadrul Baroului Olt.

Tot în data de 25.06.2017 organele de urmărire penală, după punerea în mişcare a acţiunii penale la data de 12.06.2017 împotriva inculpatului pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice pe care ar fi comis-o în data de 29.03.2017, au procedat la audierea inculpatului în această calitate. Ulterior, în zilele de 25 şi 26 iunie 2017 au fost efectuate toate actele de urmărire penală cu privire la inculpat şi care vizează infracţiunile pentru care inculpatul este cercetat şi care ar fi fost comise în data de 29.03.2017.

Din actele efectuate în cauză, fără a se aduce atingere prezumtiei de nevinovăţie, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că există probe şi indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că în data de 24.06.2017, în jurul orelor 20.00 inculpaţii B T zis G şi IF zis M au plecat cu autoturismul marca BMW Z4 condus de către B T din or. P către oraşul Scorniceşti, sat B. Ajunşi pe raza localităţii au mers la barul AP, unde au consumat băuturi alcoolice împreună cu alte persoane din localitate.

La un moment dat pe str. P a trecut numita TLD îndreptându-se către stadionul situat lângă biserica satului. Aceasta a fost observată de către inculpatul B T, moment în care acesta a plecat în direcţia de deplasare a acesteia, cei doi întâlnindu-se în zona stadionului, moment în care martora TLD a observat un cuţit la brâul inculpatului, fapt ce a determinat-o să îi solicite acestuia să ducă în autoturismul său cuţitul fiindu-i frică că ar putea-o răni cu acesta. În timpul discuţiei inculpatul B T i-a spus că va vedea ea ce vor păţi toţi foştii ei prieteni, că îi va bate pe toţi, inclusiv pe numitul B M-I.

După această discuţie inculpatul a revenit la barul AP unde a rămas până în jurul orelor 22.00, când a observat trecând pe str. P din satul B autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare Y, apartinând persoanei vătămate B M I, moment în care a plecat cu autoturismul său în directia de deplasarea a autovehiculului Mercedes, împreună cu suspectul IF.

După ce a parcurs o distantă de circa 100 m faţă de barul AP, a observat că numitul B M I a parcat pe un pod de acces aflat pe parte stângă a directiei lor de deplasare, fapt pentru care a oprit în spatele acestuia, unde atât inculpatul cât şi suspectul IF au coborât şi s-au deplasat la portierele faţă ale autoturismului persoanei vătămate, moment în care inculpatul B T a adresat persoanei vătămate ameninţări cu moartea şi săvârşirea unor alte infracţiuni, trăgând de usile vehiculului, încercând să pătrundă în interiorul acestuia pentru a ajunge la persoana vătămată. Cu ocazia acestor actiuni violente ale inculpatului B T, acesta avea în mâna stângă un cuţit cu lama de aprox. 20-25 cm, iar în mâna dreaptă o sticlă cu bere. Datorită temerii induse persoanei vătămate aceasta s-a blocat în interiorul autoturismului, timp în care din interiorul locuinţei persoanei vătămate a ieşit tatăl acesteia, care fusese alarmat de către fiica minoră a acestuia, cel observase pe inculpat cu cuţitul pe drumul public şi care a solicitat celor două persoane agresive să plece din faţa locuinţei sale, moment în care a fost lovit cu sticla de bere în cap de către inculpatul B T. După această lovitură persoana vătămată a încercat să îi îndepărteze pe inculpat şi pe  suspectul IF de locuinţa sa încercând a-şi proteja familia. Pe tot traseul cât persoana vătămată a încercat să îi îndepărteze, a fost lovit de mai multe ori de inculpatul B T, cu uluci din lemn desprinse din gardurile împrejmuitoare ale locuinţelor numiţilor MN şi TI, fiind astfel nevoit a se apăra atât el cât şi fiul său M M I, care coborâse din autoturism şi încerca sa îl scape pe tatăl său de agresiunea celor două persoane, utilizând în acest scop o coadă de mop, o lopată ori bucăţi din ulucile de gard cu care cele doua persoane aruncau în ei. La un moment dat inculpatul B T a aruncat cu cuţitul, pe care îl avea în mână către persoana vătămată BI şi conform susţinerilor acestuia, a reuşit bararea loviturii cu o bucată de ulucă ce o avea în mână, moment în care lama cuţitului s-a rupt şi a trecut pe lângă urechea dreaptă a persoanei vătămate, aceasta fiind ulterior gasită şi ridicată ulterior de organele de poliţie de la faţa locului.

În timpul acţiunilor violente desfăşurate de cei doi agresori asupra persoanelor vătămate pe str. P din sat B, pe drumul public s-au strâns circa 50-60 de persoane care au observat comportamentul  agresiv al autorilor,  fiind indignaţi de violenţele săvârşite, fiindu-le teamă să intervină datorită armelor utilizate de către inculpat.

La un moment dat, din interiorul locuinţei sale a ieşit numitul BC, fratele persoanei vătămate BI, care a încercat sa oprească acţiunile violente ale celor doi agresori, moment în care a fost şi el lovit la urechea stângă de către unul dintre cei doi, însă nu a dorit să depună plângere prealabilă cu privire la această faptă.

De asemenea, în încercarea de a opri conflictul a intervenit şi martorul PI, care a reuşit să îndepărteze părţie implicate, moment în care la faţa locului au ajuns şi organele de poliţie sesizate prin SNUAU 112.

S-a constatat faptul că până la sosirea organelor de poliţie, la faţa locului sosise şi numitul RSC, zis C, chemat de către suspectul IF şi care coborâse din autoturismul Dacia cu o sabie tip macetă, pe care, la observarea organelor de poliţie ce tocmai soseau, a aruncat-o în autoturismul său, unde a fost găsită şi ridicată de organele de poliţie.

În timp ce organele de poliţie au procedat la identificarea persoanelor implicate, numitul RSC a plecat de la faţa locului, precum şi inculpatul B T care a refuzat să oprească autoturismul la solicitarea organelor de poliţie.

Inculpatul B T a fost identificat pe raza or. P, având autoturismul parcat în staţia peco apartinând SC S  OSRL  P, iar la observarea organelor de poliţie acesta s-a urcat în grabă la volanul autoturismului şi plecat în trombă, deşi agentul de poliţie îl somase să oprească acesta aflând-se la portiera dreaptă a autoturismului, agentul de poliţie executând şi foc de avertisment în plan vertical, însă inculpatul nu a oprit sustrăgându-se de la efectuarea de cercetări cu privire la evenimentele petrecute pe raza satului B, toate aceste aspecte fiind surprinse de camerele video amplasate la staţia peco şi ridicate de organele de poliţie.

Referitor la fapta de tulburare a ordinii şi liniştii publice săvârşite de către inculpatul B T în data de 29.03.2017, în jurul orelor 23.00, în incinta barului SC D SRL J, s-a constatat faptul că acesta l-a lovit de mai multe ori pe numitul ADL, utilizând în timpul acţiunilor violente un cuţit, acest eveniment fiind surprins de camerele video amplasate în localul respectiv şi ridicate ulterior de organele de poliţie cu ocazia cercetărilor efectuate. Datorită intensitătii acţiunilor violente desfăşurate de inculpat cât şi datorită utilizării de către acesta a cuţitului, persoanele prezente în incinta barului au părăsit localul fiindu-le creată o puternică stare de temere şi nesiguranţă. Pe parcursul cercetărilor persoana vătămată si-a retras plângerea prealabilă  penală depusă. Aspectele menţionate sunt sustinute şi de către martorii NAC, AT, NIFşi CCprecum şi de procesul verbal de vizualizare imagini video şi planşă fotografică continând principalele capturi de imagine.

Potrivit disp. art. 202 C.p.p., măsurile preventive sunt mijloace de constrângere prevăzute de lege şi pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării  bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată, ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni .

Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, conformată, prelungită sau menţinută dacă există o cauză care împiedică punerea în mişcare  sau exercitarea  acţiunii penale .

De asemenea, orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei persoanei faţă de care este luată şi necesară faţă de scopul urmărit prin dispunerea acesteia .

Măsura arestării preventive prev.de art. 202 alin. 4 lit.e CPP, poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, la propunerea motivată a procurorului, numai dacă, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele condiţii  prev. de art. 223 alin. 1 lit .a – d C.p.p.:

a  ) inculpatul a fugit ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori a făcut pregătiri de orice natură  pentru astfel de acte ;

b ) inculpatul încearcă să influenţeze un participant la comiterea infracţiunii, un martor, ori un expert, sau să distrugă, să altereze, să ascundă sau să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament ;

c )inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta ;

d )există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.

Aşadar, înainte de a lua măsura arestării preventive, judecătorul trebuie să constate dacă sunt îndeplinite condiţiile legale mai sus menţionate .

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că, deşi există indicii certe din care rezultă săvârşirea infracţiunilor pentru care se fac cercetări în prezenta cauză, nu sunt date concrete în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 223 alin. 1 lit. a şi d C.p.p.,  invocate de procuror în cererea formulată privind arestarea preventivă a inculpatului B T, întrucât nu s-au dovedit împrejurări din care să rezulte că inculpatul a fugit ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori a făcut pregătiri de orice natură  pentru astfel de acte. Pentru a reţine aceasta, judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat că numitul B T a dobândit calitatea de inculpat în prezenta cauză la data de 26.06.2017, când deja era reţinut de organele de urmărire penală şi nu se poate reţine că acesta a fugit, ori s-a ascuns  în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte în condiţiile în care faptele penale pentru care acesta este cercetat au fost comise anterior, în seara zilei de 24.06.2017, iar în data de 25.06.2017 a fost reţinut în prezenta cauză ca urmare a faptului că acesta s-a prezentat la organele judiciare.

De asemenea judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că nu sunt aplicabile nici disp. art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p. - „există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni” - invocate în referatul privind propunerea de arestare preventivă în condiţiile în care inculpatul a fost audiat în această calitate în prezenta cauză în data de 25.06.2017, ocazie cu care i-a fost adusă la cunoştinţă această acuzatie în raport de presupusele infracţiuni ce ar fi fost comise în data de 29.03.2017.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a mai reţinut că infracţiunile pentru care împotriva inculpatului a fost pusă în mişcare acţiunea penală sunt pedepsite de lege cu pedepse mai mici de 5 ani (3 luni la 2 ani sau amenda pentru art. 193 alin. 1 C.pen şi 3 luni la 2 ani sau amenda pentru art. 371 C.pen), ceea ce, din punctul de vedere al legiuitorului sunt considerate infracţiuni cu o periculozitate socială mai puţin ridicată, care ar atrage luarea măsurii preventive numai în situaţia îndeplinirii condiţiilor prev. de art. 223 alin. 1 C.p.p., iar măsura ar fi proporţională cu scopul urmărit, respectiv, buna desfăşurare a procesului penal.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că inculpatul s-a prezentat de bunăvoie în faţa organelor judiciare, iar în luarea acestei măsuri, de fapt cea mai gravă dintre măsurile preventive,  nu ar fi proporţională cu gravitatea infracţiunilor pentru care acesta este cercetat.

Pe de altă parte s-a dovedit că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală prezentându-se în faţa acestora, astfel că lăsarea sa în libertate, nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică. 

Libertatea individuală fiind regula, prevenţia poate fi asigurată şi printr-o atingere minimă adusă libertăţii astfel că măsurile preventive se pot dispune în mod diferenţiat în funcţie de fiecare cauză concretă, astfel încât să fie respectate garanţiile juridice care să împiedice orice abuz în luarea şi menţinerea măsurii preventive, garanţii prev.de art. 23 din Constituţie şi care corespund cerinţelor Curţii Europene de apărare a drepturilor şi libertătilor fundamentale.

Potrivit art. 5 din Convenţie, „nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepţia unor cazuri şi potrivit căilor legale ” .

Garantarea libertăţii individuale în procesul penal, presupune şi adoptarea unor măsuri care,  fără a fi privative de libertate, pot asigura desfăşurarea normală a procesului penal, astfel că în raport de indiciile certe existente la dosarul de urmărire penală cu privire la săvârşirea infracţiunilor pentru care se fac cercetări şi legătura dintre fapte şi inculpat ce rezultă implicit din aceste indicii  judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că pentru buna desfăşurare a procesului penal şi a urmăririi penale se impune luarea faţă de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, care, a depus la dosar motivele contestaţiei prin care a solicitat în temeiul art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a CPP rap.  la art. 204 alin.1 Cpp, admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii atacate şi luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul B T, pe o perioadă de 30 de zile.

S-a arătat în motivare că încheierea atacată, pronunţată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Slatina, este netemeinică pentru faptul că în mod greşit s-a reţinut de către judecătorul de drepturi şi libertăţi că, deşi există indicii certe din care rezultă săvârşirea infracţiunilor pentru care se fac cercetări în prezenta cauză, nu sunt date concrete în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 223 alin. 1 lit. a şi d C.p.p.,  invocate de procuror în cererea formulată privind arestarea preventivă a inculpatului B T, întrucât nu s-au dovedit împrejurări din care să rezulte că inculpatul a fugit ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori a făcut pregătiri de orice natură  pentru astfel de acte. Pentru a reţine aceasta, judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat că numitul B T a dobândit calitatea de inculpat în prezenta cauză la data de 26.06.2017, când deja era reţinut de organele de urmărire penală şi nu se poate reţine că acesta a fugit, ori s-a ascuns  în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte în condiţiile în care faptele penale pentru care acesta este cercetat au fost comise anterior, în seara zilei de 24.6.2017, iar în data de 25.06.2017 a fost reţinut în prezenta cauză ca urmare a faptului că acesta s-a prezentat la organele judiciare.

De asemenea judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că nu sunt aplicabile nici disp. art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p. - „există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni” - invocate în referatul privind propunerea de arestare preventivă în condiţiile în care inculpatul a fost audiat în această calitate în prezenta cauză în data de 25.06.2017, ocazie cu care i-a fost adusă la cunoştinţă această acuzatie în raport de presupusele infracţiuni ce ar fi fost comise în data de 29.03.2017.

Cu toate acestea, s-a arătat faptul că în timp ce organele de poliţie au procedat la identificarea persoanelor implicate, numitul RSC a plecat de la faţa locului, precum şi inculpatul B T care a refuzat să oprească autoturismul la solicitarea organelor de poliţie.

Mai departe, inculpatul B T a fost identificat pe raza or. P, având autoturismul parcat în staţia Peco apartinând SC S  O SRL  P, iar la observarea organelor de poliţie acesta s-a urcat în grabă la volanul autoturismului şi plecat în trombă, deşi agentul de poliţie îl somase să oprească acesta aflând-se la portiera dreaptă a autoturismului, agentul de poliţie executând şi foc de avertisment în plan vertical, însă inculpatul nu a oprit sustrăgându-se de la efectuarea de cercetări cu privire la evenimentele petrecute pe raza satului B, toate aceste aspecte fiind surprinse de camerele video amplasate la staţia Peco şi ridicate de organele de poliţie.

Astfel, aşa cum s-a arătat, inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală fiind întrunite condiţiile art. 223 alin.1 lit. a şi d Cpp conform cu care „există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni”.

În ceea ce priveşte aprecierea stării de pericol social, se solicită a se avea în vedere rezonanţa socială a faptelor săvârşite de către inculpat, capabile să genereze în opinia publică un sentiment de insecuritate, pe care  numai riposta fermă a autorităţilor împotriva unor astfel de fapte îl poate estompa.

Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, se apreciază că există probe care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art. 5 pct.1 lit.c din CEDO, că inculpatul a săvârşit infracţiunile menţionate.

În raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de nori infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertătilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal, or, din probatoriul administrat până în prezent, s-a solicitat a se observa că este îndeplinită şi această condiţie necesară detentiei preventive a inculpatului.

Analizând contestaţia formulată prin prisma dispoziţiilor procedurale prevăzute de art. 204  C. proc. pen., dar şi în raport cu actele şi lucrările cauzei, motivele invocate în calea de atac, se constată caracterul fondat al acesteia pentru cele ce vor fi expuse în continuare, contestaţia urmând a fi admisă:

Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

De asemenea, conform art. 223 alin. (1) C. proc. pen., „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale,  numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.”

De asemenea, conform art. 223 alin. (2) C. proc. pen., „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de droguri, de efectuare de operaţiuni ilegale cu precursori sau cu alte produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, o infracţiune privind nerespectarea regimului armelor, muniţiilor, materialelor nucleare şi al materiilor explosive, trafic şi exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede, timbre sau de alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin sisteme informatice  sau mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Analizând dispoziţiile legale invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază, în acord cu judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa, în sensul că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa pentru aceea că, la data de 29.03.2017 a tulburat grav ordinea şi liniştea publică prin agresarea fizică a numitului AL în incinta barului SC D SRL J provocând indignarea celorlalti consumatori care au fost nevoiţi să părăsească localul, în data de 24.06.2017, în jurul orei 20.00 inculpatul B T zis G şi IF le-au lovit pe persoanele vătămate BI şi BI M pe strada P din satul B, prin actele de violenţă săvârşite producând indignarea persoanelor aflate pe drumul public, tulburând ordinea şi liniştea publică.

În ceea ce priveşte infracţiunile presupus a fi comise de inculpat la data de 24.06.2017, acestea rezultă din declaratiile persoanelor vătămate B M I, BI, coroborate de declaraţiile martorilor MN, TM, SI, DT D, PI, BC, GDG, SC, RTC, TLD, fişa de interventie la eveniment ca urmare a sesizării prin Serviciul 112, procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi plansele foto aferente.

În ceea ce priveşte infracţiunea presupus a fi comisă de inculpat la 29 martie 2017, aceasta rezultă din declaraţiile martorilor ADL, NAC, AT, NIF, CCS C,  procesul-verbal de prezentare pentru recunoaştere prin potrivire facială şi fotografiile aferente anexate, procesul-verbal de examinare a imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video din cadrul SC D SRL şi planşele foto aferente.

În ceea ce priveşte temeiurile pentru care s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului tribunalul constată că judecătorul de  drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond în mod legal a apreciat că nu este incident cazul de arestare preventivă prev. de art. 223 alin.1 lit.a Cpp, însuşindu-şi motivarea acestuia.

Însă, în sens contrar celor reţinute de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanta de fond, tribunalul apreciază că în ceea ce îl priveşte pe inculpat este incident temeiul de arestare preventivă prevăzut de art. 223 alin. 1 lit.d Cpp, în sensul că din probele administrate în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune.

Sub acest aspect se constată că la data de 12.06.2017 în dosarul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpat pentru săvârşirea infractiunii de tulburare a ordinii şi linistii publice prev. de art. 371 CP ( fapta din 29.03.2017).

Ulterior, probele administrate în cauză conduc la concluzia că inculpatul a comis faptele arătate mai sus din data de 24.06.2017, după ce împotriva sa anterior se dispusese punerea în mişcare a acţiunii penale pentru o altă infractiune.

În sens contrar celor reţinute de instanţa de fond , tribunalul apreciază că existenţa acestui temei al măsurii arestării preventive nu este conditionată de împrejurarea ca inculpatul să fi fost audiat în această calitate în dosarul iniţial, legea nefăcând nicio referire la această condiţie.

Sub acest aspect se constată că sunt fondate criticile Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, neaudierea inculpatului nefiind o condiţie prevăzută de lege pentru a se dispune arestarea preventivă pe temeiul prevăzut de art. 223 alin.1 lit.d Cpp.

Judecătorul de drepturi şi libertăti mai constată că scopul măsurilor preventive astfel cum acesta este reglementat de art. 202 Cpp, poate fi realizat în privinţa inculpatului doar prin măsura arestării preventive, în sens contrar celor reţinute în încheierea atacată.

Sub acest aspect se reţine că, pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, se apreciază că privarea inculpatului de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Notiunea de pericol concret pentru ordinea publică – astfel cum s-a statuat constant în doctrina şi practica judiciară – trebuie înteleasă prin prisma naturii infracţiunii săvârşite, gravitatea acesteia, dedusă din obiectul juridic căruia îi aduc atingere, calitatea persoanei,  modalitatea în care acesta a săvârşit pretinsa faptă şi nu în ultimul rând consecinţa asupra ordinii de drept. In consecinţă, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute atât datele legate de persoana inculpatului, dar si datele referitoare la fapte, nu de puţine ori, acestea din urma fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credinţa că justiţia nu acţionează îndeajuns împotriva criminalităţii.

Sub acest aspect, pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea inculpatului în libertate rezultă din natura şi gravitatea faptelor pentru care este cercetat, valorile sociale împotriva cărora s-au îndreptat actiunile inculpatului, pluralitatea de infracţiuni reţinute în sarcina sa.

În acest sens, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că din perspectiva dispoziţiilor art. 5 din CEDO în cauza de faţă se identifică cel puţin unul dintre pericolele care justifică luarea măsurii arestării preventive, respectiv, tulburarea gravă a ordinii publice având în vedere caracterul grav al infractiunilor pentru care este cercetat inculpatul, aceasta deoarece, pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar crea, nu poate fi disociat de rezonanţa socială pe care săvârşirea acestui gen de fapte a creat-o în rândul societăţii civile.

Totodată, se apreciază că atitudinea inculpatului, care s-a prezentat ulterior datei de 24.06.2017 la organele de urmărire penală, nu este suficientă pentru a se aprecia că se impune luarea măsurii preventive a controlului judiciar, având în vedere perseverenţa infracţională a inculpatului, modalitatea concretă în care se susţine că au fost comise faptele ce fac obiectul cauzei ( prin exercitarea de acte de violenţă asupra persoanelor, fapt ce a indus unui număr mare de persoane un sentiment de teamă, în locuri publice, la intervale scurte de timp, infracţiuni îndreptate împotriva aceloraşi valori sociale), aspecte care conduc la concluzia că scopul măsurilor preventive - apărarea ordinii publice, prevenirea săvârşirii de infracţiuni - se poate realiza doar prin privarea de libertate a inculpatului, acest comportament antisocial impunând o reacţie fermă din partea organelor judiciare.

De asemenea, judecătorul de drepturi şi libertăţi , în sens contrar celor reţinute în încheierea atacată, apreciază că măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpatului, perceput ca o persoană violentă, oportună şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Faţă de cele expuse, judecătorul de drepturi şi libertăţi  apreciază ca fiind întemeiată contestaţia formulată de parchet, astfel că, în baza art. 204 alin. 10 C.p.p. o va admite , va desfiinta încheierea atacată şi  rejudecând,

În baza art. 202 alin. (1), (3) şi (4) lit. e)  C. proc. pen.,  art. 223 alin. 1 lit. d) C. proc. pen., art. 226 C.p.p., va admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina şi va dispune arestarea preventivă a inculpatului B T, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Va dispune emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului B T.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, av. DRMl (delegaţie nr. 1060/2017), în cuantum de 80 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 204 alin. 10 C.p.p. admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva încheierii nr. X din data de 26.06.2017 pronunţată în dosar nr. X/311/2017, desfiintează încheierea atacată şi  rejudecând,

În baza art. 202 alin. (1), (3) şi (4) lit. e)  C. proc. pen.,  art. 223 alin. 1 lit. d) C. proc. pen., art. 226 C.p.p.,  admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina şi dispune arestarea preventivă a inculpatului B T, fiul lui F şi F, născut la data de 16.06.1987 în  mun. Slatina, jud. Olt, domiciliat în oraşul P, sat V M, str. D, nr. jud. Olt, CNP, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului B T.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, av. DRMl (delegaţie nr. 1060/2017), în cuantum de 80 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Data publicarii pe portal:10.08.2017

Domenii speta

Spete similare