Anulare certificat de încadrare în grad de handicap. Cerere ulterioară pentru eliberarea certificatului de încadrare în grad de handicap pentru perioada de valabilitate a certificatului anulat.

Prin cererea  legal timbrată adresată acestei instanţe la data de 11.05.2016 înregistrată sub nr.  1.../86/2016, reclamanta A. a  chemat în judecată pe pârâţii Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului B. – Direcţia Generală pentru Protecţia Persoanelor cu  Handicap B.,  Direcţia pentru  Protecţia Persoanelor cu Dizabilităţi – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor  Adulte cu  Handicap  Bucureşti şi Consiliul Judeţean B. – Comisia  pentru Evaluarea Persoanelor  Adulte cu Handicap B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea secund – pârâtei de a emite o nouă decizie de încadrare în grad de handicap accentuat şi emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat precum şi obligarea acesteia  la plata pensiei lunare în cuantum de 234 lei începând cu data de 30.09.2013.

Prin sentinţa nr. 1629/24.11.2016, pronunţată în dosarul nr. 1.../40/2016 de Tribunalul Suceava – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului B.

A respins ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisia Superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.

A respins ca nefondate excepţiile lipsei procedurii prealabile şi autorităţii de lucru judecat invocate de către pârâta Comisia Superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.

A admis în parte cererea având ca obiect „obligare emitere act administrativ” formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului B. – Direcţia Generală pentru Protecţia Persoanelor cu handicap B., Autoritatea Naţională pentru Persoane cu Dizabilităţi – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap şi Consiliul Judeţean B. – Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.

A obligat pârâta Comisia pentru evaluarea persoanelor adulte cu handicap B. la emiterea în favoarea reclamantei a unui certificat de încadrare în gradul de handicap „accentuat” pentru intervalul 30.09.2013 – la zi.

A obligat pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului B. la plata către reclamantă a prestaţiilor sociale aferente gardului de handicap accentuat pentru intervalul 30.09.2013 – la zi.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei au declarat recurs pârâtele Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului B. şi Consiliul Judeţean B. – Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Pârâta  Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului B. a solicitat să se aibă în vedere că prin dispozitivul sentinţei nr. 2250 din 17.12.2015 s-a dispus anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 7151 din 30.09.2013 astfel încât comisia de evaluare a dat curs acesteia si a emis Decizia nr. 1231/09.03.2016.

Arată că în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (4) din H.G. nr. 268/2007 privind Normele de aplicare a Legii nr. 448/2006  - „ Prestaţia socială are caracter lunar, se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii şi încetează cu luna următoare celei în care persoana cu handicap nu mai îndeplineşte condiţiile care au dus la stabilirea dreptului", condiţiile fiind prevăzute expres la art. 35 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (3) din acelaşi act normativ.

Consideră că în mod greşit instanţa a apreciat obligarea sa la plata prestaţiilor sociale aferente gradului de handicap accentuat pentru intervalul 30.09.2013 - la zi, atât timp cât din dispozitivul hotărârii nr. 2250 /2015 rămasă definitivă prin nerecurare, reclamantei nu i s-a acordat nici un grad de handicap. Consideră că modul cum a apreciat instanţa încadrarea în gradul de handicap accentuat, mai precis în baza considerentelor din hotărârea nr. 2250/2015, dată în dosarul 3.../86/2014* nu poate fi reţinut, întrucât în considerente se arată şi obiectul cererii de chemare în judecată, or în dosarul nr. 3.../86/2014* obiectul cererii a fost anularea acelor administrative.

Consideră că, considerentele nu reprezintă autoritate de lucru judecat având în vedere că din dispozitivul sentinţei a fost obligată la anularea actelor. Autoritatea de lucru judecat rezultă din dispozitivul hotărârii care la final dispune asupra aceloraşi părţi, aceluiaşi obiect şi aceleaşi cauze.

În drept, îşi întemeiază prezentul recurs pe dispoziţiile art. art. 488 alin. (6), (7) , (8) şi art. 425 din Noul Cod procedură civilă, Legea nr. 448/2006.

Pârâta Consiliul Judeţean B. – Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap a solicitat să se aibă  în vedere că prin dispozitivul sentinţei nr. 2250 din 17.12.2015 s-a dispus anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 7151 din 30.09.2013 astfel încât comisia de evaluare a dat curs acesteia si a emis Decizia nr. 1231/09.03.2016.

Arată că prin anularea celor două acte administrative, a rămas valabil certificatul de încadrare în grad de handicap precedent, însă între timp acesta a expirat, termenul de valabilitate al acestuia fiind de 12 luni.

Consideră că în mod greşit instanţa a apreciat obligarea sa la emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat atât timp cât din dispozitivul hotărârii nr. 2250/2015, reclamantei nu i s-a acordat nici un grad de handicap. Consideră că modul cum a apreciat instanţa încadrarea în gradul de handicap accentuat, mai precis în baza considerentelor din hotărârea 2250/2015,  dată în dosarul 3.../86/2014* nu poate fi reţinut, întrucât in considerente se arată si obiectul cererii de chemare în judecată, or în dosarul nr. 3572/86/2014* obiectul cererii a fost anularea acelor administrative în temeiul căreia instanţa s-a pronunţat.

Consideră  că, considerentele nu reprezintă autoritate de lucru judecat având în vedere că din dispozitivul sentinţei (hotărâre care a rămas definitivă prin nerecurare) a fost obligată  la anularea actelor. Autoritatea de lucru judecat rezultă din dispozitivul hotărârii care la final dispune asupra aceloraşi părţi, aceluiaşi obiect şi aceleaşi cauze.

Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate iar pe fond respingerea acţiunii reclamantei.

În drept, îşi întemeiază prezentul recurs pe dispoziţiile art. 488 alin. (6), (7) , (8) şi art. 425 din Noul Cod procedură civilă, Legea nr. 448/2006.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata reclamantă A. a solicitat respingerea recursurilor formulate şi menţinerea sentinţei civile nr. 1629 din data de 24.11.2016, ca fiind legală şi temeinică.

Consideră că în mod corect instanţa de fond a stabilit că solicitarea intimatei reclamante de obligarea la emiterea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap accentuat fost făcută ca urmare a soluţiei pronunţată asupra cererii de anulare a certificatului prin care nu s-a acordat gradul de handicap. Aşadar, acest petit are caracter subsidiar, depinzând de soluţia pronunţată asupra anulării certificatului.

Apreciază că nu are nici o relevanţă dacă acesta solicitare se face în acelaşi litigiu cu capătul principal privind anularea certificatului sau într-un litigiu separat şi ulterior, aşa cum reclamanta a procedat.

Arată că conform considerentelor sentinţei nr. 2250/17.12.2015 pronunţată de Tribunalul Suceava se menţine încadrarea reclamantei în gradul de handicap accentuat, astfel cum a fost stabilit în anul 2012, întrucât din actele medicale nu rezultă că starea de sănătate s-a îmbunătăţit.

Consideră că încadrarea în grad de handicap trebuie să se facă prin emiterea unor acte în acest sens, respectiv prin eliberarea unui certificat de încadrare în grad de handicap de către Comisia de evaluare.

Precizează că reclamantei nu i s-a eliberat un certificat de încadrare în grad de handicap accentuat, iar potrivit considerentelor hotărârii judecătoreşti menţionate acesta se încadrează în grad de handicap accentuat astfel încât ar trebui să beneficieze de un astfel de certificat şi de prestaţiile sociale aferente.

Pentru considerentele anterior menţionate solicită respingerea recursurilor formulate în prezentul dosar.

Pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului B. a formulat întâmpinare la recursul formulat de către pârâta Consiliul Judeţean B. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. prin care a arătat că este de acord cu recursul promovat de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B..

 Apreciază că, în mod greşit instanţa a dispus obligarea Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. la emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat atât timp cât din dispozitivul hotărârii 2250/2015, reclamantei nu i s-a acordat nici un grad de handicap.

Arată că prin sentinţa civilă nr. 2250 din 17.12.2015, rămasă definitivă prin nerecurare, instanţa a dispus anularea celor două acte administrative astfel încât Comisia de evaluare a Persoanelor cu Handicap B. a dat curs acesteia şi a emis Decizia nr. 1231/09.03.2016.

Apreciază că instanţa de fond în mod eronat consideră că reclamanta se încadrează în gradul de handicap accentuat, în baza considerentelor hotărârii menţionate mai sus şi să beneficieze şi de prestaţiile sociale aferente acestui grad, odată ce actele administrative, respectiv Decizia comisiei superioare şi certificatul emis de CEPH B., într-o logică juridică, se anulează, pe cale de consecinţă anulându-se şi documentele care au stat la baza emiterii acestora.

Pârâta Consiliul Judeţean B. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. a formulat întâmpinare la recursul formulat de către pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului B. prin care a arătat că este de acord cu recursul promovat de către Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului B.

Arată că acţiunea reclamantei a avut la baza sentinţa nr. 2250/2015 a Judecătoriei Suceava dată în dosarul 3572/86/2014 al cărui obiect la constituit contestarea Deciziei nr. 1365/06.02.2004 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Bucureşti, prin care s-a dispus respingerea Certificatului nr. 7151 din 30.09.2013, emis de Comisia de Evaluare a persoanelor Adulte cu Handicap B..

Precizează că prin sentinţa civilă nr. 2250 din 17.12.2015, rămasă definitivă prin nerecurare, instanţa a dispus anularea celor două acte administrative astfel încât Comisia de evaluare a Persoanelor cu Handicap B. a dat curs acesteia şi a emis Decizia nr.1231/ 09.03.2016.

Apreciază că instanţa de fond în mod eronat consideră că reclamanta se încadrează în gradul de handicap accentuat, în baza considerentelor hotărârii menţionate mai sus şi să beneficieze şi de prestaţiile sociale aferente acestui grad, odată ce actele administrative, respectiv Decizia comisiei superioare şi certificatul emis de CEPH B. , într-o logică juridică, se anulează, pe cale de consecinţă anulându-se şi documentele care au stat la baza emiterii acestora.

Examinând legalitatea sentinţei recurate, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursurile sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Prin recursurile declarate în cauză, ce pot fi doar încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă, cele două recurente au abordat formal situaţia de fapt din prezenta cauză.

Afirmă că motivarea hotărârii de anulare a certificatului de încadrare cu grad de handicap pentru anul 2013 şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei împotriva acestuia, nu constituie autoritate de lucru judecat, astfel încât cele reţinute în sentinţa nr. 2250/20105 a Tribunalului Suceava nu constituie argumente pentru admiterea acţiunii ce face obiectul prezentei cauze.

Dar reclamanta  nu a investit instanţele de judecată cu o acţiune doar pentru a arăta că autorităţile cu atribuţii în domeniu se înşeală în ceea ce priveşte existenţa handicapului şi a gradului acestuia. A urmărit un interes concret, material, acela de a-i fi soluţionată cererea de eliberare a unui certificat de încadrare în grad de handicap în condiţiile celui tocmai expirat. Or, în realitate, prin anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 7151 din 30.09.2013, reclamanta s-a găsit în situaţia de a nu-i fi fost soluţionată cererea iniţială de eliberare a certificatului pentru anul 2013, ceea ce justifică cererea adresată instanţei de a dispune eliberarea acestuia pentru perioada rămasă neacoperită ca urmare a reuşitei primului demers în justiţie.

Astfel investită, prima instanţă nu a invocat autoritatea de lucru judecat a sentinţei nr. 2250/2015 a Tribunalului Suceava, ci a preluat motivarea care, în fapt, o îndreptăţea pe reclamantă la emiterea certificatului de încadrare în grad de handicap accentuat din chiar momentul anulării certificatului nr. 7151 din 30.09.2013 şi la plata drepturilor aferente stabilirii acestui handicap.

În consecinţă, constatând legalitatea şi temeinicia soluţiei primei instanţe, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 488 şi art. 496 din Codul de procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare