Plangere contraventionala

Dosar nr. xxxx/217/20xx Plângere contravenţională

Cod operator date: xxxx

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA xxxxxx

SENTINŢA CIVILĂ NR. xx

Şedinţa publică din data de

xxxxxxx

Instanţa constituită din:

Preşedinte: xxxxxxxx

Grefier:  xxxxxxx

La ordine, rejudecarea acţiunii civile având ca obiect „plângere contravenţională”, formulată de petentul xxxxxxx, domiciliat în  com. xxxxx, jud.xxxx,  în contradictoriu cu intimaţii: xxxxx, domiciliată în sat xxxxx oraş xxxxx, judeţul xxx,  xxxxxxx, cu sediul în xxxxx,  jud.xxxxx, şi asiguratorii:xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria  xx nr.xxx din 07.09.2013, întocmit de lucrătorii Postului de Poliţie xxxx,  prin reprezentanţii legali.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, s-au prezentat petentul şi d-l av.xxxx, pentru intimată, lipsă fiind intimaţii şi reprezentanţii  legali  al unităţii intimate şi ai asiguratorului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care prezintă oral modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei şi stadiul judecăţii, precum şi faptul că prin corespondenţă I.P.J. xxxxx a  trimis cazierul auto (f. 162-166 ds), după care:

În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanţa constată terminată  cercetarea procesului  şi în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, preşedintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părţilor, în  ordinea şi condiţiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.

Petentul xxxxx, având cuvântul solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi obligarea părţilor la plata cheltuielilor de judecată.

D-l avocat xxxxx, pentru intimata xxxxxx,  solicită respingerea cererii.

Lucrările din timpul şedinţei de judecată au fost înregistrate potrivit art. 231 Cod procedură civilă, nu s-au solicitat copii după notele grefierului şi nici transcrierea înregistrării.

INSTANŢA,

Deliberând asupra plângerii contravenţionale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de xxxxx, sub nr. xxxx/217/xxx, petentul xxxxx a formulat plângere contravenţională, prin care a contestat procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, seria xx, nr. xxxx, încheiat la data de xxxx de către lucrătorii Postului de Poliţie xxxx.

În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reţinută în procesul-verbal drept pentru care sancţiunea în cuantum de 480 lei este nejustificată.

Mai arată petentul că aspectele incriminatorii reţinute în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nu corespund realității şi că vinovat de producerea accidentului rutier se face conducătorul autoturismului xxxxxxx care, fară a se asigura, a efectuat manevra de mers înapoi în timp ce petentul era angajat în depăşirea acestuia.

În susţinerea plângerii, petentul a solicitat admiterea probei cu martori și cu expertiză tehnică în specialitatea auto.

Plângerea nu a fost motivata în drept.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG 80/2013 (f. 8, ds. 2220/217/2013).

Intimatul xxxxxxxxxxxx a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal contestat, motivat de faptul că aspectele reţinute în acesta se confirmă şi că petentul a semnat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei achitând şi amenda stabilită de organul de poliţie.

In susţinerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, raportul agentului constatator, declaraţia numiților xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx şi copia chitanţei prin care s-a făcut dovada achitării amenzii.

Prin Sentința civilă nr. xxxx pronunțată de Judecătoria xxxx în ds. nr. xxxxx instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul xxxxxx, în contradictoriu cu intimatul xxxxxxx, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria xx  nr. xxxxx.

Pentru a decide astfel, Judecătoria xxxxx a reținut că prin procesul verbal seria xxx nr. xxxxx din xxxx, petentul xxxxx fost sancţionat contravenţional cu amendă în valoare de 480 lei, cu posibilitatea de a achita în termen de cel mult 2 zile, lucrătoare de la primirea procesului verbal de constatare a contravenţiei, jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, adică 240 lei, fîindu-i reţinute permisul de conducere şi plăcuţele de înmatriculare cu nr. xxxxx  pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzută de art. 118 lit. c din H.G. nr. 1391/2006, art. 147 pct. 1 din acelaşi act normative şi art. 48 al. 1 din Legea nr. 136/1995 şi sancţionate de art. 101 al. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, art. 101 al. 1 pct. 18 din acelaşi act normative şi art. 64 al. 1 din Legea nr. 136/1995.

S-a reţinut că petentul, la data de xxxx, orele xxxx, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare xxxxx, pexxxxxx în localitatea xxxxx, nu a păstrat o distanţă suficientă cu ocazia executării manevrei de depăşire a autoturismului cu nr. de înmatriculare xxxx, condus de numita xxxxx, aflat pe partea dreaptă a carosabilului, cu această ocazie, acroşând partea stângă a autovehiculului menţionat cu partea dreaptă a autoturismului condus de acesta.

Procedând la verificarea, potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal contestat, instanţa de fond a reţinut, în ceea ce priveşte legalitatea, că actul contestat cuprinde menţiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanţa de judecată.

De asemenea, instanţa de fond a constatat că pentru faptele descrise a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării şi sancţionării contravenţiei. Astfel, instanţa de fond a reţinut că fapta săvârșită de către petent este prevăzută de art. 118 lit. c din H.G. nr. 1391/2006, art. 147 pct. 1 din acelaşi act normative şi art. 48 al. 1 din Legea nr. 136/1995.

Din probatoriul administrat în cauză, plângerea petentului, procesul - verbal de contravenţie, întâmpinarea I.P.J. xxxxxx, procesul - verbal de contravenţie, raportul din xxxx (fila 19), declaraţiile depuse la dosarul cauzei (filele 20-24), s-a constatat că fapta reţinută în procesul - verbal se confirmă. Astfel, s-a reţinut că, în data de xxxx, orele xxxx, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare xxxxx, pe DC xx în localitatea xxxx, petentul nu a păstrat o distanţă suficientă cu ocazia executării manevrei de depăşire a autoturismului cu nr. de înmatriculare xxxxx, condus de numita xxxxx, aflat pe partea dreaptă a carosabilului, cu această ocazie, acroşând partea stângă a autovehiculului menţionat cu partea dreaptă a autoturismului condus de acesta.

Instanţa a reţinut, de asemenea, că sancţiunea se încadrează în limitele prevăzute de art. 101 al. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, art. 101 al. 1 pct. 18 din acelaşi act normativ şi art. 64 al. 1 din Legea nr. 136/1995. Cât priveşte individualizarea sancţiunii, s-a reţinut că sancţiunea este proporţională în raport cu gravitatea faptei şi împrejurările săvârşirii ei, iar dispoziţiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal, considerente în raport de care, prima instanță, în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Prin Decizia nr. xxxxx , Tribunalul xxxx a admis apelul formulat de către apelantul – petent xxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul xxxxxxx, a anulat Sentința civilă nr. xxxxxx pronunțată de către Judecătoria xxxxxx și a trimis cauze spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul xxxxx a reținut că la prima instanță cadrul procesual nu a fost unul complet, în sensul că nu au fost introduși în cauză și citați celălalt conducător auto implicat în accident, respectiv numita xxxxx asigurătorul autoturismului condus de această persoană, respectiv xxxxx, dat fiind că autoturismul condus de către petent nu era, la momentul respectiv, asigurat.

Astfel, Tribunalul xxxxx a stabilit că, în conformitate cu dispozițiile art. 119 din Legea nr. 195/2002, trebuiau introduse în cauză și aceste persoane și, cum în calea de atac a apelului nu pot fi introduse părți noi, se impune anularea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru reluarea judecății în cadrul procesual complet.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei xxxxxx la data de xxxxx sub nr. xxxx/217/20xx.

Prin încheierea din data de 22.01.2015, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimați, a numitei xxxxxx și a asigurătorului autoturismului condus de această persoană, respectiv xxxxxxx.

De asemenea, prin încheierea din data de 02.04.2015, instanța a dispus introducerea în cauză a  xxxxxxxxxxxxx, în calitate de asigurător.

Sub aspect probatoriu, în această fază procesuală, instanța a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba cu expertiză tehnică de specialitate, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. 1 C.pr.civ.

Intimata xxxxxx a depus la dosarul cauzei planșele foto solicitate de către instanță (f. 36-49 și 110-150).

La data de 10.08.2015, expertul tehnic auto xxxxx a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară (f. 62-70), iar la data de 19.10.2015, expertul a depus la dosar și răspunsul la obiecțiunile formulate de către petem (f. 84-87).

Inspectoratul de Poliție Județean xxxxxx a depus la dosar relațiile solicitate de instanță (f. 162-166).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Procesul-verbal seria xx nr. xxxxx, întocmit de Poliția xxxxx s-a reținut că la data de xxxx, în jurul orelor xxxx, petentul xxxxx a condus autoturismul marca xxxxx, cu nr. de înmatriculare xxxx, pe DC xxxxx, jud. xxxx și intrând în depășirea autoturismului marca xxxxx cu nr. de înmatriculare xxxxxx, în dreptul locuinței lui xxxxxx din sat Concești, nu a păstrat o distanță laterală suficientă, intrând în coliziune cu partea dreaptă față a autoturismului său în partea stângă spate a auto xxxxxx, avariind-o. De asemenea, petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare si nu avea plătită asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto.

Pentru săvârșirea acestor fapte, prevăzute de art. 118 lit. c) și art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum și de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei pentru prima faptă și cu avertisment pentru celelalte două fapte, fiindu-i aplicată, în final, sancțiunea amenzii contravenționale de 480 lei. De asemenea, pentru săvârșirea acestor fapte, agentul constatator a dispus și reținerea permisului de conducere, precum și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.

Conform chitanței seria xxxxx, petentul a achitat în 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii contravenționale aplicate (f. 25, ds. 2220/217/2013).

Situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este susținută de întreg materialul probator administrat în cauză. Astfel, rezultatul cercetărilor efectuate de către reprezentanții Postului de Poliție xxxxx (f. 19-21, ds. 2220/217/2013) sunt confirmate de către planșele foto depuse la dosar de către intimata xxxxx (f. 110-150), dar și de expertiză judiciară efectuată în cauză. Din raportul de expertiză și din suplimentul la raportul de expertiză depuse la dosar de către expertul tehnic judiciar xxxxx (f. 61-68 și 86-87) reiese că dinamica producerii accidentului a fost în felul următor: autoturismul xxxx se afla staționat pe carosabil la data de xxxx, în jurul orei xxxx, pe direcția centru sat xxxxx, în aproprierea axului imaginar al drumul, moment în care autoturismul Mitsubishi condus de către petent se deplasa din direcția centru sat xxxx. Datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, petentul nu a reușit să efectueze manevra de depășire și a lovit cu partea dreaptă față a autoturismului xxxx partea stângă spate a autoturismului xxxx staționat pe carosabil. Datorită impactului, autoturismul xxxx a efectuat o mișcare de rotație de 180 grade, fără a părăsi carosabilul și acostamentul drumului, fiind situat după impact pe direcția de mers xxxxxx iar autoturismul xxxx și-a continuat deplasarea pe sensul opus, oprind la scurt timp.

Cu privire la declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv numiții xxxxxxxxxx (f. 43-44, ds. 2220/217/2013), instanța reține că aceștia nu au fost de față la momentul producerii accidentului și nu au oferit informații pertinente cu privire la modul de producere al acestuia și, prin urmare, instanța apreciază că mijloace de probă nu sunt relevante pentru soluționarea cauzei.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu. În speță, instanța consideră că procesul-verbal de constatare a contravenției conține toate aceste mențiuni care sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, este unanim acceptat că acest act întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor simțuri, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi depuse la dosar. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.

Din analiza dosarului, instanța apreciază că, în speță, prin probele administrate, petentul nu a reușit să conteste situația de fapt reținută în procesul-verbal având în vedere argumentele de mai sus, astfel că acesta nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și veridicitate a procesului-verbal. În acest sens, instanța reține că situația de fapt creionată de către petent, respectiv faptul că intimata xxxx nu se afla staționată pe carosabil, ci era în executarea manevrei de mers înapoi, nu este susținută de nici un mijloc de probă administrat în cauză.

Instanța reține că, în mod corect, faptele săvârșite de către petent au fost încadrate în dispozițiile art. 118 lit. c) și art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, precum și art. 48 alin. 1 din Legea 136/1995. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002 rap. la art. 118 lit. c) din HG 1391/2006, constituie contravenție nerespectarea regulii de circulație privitoare la păstrarea în timpul depășirii a unei distanțe laterale suficient față de vehiculul depășit, conform prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 rap. la art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa certificatul de înmatriculare, iar dispozițiile art. 64 alin. 1 rap. la art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 prevăd că persoanele fizice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire şi să menţină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, iar nerespectarea acestei obligații constituie contravenție.

Prin urmare, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xxx nr. xxxx îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie.

Cu privire la legalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că aceasta se încadrează în limitele prevăzute de lege, prin raportare la dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. a) și alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 și art. 64 alin. 1 din Legea 136/1999, coroborat cu art. 7 alin. 3 și art. 10 din OG 2/2001. De asemenea, instanța reține că, în mod corect, agentul constatator a aplicat petentului sancțiunile complementare de reținere a permisului de conducere și a plăcuțelor de înmatriculare, prin raportare la dispozițiile art. 101 alin. 3 și art. 112 alin. 1 lit. s) și alin. 3) din OUG 195/2002.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, ţinând seama de principiul proporţionalităţii în stabilirea şi aplicarea unei sancţiuni contravenţionale raportat la împrejurările săvârşirii faptei, instanţa apreciază că sancţiunea aplicată petentului este corect individualizată.

Referitor la fapta săvârșită, instanța reține că aceasta prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere natura faptei și consecințele pe care aceasta le-a produs și pe care aceasta le-ar fi putut produce. Faptele imputate petentului prezintă un grad de pericol social ridicat, prevederea acestora ca și contravenții având tocmai scopul de a evita producerea unor astfel de evenimente rutiere.

Cu privire la persoana petentului, instanța reține că acesta a mai fost sancționat anterior pentru fapte care încalcă prevederile legale în domeniul rutier, contrar celor susținute de către acesta, astfel cum reiese din cazierul auto depus la dosar de către Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani (f. 166).

Față de cele expuse anterior, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul xxxxx și să mențină procesul-verbal seria xx nr. xxxx, întocmit de reprezentanții Poliției xxxx,  ca legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca nefondată plângerea contravenţională formulată de petentul xxxxxxx domiciliat în  com. xxxxx, jud.xxxxx în contradictoriu cu intimaţii: xxxxxx,xxxxxx şi asiguratorii:xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx.

Menţine procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria  xx, nr.xxx din xxxx, întocmit de lucrătorii Postului de Poliţie xxxx, prin reprezentanţii legali.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată  în şedinţa publică  din data de xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Red.xx

Thred.xx

Ex. 7xxxx

Domenii speta

Spete similare