Plângere ordonanță procuror

Dosar nr. --/222/2015 -plângere ordonanță procuror-

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEŢUL BOTOŞANI

ÎNCHEIERE PENALĂ

Şedinţa Camerei de Consiliu din --- 2015

Preşedinte  -  -

Grefier  -  -

Procuror – -

 La ordine se află judecarea cauzei penale privind pe petenţii -B, ambii cu domiciliul în -- împotriva ordonanţei  de clasare din data de --.2015 a Prim Procurorului  Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi şi a Ordonanţei de respingere a plângerii nr. --/II/2 din -- 2015 pronunţate în dosarul penal --/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi.

 La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu au răspuns petenţii asistaţi de avocat B--şi intimatul asistat de avocat C--.

 Procedura de citare legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, arătându-se că prezenta cauză se află la al treilea termen de judecată şi din oficiu, în temeiul art.341 alin.(3) Cod procedură penală, s-a dispus ataşarea dosarului de urmărire nr. 668/P/2014.

 Judecătorul de Cameră Preliminară întreabă părţile dacă în cauză mai sunt alte cereri de formulat.

 Apărătorii părţilor, având pe rând cuvântul, au arătat că nu au alte cereri de formulat şi că petenţii sunt părinţii defunctului B--.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu are alte cereri de formulat.

 Judecătorul de Cameră Preliminară, văzând că nu mai sunt alte cereri de soluţionat, acordă cuvântul pentru dezbateri.

 Avocat B--pentru petenţi, având cuvântul, arată că a depus la dosar adeverinţa care atestă că pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani  există un denunţ privind infracţiunea de omor şi  solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată împotriva Ordonanţei de clasare din --.2015 şi a Ordonanţei de respingere nr. 1--/II/2 din --.2015, desfiinţarea celor două ordonanţe şi trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale, după care declinarea cauzei către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, în ceea ce priveşte infracţiunea de omor.  De asemenea, mai arată că este o anchetă în curs  şi nu poate da mai multe relaţii întrucât mai sunt  probe de administrat, martori de audiat şi consideră că va fi necesară şi efectuarea unei expertize întrucât petenţii doresc să afle adevărul despre moartea fiului lor, fiind indicii şi probe că moartea acestuia a survenit  ca urmare a loviturilor aplicate. Nu solicită cheltuieli.

 Avocat C--pentru intimat, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii întrucât nu este nici o legătură de cauzalitate între cele întâmplate şi decesul victimei.

 Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în momentul când a fost soluţionată cauza au fost analizate probele şi s-au efectuat cercetări din care a rezultat că moartea victimei a fost patologică. Consideră că soluţia Parchetului Dorohoi la momentul respectiv a fost una corectă şi pune concluzii de admitere a plângerii şi infirmarea soluţiei de clasare. De vreme ce există denunţ pentru infracţiunea de omor, iar după ce dosarul va ajunge la Parchetul Dorohoi se va declina competenţa de soluţionare către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani.

 Avocat B--, având din nou cuvântul, arată că petenţii - părinţii victimei - la acel moment nu au sesizat organele de urmărire deoarece  nu au ştiut, întrucât nu au avut apărare şi  precizează că moartea patologică este de natură medicală.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

 Asupra plângerii cu cu care fost sesizat, constată următoarele:

 Prin cererea înregistrată sub nr. --/222/2015 din data de 30.07.2015, petenţii B---au formulat, faţă de intimatul M---, plângere împotriva ordonanţei de clasare nr.----/P/2014 din ---.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, precum şi împotriva ordonanţei de respingere a plângerii nr.---/2 din ----.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, solicitând instanţei desfiinţarea acestora.

În motivare, petenţii au arătat că soluţia dată de organele de urmărire penală este nelegală şi netemeinică, întrucât în mod eronat autorităţile s-au sesizat cu privire la infracţiunea de ucidere din culpă, când de fapt în speţă a avut loc un omor. În plus, sesizarea iniţială din oficiu vorbeşte despre infracţiunea de „moarte suspectă” – care nu există ca încadrare juridică.

 Petenţii au arătat că B--a fost bătut cu bestialitate, prin lovituri aplicate în zona capului, de către M--şi aceste lovituri au dus la decesul victimei.

 Au mai apreciat că dosarul de faţă al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi trebuie conexat la dosarul nr.--/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

 În dovedire au depus la dosar înscrisuri.

Judecătorul de cameră preliminară a dispus efectuarea comunicărilor prev. de art.341 alin.(2) din Codul de procedură penală şi s-a ataşat  dosarul nr.--/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria  Dorohoi.

 Examinând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine că la data de --.2014 Postul de Poliţie --- s-a sesizat din oficiu cu privire la infracţiunea de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.1 din Codul penal, raportat la victima B--, care decedase la Spitalul de Neurochirurgie Iaşi.

 În aceeaşi dată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi a dispus prin ordonanţă începerea urmăririi penale in rem pentru aceeaşi infracţiune.

 În cauză nu s-a început urmărirea penală in personam, cu privire la vreun suspect.

Prin ordonanţa nr--/P/2014 din 08.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, s-a dispus clasarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art.315 alin.1 lit.b rap. la art.16 alin.1 lit.b din Codul de procedură penală, apreciindu-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.

 Împotriva acestei ordonanţe petenţii au formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanţa nr.-/II/2 din 30.06.2015 a prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă tribunalul Botoşani.

 Judecătorul de cameră preliminară reţine că în cauză mai trebuie efectuate cercetări suplimentare. Astfel, din adresa Secţiei de Neurochirurgie I a spitalului Clinic de Urgenţă „Prof. Dr. N. Oblu” Iaşi nr.--/27.08.2014 (f.39 DUP) rezultă că defunctul B--fusese internat în data de 23.04.2014 „în stare de comă II-III, edem cerebral după TCC grav, în condiţii neprecizate” – ceea ce creează suspiciuni serioase cu privire la condiţiile în care a decedat victima. Faţă de această constatare, este necesar a se cerceta dacă într-adevăr se pune problema unei infracţiuni de ucidere din culpă, sau dacă trebuie cercetată infracţiunea de omor, aşa cum reclamă petenţii, care, de altfel, au şi sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani în acest sens (f.27 dosar), acesta efectuând, la rândul său, cercetări în dosarul nr.---/P/2014.

 Este adevărat că există la dosarul de urmărire penală un raport medico-legal de necropsie cu nr.--/29.05.2014 (f.9-12 DUP), din care ar rezulta că moartea numitului B--a fost patologică, însă analizând şi adresa Spitalului, citată mai sus, trebuia ca organele de urmărire penală să-şi ridice problema efectuării unei expertize pentru reverificarea cauzelor decesului.

 Este la fel de adevărat că însuşi tatăl persoanei decedate, acum petent, a declarat în faţa organelor de cercetare penală (f.17-18 DUP) că fiul său „nu a fost implicat în niciun scandal” înainte de deces, însă decesul unei persoane – eveniment de gravitate maximă – impune cercetări extrem de amănunţite şi, dacă există cea mai mică suspiciune cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de omor, cercetările trebuie continuate fie până la înlăturarea completă a suspiciunii, fie până la găsirea şi pedepsirea celui vinovat.

 Drept urmare, judecătorul de cameră preliminară reţine că urmărirea penală în cauză trebuie completată, urmând ca, faţă de existenţa dosarului nr.--/P/2014 pa rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, să se aprecieze dacă dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi va rămâne sau nu cercetat la această unitate, sau va fi trimis spre reunire cu dosarul unităţii ierarhic superioare, judecătorul de cameră preliminară neavând competenţă să dispună cu privire la această situaţie.

  Faţă de toate aceste aspecte, în temeiul dispoziţiilor art.341 alin.(6) lit.b din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va admite plângerea formulată de petenţii B--, va desfiinţa ordonanţa de clasare emisă la data de --.2015 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, în dosarul nr. --/P/2014, precum şi ordonanţa de respingere a plângerii emise de acelaşi parchet sub nr.--/II/2 din data de --.2015 şi va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, jud. Botoşani, pentru completarea urmăririi penale.

  Raportat la prevederile art.275 alin.(2) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII,

DISPUNE

În temeiul dispoziţiilor art. 341 alin.(6) lit.b) din Codul de procedură penală, admite plângerea împotriva soluţiei de netrimitere în judecată formulată de petenţii B-, ambii cu domiciliul în --, intimat fiind M---, cu domiciliul în ---

  Desfiinţează ordonanţa de clasare emisă la data de --.2015 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, în dosarul nr. --/P/2014, precum şi ordonanţa de respingere a plângerii emise de acelaşi parchet sub nr.--/II/2 din data de -.2015.

  Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, jud. Botoşani, pentru completarea urmăririi penale.

În temeiul dispoziţiilor art.275 alin.(3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu astăzi, ---.2015.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER,

Domenii speta

Spete similare