Stabilire termen de încercare în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Obiect –furt calificat fapta prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a şi alin. 3 lit. b Cod penal din 1969. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969. Stabilire termen de încercare în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Cuprins pe materii : Drept penal. Stabilirea legii penale mai favorabile. Infracţiunea de furt calificat fapta prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a şi alin. 3 lit. b Cod penal din 1969. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969. Stabilire termen de încercare în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Index alfabetic :

-Furt calificat fapta prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a şi alin. 3 lit. b Cod penal din 1969.

-Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 861 Cod penal din 1969.

-Stabilire termen de încercare în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, potrivit disp. art. 862 alin. 1 din Codul penal 1969

Rezumat hotărâre :

 Instanţa de fond a reţinut că fapta inculpatului M.C., care în data de 03.04.2011 în jurul orelor 23:00, împreună cu inculpaţii O.D. şi G.S., au fost surprinşi în flagrant de către organele de politie după ce sustrăseseră mai multe console metalice de la 10 stâlpi din beton de la racordul LEA20KVSPP10 al  SC Electrica SA,  doborâţi la sol prin lovituri de ciocan cauzându-se un prejudiciu total de 44524 lei, întruneşte sub aspect obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de ”furt calificat” prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul  O.D.,”furt calificat” prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, g şi i şi alin. 3 lit. c Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.S., de ”furt calificat” prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, g şi i şi alin. 3 lit. c Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.C..

La individualizarea pedepselor aplicate, instanţa a avut în vedere şi faptul că inculpaţii au premeditat să fure componente integrate într-o reţea electrică, prevăzând aducerea în stare de neîntrebuinţare a acesteia cel puţin pentru o perioadă de timp, în care spre exemplu, este posibil ca o persoană să fi avut nevoie de folosirea curentului electric, de unde şi pericolul ridicat al faptei comise. 

Instanţa a făcut aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pentru motivul că poziţia de recunoaştere şi regret a faptelor comise corespunde cu starea de fapt reţinută în final de instanţă în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii O.D. şi M.C.. Cei doi şi-au dat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar inculpatul G.S. nu s-a prezentat pentru a-şi putea manifesta acordul în acest sens.

Instanţa a dispus condamnarea inculpatului O.D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal şi cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 03.04.2011), pedeapsă pe care instanţa o consideră aptă să ducă la formarea unui comportament adecvat faţă de patrimoniul persoanelor.

Faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana inculpatului, care a dovedit că nu este demn să participe civilizat la viaţa societăţii, instanţa a constatat ca fiind necesară aplicarea unei pedepse complementare şi unei pedepse accesorii, astfel că în temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal a aplicat  inculpatului O.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor electorale prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b din Codul penal pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul penal a aplicat inculpatului O.D.  pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca şi pedeapsă complementară.

Instanţa a trecut la soluţionarea antecedentelor penale ale inculpatului şi a constatat că fapta din prezenta hotărâre este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a mai fost condamnat prin două hotărâri.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal din anul 1969, a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare şi a pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a şi b Cod penal din anul 1969, aplicate prin sentinţa penală nr. 1152/19.04.2011 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. 1893/17.11.2011 a Curţii de Apel Galaţi.

În temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal, a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 1212/13.08.2015 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la data de 31.08.2015.

Ţinând cont de data săvârşirii unei fapte din cadrul pluralităţii de infracţiuni după intrarea în vigoare a Codului penal, în temeiul art. 10 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal şi art. 44 Cod penal instanţa a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani închisoare şi 1 an închisoare aplicate prin sentinţele amintite mai sus, dispunând  ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedeapse (1 an închisoare), în final inculpatul O.D. urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 10 în referire la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 45 Cod penal a aplicat inculpatului O.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a şi b  Cod penal pe o perioadă de 2 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a şi b Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal a scăzut din durata pedepsei închisorii perioada reţinerii din data de 24.03.2015.

Instanţa a dispus condamnarea inculpatului M.C. la o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, g şi i şi alin. 3 lit. c Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal şi cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 03.04.2011).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal din anul 1969, instanţa a anulat  suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare şi a pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a şi b Cod penal din anul 1969, aplicate prin sentinţa penală nr. 187/05.02.2013 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin nerecurare la data de 25.02.2013.

Prin urmare, a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 187/05.02.2013 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin nerecurare la data de 25.02.2013 în pedepsele componente :

-2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a şi alin. 3 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală din 1969 şi art. 74 lit. a – art. 76 lit. f teza II Cod penal din 1969;

-300 lei amendă penală aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală din 1969 şi art. 74 lit. a – art. 76 lit. d Cod penal din 1969.

Potrivit art. 36 alin. 1 Cod penal din anul 1969, în referire la art. 33 lit. a – art. 34 alin. 1 lit. d Cod penal din 1969 a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 187/05.02.2013 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin nerecurare la data de 25.02.2013, inculpatul M.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din anul 1969, a aplicat inculpatului M.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal din anul 1969.

Văzând că sunt îndeplinite condiţiile art. 861, art. 862 şi art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969 instanţa a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale si a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani plus durata pedepsei de 2 ani şi 8 luni, care începe să curgă de la data de 25.02.2013, data rămânerii definitive a hotărârii anterioare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei.

În temeiul art. 863 alin.1 si 3 Cod penal din anul 1969 a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul M.C. să respecte următoarele măsuri de supraveghere si obligaţii:

(a) să se prezinte, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui ori de câte ori este chemat sau la Serviciul de probaţiune competent potrivit programului stabilit de această instituţie;

(b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

(c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

(d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

(e) să urmeze un curs de calificare.

Cu privire la inculpatul G.S. instanţa a constatat că nu are antecedente penale şi a recunoscut săvârşirea faptelor comise în cursul urmăririi penale, aspecte care au convins instanţa că procesul penal desfăşurat poate avea un rol educativ pentru el. În consecinţă ar fi exagerat ca acest inculpat să fie condamnat la o pedeapsă cu executarea efectivă.

Prin urmare, pentru a fi atins definitiv scopul represiunii penale, instanţa l-a condamnat pe inculpatul G.S. la o pedeapsă de 4 ani  închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, g şi i şi alin. 3 lit. c Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din anul 1969, a aplicat inculpatului G.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal din anul 1969.

În temeiul art. 861, art. 862 şi art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969 a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale si a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani plus durata pedepsei de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive.

În temeiul art. 863 alin.1 si 3 Cod penal din anul 1969 a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul G.S. să respecte următoarele măsuri de supraveghere si obligaţii:

(a) să se prezinte, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui ori de câte ori este chemat sau la Serviciul de probaţiune competent potrivit programului stabilit de această instituţie;

(b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

(c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

(d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

(e) să urmeze un curs de calificare.

Calea de atac

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi  inculpaţii M.C. şi O.D.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi a fost admis, în timp ce apelurile formulate de  inculpații M.C. şi O.D. au fost respinse.

Problema de drept

În mod greșit instanța de fond a stabilit un termen de încercare de 4 ani, având în vedere că inculpatului M.C. i-a fost aplicată o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, iar potrivit disp. art. 862 alin. 1 din Codul penal anterior, termenul de încercare în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță între doi și cinci ani. Raportat la pedeapsa stabilită de prima instanţă, de 2 ani și 8 luni închisoare, termenul de încercare nu putea fi mai mic de 4 ani și 8 luni.

Şi cu privire la inculpatul G.S.în mod nelegal instanța de fond a stabilit un termen de încercare de 2 ani. Având în vedere faptul că pedeapsa aplicată a fost de 4 ani închisoare, în conformitate cu disp. art. 862 alin. 1 din Codul penal anterior se impunea stabilirea unui termen de încercare de cel puțin 6 ani.

Domenii speta

Spete similare