Daune

Dosar nr. ____/222/2015 daune

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa civilă nr. ----

Şedinţa publică din --  2016

Preşedinte – --

Grefier – --

La ordine judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul C C cu domiciliul în --în contradictoriu cu pârâta S.C. ----- prin S.C. --- cu sediul în-- și intervenienta forțată L Gcu domiciliul în --.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din -- 2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din sentință, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru data de -- 2015 pentru depunerea de concluzii scrise, iar la această dată s-a amânat pronunțarea la data de -- 2016 din lipsă de timp pentru deliberare.

JUDECATA

Asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe cu nr. ---/222/2015 din --2015 reclamantul C- C- a chemat în judecată pârâta S.C. G--. şi intervenienta L- G- şi a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pârâta S.C. - la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune materiale, suma de 50.000 lei reprezentând daune morale precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii arată că în data de 28.09.2012 în jurul orelor 21, fratele lui numitul C- P- în vârstă de 53 de ani a fost accidentat de intervenienta L- G- care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare SV--- iar în urma accidentului acesta a decedat. Arată că accidentul a făcut obiectul dosarului penal nr. --/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi în care prin ordonanţa din 10.12.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a conducătoarei auto însă având în vedere dinamica accidentului aşa cum este descrisă în expertiza tehnică efectuată în cauză şi din care rezultă că intervenienta cu toate că a fost orbită de farurile unui autovehicul care circula din sens opus  nu a redus viteza şi nu  a adaptat-o la condiţiile de trafic (întuneric şi intrare în localitate) se  poate reţine în sarcina acesteia o culpă în producerea rezultatului deoarece  potrivit art. 1391 şi art. 1392 Cod civil omul este răspunzător şi pentru cea mai mică culpă. Precizează că dânsul s-a ocupat de toate cheltuielile de înmormântare  iar decesul fratelui i-a cauzat suferinţe psihice prin urmare daunele solicitate sunt justificate în raport de culpa conducătoarei auto.

În drept invocă dispoziţiile art. 41,43,49 şi 50 alin. 1 din Legea 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, art. 26 alin. 1 şi art. 36 din Ordinul CSA 14/2011 şi art. 1391 alin. 2 şi art. 1392 Cod civil.

În dovedirea acţiunii a depus la dosar poliţia de asigurare a autoturismului SV---valabilă la data producerii accidentului, ordonanţa din 10.12.2013 dată în dosarul nr. ---/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, raportul de expertiză efectuată în dosarul menţionat, certificatul de deces al numitului Ci- P-, invitaţie la mediere pentru societatea de asigurări şi a solicitat proba cu martori.

Intervenienta L- G- a formulat întâmpinare (fila 32) prin care invocă excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare arată că C- P- pe care l-a accidentat avea o alcoolemie de 3,05% , se deplasa pe carosabil şi deşi a efectuat manevre de frânare şi viraj la stânga nu a reuşit să îl evite cu toate că circula cu o viteză de 45 km/oră. Cu privire la persoanele care pot solicita despăgubiri, arată că potrivit reglementărilor legale, posibilitatea acordării de despăgubiri membrilor familiei se referă exclusiv la situaţia în care acestea sunt vătămate în mod direct prin producerea accidentului însă în cauza de faţă nu se poate reţine această situaţie, reclamantul nefiind implicat în nici un fel în evenimentul rutier. Arată că dânsa, deşi nu avea nicio o obligaţie legală, a avut o relaţie bună cu reclamantul şi a contribuit la cheltuielile de înmormântare.

Pe fond arată că acţiunea este neîntemeiată deoarece s-a stabilit în dosarul penal că accidentul a avut drept cauză culpa victimei pieton C- P- iar în prezenta cauză se încearcă o reluare  a cercetărilor prin combaterea raportului de expertiză întocmit în dosarul penal. Arată că în dosarul penal s-a stabilit culpa exclusă a victimei în prin urmare nu pot fi reluate cercetările privind dinamica producerii accidentului.

S.C. -- a formulat întâmpinate (fila 38) prin care solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare arată că potrivit ordonanţei din --2013 dată în dosarul nr. --/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi culpa în producerea accidentului de circulaţie s-a datorat victimei C- P- care a circulat pe carosabil pe timp de noapte în stare de ebrietate. Arată că la data producerii accidentului era în vigoare Ordinul CSA 14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulaţie iar potrivit art. 27 alin. 1 din acest ordin, asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru cazurile în care accidentul se produce din culpa exclusivă a persoanei prejudiciate. Mai arată că deşi reclamantul susţine existenţa unei culpe concurente în producerea accidentului din data de 28.09.2012 invocând faptul că numita L- G- nu ar fi redus viteza autoturismului la întâlnirea cu un alt autoturism care circula din sens opus, afirmaţiile acestuia sunt contrazise de suplimentul la raportul de expertiză întocmit în dosarul de urmărire penală.

În ce priveşte sumele solicitate cu titlu de despăgubiri, arată că şi în situaţia în care s-ar reţine o culpă a intervenientei, pretenţiile sunt neîntemeiate deoarece cheltuielile de ordin material trebuie dovedite cu acte ( chitanţe, bonuri fiscale) iar reclamantul nu a depus nici un document cu care să dovedească suma de 10.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare. Cu privire la daunele morale arată că suma solicitată de reclamant este exagerată şi nu este suficientă invocarea  de către reclamat a vătămării suferite, prejudiciul moral se estimează prin raportare la relaţiile care au existat cu victima, întinderea daunelor solicitate nu trebuie să fie excesivă şi să nu denatureze scopul acordării de despăgubiri în caz contrar s-ar ajunge la o îmbogăţire fără justă cauză. Mai arată că reclamantul a fost de acord cu cele reţinute în ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi nu şi-a manifestat dorinţa de sancţionare penală a intervenientei, neformulând plângere împotriva soluţiei date în dosarul penal.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea intervenientei  (fila 60) prin care solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii. Arată că acţiunea este fundamentată pe instituţia răspunderii civile delictuale şi este exercitată împotriva asigurătorului, pe temei contractual.  Arată că în mod eronat susţine intervenienta că nu pot fi acoperite de către asigurător daunele indirecte produse ca urmare a decesului unei persoane deoarece potrivit art. 1391 alin. 2 Cod civil, instanţa judecătorească va putea să acorde despăgubiri ascendenţelor, descendenţilor, fraţilor şi surorilor şi soţului pentru durerea încercată prin moartea victimei, precum şi oricărei alte persoane. Mai arată că este adevărat faptul că intervenienta a contribuit parţial la cheltuielile de înmormântare şi acesta este motivul pentru care s-a solicitat doar suma de 10.000 lei. Cu privire la vinovăţia intervenientei, arată că potrivit art. 1365 Cod civil privind efectele hotărârii penale, instanţa civilă nu este legată de dispoziţiile legii penale şi nici de hotărârea definitivă de achitare sau încetare a procesului penal în ceea ce priveşte existenţa prejudiciului ori a vinovăţiei autorului  faptei ilicite,  o simplă ordonanţă a organului de urmărire penală nu poate avea autoritate de lucru judecat, mai mult, potrivit art. 1357 Cod civil,  autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Din oficiu instanţa a dispus ataşarea dosarului nr. ---/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi.

Având în vedere prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa cu întâietate asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii invocată de intervenienta L- G-.

Potrivit art. 26 alin. 1 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în vigoare la data producerii accidentului, asiguratorul RCA are obligaţia  de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretenţiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă, fără a se depăşi  limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condiţiile  în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliţei  de asigurare RCA iar potrivit art. art. 1391 alin. 2 Cod civil, instanţa judecătorească va putea să acorde despăgubiri ascendenţelor, descendenţilor, fraţilor şi surorilor şi soţului pentru durerea încercată prin moartea victimei, precum şi oricărei alte persoane. În speţă reclamantul nu este rudă cu asiguratul prin urmare nu este ţinut în cererea de formulare a despăgubirilor de condiţia a fi vătămat în mod direct ca urmare a producerii accidentului prin urmare instanţa va respinge excepţia inamisibilităţii acţiunii.

Pe fond, analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În data de 28.09.2012 în jurul 21, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare SV.-- pe DN 29C pe raza localităţii --, intervenienta L- G- l-a accidentat pe numitul C-P- iar în urma accidentului acesta din urmă de decedat.

Prin rezoluţia din --2013 s-a dispus începerea urmăriri penale împotriva intervenientei pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 1,2, Cod penal.

Prin ordonanţa din --.2013 dată în dosarul penal nr. --/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intervenientei cu motivarea că urmare cercetărilor efectuate şi concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară, accidentul a avut drept cauză exclusivă culpa victimei pieton C- P- care a circulat în stare de ebrietate, cu o alcoolemie stabilită de 3,05% pe timp de noapte şi nesemnalizat iar intervenienta nu a încălcat nicio normă rutieră. Împotriva ordonanţei din --.2013 nu s-a formulat plângere în condiţiile art. 340 Cod procedură penală.

Potrivit art. 16 alin. 1 Cod civil, dacă prin lege nu se prevede altfel, persoana răspunde numai pentru faptele sale săvârşite cu intenţie sau din culpă iar potrivit alin. 3 fapta este săvârşită din culpă când autorul fie prevede rezultatul faptei sale  dar nu îl acceptă, socotind fără temei că nu se va produce, fie nu prevede rezultatul faptei deşi trebuia să îl prevadă.

Potrivit art. 1357 alin. 2  Cod civil,  autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

În prezenta cauză reclamantul invocă faptul că intervenienta are o culpă în producerea accidentului, culpă care rezultă din raportul de expertiză efectuat în dosarul penal şi potrivit căruia accidentul putea fi evitat dacă conducătorul auto  adapta viteza la condiţiile de circulaţie pe timp de noapte la întâlnirea autovehiculul care circula din sens opus.

Din  actele dosarului de urmărire penală rezultă că accidentul s-a produs pe timp de noapte, după întâlnirea cu un autovehicul care circula din sens opus, victima fiind observată pe carosabil la o distanţă de 2 m dat fiind faptul că se circula cu farurile poziționate de luminile de întâlnire.

Dinamica producerii accidentului este descrisă în expertiza efectuată în dosarul penal. La capitolul concluzii se arată că viteza de deplasare a autovehiculului la momentul accidentului a fost de 45 km/h iar victima  putea fi evitată la o viteză de 5,3 km/h. Victima, care se afla în stare avansată de ebrietate,  se deplasa pe carosabil pe direcţia de mers a autoturismului la o distanţă de 1,1 m faţă de extremitatea dreaptă a drumului şi precizează că accidentul putea fi evitat dacă victima nu ar fi circulat pe carosabil în stare de ebrietate şi nesemnalizat iar conducătorul auto fie acţiona sistemul de frânare de la o distanţă de 30 m faţă de locul impactului fie reducea viteza până la 5,3 km la întâlnirea cu un alt autovehicul care circula din sens opus.

În dosarul penal s-a efectuat și un supliment la raportul de expertiză prin care s-a răspuns la obiecţiunile formulate de reclamantul C-C- şi se arată că în condiţii de vizibilitate normală de noapte, altele decât cele în care s-a produs accidentul (întâlnire cu un autovehicul care circula din sens opus, victimă nesemnalizată corespunzător afară pe carosabil) lumina farurilor în poziţia de întâlnire poate asigura autoturismului  un câmp vizual de cca 30 m prin urmare viteza cu care ar fi putut circula autoturismul condus de L- G- în condiţii de vizibilitate normală cu lumina farurilor poziţionată pe faza de întâlnire pe timp de noapte este de 46 km/h.

În ce priveşte normele de circulaţie încălcate şi care au condus la producerea accidentului instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 72 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, pietonii sunt obligaţi să se deplaseze numai pe trotuar iar în lipsa acestuia pe acostamentul din partea stângă a drumului în direcţia lor de mers, când şi acostamentul lipseşte pietonii sunt obligaţi să circule cât mai aproape de marginea din partea stângă a părţii carosabile,  iar potrivit alin. 4, pietonii surprinşi si accidentaţi ca urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roşie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectării altor obligaţii stabilite de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condiţiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulaţia prin acel sector.

Conform procesului verbal de cercetare la faţa locului întocmit la data producerii accidentului (fila 13 dosar penal) sectorul de drum pe care s-a produs accidentul, pe direcţia de deplasare a autoturismului, este prevăzut cu acostament din  pietriş cu lăţimea de 1 m pe partea stângă şi acostament cu lăţimea 2,7 mp pe partea dreaptă.

Victima C- P-a circulat pe partea carosabilă din dreapta, pe sensul de deplasare a autoturismului și nu pe partea stângă  a sensului său de mers, mai mult, cu toate că pe sensul de mers pe care se afla există acostament de cu lățimea de 2,7 m, acesta a circulat pe carosabil,  fără îmbrăcăminte reflectorizantă şi în stare avansată de ebrietate.

În sarcina conducătoarei auto nu se poate reţine nici cea mai mică culpă deoarece  aceasta nu a încălcat nicio normă rutieră. Menţionarea în OUG 195/2002 a unor situaţii în care se impune reducerea vitezei fără precizarea valorii precum şi menţionarea de către expert a vitezei de 5,3 km pe oră ca fiind viteza la care putea fi evitat impactul cu victima, nu poate conduce la concluzia că intervenienta avea obligaţia legală de a circula cu această viteză chiar pe timp de noapte.

Având în vedere că în sarcina conducătoarei auto nu se poate reţine o culpă concurentă în producerea accidentului care s-a soldat cu decesul numitului C- P-, societatea de asigurări nu are obligaţia legală de plată a despăgubirilor solicitate de către reclamant prin urmare instanţa va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă reclamantul va fi obligat să achite intervenientei L- G- suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 29 lit. i din OUG 80/2013.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intervenienta L- G-.

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul C-C- cu domiciliul în ---în contradictoriu cu pârâta S.C. ---prin S.C. --- și intervenienta forțată L- G- cu domiciliul în --, ca neîntemeiată.

Obligă reclamantul să achite intervenientei L- G- suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel  în termen de 30 de  zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Dorohoi.

Pronunțată în ședință publică astăzi --- 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare