Folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete

Dosar nr. XXXX/40/2016/a1

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI - SECŢIA PENALĂ

ÎNCHEIERE

Şedinţa de cameră de consiliu de la data de xx.xx.xxxx

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:

GREFIER:

Ministerul Public,Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul teritorial Suceava este reprezentat prin procuror

Pe rol pronunţarea asupra constatarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. XXX/P/2015 din xx.xx.xxxx al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, privind pe inculpaţii:

- S. I. – trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. l din Legea nr.78/2000, cu modificările şi completările ulterioare;

- S.C. F. M. S.R.L. Botoşani - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false; inexacte sau incomplete; dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. l din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare

- L. C. – trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 181 alin. l din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, şi

- U. P. - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii complicitate la infracţiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 181 alin. l din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în şedinţa camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx , susţinerile orale ale părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, judecătorul de cameră preliminară a amânat pronunţarea pentru astăzi, când:

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Prin rechizitoriul nr. XXX/P/2015 din xx.xx.xxxx Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

1. S. I. pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori decalaraţii false, inexacte sau incomplete , dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei” ,prev. de art. 18/1 al.1 din legea 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare;

2. S.C. F. M. SRL cu sediul în municipiul Botoşani, str. X nr. Y, actul de înmatriculare şi autorizare: Încheiere judecătorească XXXX/xx.xx.xxxx, judecător delegat, nr. de ordine în Registrul Comerţului: J7/XXX/2003, atribuit în data de xx.xx.xxxx, Cod unic de înregistrare XXXXXXXX atribuit în data de xx.xx.xxxx, certificat de înregistrare XXXXXXXX emis pe data de xx.xx.xxxx şi eliberat la data de xx.xx.xxxx,pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori decalaraţii false, inexacte sau incomplete , dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei” ,prev. de art. 18/1 al.1 din legea 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare;

3. L. C. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de „folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori decalaraţii false, inexacte sau incomplete , dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei” ,prev. de art. 18/1 al.1 din legea 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare;

4. U. P. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de „folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori decalaraţii false, inexacte sau incomplete , dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei” ,prev. de art. 18/1 al.1 din legea 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare;

1. În sarcina inculpatului S. I. s-a reţinut faptul că:

I. în calitate de administrator al SC X SRL şi reprezentant legal al proiectului ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”, inculpatul S. I. a depus, cu rea credinţă, la autoritatea contractantă, Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) alăturat cererii de finanţare nr. X/XX.XX.XXXX, cu o valoare eligibilă în sumă totală de 12.777.880 lei (3.440.000 euro), următoarele documente incomplete:

•oferta SC Y SRL Botoşani nr.XXX/xx.xx.xxxx pentru 1 buc. Tractor articulat pentru exploatări forestiere 100.000 euro, 1 buc. Încărcător frontal 180.000 euro, 1 buc. Stivuitor pentru încărcat cherestea 100.000 euro

şi documente false:

•oferta SC Z SRL Botoşani nedatată, fără număr, pentru 1 buc. Tractor articulat pentru exploatări forestiere - 120.000 euro, 1 buc. Încărcător frontal - 210.000 euro şi 1 buc. Stivuitor pentru încărcat cherestea 110.000 euro;

•oferta SC T SRL Botoşani nr.XX/xx.xx.xxxx pentru 1 buc. Tractor articulat pentru exploatări forestiere - 122.000 euro, 1 buc. Încărcător frontal - 212.000 euro şi 1 buc. Stivuitor pentru încărcat cherestea - 116.000 euro.

II. în calitate de administrator al al SC X SRL şi reprezentant legal al proiectului ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”, a depus, cu rea credinţă, la autoritatea contractantă, Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) documente false pentru avizarea dosarului de achiziţii ,,Achiziţie utilaje pentru exploatare forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008” din 19.06.2009, mai exact:

•decizia nr.X/xx.xx.xxxx privind comisia de evaluare a ofertelor conţinând semnătura contrafăcută a numitului H. N.;

•Declaraţia de confidenţialitate şi imparţialitate din xx.xx.xxxx întocmită în numele lui H. N.;

•Raportul de evaluare şi propunerea de atribuire a contractului nr.XXX/xx.xx.xxxx conţinând semnătura contrafăcută a numitului H. N.;

III.în calitate de administrator al al SC X SRL şi reprezentant legal al proiectului ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”, a depus, cu rea credinţă, la autoritatea contractantă, Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) documente false alăturat cererii de plată nr. X/xx.xx.xxxx, astfel:

•factura fiscală nr. X emisă de SC U SRL către SC X SRL, reprezentând storno facturi de avans şi livrarea efectivă a bunurilor;

•facturile fiscale de avans nr. X, X, X, X, X, X, toate emise de SC U SRL, reprezentând avansurile acordate de SC X SRL pentru achiziţia bunurilor obiect al contractului de vânzare cumpărare nr. XXX/xx.xx.xxxx;

•documente justificative aferente predării/primirii, recepţiei şi punerii în funcţiune a celor trei tractoare articulate forestiere de tip TAF 690, mai exact, procesele- verbale încheiate între SC X SRL, în calitate de cumpărător şi SC U SRL, în calitate de vânzător, după cum urmează:

-Proces-verbal de predare primire nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X, X, X;

-Proces-verbal de recepţie nr.X/xx.xx.xxxx având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X, X, X;

-Proces-verbal de punere în funcţiune nr.X/xx.xx.xxxx având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X, X, X.

IV. în calitate de administrator al al SC X SRL şi reprezentant legal al proiectului ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”, a depus, cu rea credinţă, la autoritatea contractantă, Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) documente false alăturat cererii de plată nr. X/xx.xx.xxxx astfel:

•documente justificative aferente achiziţionării unui încărcător frontal JCB 416 HT seria X şi a unui stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X, la preţul total de 1.040.160 lei fără TVA, mai exact:

-Factură fiscală nrX emisă de SC U SRL către SC X SRL, reprezentînd livrarea efectivă a încărcătorului frontal JCB 416 HT seria X şi ştorno facturi de avans;

-Factură fiscală nr. X2 emisă de SC U SRL către SC X SRL, reprezentînd livrarea efectivă a stivuitorului pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X şi ştorno facturi de avans;

-Facturile fiscale de avans nr.X, X, X, X, X, emise de SC U SRL către SC X SRL;

•documente justificative aferente predării/primirii, recepţiei şi punerii în funcţiune a încărcătorului frontal JCB 416 HT seria X şi stivuitorului pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X , mai exact , procesele- verbale încheiate între SC X SRL, în calitate de cumpărător şi SC U SRL, în calitate de vânzător, după cum urmează:

-Proces-verbal de predare primire nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X;

-Proces-verbal de predare primire nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria;

-Proces-verbal de recepţie nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X;

-Proces-verbal de recepţie nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X;

-Proces-verbal de punere în funcţiune nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X;

-Proces-verbal de punere în funcţiune nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X,

fapte având drept consecinţă obţinerea de către acesta şi SC X SRL, pe nedrept, de fonduri europene nerambursabile în valoare de 1.077.205 lei în derularea contractului de finanţare nr. XXX/XX.XX.XXXX, încheiat între Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de autoritate contractantă şi SC X SRL reprezentată de administratorul S. I., în calitate de solicitant, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. X/XX.XX.XXXX pentru proiectul ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”.

 2.În sarcina inculpatei persoană juridică SC X SRL s-a reţinut faptul că:

I. în calitate de beneficiar al proiectului ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”, a depus, cu rea credinţă, la autoritatea contractantă, Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) alăturat cererii de finanţare nr. X/XX.XX.XXXX, cu o valoare eligibilă în sumă totală de 12.777.880 lei (3.440.000 euro), următoarele documente incomplete:

•oferta SC Y SRL Botoşani nr.XXX/xx.xx.xxxx pentru 1 buc. Tractor articulat pentru exploatări forestiere 100.000 euro, 1 buc. Încărcător frontal 180.000 euro, 1 buc. Stivuitor pentru încărcat cherestea 100.000 euro

şi documente false:

•oferta SC Z SRL Botoşani nedatată, fără număr, pentru 1 buc. Tractor articulat pentru exploatări forestiere - 120.000 euro, 1 buc. Încărcător frontal - 210.000 euro şi 1 buc. Stivuitor pentru încărcat cherestea 110.000 euro;

•oferta SC T SRL Botoşani nr.XX/xx.xx.xxxx pentru 1 buc. Tractor articulat pentru exploatări forestiere - 122.000 euro, 1 buc. Încărcător frontal - 212.000 euro şi 1 buc. Stivuitor pentru încărcat cherestea - 116.000 euro.

II. în calitate de beneficiar al proiectului ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”, a depus, cu rea credinţă, la autoritatea contractantă, Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) documente false pentru avizarea dosarului de achiziţii ,,Achiziţie utilaje pentru exploatare forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008” din 19.06.2009, mai exact:

•decizia nr.X/xx.xx.xxxx privind comisia de evaluare a ofertelor conţinând semnătura contrafăcută a numitului H. N.;

•Declaraţia de confidenţialitate şi imparţialitate din xx.xx.xxxx întocmită în numele lui H. N.;

•Raportul de evaluare şi propunerea de atribuire a contractului nr.XXX/xx.xx.xxxx conţinând semnătura contrafăcută a numitului H. N.;

III. în calitate de beneficiar al proiectului ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”, a depus, cu rea credinţă, la autoritatea contractantă, Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) documente false alăturat cererii de plată nr. X/xx.xx.xxxx, astfel:

•factura fiscală nr. X emisă de SC U SRL reprezentând storno facturi de avans şi livrarea efectivă a bunurilor;

•facturile fiscale de avans nr. X, X, X, X, X, X, toate emise de SC U SRL, reprezentând avansurile acordate de SC X SRL pentru achiziţia bunurilor obiect al contractului de vânzare cumpărare nr. XXX/xx.xx.xxxx;

•documente justificative aferente predării/primirii, recepţiei şi punerii în funcţiune a celor trei tractoare articulate forestiere de tip TAF 690, mai exact:

-Proces-verbal de predare primire nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X,X,X,;

-Proces-verbal de recepţie nr.X/xx.xx.xxxx având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X,X,X;

-Proces-verbal de punere în funcţiune nr.X/xx.xx.xxxx având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X,X,X.

IV. în calitate de beneficiar al proiectului ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”, a depus, cu rea credinţă, la autoritatea contractantă, Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit ( în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) documente false alăturat cererii de plată nr. X/xx.xx.xxxx astfel:

•documente justificative aferente achiziţionării unui încărcător frontal JCB 416 HT seria X şi a unui stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X, la preţul total de 1.040.160 lei fără TVA, mai exact:

-Factură fiscală nr. X emisă de SC U SRL către SC X SRL, reprezentînd livrarea efectivă a încărcătorului frontal JCB 416 HT seria X şi ştorno facturi de avans;

-Factură fiscală nr. X emisă de SC U SRL către SC X SRL, reprezentînd livrarea efectivă a stivuitorului pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X şi ştorno facturi de avans;

-Facturile fiscale de avans nr.X,X,X,X,X, emise de SC U SRL către SC X SRL;

•documente justificative aferente predării/primirii, recepţiei şi punerii în funcţiune a încărcătorului frontal JCB 416 HT seria X şi stivuitorului pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X , mai exact , procesele- verbale încheiate între SC X SRL, în calitate de cumpărător şi SC U SRL, în calitate de vânzător, după cum urmează:

-Proces-verbal de predare primire nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X;

-Proces-verbal de predare primire nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X;

-Proces-verbal de recepţie nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X;

-Proces-verbal de recepţie nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X;

-Proces-verbal de punere în funcţiune nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X;

-Proces-verbal de punere în funcţiune nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X,

fapte având drept consecinţă obţinerea de către aceasta prin reprezentant legal S. I., pe nedrept, de fonduri europene nerambursabile în valoare de 1.077.205 lei în derularea contractului de finanţare nr. XXX/XX.XX.XXXX, încheiat între Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de autoritate contractantă şi SC X SRL reprezentată de administratorul S. I., în calitate de solicitant, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. X/XX.XX.XXXX pentru proiectul ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”.

 3. În sarcina inculpatului L. C. s-a reţinut faptul că, în calitate de administrator al SC V SRL a furnizat, cu rea credinţă, administratorului SC U SRL documente justificative false aferente achiziţiei unui încărcător frontal JCB 416 HT seria X, a unui stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X şi a unui număr de trei tractoare forestiere de tip TAF 690, mai exact:

•factura fiscală nr.X privind cele trei tractoare forestiere;

•factura fiscală nr.X privind încărcătorul frontal şi

•factura fiscală nr.X privind stivuitorul pentru încărcat cherestea,

cunoscând că faptele sale vor avea ca şi consecinţă mărirea artificială şi nejustificată a cheltuielilor eligibile declarate de beneficiarul proiectului Achiziţii utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, SC X SRL în baza documentelor justificative false furnizate de SC EDUARTO SRL, rezultatul fiind obţinerea de către SC X SRL, pe nedrept, de fonduri europene nerambursabile în valoare de 1.077.205 lei în derularea contractului de finanţare nr. XXX/XX.XX.XXXX încheiat între Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de autoritate contractantă şi SC X SRL reprezentată de administratorul S. I., în calitate de solicitant, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. X pentru proiectul ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”.

 4. În sarcina inculpatului U. P. s-a reţinut faptul că, în calitate de administrator al SC U SRL a furnizat, cu rea credinţă, inculpaţilor S. I. şi SC X următoarele documente false:

•facturile fiscale de avans nr. X, X, X, X, X, X toate emise de SC U SRL, reprezentând avansurile acordate de SC X SRL pentru achiziţia bunurilor obiect al contractului de vânzare cumpărare nr. XXX/xx.xx.xxxx;

•factura fiscală nr. X emisă de SC U SRL reprezentând storno facturi de avans şi livrarea efectivă a bunurilor trei tractoare articulate forestiere de tip TAF 690, la preţul total de 1.114.350 lei fără TVA, mai exact:

-proces-verbal de predare primire nr. X/xx.xx.xxxx, având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X,X,X;

-proces-verbal de recepţie nr.X/xx.xx.xxxx, având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X,X,X;

-proces-verbal de punere în funcţiune nr.X/xx.xx.xxxx având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X,X,X.

•factură fiscală nr. X emisă de SC U SRL, reprezentînd livrarea efectivă a încărcătorului frontal JCB 416 HT seria X şi ştorno facturi de avans;

•factură fiscală nr. X emisă de SC U SRL, reprezentînd livrarea efectivă a stivuitorului pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X şi ştorno facturi de avans;

•facturile fiscale de avans nr. X, X, X,X, X, X, ;

•proces-verbal de predare primire nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X;

•proces-verbal de predare primire nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X;

•proces-verbal de recepţie nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X;

•proces-verbal de recepţie nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X;

•proces-verbal de punere în funcţiune nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X;

•proces-verbal de punere în funcţiune nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X,

cunoscând că aceste operaţiuni sunt fictive, fără scop economic, fapte având drept consecinţă obţinerea de către SC X SRL, pe nedrept, de fonduri europene nerambursabile în valoare de 1.077.205 lei în derularea contractului de finanţare nr. XXX/XX.XX.XXXX încheiat între Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de autoritate contractantă şi SC X SRL reprezentată de administratorul S. I. în calitate de solicitant, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. X/XX.XX.XXXX pentru proiectul ,,Achiziţie de utilaje pentru exploatarea forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani, prin schema de ajutor de stat XXXX/XXXX/2008”.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:

Volumul I - Act sesizare : ordonanţă disjungere, ordonanţă declinare, sesizarea iniţială ANAF:

Filele

•Ordonanţă disjungere nr.XX/P/2013, din care a fost disjuns dosarul XXX/P/20151-34

•Ordonanţă de declinare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din xx.xx.xxxx, în dosarul XXX/P/2012, cu referatul cu propunere în acest sens35-102

•Sesizarea iniţială ANAF – DGFPJ Botoşani nr.XXXXX/xx.xx.xxxx103-301

Volumul II - Acte de urmărire penală: extindere urmărire penală, punere în mişcare acţiune penală, declaraţii suspecţi/inculpaţi, martori, adrese/răspunsuri persoane juridice/instituţii, adresă AFIR parte civilă:

Filele

•Ordonanţă extindere urmărire penală din xx.xx.xxxx, cu privire la S. I. şi SC X SRL1-11

•Ordonanţă extindere urmărire penală din xx.xx.xxxx, cu privire la U. P. şi L. C.12-13

•Ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale din xx.xx.xxxx14-20

•Împuternicire avocaţială din xx.xx.xxxx, proces - verbal suspect din xx.xx.xxxx, declaraţie suspect din xx.xx.xxxx, împuternicire avocaţială din xx.xx.xxxx, delegaţie de substituire din xx.xx.xxxx, proces - verbal inculpat din xx.xx.xxxx, proces – verbal îndreptare eroare materială din xx.xx.xxxx şi declaraţie inculpat din xx.xx.xxxx, toate privind pe inculpatul S. I.21-32

•Proces - verbal suspect din xx.xx.xxxx, declaraţie suspect din xx.xx.xxxx, procese - verbale desemnare mandatar din xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx, procura mandatar firmă nr. xx.xx.xxxx, proces - verbal inculpat din xx.xx.xxxx şi declaraţie inculpat din xx.xx.xxxx, toate privind pe inculpata SC X SRL33-43

•Împuternicire avocaţială din xx.xx.xxxx, proces - verbal suspect din xx.xx.xxxx, declaraţie suspect din xx.xx.xxxx, proces - verbal inculpat din xx.xx.xxxx, proces – verbal îndreptare eroare materială din xx.xx.xxxx şi declaraţie inculpat din xx.xx.xxxx, toate privind pe inculpatul U. P.44-50

•Împuternicire avocaţială din xx.xx.xxxx, proces - verbal suspect din xx.xx.xxxx, declaraţie suspect din xx.xx.xxxx, proces - verbal inculpat din xx.xx.xxxx, şi declaraţie inculpat din xx.xx.xxxx, toate privind pe inculpatul L. C.51-56

•Declaraţie martor R. P. G., din data de xx.xx.xxxx57-58

•Declaraţie martor A. I. C., din data de xx.xx.xxxx59-60

•Declaraţie martor B. C., din data de xx.xx.xxxx61-62

•Declaraţie martor B. A. – C. din data de xx.xx.xxxx63-64

•Declaraţie martor C. A., din data de xx.xx.xxxx65-66

•Declaraţie martor V. V. – I., din data de xx.xx.xxxx67-73

•Declaraţie martor A. M., din data de xx.xx.xxxx74

•Declaraţie martor H. N., din data de xx.xx.xxxx75-76

•Adresă către şi răspuns de la AFIR nr.XXXX/xx.xx.xxxx77-78

•Adresă către şi răspuns de la ITRV Suceava nr. XXXX/xx.xx.xxxx79-85

•Adresă către şi răspuns de la SC P SA Reghin nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi XXXX/xx.xx.xxxx86-132

•Adresă către şi răspuns de la SC Q SA Tunari din XXXX/xx.xx.xxxx133-170

•Adresă către şi răspuns de la SC R nr. XXXX/xx.xx.xxxx171-173

•Adresă către S din XXXX/xx.xx.xxxx Germania, prin mijlocirea DNA – Structura Centrală174-177

•Ordonanţă predare înscrisuri din xx.xx.xxxx, ordonanţă delegare din xx.xx.xxxx, proces – verbal ridicare înscrisuri din xx.xx.xxxx, cu înscrisurile aferente, toate referitoare la SC M SRL Ilfov178-188

•Adresă către şi răspuns de la AFIR privind constituirea de parte civilă189-196

•Ordonanţă de delegare din xx.xx.xxxx197

Volumul III - documentaţie AFIR (cerere de finanţare, oferte, declaraţii de conformitate, cereri de plată, contracte, etc):

Filele

•Adresă către şi răspuns de la AFIR nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind transmiterea dosarului proiectului ”Achiziţii utilaje pentru exploatere forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani”.1-2

•Proces-verbal din xx.xx.xxxx de listare a documentelor transmise de AFIR ]n format electronic cu adresa XXXX/xx.xx.xxxx a înscrisurilor care fac obiectul cauzei3-4

•Cererea de finanţare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, cu bugetul indicative5-15

•Oferta SC T SRL Botoşani nr.XX/xx.xx.xxxx 16

•Oferta SC Y SRL Botoşani nr.XXX/xx.xx.xxxx 17

•Oferta SC Z SRL Botoşani nedatată, fără număr18

•Ofertele SC Z SRL f.n./f.d., SC Y SRL nr. XXXX/xx.xx.xxxx, S.C. N SRL f.n./17.06.2008, SC Z SRL f.n./f.d., SC Y SRL nr. XXXX/xx.xx.xxxx, SC O Industry SRL XXXX/xx.xx.xxxx.19-31

•Contractul de finanţare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, având anexat bugetul indicativ şi fişa de solicitare a informaţiilor suplimentare32-43

•Invitaţia de participare nr. XXXX/xx.xx.xxxx către Q Germania, cu confirmarea de primire47-51

•Invitaţia de participare nr. XXXX/xx.xx.xxxx către SC L SRL, cu confirmarea de primire52-56

•Invitaţia de participare nr. XXXX/xx.xx.xxxx către SC U SRL, cu confirmarea de primire57-61

•Invitaţia de participare nr. XXXX/xx.xx.xxxx către SC I, cu confirmarea de primire62-66

•Invitaţia de participare nr. XXXX/xx.xx.xxxx către SC J SPA Italia, cu confirmarea de primire67-71

•Invitaţia de participare nr. XXXX/xx.xx.xxxx către SC Y SRL, cu confirmarea de primire72-76

•Oferta SC M SRL nr. XXXX/xx.xx.xxxx77-95

•Oferta Q nr. XXXX/xx.xx.xxxx96-112

•Oferta SC Y SRL nr. XXXX/xx.xx.xxxx113-122

•Oferta SC J SPA nr. XXXX/xx.xx.xxxx123-128

•Oferta SC T SRL nr. XXXX/xx.xx.xxxx129-133

•Oferta SC U SRL nr. 360/10.06.2009134-153

•Decizia nr.X/xx.xx.xxxx a SC X SRL de stabilire comisie evaluare oferte154

•Declaraţiile de conformitate şi imparţialitate ale fiecărui membru al comisie, din data de xx.xx.xxxx, respectiv C. A. – preşedinte, B. A. – membru şi H. N. – membru155-157

•Raport de evaluare şi propunere de atribuire a contractului, nr.XXX/xx.xx.xxxx158-164

•Decizia SC X SRL nr.XXX/xx.xx.xxxx, de aprobare a raportului de selecţie165

•Scrisoare către ofertantul câştigător – SC U SRL nr.XXX/xx.xx.xxxx166-167

•Scrisoare către ofertantul câştigător – SC M SRL nr. XXX/xx.xx.xxxx168-169

•Scrisoare către ofertantul câştigător – SC L SRL nr. XXX/xx.xx.xxxx170-171

•Scrisoare către ofertantul câştigător – SC J SPA SRL nr.128/xx.xx.xxxx172-173

•Scrisori către ofertanţii necâştigători – R, nr. XXX/xx.xx.xxxx şi SC Y SRL, nr.130/xx.xx.xxxx174-177

•Contractul de vânzare – cumpărare nr. XXX/xx.xx.xxxx, încheiat între SC U SRL şi SC X SRL178-183

•Contractul de vânzare – cumpărare nr. XXX/xx.xx.xxxx, încheiat între M SRL şi SC X SRL184-201

•Contractul de vânzare – cumpărare nr. XXX/xx.xx.xxxx, încheiat între L SRL şi SC X SRL202-207

•Contractul de vânzare – cumpărare nr. XXX/xx.xx.xxxx, încheiat între SC J SPA SRL şi SC X SRL208-229

•Cererea de plată nr. XXX/xx.xx.xxxx230-235

•Facturile fiscale de avans nr. X, X, X, X, X, X, toate emise de SC U SRL, reprezentând avansurile acordate de SC X SRL pentru achiziţia bunurilor obiect al contractului de vânzare cumpărare nr. XXX/xx.xx.xxxx236-238

•Factura fiscală nr. X emisă de SC U SRL către SC X SRL, reprezentând storno facturi de avans şi livrarea efectivă a bunurilor 239

•Certificat de garanţie SC A SA nr. XXX/xx.xx.xxxx240-243

•Certificat de garanţie SC A SA nr. XXX/xx.xx.xxxx244-246

•Certificat de garanţie SC A SA nr. XXX/xx.xx.xxxx247-250

•Proces-verbal de predare primire nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X,X,X251

•Proces-verbal de recepţie nr.X/xx.xx.xxxx având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X,X,X252

•Proces-verbal de punere în funcţiune nr.X/xx.xx.xxxx având ca obiect un număr de trei tractoare articulate pentru exploatare forestieră TAF 690 P, 3 bucăţi, seriile X,X,X.253

•Cererea de plată nr. XXX/xx.xx.xxxx254-262

•Facturile fiscale de avans nr.X, X, X, X, X, emise de SC U SRL către SC X SRL263-264 266

•Factura fiscală nr. X emisă de SC U SRL către SC X SRL, reprezentând livrarea efectivă a încărcătorului frontal JCB 416 HT seria X şi ştorno facturi de avans266

•Factura fiscală nr. X emisă de SC U SRL către SC X SRL, reprezentând livrarea efectivă a stivuitorului pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X şi ştorno facturi de avans266

•Proces-verbal de predare primire nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X270

•Proces-verbal de predare primire nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X271

•Proces-verbal de recepţie nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X272

•Proces-verbal de recepţie nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X273

•Proces-verbal de punere în funcţiune nr. X/xx.xx.xxxx având ca obiect un încărcător frontal JCB 416 HT seria X274

•Proces-verbal de punere în funcţiune nr.X/xx.xx.xxxxavând ca obiect un stivuitor pentru încărcat cherestea JCB 930 seria X.275

Volumul IV - Cereri/mandate tranzacţii financiare/răspunsuri bănci, constatare specialişti antifraudă:

Filele

•Referat cu solicitare din data de xx.xx.xxxx, încheierea JDL Tribunalul Suceava nr.XX/xx.xx.xxxx cu mandatele XX/1-XX/12 din xx.xx.xxxx, prin care se autorizează obţinerea de tranzacţii financiare de la unele unităţi bancare1-20

•Adrese către şi răspunsuri de la unităţi bancare cu datele solicitate în baza mandatelor de mai sus21-211

•Ordonanţă constatare specialişti antifraudă din xx.xx.xxxx212

•Raport constatare specialişti antifraudă din cadrul DNA, din xx.xx.xxxx213-219

•Ordonanţă constatare specialişti antifraudă din xx.xx.xxxx220

•Raport constatare specialişti antifraudă din cadrul DNA, din xx.xx.xxxx221-233

•Ordonanţă constatare specialişti antifraudă din xx.xx.xxxx234-235

•Raport constatare specialişti antifraudă din cadrul DNA, din xx.xx.xxxx plus anexe236-276

•Raport constatare specialişti antifraudă din cadrul PT Botoşani, din xx.xx.xxxx277-401

•Referat cu solicitare din data de xx.xx.xxxx, încheierea JDL Tribunalul Suceava nr.68/xx.xx.xxxx cu mandatele XX/1-XX/12 din xx.xx.xxxx, prin care se autorizează obţinerea de tranzacţii financiare de la unele unităţi bancare1-20

•Adrese către şi răspunsuri de la unităţi bancare cu datele solicitate în baza mandatelor de mai sus21-211

•Ordonanţă constatare specialişti antifraudă din xx.xx.xxxx212

•Raport constatare specialişti antifraudă din cadrul DNA, din xx.xx.xxxx213-219

•Ordonanţă constatare specialişti antifraudă din xx.xx.xxxx220

•Raport constatare specialişti antifraudă din cadrul DNA, din xx.xx.xxxx221-233

•Ordonanţă constatare specialişti antifraudă din xx.xx.xxxx234-235

•Raport constatare specialişti antifraudă din cadrul DNA, din xx.xx.xxxx plus anexe236-276

•Raport constatare specialişti antifraudă din cadrul PT Botoşani, din xx.xx.xxxx277-401

Volumul V - Documentaţie FEADR transmisă organului prim sesizat (IPJ Botoşani) privind proiectul ”Achiziţii utilaje pentru exploatere forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani”

*Documentele incomplete şi false care interesează cauza din cadrul proiectului ”Achiziţii utilaje pentru exploatere forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani”, au fost listate din documentaţia transmisă de AFIR, fiind individualizate şi depuse la volumul III din prezentul dosar.

Volumul VI - Adrese/răspunsuri ANAF, rapoarte de constatare fiscală: acte control ANAF privind activitatea SC X SRL: raportul de inspecţie fiscală nr. F BT XXX/xx.xx.xxxx, procesul – verbal de control nr. XXX/xx.xx.xxxx;

Volumul VII - Adrese/răspunsuri ANAF, rapoarte de constatare fiscală:

Filele

•Acte control ANAF privind activitatea SC X SRL (continuare)1-264

•Adresa ANAF nr. IV XXX/xx.xx.xxxx265-270

•Acte control ANAF privind activitatea SC U SRL, proces – verbal de control IV XXX/xx.xx.xxxx271-286

•Acte control ANAF privind activitatea SC X SRL, raport de inspecţie fiscală nr. F BT XXX/xx.xx.xxxx287-367

Volumul VIII - Ordonanţă folosire înscrisuri, solicitare probe, alte cereri inculpaţi:

Filele

•Ordonanţa din xx.xx.xxxx de folosire a unor înscrisuri din dp XX/P/2012, având anexate înscrisurile în cauză, respectiv Contractul nr. X/xx.xx.xxxx, încheiat între SC C SRL, în calitate de prestator şi SC X SRL, în calitate de beneficiar, având ca obiect acordarea de servicii de consultanţă în cadrul proiectului”Achiziţii utilaje pentru exploatare forestieră în loc. Cristeşti, jud. Botoşani”, Declaraţia numitului U. P. din data de xx.xx.xxxx, consemnată în faţa consilierilor DLAF şi Nota de constatare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, întocmită de Grada Financiară – Secţia Botoşani, privind activitatea SC U SRL Botoşani1-172

•Cerere administrare probe inc. S. I.173-175

•Ordonanţă respingere cerere administrare probe176-178

•Înscrisuri depuse de inc. S. I. din data de xx.xx.xxxx179-227

•Cerere avocat D. din xx.xx.xxxx, comunicare reziliere contract asistenţă juridică, p.v. studiu dosar228-231

•Cerere inc. L. pentru studiu dosar plus p.v. studiu dosar232-233

•Cerere inc. L. din xx.xx.xxxx pentru copii din dosar plus dovada eliberării acestora234

•Cerere inc. L. din xx.xx.xxxx pentru copii din dosar plus dovada eliberării acestora235-236

Volumul IX – Măsuri asigurătorii, date ORC:

•Ordonanţă instituire măsuri asigurătorii din data de xx.xx.xxxx, cu privire la bunurile inculpatului S. I., împreună cu pv-ul de sechestru1-5

•Ordonanţă instituire măsuri asigurătorii din data de xx.xx.xxxx, cu privire la bunurile inculpatei SC X SRL, împreună cu pv-ul de sechestru, adresă înştiinţare ORC Botoşani6-11

•Ordonanţă instituire măsuri asigurătorii din data de xx.xx.xxxx, cu privire la bunurile inculpatului L. C., împreună cu pv-ul de sechestru12-15

•Ordonanţă instituire măsuri asigurătorii din data de xx.xx.xxxx, cu privire la bunurile inculpatului U. P., împreună cu pv-ul de sechestru16-19

•Adrese către primării, OCPI, ONR, SPCRPCIV de comunicare a sechestrelor20-24

•Adresă către şi răspunsuri de la primăriile de domiciliu şi OCPI cu privire la bunurile declarate de inculpaţi25-69

•Încheieri ale Oficiilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin care se face notarea ipotecară71-103

•Date istoric firme furnizate de ORC Botoşani şi ORC Dolj, respectiv SC AMELINA COM SRL, SC VALY FOREST SRL, SC Y SRL, SC Y SRL, SC U SRL, SC Z SRL, SC GG CONGLOMERAT SRL şi SC X104-250

În conformitate cu art. 342 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară, după primirea dosarului a comunicat inculpaţilor, copie certificată a rechizitoriului, aducându-li-se totodată la cunoştinţă obiectul procedurii în cameră preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, pot formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Prin memoriul depus la dosar la data de xx.xx.xxxx (f.17 ds.), apărătorul ales al inculpatului L. C. a invocat în cauză nulitatea plângerii penale înregistrate la data de xx.xx.xxxx la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani formulată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Botoşani,prin încălcarea disp. art. 108 din codul de procedură fiscală, aşa cum era reglementat la nivelul anului 2012 (actualmente art.132 din codul de procedură fiscală), text ce reglementează modul în care organele fiscale pot sesiza organele de urmărire penală.

Apreciază că aceste dispoziţii legale au fost încălcate în sensul că plângerea penală nu a fost formulată de inspectorul fiscal care la acea dată a întocmit raportul de inspecţie fiscală nr.XXXX/xx.xx.xxxx, respectiv doamna I. C. , ci de alte persoane, respectiv directorul executiv R. N. T., directorul executiv adjunct P. M. şi şeful biroului juridic R. T.. Se mai arată faptul că lipseşte procesul verbal prev. de art. 108 al.2 cod procedură fiscală, care trebuia comunicat în mod obligatoriu în orice situaţie, contribuabilului,în speţă S.C. U SRL Botoşani. În plus, cu toate că raportul de inspecţie fiscală este întocmit la data de xx.xx.xxxx,la data de xx.xx.xxxx, inspectorul fiscal întocmeşte o dispoziţie privind măsuri stabilite de organele de inspecţie fiscală. În cuprinsul dispoziţiei întocmite la data de xx.xx.xxxx se face vorbire despre raportul întocmit la data de xx.xx.xxxx, când evident acesta nu exista.

În al doilea rând, a invocat neregularitatea actului de sesizare cu privire la părţi în sensul că în mod greşit inculpatul a fost trimis în judecată în calitatea sa de persoană fizică ,atâta timp cât cele trei facturi considerate de către acuzare ca fiind false au fost emise de către o societate comercială, respectiv S.C. Y SRL.

 A criticat faptul că acuzarea nu a analizat pe parcursul urmăririi penale acest aspect, tratând cele trei facturi ca şi cum ar proveni de la el în calitate de persoană fizică şi nu de la o societate comercială.

În al treilea rând a invocat neregularitatea actului de sesizare raportat la faptele pentru care este trimis în judecată, cu referire la depunerea la autoritatea contractată de documente false (art.18/1 al.1 din legea 78/2000), neregularitate ce atrage imposibilitatea de a se stabili obiectul şi limitele judecăţii.

A solicitat totodată excluderea probelor nelegal administrate, respectiv a Raportului de constatare financiar contabilă din xx.xx.xxxx precum şi a Raportului de constatare din data de xx.xx.xxxx. Se arată faptul că aceste probe au fost obţinute cu încălcarea disp.art.83 lit.d şi e cod procedură penală, art.172, art.177-181/1 cod procedură penală motivat de faptul că nu i-a fost adus la cunoştinţă administrarea acestor probe, pentru a avea posibilitatea de a formula obiective .

A motivat faptul că Ordonanţa din xx.xx.xxxx prin care s-a dispus întocmirea Raportului de constatare financiar-contabilă nu se regăseşte la capitolul Mijloace de probă,în rechizitoriu fiind specificat greşit numărulşi data acesteia, neavând cunoştinţă de această probă, chiar şi atunci când a studiat dosarul la DNA- Serviciul Teritorial Suceava. Arată inculpatul că a luat cunoştinţă despre această probă odată cu comunicarea rechizitoriului, în aceiaşi manieră procedându-se şi cu Raportul de constatare din data de xx.xx.xxxx.

Apreciază inculpatul că în mod grav i-au fost încălcate drepturile cu privire la apărarea sa, dreptul la un tratament legal şi corect şi de a avea un proces echitabil.

Prin memoriul depus la dosarul cauzei (f.24 ds.), de inculpatul U. P. prin apărătorul său,s-a contestat neregularitatea actului de sesizare, fiind încălcate dispoziţiile prev.de art. 328 cod procedură penală,într-o manieră în care judecătorul nu ar putea stabili obiectul şi limitele deduse judecăţii.

Arată faptul că rechizitoriul nu cuprinde o descriere a situaţiei de fapt corespunzătoare infracţiunilor imputate inculpaţilor ci mai mult o înşiruire a probelor din care ar rezulta vinovăţia acestora. În privinţa sa, arată inculpatul lipseşte cu desăvârşire descrierea concretă a contribuţiei sale efective,în condiţiile în care este reţinută o formă de participaţie,de complicitate, de ajutor la săvârşirea infracţiunii în cauză, fără a fi explicat concret în ce constă acest ajutor. În speţă există un contract valid, în care părţile şi-au îndeplinit obligaţiile corelative constând în predarea bunului respectiv şi plata preţului, aspect ce este de netăgăduit şi confirmat de probe.

De asemenea consideră că rechizitoriul nu satisface exigenţele art.328 cod procedură penală în ceea ce priveşte analiza probelor şi a mijloacelor de probă administrate în cauză, în această privinţă procurorul limitându-se a enumera mijloacele de probă administrate fără a argumenta în nici un fel ce rezultă din fiecare şi nici de ce pe unele dintre ele le reţine iar pe altele le înlătură (cu privire la acest aspect nici măcar nu se face vorbire în actul de sesizare a instanţei).

Al treilea aspect vizează legalitatea administrării probelor, apreciind că singura probă pentru care se conchide că ar fi acţionat cu rea credinţă în scopul de fraudare a intereselor economice a UE este constatarea financiar-contabilă dispusă în cauză prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx.

Solicită ca judecătorul de cameră preliminară să excludă următoarele probe nelegale:

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică specialist antifraudă din xx.xx.xxxx întocmit de domnul P. D.;

 - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din xx.xx.xxxx întocmit de domnul R. I. L.;

 - raportul de constatare din xx.xx.xxxx întocmit de expertul P. D..

Prin memoriul depus la dosar la data de xx.xx.xxxx (f.55 ds.), inculpatul S. I. şi inculpata persoană juridică SC X SRL,prin apărător ales s-a invocat nelegalitatea actului de sesizare a instanţei şi a legalităţii administrării probelor,solicitând în temeiul art. 346 al.3 lit.a cod procedură penală restituirea cauzei la parchet în vederea în vederea refacerii urmăririi penale.

Se arată faptul că inculpaţii s-au prezentat la sediul DNA-Serviciul Teritorial Suceava,în două rânduri, de fiecare dată explicând procurorului de caz despre modalitatea în care a decurs procedura de achiziţie a celor 5 utilaje forestiere, solicitând la data de xx.xx.xxxx administrarea unui probatoriu în apărare, toate probele solicitate prin nota de probe fiind respinse prin ordonanţa din xx.xx.xxxx, cu motivarea că probele testimoniale fuseseră deja administrate după bunul plac al parchetului , iar expertiza grafică nu este relevantă în cauză ,expertiza financiar contabilă fiind irelevantă iar adresele către ANAF şi APDRP fiind considerate ca inutile cauzei.

Concluzionează că procurorul a evitat efectuarea unei expertize financiar contabile în cauză, care ar fi trebuit să respecte cerinţele disp. art.173,175,176,177 şi 178 cod procedură penală, dispoziţii care asigură o posibilitate procesuală reală a inculpaţilor de a formula anumite obiective , de a lua cunoştinţă de răspunsuri, de a formula obiecţiuni, de a beneficia de un expert parte , practic de a i se asigura inculpatului dreptul la o apărare efectivă, garanţie a unui proces echitabil. Prin acest artificiu procedural, procurorul a reuşit să obţină, mai mult sau mai puţin legal,mijloace de probă care în mod vădit sunt îndreptate în defavoarea inculpaţilor ,încălcându-se astfelşi disp.art.100 al.1 cod procedură penală, care prevede obligativitatea organului de urmărire penală de a strânge probe în favoarea cât şi în defavoarea suspectului sau inculpatului.

Referitor la expertiza criminalistică grafică se arată că aceasta a fost respinsă în mod nelegal cu atât mai mult câ în cauză există declaraţii contradictorii între martorii C. A., B. A. C.  şi martorul H. N..

Cu privire la proba solicitată prin nota de probe către APDRP Bucureşti, urmând a se verifica dacă există un preţ de referinţă pentru utilajele ce au fost achiziţionate de către SC X SRL , răspunsul ce ar fi putut fi dat în urma emiterii adresei ar fi fost esenţial în vederea stabilirii elementelor ce ţin de latura subiectivă a infracţiunii.

S-a mai arătat faptul că actul de sesizare a instanţei face vorbire la f.3, despre modalităţile în care inculpaţii au maximizat bugetul proiectului, mai exact au mărit cheltuielile pentru achiziţia de utilaje,însă nu s-a analizat contextul în care a fost accesat acest proiect european şi nici înscrisurile ce au fost depuse de către inculpat din care rezultă facilităţile tehnice acordate pentru cele 5 utilaje achiziţionate, aspecte care puteau fi analizate în cadrul expertizei financiar contabile solicitate, şi respinsă ca irelevantă.

S-a mai precizat că neregularităţi ale actului de sesizare există şi cu privire la modalitatea în care organul de urmărire penală a înţeles să stabilească valoarea prejudiciului produs în cauză. La stabilirea prejudiciului,procurorul a avut în vedere o simplă adresă emisă de AFIR,prin care aceasta s-a constituit parte civilă, neavându-se în vedere faptul că aceste utilaje au fost achiziţionate şi faptul că inculpaţii au achitat penalităţi de 456.884 lei.

Camera preliminară urmăreşte concomitent să rezolve chestiunile privitoare la legalitatea trimiterii în judecată a inculpatului şi la legalitatea administrării probelor, păstrând în acelaşi timp premisele pentru soluţionarea cu celeritate a cauzei în fond.

În ce priveşte verificarea legalităţii actului de sesizare, judecătorul de cameră preliminară, va verifica, îndeplinirea condiţiilor de formă şi de conţinut ale acestuia respectiv:

- dacă rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de procurorul ierarhic superior;

- dacă rechizitoriul cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 328 Cod procedură penală, fapta şi persoanele pentru care s-a efectuat urmărirea penală, încadrarea juridică a acesteia, motivele de fapt şi de drept, probele şi mijloacele de probă pe care se întemeiază acuzarea, actele de urmărire penală efectuate, date referitoare la măsuri preventive, şi asiguratorii luate în cursul urmăririi penale, dispoziţia de trimitere în judecată, cheltuielile judiciare precum şi numele şi prenumele persoanelor care trebuie citate în instanţă, cu indicarea calităţii lor în proces şi locul unde urmează a fi citate.

În cameră preliminară nu se verifică temeinicia acuzaţiei formulate prin actul de sesizare şi nici legalitatea sau temeinicia încadrării juridice reţinute în actul de sesizare, ori existenţa unui impediment dintre cele prevăzute de art. 16 Cod procedură penală.

Cu privire la legalitatea şi loialitatea administrării probelor în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară va verifica dacă dreptul de apărare al inculpatului a fost respectat în cursul urmării penale în procesul de administrare a probatoriului, sau dacă este incident vreunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 281 alin. 1 lit. e şi f Cod procedură penală sau a unei încălcări a legii în procesul de administrare a probelor care să atragă incidenţa nulităţii relative în condiţiile art. 282 Cod procedură penală.

În această fază procesuală nu se va verifica însă temeinicia sau fiabilitatea probatoriului, şi respectiv dacă aceste probe conduc sau nu la pronunţarea unei soluţii de condamnare, analiza fiind doar în ce priveşte legalitatea lor.

Referitor la legalitatea efectuării actelor procesuale/procedurale de către organele de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară va verifica dacă aceste acte au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale, în ordinea impusă de noul cod de procedură penală, dacă au fost parcurse etapele obligatorii ale urmăririi penale, prevăzute de noul cod de procedură penală, şi dacă este incident vreunul din cazurile de nulitate absolută prev. de art. 281 alin. 1 lit. e şi f cod procedură penală sau a unei alte încălcări ale legii în legătură cu actele procesuale sau procedurale din cursul urmăririi penale care să atragă incidenţa nulităţii relative în condiţiile art. 282 Cod procedură penală.

Referitor la excepţiile formulate de către inculpaţi,judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:

I. În ce priveşte excepţiile invocate de inculpatul L. C.:

- cu privire la nulitatea plângerii penale înregistrate la data de xx.xx.xxxx la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani , judecătorul de cameră preliminară constată că aceasta nu este întemeiată.

S-a invocat de către inculpat încălcarea disp.art.108 cod procedură fiscală(actualmente art.132 din codul de procedură fiscală), mai exact acesta a menţionat că în cauză plângerea penală nu a fost semnată de funcţionarul care a întocmit raportul de inspecţie fiscală ci de alte persoane, respectiv directorul executiv, directorul executiv adjunct şi un şef de birou,nefiind întocmit nici proces verbal aşa cum este prevăzut de al.2 al articolului mai sus menţionat.

Dispoziţiile de procedură fiscală invocate nu au nici o relevanţă asupra condiţiilor de formă şi fond ce trebuie îndeplinite de plângerea ce reprezintă actul de sesizare al organelor de urmărire penală.

Potrivit disp.art. 291 al.1 cod procedură penală „orice persoană cu funcţie de conducere în cadrul unei autorităţi a administraţiei publice ,instituţii publice ori a altor persoane juridice de ordin public, precum şi orice persoană cu atribuţii de control, care,în exerciţiul atribuţiilor lor de serviciu, au luat cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni , pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, sunt obligate să sesizeze de îndată organul de urmărire penală…”

Actul de sesizare întocmit de organul de control fiscal şi semnat de reprezentanţii legali ai instituţiei din care face parte îndeplineşte condiţiile prevăzute de textul de lege arătat, care nu prevede şi cerinţa încunoştinţării persoanei indicate ca fiind autoarea infracţiunii.

- s-a mai invocat de acelaşi inculpat neregularitatea actului de sesizare cu privire la faptul că acesta a fost trimis în judecată în calitate de persoană fizică , în condiţiile în care cele trei facturi fiscale considerate de acuzare ca fiind false au fost emise de către o societate comercială, criticând totodată şi faptul că în rechizitoriu au fost indicate un număr de 3 facturi fiscale false aferente vânzării unui stivuitor, a unui încărcător frontal şi a unui număr de trei tractoare marca TAF, pentru care nu se susţine o motivare că ar fi false, aspect de natură a atrage imposibilitatea stabilirii obiectului şi a limitelor judecăţii.

Aceste aspecte invocate nu pot fi analizate în procedura camerei preliminare ci odată cu judecarea cauzei pe fond,fiind apărări de fond,instanţa având posibilitatea, urmare a administrării nemijlocit a probatoriului să stabilească vinovăţia sau nevinovăţia inculpatului pentru fiecare activitate infracţională,ocazie cu care va analiza şi realitatea celor trei facturi despre care se face vorbire în actul de sesizare.

- cu privire la cel de-al patrulea aspect invocat, este de observat că s-a solicitat de către inculpat excluderea probelor nelegal administrate , respectiv a raportului de constatare financiar contabilă din xx.xx.xxxx precum şi a raportului de constatare din xx.xx.xxxx motivat de faptul că probele au fost obţinute cu încălcarea dispoziţiilor art.83 lit.d şi e cod procedură penală, art.172,art.177-181/1 cod procedură penală, nefiind adusă la cunoştinţa acestuia, despre administrarea lor, pentru a avea posibilitatea de a formula obiective , nefiind nici comunicate cele două rapoarte pentru posibilitatea contestării lor.

Urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârşit o infracţiune şi la stabilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.

Potrivit disp.art.172 al.9 cod procedură penală ,constatările se dispun şi se efectuează atunci când există îndeplinite două condiţii: există pericol de dispariţie a mijloacelor de probă sau de schimbare a unor situaţii de fapt ori este necesară lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauze.

Desigur în cauză sunt aplicabile dispoziţiile prevăzute de teza a II-a , întrucât nu s-a făcut dovada pericolului de dispariţie a unor mijloace de probă.

 Constatările sunt efectuate de specialişti în domeniul în care li se cer competenţele care funcţionează în cadrul organelor judiciare sau din afara acestora. Acestea se pot dispune doar în cursul urmăririi penale , de către organele de urmărire penală prin ordonanţă.

Raportul de constatare se finalizează cu concluziile specialistului care constituie mijloc de probă în procesul penal. În cazul acestor constatări nu este necesară a fi îndeplinită condiţia contradictorialităţii ca în cazul expertizei(referirile la dreptul părţilor,la aducerea la cunoştinţă a obiectului expertizei şi a întrebărilor la care expertul trebuie să răspundă, punându-li-se în vedere că au dreptul să facă observaţii cu privire la aceste întrebări şi că pot cere modificarea sau completarea lor , având dreptul la un expert recomandat de către ele care să participe la efectuarea expertizei) sunt doar în legătură cu efectuarea expertizei şi nu a constatării.

De altfel, raportul de constatare este supus principiului liberei aprecieri a probelor având aceiaşi valoare probatorie ca orice alt mijloc de probă.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară apreciază că nu au fost încălcate dispoziţiile art.83 lit.d şi e , art.172,177-181/1 cod procedură penală, invocate de către inculpat.

În urma examinării întregului material probator, instanţa cu ocazia judecării cauzei poate menţine sau înlătura concluziile raportului de constatare.

II. În ce priveşte cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii S. I. şi SC X SRL se constată că prin memoriul depus s-au invocat aspecte de nelegalitate ale actului de sesizare a instanţei şi a legalităţii administrării probelor , solicitându-se restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale.

Inculpaţii au contestat respingerea de către organele de urmărire penală a notei de probe solicitată la data de xx.xx.xxxx.

Prin ordonanţa din xx.xx.xxxx, organul de urmărire penală a respins cererea de probe motivând că în cauză nu este necesară administrarea unei expertize financiar contabile de o asemenea complexitate pentru a se stabili producerea vreunui prejudiciu întrucât paguba rezultată în urma săvârşirii infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului este reprezentată de suma încasată de inculpat cu titlu de contribuţie nerambursabilă.

Constatarea dispusă în cauză a avut obiective total diferite celor propuse de inculpaţi pentru efectuarea expertizei, fiindu-i solicitat specialistului DNA să realizeze practic o situaţie rezumativă a operaţiunilor bancare efectuate între societăţile implicate în cauză, SC X SRL, SC AMELINA COM SRL, SC Y SRL şi SC U SRL, activitate care nu a necesitat deţinerea unor cunoştinţe financiar contabile de specialitate .

Simpla contestare a raportului de către inculpaţi nu înseamnă automat că organul de anchetă este obligat a administra un alt mijloc de probă, respectiv expertiza solicitată de aceştia, procurorul având posibilitatea de a aprecia independent necesitatea administrării probei, la fel aceasta putând fi administrată în tot cursul procesului, respectiv în faza de judecată.

Dreptul de a contesta probe în acuzare şi de a obţine administrarea unei contraprobe nu este limitat la una din fazele procesului penal şi nici nu instituie o obligaţie procesuală organului de urmărire penală de a administra un mijloc de probă, ca urmare a contestării acesteia , urmărirea penală şi judecata fiind guvernate de principiul liberei aprecieri a probelor care nu constituie o încălcare a dreptului la apărare.

Însăşi Curtea (cauza Craxic/a Italiei) a arătat că dreptul de a contesta probele acuzării este recunoscut şi satisfăcut în toate cazurile în care acuzatului i s-a data efectiv această posibilitate cu ocazia administrării probelor fie ulterior în cursul procedurii.

III. Inculpatul U. P.,prin memoriu depus a invocat neregularitatea actului de sesizare raportat la faptele pentru care a fost trimis în judecată, susţinând că rechizitoriul nu cuprinde o descriere a situaţiei de fapt corespunzătoare a infracţiunilor reţinute în sarcina sa , ci mai mult o înşiruire a probelor , nefiind satisfăcute exigenţele art. 328 cod procedură penală.

A contestat de asemenea ca şi ceilalţi inculpaţi probele nelegal administrate , respectiv raportul de constatare financiar-contabilă din xx.xx.xxxx întocmit de specialistul P. D., raportul de constatare din xx.xx.xxxx întocmit de specialistul R. I. L. şi raportul de constatare din data de xx.xx.xxxx întocmit de specialistul P. D..

A motivat faptul că:

- nu au fost îndeplinite condiţiile prev.de art. 179 al.9 cod procedură penală,nefiind pericol în a se schimba ceva;

- probele au fost obţinute cu încălcarea dispoziţiilor art.92 al.2 cod procedură penală şi art. 179 al.3 cod procedură penală,motivat de faptul că nu a fost adusă la cunoştinţa inculpatului administrarea probei,mai mult administrarea probei din xx.xx.xxxx fiind administrată înainte de aducerea la cunoştinţă a calităţii de suspect;

- concluziile prezentate în cuprinsul rapoartelor de constatare sunt contrarii concluziilor formulate de către alte organe de control ale statului , respectiv D.L.A.F.,Garda Financiară, specialişti antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Cu privire la legalitatea sesizării instanţe, aşa cum mai sus s-a arătat,potrivit disp. art. 342 cod procedură penală,obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea după trimiterea în judecată a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei precum şi verificarea legalităţii administrării probelor ori a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În cadrul acestei etape se verifică aşadar legalitatea sesizării instanţei, a trimiterii în judecată, competenţa acesteia,legalitatea administrării probelor şi a efectuării urmăririi penale.

Verificarea legalităţii sesizării instanţei, presupune că judecătorul de cameră preliminară va verifica dacă rechizitoriul a fost întocmit de un procuror din cadrul parchetului competent , dacă actul de sesizare cuprinde menţiunile prev. de art. 328 cod procedură penală, dacă sunt descrise toate faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată , dacă procurorul a dispus asupra tuturor faptelor şi cu privire la toţi inculpaţii menţionaţi şi dacă rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de către procurorul ierarhic, aspecte îndeplinite în cauza de faţă.

Principiul legalităţii în administrarea probelor presupune administrarea numai a mijloacelor de probă prevăzute de lege în condiţiile stabilite de codul de procedură penală ,legislaţia specială şi jurisprudenţa Curţii Supreme a Drepturilor Omului.

Judecătorul de cameră preliminară constată că în speţa de faţă a fost respectat principiul legalităţii în administrarea probelor de către organele de urmărire penală.

Cu privire la cele două rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică din datele de xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx, aşa cum s-a menţionat mai sus, acestea sunt supuse principiului liberei aprecieri a probelor având aceiaşi valoare probatorie cu orice mijloc de probă.

Pe parcursul urmăririi penale toţi inculpaţii au avut apărători aleşi. Aceştia au fost prezenţi la audierea acestora atât în calitate de suspecţi cât şi de inculpaţi, având exercitate drepturile procesuale conferite de lege. Inculpaţilor le-a fost respectat dreptul de a studia dosarul şi de a obţine copii de pe actele din dosar.

În aceste condiţii judecătorul de cameră preliminară reţine că celor patru inculpaţi le-a fost asigurată pe deplin dreptul la apărare,actele de urmărire penală fiind legal administrate.

Cu privire la raportul de constatare întocmit la data de xx.xx.xxxx, contestat de către inculpatul U. P. pe motiv că este o probă administrată înainte de a deveni suspect, prin întocmirea acestuia fiindu-i încălcat dreptul la apărare, aşa cum s-a mai menţionat acesta a avut apărător ales, luând cunoştinţă de acest raport cu ocazia studierii dosarului şi cu ocazia audierii sale în calitate de suspect. Acest raport a avut ca obiect identificarea în baza de date a ANAF a unităţilor conturilor bancare la care au fost deschise conturi de către societăţile comerciale implicate în cauză,printre care şi SC X SRL, administrată de inculpat.

Concluzionând, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în speţa de faţă nu ne aflăm în prezenţa unor probe obţinute în mod nelegal şi nu se regăsesc nici una din situaţiile de nulitate absolută aşa cum sunt cele reglementate de art. 281 cod procedură penală, inculpaţii având posibilitatea odată cu judecarea pe fond a cauzei să administreze probe în apărare.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, va constata legalitatea rechizitoriului cu nr. XXX/P/2015 din xx.xx.xxxx al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava.

În temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, se va constata legalitatea administrării probelor mai sus menţionate.

Totodată, va dispune începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţii S. I., S.C. F. M. S.R.L. Botoşani, L. C. şi U. P..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, cererile şi excepţiile invocate de inculpaţi, prin apărătorii aleşi, privind neîndeplinirea de către rechizitoriul nr. XXX/P/2015 din xx.xx.xxxx al Direcţiei Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, a condiţiilor privind legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

În temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. XXX/P/2015 din xx.xx.xxxx al Direcţiei Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, privind pe inculpaţii S. I., S.C. F. M. S.R.L. Botoşani, L. C. şi U. P., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii:

1. S. I., fiul lui D. şi E., născut la data de xx.xx.xxxxîn com. Cristeşti, jud. Botoşani, cu domciliul în mun. Botoşani, str. X nr. Y, sc.Z, et. T, ap. U jud. Botoşani, CNP-XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de Folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

2. SC X SRL, cu sediul în mun. Botoşani, Str. X nr. Y, jud. Botoşani, Actul de înmatriculare şi autorizare: Încheiere judecătorească XXXX/xx.xx.xxxx, nr. de ordine în Registrul Comerţului: J7/XXX/2003, atribuit în data de xx.xx.xxxx, CUI XXXXXXXX atribuit în data de xx.xx.xxxx, Certificat de înregistrare XXXXXXXX, emis la data de xx.xx.xxxx şi eliberat la data de xx.xx.xxxx, pentru săvârşirea infracţiunii de Folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

3. L. C., fiul lui I. şi A., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoşani, jud. Botoşani, cu domiciliul în mun. Botoşani, Xi nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, jud. Botoşani, CNP-XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de Complicitate la infracţiunea de Folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art.48 Cod penal raportat la art. 181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu modificările şi completările ulterioare

4. U. P., fiul lui A. şi P., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoşani, jud. Botoşani, cu domiciliul în mun. Botoşani, str. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, jud. Botoşani, CNP-XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de Complicitate la infracţiunea de Folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art.48 Cod penal raportat la art. 181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

Termenul şi măsurile privind fondul cauzei, urmează a fi dispuse după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, prezenta încheiere se va comunica inculpatului, părţii civile, persoanei vătămate şi procurorului, după motivare.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, xx.xx.xxxx.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

GREFIER,

Domenii speta

Spete similare