Evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată

Sentinţă penală 3 din 18.10.2017


Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:

Operator de date cu caracter personal nr. 8354

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală nr. Dosar nr.XXXX/40/2014

Şedinţa publică de la xx.xx.xxxx

Tribunalul constituit din:

Preşedinte:

Grefier:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani - reprezentat de:

Procuror:

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii P. C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal, I. C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal şi „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 şi art.39 Cod penal şi V. N. E. C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal şi „instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 47 şi 49 Cod penal, raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 şi art.39 Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea asupra cauzei pentru data de astăzi.

T R I B U N A L U L,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din data de xx.xx.xxxx, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

1. P. C., fiul lui G. şi P., născut la data de xx.xx.xxxx, în com. Manoleasa, jud. Botoşani, cu domiciliul în satul Manoleasa, com. Manoleasa, jud. Botoşani, posesor al C.I. seria X.X. nr. XXXXXX şi al CNP XXXXXXXXXXXXX, cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie medic veterinar, căsătorit, fără copii minori în întreţinere, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de :

- ,,evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 noul Cod Penal.

S-a reţinut în sarcina acestuia că, în cursul anului 2008, în calitate de administrator la S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, a înregistrat în contabilitate un număr de 30 facturi fiscale, în valoare de 2.130.089 lei, care nu au avut la bază operaţiuni reale, având drept consecinţă prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520  lei (din care 285.539 lei impozit pe profit, 51.248 lei dobânzi la impozitul pe profit  şi 350.194 lei TVA, la care se adaugă suma de 47.539 lei, reprezentând dobânzi la TVA).

2. V. N. E. C., fiul lui D. şi G., născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, cu domiciliul în municipiul Botoşani, X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judeţul Botoşani, posesor al C.I. seria X.X. nr. XXXXXX şi al CNP XXXXXXXXXXXXX, cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie jurist, căsătorit, cu doi copii minori în întreţinere, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de :

 - ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. de art. 48 alin. 1 şi art. 49 din noul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 noul Cod penal şi

-  ,,instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. de art. 47 şi art. 49 noul Cod Penal raportat la art. 322 alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 39 din noul Cod penal.

S-a reţinut în sarcina acestuia că, în cursul anului 2008, 1-a determinat pe inculpatul I. C. - administrator la S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăşti Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoşani să completeze în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei, către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidenţierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operaţiuni reale şi, pe cale de consecinţă, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520  lei.

3. I. C., fiul lui V. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx, în mun. Moreni, judeţul Dîmboviţa, cu domiciliul în satul Tudor Vladimirescu, comuna Avrămeni, judeţul Botoşani, posesor al C.I. seria X.X. nr. XXXXXX şi al CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de :

- ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 şi art. 49 din noul Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 noul Cod penal  şi

- ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. şi ped. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 39 din noul Cod penal.

S-a reţinut în sarcina acestuia că, în cursul anului 2008, în calitate de administrator al SC Y SRL Botoşani, a întocmit un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal, că ar fi vândut bunuri alimentare în valoare de 2.130.089 lei, către SC X SRL Manoleasa, administrată de către inculpatul P. C., ceea ce a avut drept consecinţă prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520  lei.

În fapt, s-au expus următoarele:

„Prin adresa nr.XXXX/X/xx.xx.xxxx, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin D.G.F.P.J. Botoşani - Activitatea de Inspecţie Fiscală a formulat plângere penală, solicitând efectuarea de cercetări faţă de P. C., administratorul S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani şi administratorul S.C. Y S.R.L. Cătămărăşti Deal, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „evaziune fiscală”, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b şi c din Legea nr. 241/2005, motivat de faptul că, S.C. Y S.R.L. Cătămărăşti Deal a emis în cursul anului 2008, un număr de 30 facturi fiscale, prin care s-a atestat în mod nereal, că au fost livrate produse alimentare către SC X SRL Manoleasa, în valoare de 2.130.089 lei (396.833 kg pulpe pui import, 180.000 ouă, 22.880 kg macrou, 33.418 kg ficat de pui şi 2.880 kg cartofi congelaţi), cauzându-se un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 734.520 lei, reprezentând 285.539 lei - impozit pe profit, 51.248 lei - dobânzi impozit pe profit, 350.194 lei - TVA şi 47.539 lei - dobânzi TVA.

Prin rezoluţia din data de xx.xx.xxxx, organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuitul P. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, faţă de învinuitul I. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 290 Cod penal şi art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi faţă de V. N. E. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal.

Rezoluţia de începere a urmăririi penale a fost confirmată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin Rezoluţia nr. XXXX/P/2008 din data de xx.xx.xxxx.

Prin referatul de terminare a urmăririi penale din data de xx.xx.xxxx, organele de cercetare penală au propus întocmirea rechizitoriului, punerea în mişcare a acţiunii penale şi sesizarea instanţei de judecată, faţă de învinuiţii :

- P. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 ;

- I. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi art. 290 Cod penal şi

- V. N. E. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal.

Prin Ordonanţa nr. XXXX/P/2008 , din data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de învinuitul V. N. E. C., din infracţiunea prev. şi ped. de art. 25 rap. la art. 290 Cod penal, în infracţiunea prev. şi ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal.

Prin rechizitoriul nr.XXXX/P/2008 , din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor :

- P. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/20005, constând în aceea că, în cursul anului 2008, în calitate de administrator la SC X SRL Botoşani, a înregistrat în contabilitate un număr de 30 facturi fiscale, în valoare de 2.130.089 lei, care nu au avut la bază operaţiuni reale, având drept consecinţă prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 635.733 lei (din care 285.539 lei impozit pe profit şi 350.194 lei - TVA), la care se adaugă accesoriile calculate şi

- V. N. E. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a,  art. 34 Cod penal, constând în aceea că, în cursul anului 2008, l-a determinat pe inculpatul I. C. - administrator la SC Y SRL Botoşani să completeze în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal, că societatea ar fi livrat produse alimentare, în valoare de 2.130.089 lei, către SC X SRL Botoşani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidenţierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operaţiuni reale şi pe cale de consecinţă, prejudicierea bugetului consolidat al statului  cu suma de 635.733 lei, la care se adaugă accesoriile calculate;

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I. C., în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi art. 290 Cod penal, întrucât faptelor le lipsesc elementele constitutive ale acestor infracţiuni.

Prin Ordonanţa nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, cu prilejul examinării din oficiu, în cadrul controlului operativ curent a rechizitoriului, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor P. C., ş.a., în temeiul prevederilor art. 264 alin. 3 Cod procedură penală, art. 64 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 304/2004, s-a dispus infirmarea rechizitoriului nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx şi redeschiderea şi reluarea urmăririi penale, în vederea adoptării unei soluţii legale şi temeinice.

Prin ordonanţa nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, s-a dispus în temeiul art. 10 lit. a şi d Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor:

- P. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii din punct de vedere al laturii obiective;

- V. N. E. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal, întrucât fapta nu există şi art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii din punct de vedere a laturii obiective şi

- I. C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 290 Cod penal, întrucât fapta nu există şi art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii din punct de vedere a laturii obiective.

Pentru a fi adoptată ordonanţa de mai sus, s-au avut în vedere următoarele:

Din examinarea procesului-verbal de inspecţie fiscală a rezultat că, în perioada xx-xx.xx.xxxx, inspectorii fiscali au efectuat un control la SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani, nr. de înregistrare J/XX/XX/XXXX, CUI XXXXXXX, obiect principal de activitate „transport rutier de mărfuri – cod CAEN 6024”, administrator P. C., controlul având ca obiect verificarea înregistrării facturilor emise de SC Y SRL Botoşani, respectiv verificarea declarării achiziţiilor şi livrărilor intracomunitare pentru trimestrul I şi II/2008.

Cu prilejul controlului fiscal a rezultat că, pentru punctul I, facturile emise de S.C. Y SRL Botoşani au fost înregistrate în totalitate, în  contabilitatea S.C. X SRL Manoleasa, iar activitatea comercială a fost cuprinsă în deconturile TVA nr.XXXX/xx.xx.xxxx– declaraţie aferentă lunii martie 2008 şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx - declaraţie aferentă lunii aprilie 2008.

De asemenea, a rezultat că produsele achiziţionate, potrivit facturilor fiscale, nu au intrat în gestiunea societăţii, motiv pentru care nu au fost întocmite note de recepţie.

Potrivit notei explicative, administratorul P. C. a precizat că facturile au fost emise de S.C. Y SRL Botoşani, fără ca marfa să fie predată efectiv la data facturării, motivat de faptul că SC X SRL Manoleasa nu deţinea spaţiu adecvat de depozitare.

Ulterior, S.C. X SRL Manoleasa, jud. Botoşani, prin reprezentant, a solicitat livrarea mărfii, ocazie cu care a constatat  că aceasta era degradată calitativ, drept pentru care nu s-a mai procedat la livrare şi nici la achitarea contravalorii facturilor emise.

Referitor la pct.II al verificărilor - declararea achiziţiilor şi intrărilor intracomunitare pentru trimestrul I şi II / 2008, din verificarea documentelor contabile ale SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani şi  a bazelor de date integrate, a rezultat că aceasta a înregistrat în evidenţele contabile facturile emise de comercianţii din alte state, omiţând să depună declaraţiile prevăzute de lege.

Practic, conform procesului-verbal de inspecţie, încălcările constatate de  inspectorii fiscali au fost : nedepunerea în termenul legal a deconturilor de TVA pentru lunile martie şi aprilie 2008 - nu s-au respectat disp. art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscal), respectiv nu s-a depus declaraţia nr. 390, privind achiziţiile şi livrările intracomunitare -nu s-au respectat disp. art. 219 alin. 1 lit. b1 din O.G. nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscală).

S-a motivat că, ambele fapte constituie contravenţii, sens în care organele de control fiscal au întocmit procesele-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, pentru fapta de nedepunere în termen a deconturilor de TVA( aplicând amenda de 1.000 lei, conform art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală), respectiv nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, pentru fapta de nedepunere a declaraţiei 390 (aplicând sancţiunea avertismentului, conform art. 7 din OG 2/2001).

Prin acelaşi act de control, referitor la mărfurile facturate de SC Y SRL Botoşani către S.C. X SRL Manoleasa, jud. Botoşani, organele de control fiscal, în conformitate cu dispoziţiile Codului fiscal şi Codului de procedură fiscală, au luat măsura redimensionării bazei de impunere, în senul includerii valorilor facturate în baza de calcul TVA şi a impozitului pe profit, măsură dispusă prin raportul de inspecţie fiscală XX/XXXX/XX.XX.XXXX, încheiat ca urmare a controlului iniţial efectuat.

Prin aceeaşi Ordonanţă de scoatere de sub urmărire penală, s-a avut în vedere că, potrivit raportului de inspecţie fiscală, în conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003-Codul fiscal, s-a luat măsura majorării bazei de impunere cu valoarea de 1.805.570 lei, după cum urmează:

IMPOZIT PE PROFIT

- cu suma de 15.581 lei, reprezentând investiţii efectuate la mijloacele fixe trecute pe costurile curente ale unităţii (gresie, materiale de construcţii, etc.), fără a se justifica dacă aceste investiţii au fost utilizate la mijloacele fixe ale firmei - prin încălcarea art. 24 alin. 1 din  Legea nr. 571/2003;

- cu suma de 1.590.000 lei, reprezentând cheltuială nedeductibilă înregistrată de societate, pentru mărfurile facturate de SC Y SRL Botoşani, care nu au fost recepţionate şi înregistrate în gestiunea unităţii, dar de care nu s-a ţinut cont la stabilirea impozitului pe profit-prin încălcarea art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003;

- cu suma de 199.995 lei, reprezintă marfă înregistrată în contul 371, care nu există în gestiunea societăţii, această marfă nefiind recepţionată şi neintrând în gestiunea unităţii, conform notei explicative a reprezentantului societăţii, întocmită la încheierea procesului-verbal nr. 6944/xx.xx.xxxx-prin încălcarea art. 21 din Legea nr. 571/2003 şi art. 6 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 82/1991-rep.

 TAXA PE VALOARE ADĂUGATĂ

În urma acestei măsuri, agentului economic supus verificării, prin majorarea bazei de impunere, i-au fost stabilite suplimentar următoarele sarcini fiscale :

- diferenţă TVA deductibilă în sumă de 10.093,97 lei, reprezentând: 7.133,39 lei - TVA dedus aferent unor prestări servicii facturate de terţ către SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani, fără a se cunoaşte natura serviciilor facturate şi 2.960,58 lei – TVA dedusa aferent unor materiale trecute pe costuri fără a se justifica dacă aceste investiţii au fost efectuate la mijloacele fixe ale societăţii – prin încălcarea art. 145  alin. 2 lit. a  din Legea nr. 571/2003;

- diferenţă de TVA colectată  în sumă de 340.099,64 lei, reprezentând TVA aferent mărfurilor facturate de la SC Y SRL Botoşani, care nu au fost recepţionate şi nici intrate în gestiunea unităţii - prin încălcarea art. 128 alin. 4 lit. d din Legea nr. 571/2003.

În urma raportului de inspecţie, prin majorarea bazei de impunere, s-a dispus stabilirea obligaţiilor fiscale suplimentare în sumă de 734.520 lei, din care : impozit pe profit 285.539 lei; majorări 51.248 lei; TVA 350.194 lei; majorări 47.539 lei.

Totodată, a fost emisă dispoziţia privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală, în conformitate cu art. 109 alin. 2 din OG nr. 92/2003-Codul de procedură fiscală, agentul economic conformându-se acesteia, în sensul înregistrării în deconturile şi documentele contabile ale societăţii, a măsurilor stabilite.

Ulterior, aşa cum s-a precizat mai sus, organele de control fiscal au înaintat o sesizare Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, în vederea stabilirii existenţei sau inexistenţei elementelor constitutive ale infracţiunilor reglementate de art. 9 lit. a, b sau c din Legea nr. 241/2005.

Cu prilejul cercetărilor, suplimentar documentelor şi înscrisurilor financiar contabile, organele de cercetare penală au stabilit următoarea situaţie de fapt :

SC Y SRL Botoşani asociat unic şi administrator I. C., nr. de înregistrare J XX/XXX/2007, CUI XXXXXXXX, obiectul principal de activitate „intermediere în comerţul cu produse diverse”, cod CAEN 5119, a înregistrat în contabilitate facturile emise către SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani şi a depus deconturile de TVA potrivit normelor fiscale, sumele aferente  TVA – ului colectat fiind corect evidenţiate în aceste deconturi.

Potrivit declaraţiilor administratorului I. C., a rezultat că, în fapt, societatea a fost constituită pe numele acestuia de numitul V. N. E. C., cumătru şi cunoştinţă apropiată, de activitatea comercială ocupându-se în fapt acesta din urmă, numitul I. C. fiind solicitat doar la întocmirea documentelor financiare primare (completarea de facturi fiscale, întocmirea de dispoziţii de retragere, completarea documentelor de plată, etc.).

Mărfurile furnizate potrivit facturilor fiscale de SC Y SRL Botoşani au fost aprovizionate faptic de aceasta de la diverşi furnizori interni şi externi, facturile de aprovizionare fiind corect evidenţiate în evidenţa contabilă a societăţii.

Referitor la infracţiunea prev. de art. 290 Cod penal, prin Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală din data de xx.xx.xxxx, s-a concluzionat că, în cauză, fapta nu există, întrucât din probatoriul administrat rezultă că, I. C. cu prilejul întocmirii celor 30 de facturi fiscale nu a alterat material vreun înscris sub semnătură privată şi nici nu a contrafăcut scrierea sau subscrierea vreunei persoane cu prilejul întocmirii acestora.

Pe cale de consecinţă, nu poate fi reţinută nici existenţa infracţiunii prev. şi ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal), pentru care s-au efectuat cercetări faţă de V. N. E. C..

În cauză, eventual, cercetările puteau fi efectuate cu privire la eventuala comitere a unei infracţiuni reglementate de art. 43 din Legea nr. 82/1991– Legea contabilităţii şi nicidecum cu privire la comiterea infracţiunii prev. de art. 290 Cod penal (indiferent dacă aceasta era în forma coautoratului, participaţiei penale proprii sau improprii) având în vedere că, deşi I. C. a completat facturile fiscale emise de SC Y SRL Botoşani, la cererea lui V. N. E. C., acesta nu a alterat material, nu a contrafăcut scrierea sau subscrierea cu prilejul completării documentelor de livrare, datele din facturile fiscale fiind în întregime completate de acesta în calitate de emitent.

În cauză ar fi putut fi reţinută incidenţa art. 43 din Legea nr. 82/1991 rep., în modalitatea efectuării cu ştiinţă de lucrări inexacte, ceea ce ar fi constituit un fals intelectual, dar numai în măsura în care facturile fiscale emise ar fi vizat mărfuri pe care SC Y SRL Botoşani nu le-a aprovizionat în fapt sau nu ar fi avut posibilitatea obiectivă de a le aproviziona în fapt în perioada următoare emiterii facturilor sau dacă s-ar fi demonstrat pe cale de anchetă că emiterea acestor facturi are drept scop diminuare de către această societate a bazei de impunere.

Din verificările fiscale rezultă că SC Y SRL Botoşani efectua comerţ angro cu mărfuri de acest tip, având intrări în perioada respectivă. Prin emiterea facturilor fiscale privind livrarea unor mărfuri, SC Y SRL Botoşani şi-a mărit baza de impunere, cu valoarea aferentă a acestor facturi, crescând astfel valoarea TVA-ului colectat şi implicit datorat bugetului de stat, respectiv valoarea impozitului pe profit, corelativ cu suma facturată.

Pe cale de consecinţă, din punct de vedere fiscal, SC Y SRL Botoşani nu avea nici un interes prin prisma înregistrării unei baze de impunere mai mari, să emită facturi fiscale privind livrarea de mărfuri (o eventuală evaziune fiscală s-ar fi comis de către această societate dacă nu ar fi înregistrat facturile de aprovizionare cu mărfuri sau dacă ar fi înregistrat facturi privind cheltuieli fictiv efectuate).

În ceea ce priveşte SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani nu poate fi reţinută vreo infracţiune de fals, întrucât aceasta a înregistrat documentele contabile în evidenţa primară a societăţii, acest aspect fiind independent de faptul că a recepţionat sau nu mărfurile consemnate în documente.

Referitor la infracţiunea prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii din punct de vedere al laturii obiective, motivat de faptul că, sub aspectul laturii obiective, pentru existenţa infracţiunii, caracterul fictiv al livrării trebuie să decurgă din elemente intrinseci actului de comerţ (absenţa mărfurilor facturate sau imposibilitatea obiectivă a aprovizionării acestor mărfuri ulterior facturării – din punct de vedere fiscal furnizorul poate factura mărfuri anticipat aprovizionării acestora, cu condiţia corectei evidenţieri contabile a operaţiunii respective, precum şi sub condiţia existenţei posibilităţii reale de aprovizionare ulterioare a acestora; caracterul fictiv al cumpărătorului, atestarea fictivă a livrării mărfurilor, etc.).

Din analiza speţei în discuţie, rezultă că nici una din aceste situaţii nu se grefează pe cauza dată, în sensul că în esenţă, discutăm despre mărfuri facturate, dar nelivrate după facturare, pe care ulterior cumpărătorul nu le-a mai ridicat din motive legate de calitatea acestora şi pe care nu le-a achitat.

Rezolvarea fiscală a acestei situaţii s-ar fi putut realiza prin ştornarea celor 30 de facturi fiscale, în măsura în care SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani nu ar mai fi dorit să achiziţioneze mărfurile respective, sau prin întocmirea unui proces - verbal de lăsare în custodie la SC Y SRL Botoşani, dacă s-ar fi dorit o aprovizionare ulterioară cu mărfuri de acelaşi tip.

Din punct de vedere fiscal, decizia de majorare a bazei de impunere nu are caracter similar cu prejudiciu, întrucât prin prejudiciu înţelegem suma datorată bugetului de stat şi sustrasă de la plată, în condiţiile în care prin raportare la latura obiectivă, SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani ar fi evidenţiat cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale. Ori, din economia faptelor rezultă că, SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani nu a efectuat plăţi către SC Y SRL Botoşani, neînregistrând astfel cheltuieli, iar mai mult decât atât, în declaraţiile depuse la organul fiscal a evidenţiat facturile de aprovizionare emise de SC Y SRL Botoşani.

De asemenea, din verificarea deconturilor de TVA şi a celorlalte documente contabile ale SC Y SRL Botoşani, a rezultat că aceasta a înregistrat documentele în contabilitate şi a evidenţiat în mod corect sumele datorate bugetului de stat.

Sintetic, practic în speţa dată, avem o operaţiune comercială nefinalizată în cadrul căreia documentele au fost corect înregistrate în evidenţele contabile ale celor două societăţi comerciale, organele de control fiscal stabilind majorarea bazei de impunere, în absenţa ştornării facturilor fiscale, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură fiscală în sensul tratării mărfurilor neintrate în gestiune ca mărfuri lipsă din gestiune (artificiu fiscal contabil reglementat de legiuitor, tocmai pentru închiderea sub aspect fiscal a cercului aferent circuitului contabil). S-ar fi putut vorbi de evaziune fiscală reţinută în sarcina reprezentantului SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani, în măsura în care ar fi efectuat plăţi cu caracter fictiv către SC Y SRL Botoşani – viramente şi întoarcerea sumelor aferente la plătitor, respectiv emiterea de chitanţe prin care s-ar fi atestat fictiv încasarea unor sume de bani, ori din probatoriul administrat în cauză nu rezultă efectuarea, respectiv înregistrarea contabilă a plăţilor.

Referitor la valoarea de 635.733 lei, la care se adaugă accesoriile calculate, aceasta a fost reţinută ca sume datorate bugetului de stat prin decizia organelor fiscale nr. XX/XXXX/XX.XX.XXXX, fiind consecinţă fiscală şi nu prejudiciu cauzat bugetului de stat.

Împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală, Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Botoşani a formulat plângere în temeiul art. 278 Cod procedură penală.

Prin ordonanţa nr. XXX/II/2 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a dispus admiterea plângerii formulate de Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Botoşani, infirmarea Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, menţinerea ordonanţei de infirmare a rechizitoriului nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, redeschiderea urmăririi penale şi reluarea cercetărilor în vederea completării acestora.

În motivarea ordonanţei de infirmare s-a reţinut că SC X SRL Manoleasa nu era specializată în comerţ cu produse alimentare, obiectul principal de activitate al firmei fiind transportul rutier şi de mărfuri, nu avea în folosinţă mijloace de transport şi spaţii comercial special destinate şi autorizate pentru comerţul de produse perisabile, aşa încât era greu de crezut că în perioada martie – aprilie 2008, societatea s-ar fi putut aproviziona cu o cantitate atât de mare de produse perisabile.

Totodată, s-a dispus stabilirea inclusiv pe calea unei expertize economico - financiare a următoarelor :

- dacă produsele alimentare refuzate de beneficiar au fost reprimite în gestiunea expeditorului şi dacă au fost întocmite acte în acest sens;

- când, cum şi cine a constatat calitatea necorespunzătoare a produselor şi care au fost documentele care au evidenţiat rezultatul;

- destinaţia dată produselor necorespunzătoare calitativ după ce au fost refuzate de către cumpărător;

- dacă s-a verificat îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii prevăzute de lege, în momentul facturării anticipate a produselor.

De asemenea, s-a dispus reaudierea învinuiţilor şi confruntarea învinuiţilor P. C. şi V. N. E. C. cu învinuitul I. C..

Prin ordonanţa nr.XXXX/P/2008 , din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus efectuarea unei expertize contabile, costul acesteia urmând a fi suportat de către învinuitul V. N. E. C..

La data de xx.xx.xxxx, cu adresa nr.XXXX/P/2008 , Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a făcut cunoscut Agenţiei Naţionale de Administraţie Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Botoşani faptul că, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, urmând ca la data de xx.xx.xxxx, ora 10:00, să fie prezent un delegat al acestei instituţii la sediul parchetului, înaintându-se un exemplar al ordonanţei de mai sus.

Cu numărul XXX/xx.xx.xxxx, expertul contabil B. S. a depus la Biroul Local pentru expertize judiciare tehnice şi contabile, raportul de expertiză.

Cu adresa nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, a fost înaintat Agenţiei Naţionale de Administraţie Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Botoşani raportul de expertiză contabilă judiciară pentru luare la cunoştinţă, urmând ca în termen de 5 zile să fie depuse, la sediul parchetului, eventualele obiecţiuni.

Cu adresa nr. IV/XX/XX/XX.XX.XXXX, Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Botoşani a depus obiecţiuni la raportul de expertiză, care nu au fost puse la dispoziţia expertului contabil pentru a-şi exprima punctul de vedere.

Cu adresa nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a solicitat expertului precizări cu privire la faptul dacă impozitul pe profit aferent mărfurilor lipsă poate fi inclus în cuantumul prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, prin fapta de evaziune fiscală.

La data de xx.xx.xxxx, expertul contabil depune completarea la raportul de expertiză judiciar – contabilă.

Cu privire la raportul de expertiză şi completările aduse acestuia, învinuitul P. C. a formulat obiecţiuni la data de xx.xx.xxxx, obiective asupra cărora parchetul nu s-a pronunţat şi nici nu au fost aduse la cunoştinţă expertului contabil pentru a-şi exprima punctul de vedere.

La data de xx.xx.xxxx, învinuitul P. C. a solicitat efectuarea unei noi expertize contabile, contestând în totalitate raportul de expertiză contabilă întocmit de expert B. S..

Totodată, învinuitul a stabilit şi obiectivele la care urma să răspundă expertul, printre care solicita să se constatate, după evidenţele primare şi contabile, dacă marfa ce figura în cele 30 de facturi întocmite de SC Y SRL Botoşani către SC X SRL Botoşani, a făcut obiectul unei aprovizionări de la alţi furnizori, respectiv de la SC Z SRL Botoşani.

Prin ordonanţa nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, s-a dispus respingerea cererii formulate de învinuitul P. C. cu privire la efectuarea unei noi expertize contabile, întrucât raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză ar fi clarificat toate chestiunile legate de obiectul cauzei şi ar fi răspuns la toate obiectivele stabilite, astfel încât efectuarea unei noi expertize s-a considerat că nu este oportună sau concludentă cauzei.

Împotriva acestei ordonanţe, P. C. a formulat plângere la data de xx.xx.xxxx, care a fost respinsă prin ordonanţa nr. XXXX/II/2 din xx.xx.xxxx, considerându-se că expertiza depusă la dosarul cauzei ar fi clarificat toate problemele legate de obiectul cauzei şi că o nouă expertiză nu mai era necesară.

Prin ordonanţa nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor :

- P. C., pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii din punct de vedere a laturii obiective;

- V. N. E. C., pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal, întrucât fapta nu există şi art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii din punct de vedere a laturii obiective;

- I. C., pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art. 290 Cod penal, întrucât fapta nu există şi art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii din punct de vedere a laturii obiective.

În esenţă, prin ordonanţa de scoatere de sub urmărire penale s-au motivat următoarele:

Referitor la infracţiunea prev. de art. 290 Cod penal, în cauză fapta nu există, întrucât din probatoriul administrat rezultă că, I. C. cu prilejul întocmirii celor 30 de facturi fiscale nu a alterat material vreun înscris sub semnătură privată şi nici nu a contrafăcut scrierea sau subscrierea vreunei persoane cu prilejul întocmirii acestora.

Pe cale de consecinţă, nu poate fi reţinută nici existenţa infracţiunii prev. şi ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal), pentru care s-au efectuat cercetări faţă de V. N. E. C..

În cauză, eventual, cercetările puteau fi efectuate cu privire la eventuala comitere a unei infracţiuni reglementate de art. 43 din Legea nr. 82/1991 – Legea contabilităţii şi nicidecum cu privire la comiterea infracţiunii prev. de art. 290 Cod penal (indiferent dacă aceasta era în forma coautoratului, participaţiei penale proprii sau improprii), din următoarele considerente:

- chiar dacă I. C. a completat facturile fiscale emise de SC Y SRL Botoşani la cererea lui V. N. E. C., acesta nu a alterat material, nu a contrafăcut scrierea sau subscrierea cu prilejul completării documentelor de livrare, datele din facturile fiscale fiind în întregime completate de acesta în calitate de emitent;

În ceea ce priveşte SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani nu poate fi reţinută vreo infracţiune de fals, întrucât aceasta a înregistrat documentele contabile în evidenţa primară a societăţii, acest aspect fiind independent de faptul că a recepţionat sau nu mărfurile consemnate în documente.

Referitor la infracţiunea prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii din punct de vedere al laturii obiective, motivat de faptul că, sub aspectul laturii obiective, pentru existenţa infracţiunii, caracterul fictiv al livrării trebuie să decurgă din elemente intrinseci actului de comerţ (absenţa mărfurilor facturate sau imposibilitatea obiectivă a aprovizionării acestor mărfuri ulterior facturării – din punct de vedere fiscal furnizorul poate factura mărfuri anticipat aprovizionării acestora, cu condiţia corectei evidenţieri contabile a operaţiunii respective, precum şi sub condiţia existenţei posibilităţii reale de aprovizionare ulterioare a acestora; caracterul fictiv al cumpărătorului, atestarea fictivă a livrării mărfurilor, etc.).

Din analiza speţei în discuţie, rezultă că nici una din aceste situaţii nu se grefează pe cauza dată, în sensul că în esenţă, discutăm despre mărfuri facturate, dar nelivrate după facturare, pe care ulterior cumpărătorul nu le-a mai ridicat din motive legate de calitatea acestora şi pe care nu le-a achitat.

Rezolvarea fiscală a acestei situaţii s-ar fi putut realiza prin ştornarea celor 30 de facturi fiscale, în măsura în care SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani nu ar mai fi dorit să achiziţioneze mărfurile respective, sau prin întocmirea unui proces – verbal de lăsare în custodie la SC Y SRL Botoşani, dacă s-ar fi dorit o aprovizionare ulterioară cu mărfuri de acelaşi tip.

Din punct de vedere fiscal, decizia de majorare a bazei de impunere nu are caracter similar cu prejudiciul, întrucât prin prejudiciu înţelegem suma datorată bugetului de stat şi sustrasă de la plată, în condiţiile în care prin raportare la latura obiectivă, SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani ar fi evidenţiat cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale. Ori, din economia faptelor rezultă că, SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani nu a efectuat plăţi către SC Y SRL Botoşani, neînregistrând astfel cheltuieli, iar mai mult decât atât, în declaraţiile depuse la organul fiscal a evidenţiat facturile de aprovizionare emise de SC Y SRL Botoşani.

De asemenea, din verificarea deconturilor de TVA şi a celorlalte documente contabile ale SC Y SRL Botoşani, a rezultat că aceasta a înregistrat documentele în contabilitate şi a evidenţiat în mod corect sumele datorate bugetului de stat.

Sintetic, practic în speţa dată, avem o operaţiune comercială nefinalizată în cadrul căreia documentele au fost corect înregistrate în evidenţele contabile ale celor două societăţi comerciale, organele de control fiscal stabilind majorarea bazei de impunere, în absenţa ştornării facturilor fiscale, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură fiscală în sensul, tratării mărfurilor neintrate în gestiune ca mărfuri lipsă din gestiune (artificiu fiscal contabil reglementat de legiuitor, tocmai pentru închiderea sub aspect fiscal a cercului aferent circuitului contabil). S-ar fi putut vorbi de evaziune fiscală reţinută în sarcina reprezentantului SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani, în măsura în care ar fi efectuat plăţi cu caracter fictiv către SC Y SRL Botoşani – viramente şi întoarcerea sumelor aferente la plătitor, respectiv emiterea de chitanţe prin care s-ar fi atestat fictiv încasarea unor sume de bani, ori din probatoriul administrat în cauză nu rezultă efectuarea, respectiv înregistrarea contabilă a plăţilor.

Referitor la valoarea de 626.498 lei, la care se adaugă accesoriile calculate, aceasta a fost reţinută ca sumă datorată de SC X SRL bugetului de stat, prin decizia organelor fiscale nr. XX/XXXX/XX.XX.XXXX, fiind consecinţă fiscală şi nu prejudiciu cauzat bugetului de stat. Pe de altă parte este de observat că greşeala a pornit în acest caz de la societatea vânzătoare respectiv SC Y SRL Botoşani, care potrivit prevederilor legale avea obligaţia de a livra marfa facturată, de a încasa şi de a plăti TVA –ul aferent către bugetul de stat,  aspect care însă nu a mai fost urmărit ulterior de către organele fiscale.

De altfel, la data de xx.xx.xxxx, Administraţia Finanţelor Publice a mun. Botoşani a declanşat o inspecţie fiscală la SC Y SRL Botoşani, care a fost suspendată din iniţiativa echipei de inspecţie, motivat de necesitatea obţinerii unor informaţii suplimentare, iar din datele existente la dosar, nu reiese dacă această acţiune a mai fost finalizată.

Datorită acestei situaţii, efectuarea în prezent a unui control fiscal asupra activităţii acestei firme nu mai este posibilă, deoarece documentaţia financiar contabilă nu a fost ridicată la timpul potrivit, iar acum nu mai poate fi găsită. Deşi expertul desemnat în cauză a încercat să găsească documentele necesare pentru a putea efectua o expertiză completă, nu a reuşit acest lucru şi luând legătura telefonic cu administratorul SC Y SRL Botoşani, acesta a precizat că nu are cunoştinţă unde sunt documentele contabile ale societăţii. În atare situaţie, expertul nu a  putut să facă altceva decât să verifice documentele SC X SRL şi să se refere doar la consecinţele fiscale rezultate din evidenţa contabilă a acesteia.

Pe de altă parte, după cum lesne se poate observa din întreaga înşiruire a faptelor şi mai ales din actele întocmite de organele fiscale, faptele comise de învinuiţi sunt de natură contravenţională, iar sumele datorate bugetului de stat de către cele două societăţi sunt doar obligaţii de natură fiscală ce decurg din operaţiunile financiar contabile efectuate.

Împotriva acestei ordonanţe Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Botoşani a formulat plângere în temeiul art. 278 Cod procedură penală, considerând că soluţia este nelegală şi netemeinică.

Astfel, s-a susţinut că expertul contabil a formulat concluzii după declaraţiile date de către învinuitul V. N. E. C. şi nu în funcţie de documentele contabile şi de evidenţa primară existente în gestiunea celor două societăţi.

De asemenea, s-a susţinut, drept eronată, concluzia reţinută în ordonanţă, în sensul că, din punct de vedere legal, cumpărătorul trebuia să menţioneze în evidenţa contabilă cele 30 de facturi cu minus, fapt ce ar fi avut drept consecinţă stingerea oricăror obligaţii faţă de vânzător.

Prin plângere, organele fiscale susţin că simpla înregistrare în contabilitatea SC X SRL Botoşani a celor 30 de facturi a produs consecinţe fiscale, în sensul diminuării obligaţiilor de plată la bugetul de stat.

De asemenea, organele fiscale reţin că, în mod eronat, se afirmă că plăţile ar fi fost condiţie obligatorie a rezultatului de infracţiune de „evaziune fiscală”.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a examinat actele de urmărire penală, precum şi plângerea formulată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani, cu sediul în mun. Botoşani, Str. Piaţa Revoluţiei nr. 5, reprezentată prin Director executiv-R. N. T., împotriva ordonanţei XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani şi a constatat că plângerea este întemeiată, iar măsura dispusă prin ordonanţă este nelegală şi netemeinică, motiv pentru care, prin Ordonanţa nr.XXX/II/2 din xx.xx.xxxx, a dispus admiterea plângerii, infirmarea Ordonanţei nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, de scoatere de sub urmărire penală, redeschiderea urmăririi penale şi reluarea cercetărilor faţă de învinuiţii P. C., V. N. E. C. şi I. C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor pentru care s-a început urmărirea penală şi s-a confirmat de către procuror începerea urmăririi penale, respectiv :

- P. C., pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005;

-  V. N. E. C., pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Copd penal şi art. 26  Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi

- I. C., pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art. 290 Cod penal şi art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, motivat de următoarele :

S-a considerat că, în mod greşit, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 290 Cod penal, întrucât din probatoriul administrat în cauză rezultă că, învinuiţii, cu prilejul întocmirii celor 30 de facturi fiscale, nu au alterat material vreun înscris sub semnătură privată şi nici nu au contrafăcut scrierea sau subscrierea vreunei persoane cu prilejul întocmirii acestora, în sensul art. 288 alin. 1 Cod penal anterior.

Astfel, s-a apreciat că noţiunii de „contrafacerea scrierii”, trebuie să i se atribuie un sens mai larg şi anume, acela de alcătuire, de plăsmuire a înscrisului, iar nu numai de imitare a scrierii manuscrise a conţinutului acesteia.

Teoria şi practica judiciară a stabilit că plăsmuirea în întregime a unui înscris cade sub incidenţa art. 288 alin. 1 Cod penal, ca modalitate de săvârşire, astfel încât „contrafacerea poate fi totală”, când autorul plăsmuieşte înscrisul în întregime ori completează fără drept un formular care devine astfel original, sau parţială, acest din urmă mod de falsificare constând de cele mai multe ori în semnarea falsă a pretinsului emitent.

În cauză, au fost încălcate prevederile art. 116 şi urm. Cod procedură penală anterior, cu privire la dispunerea Ordonanţei nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani. Astfel, obiectivele stabilite în ordonanţa de efectuare a expertizei au fost aduse la cunoştinţă învinuiţilor V. N. E. C. şi P. C., prin adresa nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, a fost comunicat un exemplar al ordonanţei şi A.N.A.F. – D.G.F.P.J. Botoşani, dar nu s-a adus la cunoştinţă părţilor prevederile art. 120 Cod procedură penală, în sensul că nu s-a întocmit proces – verbal de aducere la cunoştinţă părţilor şi expertului a obiectivelor expertizei şi nu au fost încunoştinţate părţile că au dreptul să ceară numirea a câte un expert recomandat, care să participe la efectuarea expertizei.

Rezultatul Raportului de expertiză a fost comunicat învinuiţilor P. C. şi V. N. E. C., precum şi D.G.F.P.J. Botoşani – Serviciul de Inspecţie Fiscală – Persoane fizice, instituţie fără personalitate juridică.

Nu au fost efectuate actele procedurale dispuse prin Ordonanţa nr. XXX/II/2/2010 din xx.xx.xxxx a Parchetului de lângă Curtea de Apel Suceava, în sensul că nu au fost reaudiaţi toţi învinuiţii şi nu a fost efectuată confruntarea între declaraţiile acestora.

Pe lângă obiectivele stabilite, prin Ordonanţa nr. XXX/II/2/2010 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, au fost şi alte întrebări, cu toate acestea expertiza a concluzionat că, în perioada martie – aprilie 2008, SC X SRL Botoşani a adus un prejudiciu bugetului de 624.498 lei, reprezentând TVA – 410.100 lei şi impozit pe profit – 286.398 lei.

Concluziile Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală au fost în contradicţie cu actul de constatare al organelor fiscale şi raportul de expertiză contabilă judiciară.

 Obiectivele stabilite în cererea de efectuare a unui nou raport de expertiză contabilă de către învinuitul P. C. s-a apreciat că au fost utile şi pertinente cauzei, astfel învinuitul solicită să se constatate dacă marfa care a fost facturată către SC X SRL Botoşani, a făcut obiectul unei aprovizionări de la alţi furnizori, cu atât mai mult cu cât în dosarul nr. XXX/P/2009, se efectuau cercetări faţă de învinuiţii I. C. şi V. N. E. C., pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală”, constând în efectuarea unor tranzacţii fictive de produse alimentare complementare de import, între firmele SC Y SRL Botoşani şi SC Z SRL Botoşani, cu referire la un prejudiciu adus bugetului de stat în sumă de 440.391 lei, la care se adaugă accesorii în sumă de 127.714 lei, calculate până la data sesizării organului de urmărire penală.

În legătură cu documentele SC Y SRL Botoşani, precum şi ale SC Z SRL Botoşani, acestea au fost ridicate de către D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iaşi şi fac obiectul cercetării în dosarul XX/D/2008.

În cauză, s-a concluzionat că, se impune a se stabili dacă SC Y SRL Botoşani a înregistrat în evidenţa contabilă cele 30 de facturi, dacă stocul de marfă din cele 30 de facturi a fost scăzut din gestiune, dacă operaţiunea a fost înregistrată în contabilitate pentru stabilirea noii valori de impunere şi dacă marfa facturată de către SC Y SRL Botoşani către SC X SRL Botoşani a făcut obiectul unei aprovizionări de la alţi furnizori, aspect relevant pentru stabilirea caracterului fraudulos a operaţiunilor descrise mai sus.

În conformitate cu prevederile art. 163 şi urm. Cod procedură penală anterior, precum şi a Ordinului Comun al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 637/C/2011 şi al Ministerului Administraţiei şi Internelor nr. 140/06.07.2011, au fost identificate bunuri imobile, proprietatea inculpaţilor:  P. C. şi V. N. E. C.  N. Eduard Ciprian, faţă de care a fost dispusă măsura asiguratorie a sechestrului, în vederea garantării asigurării recuperării prejudiciului.

Inculpatul I. C. nu figurează cu bunuri mobile şi imobile în proprietate.

În cuprinsul procesului-verbal nr. IV/6944 din xx.xx.xxxx, întocmit cu ocazia controlului efectuat la S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, organele fiscale au consemnat faptul că, produsele facturate de S.C. Y S.R.L. Cătămărăşti Deal nu au intrat în gestiunea S.C. X S.R.L. com. Manoleasa deoarece, conform notei explicative date de reprezentantul acestei societăţi – inculpatul P. C., la ridicarea mărfii a constatat că aceasta era degradată, motiv pentru care nu a preluat-o în gestiune şi nici nu a achitat contravaloarea acesteia.

Centralizatorul facturilor găsite la S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani  a însumat valoarea de 2.130.089 lei, din care TVA – 340.100 lei (Vol. I, f. 168-197, ds.).

Nr. crt.Nr. factură şi dataDenumirea mărfurilor livrate şi cantitateaValoarea facturiiDelegat şi mijloc de transportObservaţii

10000120/01.03.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

20000301/01.03.200890.000 ouă

31.059 lei

30000302/01.03.200890.000 ouă

31.059 lei

40000121/05.03.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

50000122/08.03.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

60000303/10.03.20086.600 kg ficat pui-0,5 kg

21.598,5 lei

70000123/12.03.200820.000 kg pulpe pui

95.919 lei

80000304/15.03.200816.818 kg ficat pui-1 kg

47.431,81 lei

90000060/16.03.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

100000061/16.03.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

110000062/18.03.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

120000153/20.03.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

130000063/20.03.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

140000064/20.03.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

150000071/21.03.200812.880  bucăţi macrou

40.157,26 lei

160000065/24.03.20082.880 kg cartofi congelaţi

5.654,88 lei

170000066/24.03.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

180000067/28.03.200810.000 bucăţi macrou

31.178 lei

190000068/30.03.200810.000 kg ficat pui- 1 kg

28.203 lei

200000069/31.03.20081.327 kg pulpe inferioare

7.769,32 lei

210000070/31.03.200820.000 kg pulpe cu spate

88.298 lei

220000073/03.04.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

230000074/04.04.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

 240000076/04.04.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

250000077/08.04.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

260000078/16.04.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

270000079/20.04.200820.000 kg pulpe pui

95.914 lei

280000080/20.04.20088.206 kg pulpe cu spate

36.228,67 lei

290000081/25.04.200815.000 kg pulpe pui

71.935,5 lei

 300000154/xx.xx.xxxx12.300 kg pulpe pui

58.978,11 lei

S.C. X S.R.L. Manoleasa a fost supusă inspecţiei fiscale în luna noiembrie 2008, întocmindu-se raportul de inspecţie fiscală nr. XX/XXXX/XX.XX.XXXX, urmat de decizia de impunere nr. XXX/xx.xx.xxxx, pentru următoarele sume datorate bugetului de stat: impozit pe profit - 285.539 lei, dobânzi impozit pe profit - 51.248 lei, TVA - 350.194 lei şi dobânzi TVA - 47.539 lei.

În cursul cercetărilor s-au solicitat şi obţinut de la D.G.F.P.J. Botoşani copii după raportul de inspecţie fiscală nr. XX/XXXX/XX.XX.XXXX şi decizia de impunere nr. XXX din xx.xx.xxxx, privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală efectuată la S.C. X SR.L. Manoleasa, filele nr.31-47, Vol. I, din dosar.

Sintetizând, din cuprinsul acestor documente rezultă că în semestrul I 2008 S.C. Y S.R.L. a facturat către S.C. X S.R.L. produse alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei, operaţiuni care au fost înregistrate în evidenţele contabile ale celor două societăţi, dar care nu au fost efectuate în realitate, bunurile făcând obiectul acestor facturi nefiind livrate, recepţionate ori achitate.

Prin înregistrarea în contabilitatea S.C. X SR.L. a acestor cheltuieli care nu au avut la bază operaţiuni reale, societatea administrată de inculpatul P. C. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 635.733 lei, reprezentând TVA-350.194 lei şi impozit pe profit-285.539 lei şi la care se adaugă accesoriile calculate.

În perioada de referinţă S.C. X S.R.L. Manoleasa a fost administrată de inculpatul P. C., în calitate de împuternicit, conform procurii speciale autentificate sub nr. 386/24.03.2008, filele nr. 103, Vol. I, din dosar.

S.C. Y S.R.L., cu sediul social în comuna Mihai Eminescu, sat Cătămărăşti Deal, nr. 101 a avut ca asociat unic şi administrator pe inculpatul I. C., obiectul de activitate principal al societăţii constituindu-l „intermedieri în comerţul cu produse diverse – cod CAEN 5119”, aşa cum rezultă din istoricul societăţii pus la dispoziţie de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, filele nr. 146-165, Vol. I, din dosar.

În legătură cu natura relaţiilor comerciale dintre cele două societăţi şi împrejurările emiterii facturilor fiscale în discuţie, în declaraţiile date inculpatul I. C. a relatat că în anul 1991, s-a stabilit împreună cu mama sa în satul Tudor Vladimirescu, comuna Avrămeni, venind din judeţul Dâmboviţa.

În aceste împrejurări i-a cunoscut pe soţii V. N. E. C. şi G., cu care ulterior a intrat în relaţii de rudenie, aceştia botezându-i un copil. În primăvara anului 2007, aceştia i-au propus să se angajeze la societatea pe care o deţineau – S.C. T. S.R.L. Botoşani, lucru pe care l-a acceptat, fiind angajat ca manipulant la această societate şi locuind cu chirie în municipiul Botoşani.

După circa o lună de zile, inculpatul V. N. E. C. i-a propus să înfiinţeze o societate pe numele său, la care I. C. să figureze ca administrator, dar de activitatea căreia să se ocupe efectiv primul inculpat. În perioada următoare l-a însoţit pe acesta la diferite instituţii, unde a semnat mai multe documente de înfiinţare a S.C. Y S.R.L.

Inculpatul I. C. a precizat că nu a contribuit cu vreo sumă de bani la înfiinţarea acestei societăţi, înţelegând însă că din acel moment avea calitatea de administrator al acesteia, fără a cunoaşte drepturile sau obligaţiile care decurgeau din această calitate. Conform propriilor declaraţii inculpatul I. C. nu s-a ocupat efectiv, pentru nici un moment, de activitatea acestei societăţi şi nu s-a aflat vreodată în posesia vreunui document al acestei societăţi, ocazional însă fiind solicitat de inculpatul V. N. E. C. să semneze diferite acte pentru această societate, precum şi să se prezinte cu ocazia controalelor efectuate de diferite organe ale statului.

În cursul anului 2008, inculpatul I. C. a fost chemat de inculpatul V. N. E. C. la biroul acestuia, unde i s-a solicitat să completeze o serie de facturi fiscale, în care, la rubrica ,,vânzător”, a fost trecută S.C. Y S.R.L., iar la rubrica ,,beneficiar”, S.C. X S.R.L. Manoleasa.

Inculpatul V. N. E. C. i-a explicat cu această ocazie că S.C. Y S.R.L. se afla pe final de activitate, iar completarea acelor facturi avea drept scop reglarea activităţii societăţii.

Inculpatul I. C. a completat un număr de 30 facturi fiscale, cu datele indicate de inculpatul V. N. E. C., la rubrica ,,delegat” solicitându-i-se să menţioneze numele de ,,B. M.” şi mijlocul de transport ,,XX-XX-XXX”, nume necunoscute inculpatului.

Tot la solicitarea inculpatului V. N. E. C., I. C. a semnat toate facturile la rubrica ,,semnătura furnizorului”. Cu aceeaşi ocazie a fost prezent şi inculpatul P. C., care a discutat detaliile tranzacţiei cu V. N. E. C., detalii pe care I. C. nu le cunoaşte, filele nr.  213-220, Vol. I, din dosar.

În cursul cercetărilor au fost ridicate de la inculpatul P. C. cele 30 facturi fiscale în litigiu (exemplarul albastru), despre care inculpatul I. C. a recunoscut că le-a completat integral şi le-a semnat personal, la solicitarea inculpatului V. N. E. C., în împrejurările descrise mai sus, filele nr. 213-220, Vol. I, din dosar.

În legătură cu aceleaşi aspecte, în declaraţia olografă dată, inculpatul P. C. a arătat că în primăvara anului 2008, s-a întâlnit cu un reprezentant al S.C. Y S.R.L., care i-a prezentat o ofertă pentru produse alimentare, acesta fiind de acord să achiziţioneze o cantitate de astfel de produse de la această societate.

În aceste condiţii, inculpatul I. C. a întocmit facturile fiscale pentru aceste produse, pe care el le-a semnat de primire, convenind ca marfa să rămână în custodie la vânzător, întrucât S.C. X S.R.L. nu dispunea de depozite frigorifice. P. C. a arătat că nu s-a încheiat vreun contract între părţi, nu a recepţionat efectiv marfa şi nici nu a plătit vreo sumă de bani în contul acesteia, cu toate acestea ulterior, a predat facturile fiscale primite contabilei societăţii, care a procedat la înregistrarea lor.

Conform aceleiaşi declaraţii, după circa 2 luni de zile inculpatul P. C. i-a solicitat lui I. C. să îi livreze un transport din produsele cumpărate.

Întâlnindu-se în municipiul Botoşani cu delegatul acestei societăţi care însoţea marfa, transportată cu o autospecială, la vizualizarea mărfii a constatat că nu corespundea din punct de vedere organoleptic, împrejurare în care a refuzat să o recepţioneze. A luat legătura telefonic cu inculpatul I. C., căruia i-a adus la cunoştinţă aceste aspecte şi care s-a angajat să îi livreze altă marfă, lucru care ulterior nu s-a mai întâmplat. 

Inculpatul P. C. a precizat că nu şi-a făcut mari probleme cu privire la înregistrarea facturilor respective în contabilitatea societăţii sale, aşteptând livrarea mărfurilor, precum şi faptul că S.C. X S.R.L. a depus lunar deconturi de TVA la Administraţia Finanţelor Publice a oraşului Săveni, dar nu a solicitat niciodată rambursarea soldului negativ de TVA”, filele nr. 201-225, Vol. I, din dosar.

Prin adresa nr. XXX din xx.xx.xxxx, Administraţia Finanţelor Publice Săveni a înaintat duplicatele deconturilor de TVA depuse de S.C. X S.R.L. Manoleasa, în perioada decembrie 2007 – iunie 2008. După această dată societatea nu a mai depus deconturi de TVA, filele nr. 105-119, Vol. I, din dosar.

După cum s-a evidenţiat, în urma inspecţiei fiscale efectuată la S.C. X S.R.L. prin dispoziţia din xx.xx.xxxx, s-a stabilit înregistrarea în evidenţa contabilă a societăţii a sumei de 285.539 lei, reprezentând impozit pe profit şi a sumei de 350.194 lei, reprezentând TVA de plată, la care au fost calculate majorări de întârziere, conform normelor legale, sume stabilite suplimentar urmare a înregistrării mărfurilor facturate de S.C Y S.R.L. Botoşani, care nu au fost recepţionate şi nici intrate în gestiunea societăţii, în concluzie nu se aflau în gestiunea acestei societăţi la data controlului.

Prin adresa nr. IV/XXXX/XX.XX.XXXX, D.G.F.P.J. Botoşani a înaintat raportul de inspecţie fiscală nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, inclusiv anexele, procesul verbal nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, situaţia financiară şi balanţa de verificare la xx.xx.xxxx, raportarea contabilă şi balanţa de verificare la xx.xx.xxxx ale S.C. Y S.R.L, volumul nr. IV, filele 1-304 .

Din conţinutul raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit de către expertul contabil desemnat L. D. şi expertul parte P.P. şi depus la dosarul cauzei la data de xx.xx.xxxx (f. 84-103, Vol. V, ds.), rezultă următoarele concluzii :

Pentru obiectivul nr. 1 :

Din analiza documentelor contabile existente la dosarul penal nr. XXXX/P/2008 rezultă clar şi fără echivoc că S.C Y S.R.L. Botoşani a înregistrat în evidenţa contabilă cele 30 facturi emise către S.C. X S.R.L. Botoşani.

Pentru obiectivul nr. 2 :

În conformitate cu actele şi documentele expertizate au fost identificate două situaţii:

1. Din punct de vedere al înregistrărilor ieşirilor din gestiunea scriptică a S.C Y S.R.L. Botoşani rezultă că, în urma înregistrării facturilor de vânzare către S.C. X S.R.L. Botoşani, stocul scriptic a fost diminuat corespunzător cu valoarea de vânzare a mărfurilor din cele 30 facturi emise.

2. Din punct de vedere al stocului faptic expertul nu a identificat documente din care să rezulte că a fost condusă o evidenţă cantitativ-valorică a gestiunii S.C Y S.R.L. Botoşani .

Pentru obiectivul nr. 3:

Operaţiunea a fost înregistrată în contabilitate în baza documentelor justificative.

Pentru obiectivul nr. 4:

În opinia expertului vânzarea fictivă este operaţiunea de vânzare, respectiv de cumpărare a unui bun, realizată de două persoane numite vânzător şi cumpărător, ce convin să efectueze transferul dreptului de proprietate asupra unui bun, în condiţii de aparentă legalitate, operaţiunea este făcută cu intenţia tuturor părţilor implicate de a frauda un terţ, având un scop pecuniar .

Neîncasarea preţului, ca urmare a unei atitudini pasive(de acceptare a situaţiei) din partea vânzătorului, susţine caracterul fraudulos al operaţiunii, motivat de faptul că vânzătorul acceptă tacit situaţia, deşi acest aspect îi produce un real prejudiciu.

Expertul opinează că operaţiunile de vânzare a mărfurilor în baza documentelor justificative (facturi) sunt operaţiuni ce au un caracter legal, iar  S.C Y S.R.L. Botoşani putea să înregistreze în contabilitate vânzări fictive cu consecinţa scăderii stocului de marfă şi fără ca valoarea stocului de marfă să fi fost încasată.

Pentru obiectivul nr. 5 :

Prevederile legale stabilesc obligaţia vânzătorului de emitere a facturii la momentul livrării bunurilor, însă nu mai târziu de a 15-a  zi a lunii următoare livrării bunurilor .

Pentru obiectivul nr. 6 :

La acest obiectiv expertul a arătat că a identificat două situaţii :

1. Din punct de vedere al înregistrărilor ieşirilor din gestiunea scriptică a S.C Y S.R.L. Botoşani rezultă că, în urma înregistrării facturilor de vânzare către S.C. X S.R.L. Botoşani, stocul scriptic a fost diminuat corespunzător cu valoarea de vânzare a mărfurilor din cele 30 facturi emise .

2. Din punct de vedere al stocului faptic expertul nu a identificat documente din care să rezulte că a fost condusă o evidenţă cantitativ-valorică a gestiunii S.C Y S.R.L. Botoşani .

Expertul nu poate să emită o opinie certă în legătură cu livrarea efectivă a mărfurilor facturate.

Din analiza documentelor existente expertul nu a identificat facturi de ştornare a celor 30 facturi, emise de S.C Y S.R.L. Botoşani.

Pentru obiectivul nr. 7 :

Expertul contabil a solicitat lichidatorului judiciar al S.C Y S.R.L. Botoşani punerea la dispoziţie a evidenţei contabile, însă prima persoană i-a comunicat că nu deţine nici un document contabil al acestei societăţi.

Având în vedere lipsa documentelor contabile expertul nu poate formula o opinie cu privire la obiectivul solicitat.

Pentru obiectivul nr. 8:

Cele 30 facturi au fost înregistrate în contabilitatea S.C Y S.R.L. Botoşani, iar societatea în cauză a evidenţiat şi a colectat TVA aferentă.

Având în vedere lipsa documentelor contabile, expertul nu poate emite o opinie în legătură cu achitarea la bugetul de stat a TVA aferentă celor 30 facturi.

Pentru obiectivul nr. 9:

Din analiza Balanţei de verificare a conturilor S.C. Y S.R.L. Botoşani, întocmită la 31.03.2008 şi existentă la dosarul cauzei, rezultă că societatea de mai sus nu a calculat impozitul pe profit aferent trimestrului I al anului 2008.

La finele lunii iunie 2008, în balanţa de verificare a S.C. Y S.R.L. Botoşani este evidenţiat impozitul pe profit în sumă de 6.840 lei.

Pentru obiectivul nr. 10:

Expertul contabil a solicitat lichidatorului judiciar al S.C Y S.R.L. Botoşani punerea la dispoziţie a evidenţei contabile, însă prima persoană i-a comunicat că nu deţine nici un document contabil al acestei societăţi, întrucât nu a intrat în posesia documentelor financiar-contabile .

Având în vedere lipsa documentelor contabile, expertul nu poate emite o opinie cu privire la obiectivul solicitat .

Pentru obiectivul nr. 11:

Potrivit Standardului profesional nr. 35-,,Efectuarea expertizelor contabile”, punctul 3521.2, expertul contabil nu deţine calitatea şi cunoştinţele necesare încadrării juridice a unei fapte penale, acest atribut fiind exclusiv în sarcina magistratului şi a celorlalte organe cu atribuţiuni pe latura urmăririi penale .

Expertul contabil a solicitat lichidatorului judiciar al S.C X S.R.L. Botoşani punerea la dispoziţie a evidenţei contabile, pentru a fi analizat modul de înregistrare în contabilitate a celor 30 facturi ce fac obiectul tranzacţiei dintre cele două societăţi, solicitare în urma căreia expertul a intrat în posesia tuturor documentelor deţinute de lichidatorul judiciar, însă nu a identificat documente de evidenţă contabilă aferente anului 2008 .

Având în vedere cele arătate coroborat cu lipsa documentelor contabile, expertul nu poate emite o opinie în legătură cu încadrarea faptei, ca fiind infracţiunea de evaziune fiscală .

Pentru obiectivul nr. 12:

Expertul contabil a analizat Balanţele de verificare întocmite la finele lunilor februarie, martie şi aprilie 2008, conform tabelului de mai jos :

Sold final

02.2008 Luna martie 2008 Luna aprilie 2008  Observaţii

Intrări Ieşiri Sold Intrări Ieşiri Sold

1.933.948,60393.004,092.109.917,59217.035,10533.400,00  842.638,66- 92.203,56

Din situaţia stocului de marfă existent în evidenţa scriptică a S.C Y S.R.L. Botoşani, astfel cum s-a arătat în tabelul de mai sus, rezultă că stocul scriptic de la finele lunii februarie 2008, era în sumă de 1.933.948,60 lei, în luna martie 2008, a intrat marfă în valoare de 393.004,09 lei şi a fost vândută marfă în valoare de 2.109.917,59 lei, cu un stoc final de mărfuri la finele lunii martie 2008, în valoare de 217.035,10 lei.

În luna aprilie 2008, au intrat mărfuri în valoare de 533.400 lei, au fost vândute mărfuri în valoare de 842.638,66 lei, astfel încât la finele lunii aprilie 2008 stocul de mărfuri fiind unul negativ de - 92.203,56 lei (stocul final negativ este rezultatul vânzării unor stocuri inexistente).

Având în vedere situaţia scriptică analizată rezultă că S.C Y S.R.L. Botoşani nu a deţinut în totalitate marfa livrată către S.C X S.R.L. Botoşani.

Pentru obiectivul nr. 13:

Expertul contabil nu a identificat spaţii cu condiţii de depozitare a cărnii aflate în folosinţa S.C X S.R.L. Botoşani .

Pentru obiectivul nr. 14:

Expertul contabil a analizat cele 30 facturi de vânzare a mărfii şi a constatat că pe acestea este trecut ca mijloc de transport vehiculul având numărul de înmatriculare XX-XX-XXX .

Având în vedere lipsa documentelor contabile ale celor două societăţi, expertul nu poate emite o opinie în legătură cu documentele de însoţire a mărfurilor pe timpul transportului .

Pentru obiectivul nr. 15:

Având în vedere lipsa documentelor contabile, expertul contabil nu a identificat facturi de ştornare.

Pentru obiectivul nr. 16:

Cele 30 facturi au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C Y S.R.L. Botoşani şi în evidenţa contabilă a S.C X S.R.L. Botoşani.

Expertul nu poate emite opinii decât în baza documentelor, astfel încât este în imposibilitatea de a răspunde la presupuneri de genul obiectivului solicitat .

Expertul consideră că reprezentantul legal al S.C Y S.R.L. Botoşani poate răspunde la întrebarea cum justifică livrarea în condiţiile în care S.C X S.R.L. Botoşani nu a primit efectiv marfa.

Pentru obiectivul nr. 17:

Având în vedere lipsa documentelor contabile, expertul contabil nu a identificat modul de decontare a celor 30 facturi.

Pentru obiectivul nr. 18:

Expertul contabil nu a identificat alte aspecte utile soluţionării prezentei cauze.

Analizând balanţa de verificare a S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, aferente lunii martie 2008, aflată la dosarul cauzei, volumul I, fila 48-51, s-a constat că, în contul 371-,,Mărfuri” a fost înregistrată suma de 1.050.000 lei, reprezentând c/v mărfurilor ,,livrate” pe facturi fiscale de către furnizorul S.C Y S.R.L. Botoşani, sumă care a fost trecută imediat în contul de cheltuieli 6588-,,Alte cheltuieli de exploatare” (cont care este afectat doar unor cheltuieli extraordinare şi nu unor cheltuieli curente).

În acest mod a fost diminuat scriptic contul de stocuri de mărfuri, iar suma de 1.050.000 lei fost trecută în contul de cheltuieli, deşi mărfurile în cauză nu au intrat în patrimoniul ultimei societăţi, iar pentru această operaţiune nu există documente justificative(registru jurnal, note-contabile) . 

Acelaşi artificiu contabil a fost repetat şi în luna aprilie 2008, potrivit balanţei de verificare lunare a S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, aflată la dosarul cauzei, volumul I, fila 54-57.

Astfel, în contul 371-Mărfuri a fost înregistrată suma de 540.000 lei, reprezentând c/v mărfurilor facturate de S.C Y S.R.L. Botoşani, sumă care, în aceiaşi lună, a fost dată pe cheltuieli, fiind înregistrată în contul 6588.

În consecinţă, în evidenţa contabilă a S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani a fost dată ilegal pe cheltuieli suma de 1.590.000 lei.

Practic, prin acest artificiu contabil, a dispărut toată marfa înscrisă scriptic în facturile fiscale întocmite de S.C Y S.R.L. Botoşani, către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, în perioada martie-aprilie 2008, iar contul 6588 s-a închis prin creditarea contului 121-,,Rezultatul exerciţiului financiar”.

Prin deconturile de TVA aferente lunilor martie şi aprilie 2008, S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani nu a solicitat rambursare de TVA, dar a compensat ilegal TVA de plată datorată bugetului de stat cu TVA deductibilă din facturile emise de către furnizorul S.C Y S.R.L. Botoşani, prejudiciind astfel bugetul de stat general consolidat(volumul I, filele 137-140) .

Prin Ordonanţa nr. XXXX/P/2008 din 20.03.2014 (Vol. V, f. 24-25, ds.), organele de cercetare penală au dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina suspecţilor:

- P. C., din infracţiunea de ,,evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, în infracţiunea de ,,evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 ;

- V. N. E. C., din infracţiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 26 din Codul Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi ,,participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. de art. 31 alin. 2 raportat la art. 290 Cod penal din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1968, în infracţiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 48 din Codul Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 şi ,,participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată” , faptă prev. de art. 52 alin. 3 raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

- I. C., din infracţiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală” şi ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată”, fapte prev. şi ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi respectiv art. 290 Cod penal din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1968, în infracţiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală” şi ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată”, fapte prev. şi ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 şi respectiv art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Din actele efectuate se constată că există probe din care rezultă că, suspecţii P. C., V. N. E. C. şi I. C. au săvârşit infracţiunile pentru care s-a început urmărirea penală .

Astfel, suspectul P. C., în cursul anului 2008, în calitate de administrator la S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, a înregistrat în contabilitate un număr de 30 facturi fiscale, în valoare de 2.130.089 lei, care nu au avut la bază operaţiuni reale, având drept consecinţă prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 635.733 lei, (din care 285.539 lei impozit pe profit şi 350.194 lei TVA ), la care se adaugă accesoriile calculate. Fapta suspectului P. C. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ,,evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005.

Totodată, suspectul V. N. E. C., în cursul anului 2008, l-a determinat pe suspectul I. C. - administrator la S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăşti Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoşani să completeze în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse  alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei, către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidenţierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operaţiuni reale şi, pe cale de consecinţă, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 635.733 lei, la care se adaugă accesoriile calculate.

Faptele suspectului V. N. E. C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: ,,complicitate la evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 48 din Codul Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 şi ,,participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. de art. 52 alin. 3 raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

De asemenea, suspectul I. C., în calitate de administrator la S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăşti Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoşani, în perioada martie-aprilie 2008, a completat în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse  alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei, către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidenţierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operaţiuni reale şi, pe cale de consecinţă, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 635.733 lei, la care se adaugă accesoriile calculate.

Faptele suspectului I. C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de : ,,complicitate la evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 48 din Codul Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 şi ,, fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal .

Prin Ordonanţa nr. XXXX/P/2008 din 26.03.2014 (Vol. V, f. 20-21, ds.), Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpaţilor:

 1. P. C., pentru săvârşirea infracţiunii de ,,evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal .

2. V. N. E. C., pentru săvârşirea infracţiunilor de: ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. de art. 48 alin. 1 şi art. 49 din Noul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal şi  ,,instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată” , faptă prev. de art. 47 şi art. 49 Noul Cod Penal raportat la art. 322 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 39 din Noul Cod penal.

3. I. C., pentru săvârşirea infracţiunilor de : ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 şi art. 49 din Noul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal  şi ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. şi ped. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 39 din Noul Cod penal.

Inculpatului P. C. i s-au adus la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile procesuale, prin procesul verbal din data de xx.xx.xxxx, iar cu ocazia audierii sale, în prezenţa apărătorului ales - A. A. T., din cadrul Baroului de Avocaţi Botoşani,  acesta a uzitat de dreptul la tăcere (f. 26-28, Vol. V, ds.).

Acelaşi inculpat, a formulat anterior, la data de xx.xx.xxxx, prin apărătorul ales, obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă, transmise prin fax, care au fost respinse motivat prin ordonanţa organului de cercetare penală din xx.xx.xxxx, din care un exemplar a fost comunicat inculpatului (f. 221-225, Vol. I; 30-32, Vol. V, ds.).

Inculpatul I. C. se află la muncă în Italia de aprox. 4 ani de zile, a fost audiat anterior olograf şi pe declaraţie tipizată de învinuit, atât de organul de cercetare penală, cât şi de procuror, cu respectarea drepturilor şi obligaţiilor procesuale (f. 213-220, Vol. I; 182, Vol. V, ds.).

Deşi a fost citat procedural pentru a i se aduce la cunoştinţă calitatea de inculpat şi pentru a fi audiat la sediul I.P.J. Botoşani, în ziua de xx.xx.xxxx, orele 09.00, acesta nu s-a prezentat (f. 46-48, Vol. V, ds.).

În schimb, la sediul organului de cercetare penală s-a prezentat apărătorul ales - avocat G. D., din cadrul Baroului de avocaţi Botoşani, care a depus la dosar împuternicirea avocaţială seria BT/ XXXXXXX/2013 din xx.xx.xxxx de asistare şi reprezentare, motivând verbal absenţa clientului său, care se află la muncă in Italia şi nu poate da curs citaţiei (f. 44, Vol. V, ds.).

Inculpatul I. C. nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă, care i-a fost comunicat la adresa de domiciliu, potrivit confirmării de primire din 26.03.2014 (f. 39, 45, Vol. V, ds.).

În absenţa inculpatului I. C., aflat la muncă în Italia, nu a fost posibilă efectuarea de confruntări între acesta şi inculpaţii: P. C. şi V. N. E. C..

Deşi inculpatului V. N. E. C. i-a fost afişată la data de xx.xx.xxxx, orele 15.00, la adresa reşedinţei sale din satul Cătămărăşti Deal, nr. XX, com. Mihai Eminescu, jud. Botoşani, înştiinţarea de se prezenta la sediul I.P.J. Botoşani pentru a primi citaţia procedurală, sus-numitul nu a dat curs acestui act procedural în termenul stabilit (f. 41-42, Vol. V, ds.).

În schimb, la data de xx.xx.xxxx, inculpatul a depus la compartimentul de relaţii cu publicul al I.P.J. Botoşani un document intitulat, obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă judiciară în dosarul nr. XXXX/P/2008 , înregistrat la acest compartiment sub nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, iar la IPJ Botoşani-SIF sub nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, urmare a comunicării prin poştă, cu confirmare de primire a raportului susmenţionat.

Prin ordonanţa nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, organul de cercetare penală a dispus respingerea motivată a cererii de mai sus, formulată de inculpat, fiind comunicat acestuia un exemplar al respectivei ordonanţe (f. 36-38, Vol. V, ds.).

Inculpatul a fost audiat anterior olograf şi pe declaraţie tipizată de învinuit, atât de organul de cercetare penală, cât şi de procuror, cu respectarea drepturilor şi obligaţiilor procesuale (f. 227-231, Vol. I, ds.).

Prin adresa nr. I/XXXX/xx.xx.xxxx, A.J.F.P. Botoşani precizează că nu are de făcut obiecţiuni cu privire la concluziile formulate de experţii desemnaţi în cauză, potrivit punctului de vedere nr. XXXX/2/xx.xx.xxxx, emis de Serviciul Inspecţie Fiscală - Contribuabili Mijlocii (f. 51-54, Vol. V, ds.).

Cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, B.R.D.-G.S.G. S.A.- Grup Iaşi, Sucursala Botoşani a înaintat fişele cu specimenele de semnături, în original, pentru S.C. X S.R.L. com. Manoleasa şi S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăşti Deal şi extrase de cont din perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, pentru cele două societăţi de mai sus şi pentru P. C., pe suport optic tip CD (f. 190-195, Vol. V, ds.).

Prin ordonanţa nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus aplicarea sechestrului asigurator ipotecar asupra unor bunuri imobile (apartamente, casă de locuit, terenuri, etc.), aparţinând inculpaţilor P. C. şi V. N. E. C., în vederea asigurării recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat în sumă de 734.520 lei, măsură care a fost dusă la îndeplinire de către organele de cercetare penală, potrivit proceselor verbale din data de xx.xx.xxxx şi respectiv xx.xx.xxxx.

Sechestrul asigurator a fost notat în cărţile funciare ale imobilelor de mai sus, deschise la O.C.P.I. Botoşani pe numele celor doi inculpaţi.

Plângerea formulată de către inculpatul V. N. E. C. împotriva măsurii sechestrului asigurator ipotecar, dispusă prin ordonanţa nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, a fost respinsă ca neîntemeiată de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin ordonanţa nr. XXX/II/2/2012 din xx.xx.xxxx (f. 56-57, Vol. V, ds.).

Faptele inculpaţilor întrunesc elementele constituie ale infracţiunilor, după cum urmează:

- P. C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ,,evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal;

- V. N. E. C., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. de art. 48 alin. 1 şi art. 49 din Noul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal şi

-  ,,instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată” , faptă prev. de art. 47 şi art. 49 Noul Cod Penal raportat la art. 322 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 39 din Noul Cod penal;

- I. C., pentru săvârşirea infracţiunilor de :

- ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 şi art. 49 din Noul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal  şi

-  ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. şi ped. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Noul Cod Penal,

-  ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 39 din Noul Cod penal.

Situaţia de fapt descrisă mai sus este dovedită cu  următoarele mijloace de probă:

- Ordonanţă de scoatere de sub urmărire penală nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. I, ds.);

- Ordonanţă de scoatere de sub urmărire penală nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. I, ds.);

-  Ordonanţă de infirmare a soluţiei (f. 6-8, Vol. I, ds.);

-  Rechizitoriu nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 9-12, Vol. I, ds.);

-  Rezoluţii de începere a urmăririi penale (f. 14, 16, 260, 261, 270, Vol. I, ds.);

- Referat cu propunere de începere a urmăririi penale (f. 271-272, Vol. I, ds.);

- Rezoluţii de confirmare a începerii urmăririi penale (f. 15, 269, Vol. I, ds.);

- Ordonanţe de schimbare a încadrării juridice (f. 17, 262, Vol. I; 24-25, Vol. V, ds.);

- Ordonanţă de admitere a plângerii formulate de către D.G.F.P.J. Botoşani nr. 411/II/2010 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. II, ds.);

- Ordonanţă de efectuare a expertizei contabile, împreună cu rezoluţiile motivate (f. 13, Vol. II; 117-194, Vol. V ds.);

- Ordonanţă de infirmare a soluţiei, redeschidere şi reluare a urmăririi penale nr. XXX/II/2 din xx.xx.xxxx (f. 1-7, Vol. III, ds.);

-  Ordonanţă de luare a măsurii asiguratorii, împreună cu adresele, precum şi procesele – verbale de aplicare a sechestrului asigurator (f. 16-20, 22-30, 32-107, Vol. III; 58-79, Vol. V, ds.);

 -  Ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale, împreună cu referatul cu propunere de punere în mişcare a acţiunii penale (f. 19-23, Vol. V, ds.);

-  Ordonanţă de schimbare a încadrării juridice (f. 24-25, Vol. V, ds.);

- Ordonanţă de respingere a plângerii formulate de inculpaţi nr. 203/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava (f. 55-57, Vol. V, ds.);

- Plângerea părţii civile D.G.F.P. BOTOŞANI – ACTIVITATEA DE INSPECŢIE FISCALĂ  (f. 18-29, 264-268,  Vol. I; 13-15, Vol. III ds.);

- Plângerea părţii civile împotriva Ordonanţei de scoatere (f. 8-12, Vol. III, ds.);

- Dispoziţie privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală (f. 31-33, Vol. I, ds.);

- Raport de inspecţie fiscală încheiat la data de xx.xx.xxxx (f. 34-40, Vol. I, ds.);

- Raport de inspecţie fiscală încheiat la data de 25.03.2009 (f. 1-304, Vol. IV, ds.);

- Procese – verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor (f. 41-43, Vol. I, ds.);

-Decizia de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală, balanţe de verificare şi jurnalul de cumpărături (f. 44-101, Vol. I, ds.);

- Certificat de înregistrare (f. 102, Vol. I, ds.);

- Procură specială (f. 103, Vol. I, ds.);

-Situaţia deconturilor de TVA depuse la unitatea SC X SRL Manoleşti, administrată de Pânzariu Constantin, în perioada decembrie 2007 – ianuarie 2008 (f. 104-127, Vol. I, ds.);

- Situaţia deconturilor de TVA referitor la SC Y SRL, facturi, etc. (f. 128-197, Vol. I, ds.);

- Proces – verbal de prelevare de modele de înscris pentru comparaţie (f. 198-199, Vol. I, ds.);

- Declaraţii inculpat I. C. (f. 213-220, Vol. I, ds.);

- Declaraţii inculpat P. C. (f. 221-225, Vol. I; 9-10, Vol. II; 26, Vol. V, ds.);

- Declaraţii inculpat V. N. E. C.–N. EDUARD –CIPRIAN (f. 227-231, Vol. I; 11-12, Vol. II, ds.);

- Declaraţii martori (f. 233, Vol. I, ds.);

- Raport de expertiză contabilă judiciară, împreună cu punctele de vedere (f. 41--55, Vol. II, ds.);

- Ordonanţă de respingere a cererii formulate de P. C. privind efectuarea unei noi expertize contabile (f. 56-57, Vol. II, ds.);

- Ordonanţă de respingere a cererii formulate de inculpaţi, privind efectuarea unei noi expertize contabile (f. 30-40, Vol. V, ds.);

- Completare la raportul de expertiză contabilă judiciară (f. 58-60, Vol. II, ds.);

- Obiecţiuni formulate de către inculpaţi, cu privire la raportul de expertiză contabilă (f. 61-62, 49-54, Vol. V, ds.);

- Raport de expertiză judiciară (f. 84-103, Vol. V, ds.);

- Caziere judiciare (f. 234-236, Vol. I, ds.);

- Împuterniciri avocaţiale (f. 237, Vol. I; 5, Vol. II; 44, Vol. V ds.);

- Citaţii (f. 255, 257, 258, 259, Vol. I; 19-21, 27, 30, 63, Vol. II; 21, 31 Vol. III; 29, 41, 42, 46, 47, 80-83, Vol. V, ds.);

- Mandate de aducere, împreună cu procesele – verbale de căutare la domiciliu (f. 14-18, 25-26, 28-29, 38 Vol. II, ds.);

- Adresele emise de IPJ Botoşani – Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care să se comunice situaţia cu privire la bunurile mobile şi imobile, împreună cu răspunsul acestora (f. 200-212, 256, Vol. I, ds.);

- Notă de susţinere cu privire la inc. V. N. E. C. (f. 238-243, Vol. I, ds.);

- Procese – verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii (f. 226, 264, Vol. I; 27-28, Vol. V, ds.);

- Procese – verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 246, 247248, Vol. I, ds.);

- Ordonanţă de admitere a cererii formulate de către expertul L. D., privind suma cu titlu de onorariu definitiv, împreună cu decontul justificativ (f. 104-116, Vol. V, ds.);

- Cereri avocaţi (f. 254, Vol. I; 6, 7, 31, 32-38, 74-81, Vol. II, ds.);

- Lista experţilor contabili pe specializări fiscale (f. 65-71, Vol. II, ds.);

- Referate de terminare a urmăririi penale (f.249-253, 273-279, Vol. I; 1-18, Vol. V, ds.).

- un CD, conţinând specimene de semnătură, înaintat de către B.R.D. – Societe Generale-Sucursala Botoşani, aflat la f. 195, Vol. V.”

Procedura în camera preliminară

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de xx.xx.xxxx, sub nr.XXXX/40/2014.

Potrivit art.344 alin.2 Cod procedură penală, copia certificată a rechizitoriului s-a comunicat inculpaţilor, aducându-li-se totodată la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În termenul stabilit, inculpatul V. N. E. C. a depus la dosar un memoriu privind legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din xx.xx.xxxx, a fost respinsă cererea formulată de către inculpatul V. N. E. C. cu privire la restituirea actului de sesizare.

S-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe  lângă Tribunalul Botoşani, privind pe inculpaţii P. C., V. N. E. C. şi I. C. şi s-a dispus începerea judecăţii.

Împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din xx.xx.xxxx a formulat contestaţie inculpatul P. C..

Prin încheierea nr.XX din xx.xx.xxxx, Curtea de Apel Suceava a admis contestaţia formulată de către inculpatul P. C., a desfiinţat în totalitate încheierea penală contestată şi a trimis cauza spre rejudecare.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din xx.xx.xxxx s-au respins ca nefondate cererile formulate de către inculpaţii P. C. şi V. N. E. C. cu privire la restituirea actului de sesizare şi, în baza art.346 alin.1 Cod proc.pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe  lângă Tribunalul Botoşani, dispunându-se începerea judecăţii.

Împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din xx.xx.xxxx, inculpatul P. C. a formulat contestaţie pe care Curtea de Apel Suceava a respins-o ca nefondată, prin încheierea nr.XX din xx.xx.xxxx.

Procedura în cursul judecăţii

În latura civilă, A.N.A.F.- prin D.G.R.F.P. Iaşi a depus la dosar cerere de constituire de parte civilă, solicitând obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumei de 734.520 lei, din care suma de 285.539 lei reprezentând impozit pe profit, 51.248 lei reprezentând majorări impozit pe profit, 350.194 lei TVA, majorări TVA în sumă de 47.539 lei şi a dobânzilor şi penalităţilor aferente sumelor neachitate, până la achitarea integrală a debitului (f.49 ds.).

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx s-a adus la cunoştinţa singurului inculpat prezent, I. C., dispoziţiile art.374 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoaşterii învinuirii, acesta precizând că nu doreşte judecata conform procedurii simplificate şi că este de acord să dea declaraţii în cauză.

În baza art.378 alin.1 Cod proc.pen. s-a procedat la audierea inculpatului I. C. declaraţia sa fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosarul cauzei (f.195-196 ds), acesta menţinând o atitudine echivocă, contestând, în fapt, forma sa de vinovăţie, sau chiar orice formă de vinovăţie.

Inculpaţii P. C. şi V. N. E. C. au arătat că înţeleg să uzeze de dreptul la tăcere şi nu doresc să dea declaraţii în cauză.

În temeiul disp.art.100 alin.3 Cod proc. pen., a fost admisă proba formulată de inculpatul I. C. privind audierea martorului G. A. şi pentru toţi inculpaţii, proba cu înscrisuri în circumstanţiere.

În baza art.374 alin.7 Cod proc. pen., având în vedere că declaraţiile martorului M. D. au fost contestate de inculpaţii P. C. şi V. N. E. C., a fost admisă proba constând în reaudierea acestui martor.

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, în baza art.381 Cod proc. pen., s-a procedat la audierea separată, sub prestare de jurământ, a martorilor M. D. şi G. A., declaraţiile acestora fiind consemnate, semnate şi ataşate la dosar (f.221-222 ds.).

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, având în vedere că inculpatul P. C. a arătat că înţelege să renunţe la proba cu martorul B. M., în raport cu dispoziţiile art.383 alin.3 Cod proc. pen. şi după punerea în discuţia părţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, s-a renunţat la audierea acestui martor.

Acesta figura ca delegat la livrarea mărfurilor, pe facturile întocmite de SC Y

A fost încuviinţată pentru inculpatul V. N. E. C. proba cu expertiza tehnică judiciară, în cauză depunând obiective inculpaţii şi Ministerul Public, raportul depus la dosar la filele 4-70 vol.2 fiind întocmit de consultant fiscal G. R. şi experţi parte M. G. şi D. E..

La data de xx.xx.xxxx, inculpatul P. C. a depus la dosar o serie de înscrisuri, respectiv raport de expertiză întocmit de expert C. G., procesul-verbal din xx.xx.xxxx emis de ANAF, raport de inspecţie fiscală din xx.xx.xxxx şi alte acte întocmite cu ocazia controlului (f.175-230 ds.).

Apărătorul ales al inculpatului V. N. E. C. a solicitat schimbarea încadrării juridice, arătând că acesta a fost trimis în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art. 47 şi 49 Cod penal, raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal, în condiţiile în care anterior s-a dispus trimiterea în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art. 47 şi 49 Cod penal, raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal, iar anterior prin ordonanţa procurorului, încadrarea juridică a fost realizată prin schimbarea acesteia din infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la art. 290 Cod penal 1968 în infracţiunea prevăzută de art. 52 alin. 3 raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal.

A arătat că încadrarea juridică a faptelor este greşită, în sensul că putea fi reţinută doar infracţiunea de „complicitate la evaziune fiscală” prevăzută de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal raportat la art. 9 lit. c alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal, această acţiune absorbind în mod natural actele materiale constând în falsificarea din punct de vedere intelectual a documentelor financiar-contabile, aceste chestiuni urmând a avea implicaţii şi la identificarea legii penale mai favorabile.

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice în privinţa inculpatului I. C., din infracţiunile de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal în concurs cu „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal în infracţiunea complexă de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal.

De asemenea, a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice în privinţa inculpatului V. N. E. C., din infracţiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prevăzută de art.25 raportat la art.290 Cod penal din 1969 în concurs cu infracţiunea de complicitate la evaziune fiscală în forma continuată prevăzută de Vechiul Cod penal în infracţiunea de instigare la fals intelectual prevăzută de art.43 din Legea nr.82/1991 în concurs cu aceeaşi infracţiune de complicitate la evaziune fiscală, în forma prevăzută de Vechiul Cod penal, respectiv în forma în vigoare a infracţiunii din legea specială la momentul săvârşirii faptelor, şi, corespondent, în privinţa inculpatului I. C., cu privire la încadrarea similară, însă cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Subsecvent, din oficiu, a fost pusă în discuţie schimbarea încadrării juridice în privinţa celor doi inculpaţi, I. C. şi V. N. E. C., în raport cu încadrările juridice ale fiecăruia dintre ei, anterioare, pe Codul penal din 1969, în mod corespondent pentru fiecare dintre aceştia, pentru motive de similitudine şi de echilibru a încadrărilor juridice, într-o singură infracţiune complexă, de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată.

Apărătorii aleşi ai inculpaţilor şi reprezentantul Ministerului Public au arătat că sunt de acord cu schimbarea încadrării juridice pusă în discuţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, Tribunalul reţine, ca situaţie de fapt, următoarele:

Prin rechizitoriul nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor P. C. pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, faptă prev. şi ped. de art.9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 noul Cod penal, I. C. pentru săvârşirea infracţiunilor de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive” faptă prev. de art. 48 alin. 1, 49 din noul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art.36 Cod penal şi „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal şi V. N. E. C. pentru săvârşirea infracţiunilor de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive” faptă prev. de art. 48 alin. 1, 49 din noul cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal şi „instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 47 şi 49 noul Cod penal raportat la art. 322 alin. 1 noul Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 36 noul Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut în sarcina inculpatului P. C. că în cursul anului 2008, în calitate de administrator la SC X SRL comuna Manoleasa judeţul Botoşani, a înregistrat în contabilitate un număr de 30 facturi fiscale în valoare de 2.130.089 lei care nu au la bază operaţiuni reale, având drept consecinţă prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520 lei, din care 285.539 lei impozit pe profit, 51.248 lei dobânzi la impozitul pe profit şi 350.194 lei TVA, la care se adaugă suma de 47.539 lei dobânzi la TVA.

În sarcina inculpatului V. N. E. C. s-a reţinut că acesta, în cursul anului 2008, l-a determinat pe inculpatul I. C. administrator la SC Y SRL Cătămărăşti Deal, comuna Mihai Eminescu, judeţul Botoşani, să completeze în fals un număr de 30 facturi fiscale care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse alimentare în valoare de 2.130.089 lei către SC X SRL Manoleasa judeţul Botoşani, administrată de inculpatul P. C., facilitându-i acestuia evidenţierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operaţiuni reale şi, pe cale de consecinţă, prejudicierea bugetului consolidat la statului cu suma de 734.520 lei.

În sarcina inculpatului I. C. s-a reţinut faptul că în cursul anului 2008, în calitate de administrator al SC Y SRL Cătămărăşti Deal judeţul Botoşani, a întocmit un număr de 30 facturi fiscale care atestau în mod nereal că ar fi vândut bunuri alimentare în valoare de 2.130.089 lei către SC X SRL Manoleasa, administrată de către inculpatul Pânzariu Constantin, ceea ce a avut drept consecinţă prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520 lei.

Situaţia de fapt mai sus-menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: Ordonanţă de scoatere de sub urmărire penală nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. I, ds.); Ordonanţă de scoatere de sub urmărire penală nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. I, ds.); Ordonanţă de infirmare a soluţiei (f. 6-8, Vol. I, ds.); Rechizitoriu nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 9-12, Vol. I, ds.); Rezoluţii de începere a urmăririi penale (f. 14, 16, 260, 261, 270, Vol. I, ds.); Referat cu propunere de începere a urmăririi penale (f. 271-272, Vol. I, ds.); Rezoluţii de confirmare a începerii urmăririi penale (f. 15, 269, Vol. I, ds.); Ordonanţe de schimbare a încadrării juridice (f. 17, 262, Vol. I; 24-25, Vol. V, ds.); Ordonanţă de admitere a plângerii formulate de către D.G.F.P.J. Botoşani nr. 411/II/2010 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. II, ds.); Ordonanţă de efectuare a expertizei contabile, împreună cu rezoluţiile motivate (f. 13, Vol. II; 117-194, Vol. V ds.); Ordonanţă de infirmare a soluţiei, redeschidere şi reluare a urmăririi penale nr. XXX/II/2 din xx.xx.xxxx (f. 1-7, Vol. III, ds.); Ordonanţă de luare a măsurii asiguratorii, împreună cu adresele, precum şi procesele-verbale de aplicare a sechestrului asigurator (f. 16-20, 22-30, 32-107, Vol. III; 58-79, Vol. V, ds.); Ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale, împreună cu referatul cu propunere de punere în mişcare a acţiunii penale (f. 19-23, Vol. V, ds.); Ordonanţă de schimbare a încadrării juridice (f. 24-25, Vol. V, ds.); Ordonanţă de respingere a plângerii formulate de inculpaţi nr. 203/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava (f. 55-57, Vol. V, ds.); Plângerea părţii civile D.G.F.P. BOTOŞANI-ACTIVITATEA DE INSPECŢIE FISCALĂ (f. 18-29, 264-268, Vol. I; 13-15, Vol. III ds.); Plângerea părţii civile împotriva Ordonanţei de scoatere (f. 8-12, Vol. III, ds.); dispoziţie privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală (f. 31-33, Vol. I, ds.); Raport de inspecţie fiscală încheiat la data de xx.xx.xxxx (f. 34-40, Vol. I, ds.); Raport de inspecţie fiscală încheiat la data de 25.03.2009 (f. 1-304, Vol. IV, ds.); Procese – verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor (f. 41-43, Vol. I, ds.); Decizia de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală, balanţe de verificare şi jurnalul de cumpărături (f. 44-101, Vol. I, ds.); Certificat de înregistrare (f. 102, Vol. I, ds.); Procură specială (f. 103, Vol. I, ds.); Situaţia deconturilor de TVA depuse la unitatea SC X SRL Manoleşti, administrată de Pânzariu Constantin, în perioada decembrie 2007 – ianuarie 2008 (f. 104-127, Vol. I, ds.); Situaţia deconturilor de TVA referitor la SC Y SRL, facturi, etc. (f. 128-197, Vol. I, ds.); Proces - verbal de prelevare de modele de înscris pentru comparaţie (f. 198-199, Vol. I, ds.); Declaraţii inculpat I. C. (f. 213-220, Vol. I, ds.); Declaraţii inculpat P. C. (f. 221-225, Vol. I; 9-10, Vol. II; 26, Vol. V, ds.); Declaraţii inculpat V. N. E. C. - N. Eduard - Ciprian (f. 227-231, Vol. I; 11-12, Vol. II, ds.); Declaraţii martori (f. 233, Vol. I, ds.); Raport de expertiză contabilă judiciară, împreună cu punctele de vedere (f. 41--55, Vol. II, ds.); Ordonanţă de respingere a cererii formulate de P. C. privind efectuarea unei noi expertize contabile (f. 56-57, Vol. II, ds.); Ordonanţă de respingere a cererii formulate de inculpaţi, privind efectuarea unei noi expertize contabile (f. 30-40, Vol. V, ds.); Completare la raportul de expertiză contabilă judiciară (f. 58-60, Vol. II, ds.); Obiecţiuni formulate de către inculpaţi, cu privire la raportul de expertiză contabilă (f. 61-62, 49-54, Vol. V, ds.); Raport de expertiză judiciară (f. 84-103, Vol. V, ds.); Caziere judiciare (f. 234-236, Vol. I, ds.); Împuterniciri avocaţiale (f. 237, Vol. I; 5, Vol. II; 44, Vol. V ds.); Citaţii (f. 255, 257, 258, 259, Vol. I; 19-21, 27, 30, 63, Vol. II; 21, 31 Vol. III; 29, 41, 42, 46, 47, 80-83, Vol. V, ds.); Mandate de aducere, împreună cu procesele – verbale de căutare la domiciliu (f. 14-18, 25-26, 28-29, 38 Vol. II, ds.); Adresele emise de IPJ Botoşani – Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care să se comunice situaţia cu privire la bunurile mobile şi imobile, împreună cu răspunsul acestora (f. 200-212, 256, Vol. I, ds.); Notă de susţinere cu privire la inculpatului V. N. E. C. (f. 238-243, Vol. I, ds.); Procese - verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii (f. 226, 264, Vol. I; 27-28, Vol. V, ds.); Procese - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 246, 247248, Vol. I, ds.); Ordonanţă de admitere a cererii formulate de către expertul L. D., privind suma cu titlu de onorariu definitiv, împreună cu decontul justificativ (f. 104-116, Vol. V, ds.); Cereri avocaţi (f. 254, Vol. I; 6, 7, 31, 32-38, 74-81, Vol. II, ds.); Lista experţilor contabili pe specializări fiscale (f. 65-71, Vol. II, ds.); Referate de terminare a urmăririi penale (f. 249-253, 273-279, Vol. I; 1-18, Vol. V, ds.), un CD, conţinând specimene de semnătură, înaintat de către B.R.D. – Societe Generale-Sucursala Botoşani, aflat la f. 195, Vol. V, d.u.p., declaraţii martori reaudiaţi, nou raport de expertiză financiar-fiscală întocmit de consultant fiscal G. R. şi experţi parte M. G. şi D. E., filele 4-70 vol.2, obiecţiuni şi răspunsuri.

Tribunalul reţine că raportul de expertiză întocmit de expert C. G., depus în instanţă de inculpatul P. C., nu este un mijloc de probă obţinut, potrivit art.97 alin.3 Cod procedură penală, printr-o modalitate legală de obţinere, în sensul art.172 si urm. Cod procedură penală, astfel încât, potrivit art.102 alin.2 Cod procedură penală, acesta nu poate fi folosit în procesul penal.

În schimb, raportul de expertiză tehnică judiciară depus la dosar la filele 4-70 vol.2,  întocmit de consultant fiscal G. R. şi experţi parte M. G. şi D. E., confirmă manevrele dolosive folosite, pe de o parte, de inculpatul P. C. în legătură cu societatea al cărei administrator era, S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, iar pe de altă parte, de inculpaţii V. N. E. C. şi I. C., administratori de fapt şi, respectiv, de drept, la societatea S.C Y S.R.L. Botoşani, chiar dacă în privinţa acestora se încearcă a se atesta că ar fi procedat corect. Aparent „corect” din punct de vedere contabil, însă, nu este perfect echivalent cu „legalmente corect”, respectiv din punct de vedere la legii penale.

Astfel, înscrisurile au arătat că în balanţa de verificare din martie 2008 a S.C. X S.R.L. Manoleasa, aferente lunii, în contul 371 -,,Mărfuri” a fost înregistrată suma de 1.050.000 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor menţionate doar scriptic ca fiind livrate, deci pe facturi fiscale, de către furnizorul S.C Y S.R.L. Botoşani, sumă trecută apoi imediat în contul de cheltuieli 6588 -,,Alte cheltuieli de exploatare”, cont care este afectat doar unor cheltuieli extraordinare şi nu unor cheltuieli curente, prin această manevră fiind diminuat scriptic contul de stoc de mărfuri, iar suma de 1.050.000 lei fiind astfel trecută în contul de cheltuieli, în condiţiile în care mărfurile în cauză nici nu au intrat vreodată în patrimoniul  societăţii X S.R.L. Manoleasa, iar pentru această operaţiune nu există nici documente justificative, nici la cea dintâi societate, nici la a doua, astfel că, din perspectiva reglementărilor financiar-fiscale, sunt indiferente apărările inculpaţilor prin apărători, că produsele achiziţionate prin cele 30 de facturi emise de SC Y SRL nu ar fi intrat în gestiunea societăţii SC X pentru că marfa nu a mai fost livrată efectiv de către furnizorul SC Y SRL din lipsa spaţiilor de depozitare la S.C. X S.R.L. Manoleasa saudin motive de degradare la furnizor, în condiţiile în care nu există nici facturi de stornare la SC Y SRL, nici facturi de refuz pentru marfă deteriorată la SC X S.R.L. Manoleasa, acesta fiind şi unele  motive în plus pentru deducerea şi stabilirea vinovăţiei penale a inculpaţilor.

Aşa cum, pe de altă parte, pentru existenţa infracţiunii reţinute în sarcina acestora, nu are relevanţă că inculpatul P. C., până la efectuarea controlului inopinat de către ANAF, nu depusese decont de TVA pentru lunile martie şi aprilie 2008, astfel încât nu s-a folosit de efectul fiscal rezultat din înregistrarea celor 30 de facturi.

Tot astfel cum nu are relevanţă înregistrarea aşa-zis corectă în evidenţa contabilă la furnizorul fictiv SC Y SRL, şi, pe de o parte, majorarea bazei de impozitare, iar pe de altă parte, şi colectarea taxei pe valoarea adăugată aferentă celor 30 de facturi şi a impozitului pe profit, în condiţiile în care operaţiunea contrară legii este rămânerea în evidenţe ca reală a livrărilor de mărfuri care, în realitate, este nereală, adică nu s-a realizat niciodată, ba, mai mult, aşa cum rezultă nu numai din documentele ANAF, ci şi din rapoartele financiar-contabile întocmite în cauză, atât la urmărirea penală cât şi în cursul judecăţii, „simpla” operaţiune de întocmire de facturi fiscale fără ca bunurile să fie şi livrate, în lipsa unei custodii la furnizor consimţită de ambele părţi, este contrară reglementărilor contabile, nu numai „atipică”, cum încearcă expertiza financiar-fiscală să atenueze manevrele nelegale ale inculpaţilor, opinându-se chiar, în acest sens, în mod partinic, în sensul unei „opinii personale a expertizei”-f.22 dosar. Cu toate acestea, la fila 28 ds. expertiza menţionează că ultimul raport nu conţine concluzii contrare celor din lucrările anterioare, ci doar completări.

Instanţa apreciază că ultima completare însă, de la finele raportului, f.35 ds., expusă pe bază speculativă a unui raţionament ce ar viza alte aprovizionări cu mărfuri ale SC X SL, fără a se indica furnizorii, dar al căror furnizor nu putea fi în nici un caz SC Y SRL Manoleasa, întrucât este dovedit că livrarea în baza facturilor în discuţie nu se realizase, cu furnizor neindicat, deci, este o încercare de justificare practic, fără legătură cu modalitatea de lucru reţinută în sarcina sa, nu numai nelegală, deci, nici măcar posibil ipotetică, la sugestia inculpatului P. C., care a şi făcut declaraţii în acest sens, a manevrelor de la SC X SRL de „trecere” dintr-un cont în altul a sumelor reprezentând contravaloarea mărfurilor menţionate doar scriptic ca fiind livrate de SC Y SRL Manoleasa şi de „amânare” a colectării taxei pe valoarea adăugată şi impozitului pe profit.

Acelaşi artificiu contabil a fost repetat şi în luna aprilie 2008 la SC X SRL, în contul 371- Mărfuri a fost înregistrată suma de 540.000 lei, reprezentând c/v mărfurilor facturate de S.C Y S.R.L. Botoşani, sumă care, în aceiaşi lună, a fost înscrisă la cheltuieli, fiind înregistrată în contul 6588.

În consecinţă, în evidenţa contabilă a S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, a fost înscrisă ilegal la cheltuieli, suma de 1.590.000 lei.

Practic, prin acest „artificiu” contabil, a fost făcută ca „dispărută” toată marfa înscrisă scriptic în facturile fiscale întocmite de S.C Y S.R.L. Botoşani ca fiind livrată în perioada martie-aprilie 2008 către S.C. X S.R.L. Manoleasa.

Este adevărat că prin deconturile de TVA aferente lunilor martie şi aprilie 2008, S.C. X S.R.L. Manoleasa nu a solicitat rambursare de TVA, dar a compensat ilegal TVA de plată datorată bugetului de stat cu suma reprezentând TVA deductibil din facturile emise de către furnizorul S.C Y S.R.L., prejudiciind astfel bugetul de stat general consolidat, conform înscrisurilor aflate în volumul I d.u.p., filele 137-140, tocmai prin modalitatea de lucru, respectiv  prin manopera dolosivă de închidere a contului 6588 -,,Alte cheltuieli de exploatare”, cont care este afectat doar unor cheltuieli extraordinare şi nu unor cheltuieli curente, prin creditarea contului 121-,,Rezultatul exerciţiului financiar”, operaţiuni prin ele însele ilegale, contrare algoritmului de întocmire a operaţiunilor financiar-fiscale ulterior derulării unui act de comerţ şi care dovedesc intenţia infracţională.

Restul apărărilor şi, respectiv, solicitărilor de achitare pe diferite temeiuri, unele solicitate şi alternativ, sunt grefate în special pe soluţiile dispuse anterior în dosarul de cercetare penală, prin ordonanţele de scoatere de sub urmărire penală din xx.xx.xxxx şi apoi din xx.xx.xxxx, menţionate în rechizitoriu, şi care au fost înlăturate şi nu sunt sustenabile, pentru motivele mai sus reţinute.

Pe de altă parte, susţinerile de achitare pentru lipsă de vinovăţie a inculpaţilor conturează şi atitudinea procesuală iniţială a fiecăruia dintre inculpaţi în parte, inculpaţii P. C. şi V. N. E. C. nerecunoscând faptele reţinute în sarcina lor, doar inculpatul I. C. recunoscând într-o anumită măsură faptele, cu toate acestea contestând ori forma de vinovăţie, ori chiar orice formă de vinovăţie, primii doi păstrând, în instanţă, dreptul la tăcere, toţi, practic, arătând că faptele de evaziune fiscală şi, respectiv, complicitate la evaziune fiscală. ce fac obiectul prezentei cauze, ori nu există, ori, în măsura în care există, au fost săvârşite de către ceilalţi inculpaţi.

Or, contrar susţinerilor apărării, conivenţa infracţională nu impune dovedirea faptului activ şi, respectiv, al momentului unei „întâlniri” a inculpaţilor şi „punerii de acord” asupra modalităţilor infracţionale, ci rezultă din modalitatea în care acţiunile sau inacţiunile lor scriptice se corelează la nivelul scriptic, între cele două societăţi, iar pe de altă parte, potrivit propriilor declaraţii, inculpaţii chiar s-au întâlnit, atât în legătură cu livrarea mărfurilor, cunoscându-se bine, fiind cumătri între ei de mulţi ani, iar inculpatul V. N. E. C. s-a ocupat de contabilitatea SC Y SRL, atât el cât şi soţia sa, aşa cum se va detalia mai jos.

Cum, într-adevăr, astfel cum susţine apărarea, subiect activ al infracţiunilor din Legea 241/2005 pot fi orice persoane fizice care întrunesc condiţiile generale pentru a răspunde din punct de vedere penal, legea nefăcând vreo referire la vreo calitate specială a făptuitorului, tocmai pentru aceasta inculpatul I. C., responsabil judiciar, ca reprezentant legal al SC Y SRL, este responsabil şi el, alături de inculpatul V. N. E. C., măcar în forma intenţiei indirecte, cu atât mai mult cu cât pe de o parte, a completat expres în fals cele 30 de facturi fiscale către SC MACII, cu date pe care era conştient că nu sunt reale, iar pe de altă parte,  a cunoscut şi trebuia să cunoască în calitatea sa, că nici o marfă nu fusese livrată către aceeaşi societate.

Astfel, chiar dacă inculpaţii P. C. şi V. N. E. C. nu au recunoscut săvârşirea infracţiunii, primul susţinând doar că ne aflăm în faţa unor operaţiuni comerciale nefinalizate, aceştia neavând decât culpa de a nu fi realizat ştornarea celor 30 de facturi fiscale, din probele administrate în cauză apreciază că rezultă că operaţiunile comerciale derulate au avut, de fapt, caracter fictiv, şi s-au soldat cu prejudicierea bugetului de stat cu sumele indicate în rechizitoriu, stabilite pe baza înscrisurilor ANAF.

Astfel, de exemplu, în situaţia în care societatea X nu ar mai fi dorit să achiziţioneze mărfurile respective de la Y datorită deteriorării, având în vedere şi situaţia neîntocmirii unor procese-verbale de lăsare în custodie la Y SRL, se putea face o aprovizionare ulterioară cu mărfuri de acelaşi tip, însă, de asemenea, este de reţinut că nu în neîntocmirea proceselor-verbale de lăsare în custodie, constă, în principal, manevra dolosivă a inculpatului P. C., administrator al S.C. X S.R.L. Manoleasa, ci algoritmul nelegal, relevat mai sus, de întocmire a operaţiunilor financiar-fiscale ulterior derulării unui act de comerţ şi care dovedesc intenţia infracţională.

De asemenea, aşa cum atestă şi primul raport de expertiză contabilă, f.46 vol.2 d.u.p., factura este un document de însoţire a mărfii pe timpul transportului, neputând fi emisă „anticipat”, ci doar în momentul livrării mărfii de către SC Y SRL Cătămărăşti Deal, Mihai Eminescu.

Caracterul aparent real şi, de fapt, fictiv al operaţiunilor comerciale derulate rezultă şi din următoarele: în art.155 din Codul fiscal se prevăd situaţiile în care persoana impozabilă trebuie să emită în mod obligatoriu facturi către beneficiar. În cazul de faţă, furnizorul mărfurilor, respectiv societatea SC Y SRL, nu se afla în niciuna din situaţiile respective, respectiv nu a primit nici un avans din partea societăţii X ca să fi avut obligativitatea emiterii unei facturi, şi, aşa cum s-a arătat şi în expertizele contabile, potrivit reglementărilor contabile, simpla operaţiune de întocmire de facturi fiscale fără ca bunurile să fie livrate, şi mai ales în lipsa unei custodii la furnizor consimţită de ambele părţi, este atipică. Această susţinere e un eufemism pentru a nu se folosi, de fapt, termenul de „operaţiune ilegală”, pentru că, aşa cum se arată ulterior, operaţiunile comerciale nu au fost derulate.

Articolul 2 pct. f din Legea nr. 241/2005 redă definiţia operaţiunii fictive, aceasta fiind stabilită ca fiind disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care de fapt nu există, iar înregistrarea operaţiunilor fictive se poate realiza fie prin întocmirea de documente justificative privind operaţiunile conforme cu realitatea, urmată de înscrierea în documente justificative întocmite care cuprind operaţiuni fictive, fie prin înscrierea în documente legale a unei operaţiuni fictive care nu există în documente justificative. Or, documentul legal justificativ este înscrisul în care se consemnează orice operaţiune patrimonială în momentul derulării ei şi stă la baza operaţiunilor în contabilitate.

În cazul de faţă s-a uzitat de o modalitate atipică, dar şi infracţional-atipică, prin care s-a dorit a se da aparenţă de legalitate unor operaţiuni ilegale, respectiv de simulare a unei tranzacţii comerciale prin simple completări de formulare tipizate cu tranzacţii nereale care, în acest caz, nu puteau produce efecte juridice care să ducă la contabilizarea acelor documente justificative.

Inculpatul V. N. E. C. are studii superioare juridice, fiind chiar de profesie jurist, astfel că acesta apare ca fiind creatorul acestei „inginerii” de acţiune între cele două societăţi, după cum se va arăta, având tangenţă şi contact cu activitatea SC Y, acesta alegând şi modalitatea de lucru prin administrator de drept cumătrul său, inculpatul I. C., nici acesta neputând fi însă exonerat de vinovăţia sub forma complicităţii, chiar dacă asta ar fi dorit, prin declaraţiile multe mai ample şi mai multe date în cauză şi care, alături de cele ale inculpatului V. N. E. C., competează şi alcătuiesc tabloul infracţional al activităţii celor doi la SC Y SRL.

În declaraţiile date la urmărirea penală de inculpatul V. N. E. C., una singură mai detaliată, la filele 228-229 vol I d.u.p, apoi, inclusiv în cursul judecăţii, acesta alegând să păstreze dreptul la tăcere, reiese aceeaşi atitudine, de a se eschiva şi de a crea confuzie, inclusiv cu privire la societăţi şi sediile sociale şi de lucru, cu privire la perioadele de timp în care şi SC Y SRL ar fi avut sediul în spaţii închiriate în aceleaşi locaţii, încercând să le suprapună cu cele ale soţiei sale, N. G., după cum declară, ale SC T., de exemplu (de a cărei activitate în fapt, tot el ocupându-se). Aceasta este şi cea care „ar fi fost rugată de I. C. să îl ajute în contabilitate”. Inculpatul I. C. era folosit în restul timpului ca manipulant de marfă la SC T., trecut însă în acte ca administrator legal al SC Y.

Întreaga declaraţie a inculpatului V. N. E. C. conţine inadvertenţe, contradicţii şi încercări stângace de a ascunde nu numai legătura cu SC Y SRL, cu sediul în satul Cătămărăşti Deal, com. Mihai Eminescu, nr.X, ci şi faptul că el era responsabilul de facto al activităţilor societăţii. Astfel, deşi atestă, pe de o parte, că ar fi cunoscut vag că inculpatul I. C. ar fi avut o societate, SC Y, abia apoi, pus în faţa înscrisurilor, precum procura de delegare a reprezentării societăţii Y SRL pe care i-o dă inculpatul I. C., aflată în copie la fila 232 vol I d.u.p., acesta recunoaşte inclusiv implicarea soţiei sale sa şi a sa, chiar şi în activitatea contabilă a societăţii Y SRL-filele 228 verso şi 229 vol.I d.u.p.

În legătură cu modalitatea sa de acţiune, acesta a încercat şi el, ca şi coinculpatul P. C., celălalt cumătru al inculpatului V. N. E. C., să se apere chiar şi în acest dosar, făcând menţiuni în legătură cu o posibilă aprovizionare de la alte societăţi, respectiv SC Z SRL Botoşani, încercând să se folosească şi de faptul că documentele SC Y SRL Botoşani, precum şi ale SC Z SRL Botoşani, au fost ridicate de către D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iaşi, pentru cercetări penale în dosarul XX/D/2008.

De altfel, inculpatul V. N. E. C. a mai fost cercetat şi în alte cauze în legătură cu săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală, pentru fapte asemănătoare, respectiv în dosarul nr. XXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani (f. 196 şi urm., Vol.5 d.u.p.) şi ds. 24/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

În legătură cu primul dosar, atât inculpatul V. N. E. C.-N., cât şi coinculpatul I. C. au fost şi condamnaţi în primă instanţă prin sentinţa penală nr.XXX/xx.xx.xxxx în ds. nr.XXXX/40/2013 al Tribunalului Botoşani, alături de alt inculpat decât în prezenta cauză N. G. A..

Deşi în relaţiile comerciale întocmirea unui contract comercial nu este obligatorie, fictivitatea operaţiunilor rezultă, cum s-a arătat şi mai sus, şi din aceea că între părţi nu s-au întocmit acte de lăsare în custodie pentru bunuri a căror valoare economică era foarte mare şi nici nu s-au ştornat facturi.

Cu privire la justificarea enunţată de inculpaţi în sensul că neefectuarea plăţilor din partea societăţii X, ca şi facturile întocmite în avans, de altfel, de SC Y, s-au datorat faptului că mărfurile facturate s-ar fi degradat la furnizor înainte de a fi livrate, însă acest lucru este contrazis de documentele contabile ale societăţii Y. Se observă, în primul rând, că aprovizionarea s-ar fi realizat cu un total de 396 mii kg pulpe de pui, 2888 kg cartofi congelaţi, 83 mii kg ficat pui, 22 mii kg macrou, 180 mii de ouă, practic sute de tone de marfă de valori deosebite, cantităţi uriaşe de produse perisabile măcar în ce priveşte societatea X, care nici nu dispunea de condiţii de depozitare şi obiectul principal de activitate era de cu totul altă natură decât comerţul cu astfel de produse.

Astfel, SC X SRL Manoleasa nu era specializată în comerţ cu produse alimentare, din contră, obiectul principal de activitate al firmei fiind transportul rutier şi de mărfuri. Aceştia nu avea însă nici mijloace de transport frigorifice şi nici spaţii comerciale special destinate şi autorizate pentru comerţul de produse perisabile, aşa încât era greu de crezut că în perioada martie – aprilie 2008, societatea s-ar fi putut aproviziona cu o cantitate atât de mare de produse perisabile.

Cu atât mai mult aceste operaţiuni nici nu puteau avea loc, deoarece, aşa cum rezultă din documentele contabile aparţinând societăţii şi de expertizele efectuate în cauză, SC Y avea un stoc negativ de mărfuri în valoare de 92 mii la sfârşitul lunii aprilie 2008, când s-au derulat operaţiunile comerciale din cauză. Iar apărarea inculpatilor că mărfurile au fost refuzate atunci când inculpatul P. a mers cu maşina şi s-a întâlnit cu V. N. E. C., şi a constatat, practic, pe marginea şoselei, la 2 luni de la eliberarea facturilor de către SC Y, că mărfurile sunt degradate, fără a se întocmi procese-verbale de constatare a deteriorării mărfii, nu poate fi primită ca o apărare credibilă, o ştornare nefiind realizată sau solicitată.

Aceasta se coroborează şi cu faptul că, la data inspecţiei fiscale, inculpatul P. C. nu a efectuat nici un demers pentru a intra în posesia mărfii livrate, chiar dacă valoarea acesteia era deosebit de însemnată şi nici apărarea inculpatului V. N. E. C. nu poate fi primită, acesta considerând că singura sa culpă este era de omisiune de emitere a unor facturi de ştornare deşi timpul avut la dispoziţie pentru a realiza acest lucru fusese mai mult decât îndestulător.

Toate aceste aşa-zise neglijenţe sunt, de fapt, elemente care creionează scopul  comun infracţional, intenţia infracţională, rezultatul material final material fiind acela al prejudicierii bugetului de stat prin înregistrarea unor operaţiuni comerciale fictive. Modul cum s-au derulat aceste aşa-zise operaţiuni comerciale între cele două societăţi sunt atipice, în sensul că sunt ilegale, acestea derulându-se cu înţelegerea în privinţa celor două societăţi, unii acţionând în calitate de autor, ceilalţi în calitate de complice. Chiar şi dacă s-ar lua în considerare că ipoteza susţinută şi aceasta, în mod contradictoriu cu restul apărărilor şi susţinerilor, de inculpaţi, că operaţiunile ar fi avut loc, deci presupunând acest lucru, din analiza modului de efectuare sau neefectuare şi de înregistrare, rezultă un alt fapt necontestat, anume că mărfurile nu au fost plătite, acesta nefiind însă singura aşa-zisă culpă, ci intenţia şi conivenţa infracţională au fost demonstrate prin raţionamentele anterior expuse.

Aşa cum s-a arătat, singurul care dă o declaraţie relativ sinceră este inculpatul I. C., care relatează modul în care s-au întocmit la cererea inculpatului V. N. E. C. documentele contabile în prezenta cauză, deducându-se din acestea conotaţiile infracţionale ale operaţiunilor economice înregistrate, faptele fiind astfel dovedite, o dată în plus.

De asemenea, întreg raţionamentul ipotetic construit de apărare pe marginea unei culpe a ANAF, care „nu ar fi dispus ştornarea” facturilor, nu îşi are locul, aceasta fiind o operaţiune care incumba inculpaţilor, în cazul în care nu ar fi avut intenţii infracţionale. Or, pe aceeaşi linie de idei, în cauză apărarea a speculat şi existenţa unei „culpe” în lipsa acestei neştornări, fapt care nu poate fi sustenabil, fiind de esenţa operaţiunilor de gestionare a unei activităţi comerciale, îndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege.

În consecinţă, tribunalul reţine, ca fiind temeinic dovedită, următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul P. C., în cursul anului 2008, în perioada 1 martie-28 martie 2008, în calitate de administrator la S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, a înregistrat în contabilitate un număr de 30 facturi fiscale, în valoare de 2.130.089 lei, care nu au avut la bază operaţiuni reale, având drept consecinţă prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520  lei, din care 285.539 lei impozit pe profit, 51.248 lei dobânzi la impozitul pe profit  şi 350.194 lei TVA, la care se adaugă suma de 47.539 lei, reprezentând dobânzi la TVA.

Inculpatul V. N. E. C., în cursul anului 2008, l-a determinat pe inculpatul I. C. - administrator la S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăşti Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoşani să completeze în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse  alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei, către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidenţierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operaţiuni reale şi, pe cale de consecinţă, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu sumele de 285.539 lei impozit pe profit şi 350.194 lei TVA, la care se adaugă accesoriile calculate.

De asemenea, inculpatul I. C., în calitate de administrator la S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăşti Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoşani, în perioada martie-aprilie 2008, a completat în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidenţierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operaţiuni reale şi, pe cale de consecinţă, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu sumele de 285.539 lei impozit pe profit şi 350.194 lei TVA, la care se adaugă accesoriile calculate.

Încadrarea juridică şi aplicarea legii mai favorabile

Inculpatul P. C., fiul lui G. şi P., cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie medic veterinar, căsătorit, fără copii minori în întreţinere, fără antecedente penale.

Instanţa va reţine că faptele anterior descrise în privinţa acestui inculpat există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de „evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. şi ped. de art.9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 în forma în vigoare la momentul săvârşirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969, ceea ce face necesar a se lua în considerare momentul epuizării activităţii infracţionale ca moment al săvârşirii infracţiunii.

În ce priveşte aplicarea legii mai favorabile, instanţa apreciază că dispoziţiile legii vechi sunt mai favorabile sub toate aspectele pentru inculpat, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă, şi, de asemenea, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, al dispoziţiilor privitoare la infracţiunea continuată, al posibilităţii reţinerii de circumstanţe atenuante judiciare şi stabilirii modalităţii de executare.

La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanţa va avea în vedere dispoziţiile părţii generale a Codului penal din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat, gradul concret de pericol social al faptelor, respectiv contribuţia avută de fiecare în realizarea rezoluţiei infracţionale, amploarea activităţii infracţionale şi valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, precum şi atitudinea procesuală şi datele personale ale fiecărui inculpat.

Astfel, se reţine că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, fără antecedente penale, fiind greşită menţiunea din rechizitoriu de la trimiterea sa în judecată, ca şi menţiunea anterioară că acesta ar recunoaşte şi regreta fapta comisă, este căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, astfel încât, prin reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 lit.a Cod penal 1969, limitele pedepsei ce va fi aplicate inculpatului vor fi reduse potrivit dispoziţiilor art.76 lit.c Cod penal 1969.

În ceea ce priveşte pe inculpatul P. C., dată fiind gravitatea faptei comise, consecinţele faptelor sale, ca poziţie procesuală păstrând dreptul la tăcere, instanţa consideră că o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, va asigura  realizarea funcţiei educative şi preventive a acesteia.

Se va face aplicarea art.71 şi 64 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Fiind îndeplinite condiţiile legale, în temeiul art.81, 82 şi art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe timp de 5 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare. 

Inculpaţul V. N. E. C. este cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie jurist, căsătorit, doi copii minori, unul din ei având  probleme medicale, fără antecedente penale, iar inculpatul I. C. este necăsătorit, nu are copii, nu are antecedente penale.

Instanţa va reţine că faptele descrise există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpatul I. C. în calitate de reprezentant legal al S.C. Y S.R.L. Cătămărăşti Deal, jud. Botoşani şi de inculpatul V. N. E. C., în calitate de administrator în fapt al S.C Y S.R.L. Cătămărăşti Deal, jud. Botoşani.

În privinţa cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpatul V. N. E. C., din infracţiunile de „instigare la fals intelectual”, prev. de art. 47 şi 49 Cod penal, raportat la art.322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal în concurs cu „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal în infracţiunea complexă de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal, tribunalul o va admite ca fiind întemeiată.

Se va admite şi cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privinţa inculpatului I. C., din infracţiunile de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal în concurs cu „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal în infracţiunea complexă de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal.

Astfel, este pertinentă motivarea apărării cu privire la faptul că, în aplicarea Deciziei nr.4/2008 a ÎCCJ, dată în RIL, infracţiunea de „complicitate la evaziune fiscală” prevăzută de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal raportat la art. 9 lit. c alin. 2 din Legea nr. 241/2005 absoarbe în mod natural actele materiale constând în falsificarea din punct de vedere intelectual a documentelor financiar-contabile, aceste chestiuni urmând a avea implicaţii şi la identificarea legii penale mai favorabile.

S-a stabilit că „fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive constituie infracţiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispoziţiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilităţii, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activităţi fiind cuprinse în conţinutul constitutiv al laturii obiective a infracţiunii de evaziune fiscală.”

Pentru aceasta, au fost avute în vedere următoarele:

„Infracţiunea de evaziune fiscală a fost reglementată iniţial prin Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, la art. 13 prevăzându-se că "fapta de a nu evidenţia prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază înregistrări reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei şi a contribuţiei" se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi sau cu amendă de la 1.000.000 la 10.000.000 lei.

Ulterior, prin Legea nr. 161/2003 au fost abrogate dispoziţiile art. 13 - 16 din Legea nr. 87/1994, iar fapta reglementată în art. 13 a fost inclusă la art. 11 lit. c) din aceeaşi lege, fiind incriminată astfel: "omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii în acte contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori înregistrarea de operaţiuni sau cheltuieli nereale, în scopul de a nu plăti ori diminua impozitul, taxa sau contribuţia".

Fiind abrogată Legea nr. 87/1994 prin Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, la art. 9 alin. (1) din această lege s-a prevăzut că între actele ce constituie infracţiuni de evaziune fiscală sunt şi "următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale":

"b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;"

"c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive;".

Pe de altă parte, prin art. 40 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 s-a prevăzut că "efectuarea cu ştiinţă de înregistrări inexacte, precum şi omisiunea cu ştiinţă a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare şi elementelor patrimoniale ce se reflectă în bilanţul contabil constituie infracţiunea de fals intelectual şi se pedepseşte conform legii".

În urma modificărilor aduse succesiv Legii nr. 82/1991, prin Ordonanţa Guvernului nr. 61/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 310/2002, prin Ordonanţa Guvernului nr. 70/2004, aprobată prin Legea nr. 420/2004, precum şi prin Legea nr. 259/2007, aceeaşi faptă este incriminată la art. 43 din Legea nr. 82/1991, care are următorul cuprins: "efectuarea cu ştiinţă de înregistrări inexacte, precum şi omisiunea cu ştiinţă a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare şi elementelor de activ şi pasiv ce se reflectă în bilanţ, constituie infracţiunea de fals intelectual şi se pedepseşte conform legii".

Examinarea conţinutului textelor de lege prin care sunt incriminate în prezent cele două infracţiuni evidenţiază, astfel, că valorile sociale ocrotite prin acestea sunt cel puţin complementare şi cu scop final comun, cât timp prin dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 se urmăreşte asigurarea stabilirii de situaţii fiscale reale, care să asigure o corectă colectare a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a celorlalte obligaţii fiscale ce revin contribuabililor, iar prin art. 43 din Legea nr. 82/1991 se urmăreşte împiedicarea oricăror acte de natură a împiedica reflectarea corectă în înregistrările contabile a datelor ce privesc veniturile, cheltuielile, rezultatele financiare, precum şi a elementelor ce se referă la activul şi pasivul bilanţului.

Analiza comparată a elementelor componente ale infracţiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2003, şi de fals intelectual, prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991, impune, deci, concluzia că toate aceste elemente se suprapun în sensul că actele la care se referă ultimul text de lege se regăsesc în cele două modalităţi de eludare a obligaţiilor fiscale incriminate în cadrul primei infracţiuni, de evaziune fiscală.

Ca urmare, fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, constituie infracţiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 13 şi, apoi, art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispoziţiile art. 43 (fost art. 40 şi, apoi, art. 37) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activităţi fiind cuprinse în conţinutul constitutiv al laturii obiective a infracţiunii de evaziune fiscală.”

De asemenea, pentru aceleaşi considerente, tot în vederea realizării unei comparaţii corecte în aplicarea legii penale mai favorabile, tribunalul consideră necesară, prin similitudine, aplicarea aceleiaşi schimbări de încadrare juridică şi în raport cu încadrarea pe legea veche Astfel, deşi decizia nu retroactivează, aceasta producând efecte doar pentru viitor, de la data publicării în Monitorul Oficial nr.868/xx.xx.xxxx, iar faptele s-au epuizat la data de xx.xx.xxxx, considerentele folosite şi reţinute în motivare preexistau, astfel încât pot fi reţinute şi aplicate, în mod similar, şi cu privire la încadrările juridice anterioare.

Aceasta deoarece, la data comiterii faptei, reprezentată, în cazul fiecăruia dintre cei trei inculpaţi, de data epuizării faptelor săvârşite în formă continuată, legiuitorul incrimina distinct infracţiunea de „fals în documente financiar-contabile”, care era prevăzută de art.43 din Legea nr.82/1991. La acel moment, încadrarea juridică a faptei era în evaziune fiscală şi fals, între timp intervenind recursul în interesul legii care a stabilit că este vorba despre o singură infracţiune complexă. Deşi la data trimiterii în judecată articolul 43 din Legea nr.82/1991 era abrogat, raportat la data comiterii faptei, încadrarea juridică corectă este cea reprezentată de o singură infracţiune complexă de evaziune fiscală.

Art.43 din Lg. nr.82/1991, forma în vigoare la data consumării infracţiunilor, respectiv la data epuizării: „efectuarea cu ştiinţă de înregistrări inexacte, precum şi omisiunea cu ştiinţă a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum şi a elementelor de activ şi de pasiv ce se reflectă în bilanţ, constituie infracţiunea de fals intelectual şi se pedepseşte conform legii.”, adică conform art.289 Cod penal din 1969, „falsul intelectual”- „falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.”

Faptele inculpaţilor V. N. E. C. şi I. nu puteau constitui infracţiunea de la art. 290 Cod penal 1969- „falsul în înscrisuri sub semnătură privată”, în orice formă a participaţiei, „ falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă”, deoarece nu se poate reţine existenţa vreunuia din modurile de la art.288 Cod penal 1969.

Codul penal actual, art.322- „falsul în înscrisuri sub semnătură privată”, (1) Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, ( cum este cazul în speţă), dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Potrivit filei 25 rechizitoriu, prin Ordonanţa nr. XXXX/P/2008 din 20.03.2014 (Vol. V, f. 24-25, ds.), organele de cercetare penală au dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina suspecţilor de la acel moment, după cum urmează:

„- P. C., din infracţiunea de ,,evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, în infracţiunea de ,,evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 ;

- V. N. E. C., din infracţiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 26 din Codul Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi ,,participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. de art. 31 alin. 2 raportat la art. 290 Cod penal din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1968, în infracţiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală”, faptă prev. de art. 48 din Codul Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 şi ,,participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată” , faptă prev. de art. 52 alin. 3 raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

- I. C., din infracţiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală” şi ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată”, fapte prev. şi ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi respectiv art. 290 Cod penal din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1968, în infracţiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală” şi ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată”, fapte prev. şi ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 şi respectiv art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal”, fapte considerate, în privinţa inculpaţilor V. N. E. C. şi Ionică, încadrabile potrivit noului Cod penal.

Aşadar, pentru aceleaşi considerente, tribunalul va admite şi în raport de încadrarea pe legea veche, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privinţa inculpatului V. N. E. C., din infracţiunile de „instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art.25, 27 Cod penal 1969 rap. la art.290 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969.

în infracţiunile de „instigare la fals intelectual”, prev. de art.25, 27 Cod penal 1969 rap. la art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privinţa inculpatului V. N. E. C., din infracţiunile de „instigare la fals intelectual”, prev. de art.25, 27 Cod penal 1969 rap. la art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969

în infracţiunea complexă de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969, în formele în vigoare ale infracţiunilor la momentul săvârşirii acestora.

Similar, se va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privinţa inculpatului I. C., din infracţiunile de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art.290 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969

în infracţiunile de „fals intelectual”, prev. de art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969.

Totodată, va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privinţa inculpatului I. C., din infracţiunile de „fals intelectual”, prev. de art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969

în infracţiunea complexă de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969, în formele în vigoare ale infracţiunilor la momentul săvârşirii acestora.

Instanţa va reţine că faptele anterior descrise în privinţa inculpatului V. N. E. C. există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. şi ped. de art. 26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la momentul săvârşirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969, ceea ce face necesar a se lua în considerare momentul epuizării activităţii infracţionale ca moment al săvârşirii infracţiunii.

În ce priveşte aplicarea legii mai favorabile, instanţa apreciază că dispoziţiile legii vechi sunt mai favorabile sub toate aspectele pentru inculpat, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă, şi, de asemenea, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, al dispoziţiilor privitoare la infracţiunea continuată, al posibilităţii reţinerii de circumstanţe atenuante judiciare şi stabilirii modalităţii de executare.

La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanţa va avea în vedere dispoziţiile părţii generale a Codului penal din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat, gradul concret de pericol social al faptelor, respectiv contribuţia avută de fiecare în realizarea rezoluţiei infracţionale, amploarea activităţii infracţionale şi valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, precum şi atitudinea procesuală şi datele personale ale fiecărui inculpat.

Astfel, se reţine că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, fără antecedente penale, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie jurist, căsătorit, doi copii minori, astfel încât, prin reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 lit.a Cod penal 1969, limitele pedepsei ce va fi aplicate inculpatului vor fi reduse potrivit dispoziţiilor art.76 lit.c Cod penal 1969.

În ceea ce priveşte pe inculpatul V. N. E. C., dată fiind gravitatea faptei comise, consecinţele faptelor sale, ca poziţie procesuală păstrând dreptul la tăcare, instanţa consideră că o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare va asigura realizarea funcţiei educative şi preventive a acesteia.

Se va face aplicarea art.71 şi 64 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Fiind îndeplinite condiţiile legale, în temeiul art.81, 82 şi art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe timp de 5 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare. 

Instanţa va reţine că faptele anterior descrise în privinţa inculpatului I. C. există, constituie infracţiune şi au fost săvârşite de inculpat, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, şi prev. şi ped. de art. 26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la momentul săvârşirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969, ceea ce face necesar a se lua în considerare momentul epuizării activităţii infracţionale ca moment al săvârşirii infracţiunii.

În ce priveşte aplicarea legii mai favorabile, instanţa apreciază că dispoziţiile legii vechi sunt mai favorabile sub toate aspectele pentru inculpat, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă, şi, de asemenea, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, al dispoziţiilor privitoare la infracţiunea continuată, al posibilităţii reţinerii de circumstanţe atenuante judiciare şi stabilirii modalităţii de executare.

La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanţa va avea în vedere dispoziţiile părţii generale a Codului penal din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat, gradul concret de pericol social al faptelor, respectiv contribuţia avută de fiecare în realizarea rezoluţiei infracţionale, amploarea activităţii infracţionale şi valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, precum şi atitudinea procesuală şi datele personale ale fiecărui inculpat.

Astfel, se reţine că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, fără antecedente penale, nu este căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, studii medii, astfel încât, prin reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 lit.a Cod penal 1969, limitele pedepsei ce va fi aplicate inculpatului vor fi reduse potrivit dispoziţiilor art.76 lit.c Cod penal 1969.

În ceea ce priveşte pe inculpatul I. C., dată fiind gravitatea faptei comise, consecinţele faptelor sale, ca poziţie procesuală având o atitudine relativ sinceră, instanţa consideră că o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare va asigura realizarea funcţiei educative şi preventive a acesteia.

Se va face aplicarea art.71 şi 64 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Fiind îndeplinite condiţiile legale, în temeiul art.81, 82 şi art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe timp de 5 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare. 

Cu privire la latura civilă, Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumei de 734.520 lei din care suma de 285.539 lei reprezentând impozit pe profit, 51.248 lei reprezentând majorări impozit pe profit, 350.194 lei TVA, majorări TVA în sumă de 47.539 lei şi a dobânzilor şi penalităţilor aferente sumelor neachitate, până la achitarea integrală a debitului.

Cu adresa nr.XXXX/X/xx.xx.xxxx, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin D.G.F.P.J. Botoşani - Activitatea de Inspecţie Fiscală a formulat plângere penală, solicitând efectuarea de cercetări faţă de P. C.-administratorul S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoşani şi administratorul S.C. Y S.R.L. Cătămărăşti Deal, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „evaziune fiscală”, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b şi c din Legea nr. 241/2005, motivat de faptul că, S.C. Y S.R.L. Cătămărăşti Deal a emis în cursul anului 2008, un număr de 30 facturi fiscale, prin care s-a atestat în mod nereal, că au fost livrate produse alimentare către SC X SRL Manoleasa, în valoare de 2.130.089 lei, 396.833 kg pulpe pui import, 180.000 ouă, 22.880 kg macrou, 33.418 kg ficat de pui şi 2.880 kg cartofi congelaţi, cauzându-se un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 734.520 lei, reprezentând 285.539 lei - impozit pe profit, 51.248 lei - dobânzi impozit pe profit, 350.194 lei - TVA şi 47.539 lei - dobânzi TVA.

Din examinarea procesului-verbal de inspecţie fiscală a rezultat că, în perioada xx-xx.xx.xxxx, inspectorii fiscali au efectuat un control la SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani, nr. de înregistrare J/XX/XX/XXXX, CUI XXXXXXX, obiect principal de activitate „transport rutier de mărfuri – cod CAEN 6024”, administrator P. C., controlul având ca obiect verificarea înregistrării facturilor emise de SC Y SRL Botoşani, respectiv verificarea declarării achiziţiilor şi livrărilor intracomunitare pentru trim. I şi II/2008.

Cu prilejul controlului fiscal a rezultat că, pentru punctul I, facturile emise de SC Y SRL Botoşani au fost înregistrate în totalitate, în  contabilitatea SC X SRL Manoleasa, iar activitatea comercială a fost cuprinsă în deconturile TVA nr. XXXX/xx.xx.xxxx– declaraţie aferentă lunii martie 2008 şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx - declaraţie aferentă lunii aprilie 2008.

Referitor la pct. II al verificărilor - declararea achiziţiilor şi intrărilor intracomunitare pentru trim. I şi II / 2008, din verificarea documentelor contabile ale SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani şi  a bazelor de date integrate, a rezultat că aceasta a înregistrat în evidenţele contabile facturile emise de comercianţii din alte state, omiţând să depună declaraţiile prevăzute de lege.

Practic, conform procesului-verbal de inspecţie, încălcările constatate de  inspectorii fiscali au fost : nedepunerea în termenul legal a deconturilor de TVA pentru lunile martie şi aprilie 2008 - nu s-au respectat disp. art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscal), respectiv nu s-a depus declaraţia nr. 390, privind achiziţiile şi livrările intracomunitare -nu s-au respectat disp. art. 219 alin. 1 lit. b1 din O.G. nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscală).

S-a motivat că, ambele fapte constituie contravenţii, sens în care organele de control fiscal au întocmit procesele-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, pentru fapta de nedepunere în termen a deconturilor de TVA( aplicând amenda de 1.000 lei, conform art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală), respectiv nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, pentru fapta de nedepunere a declaraţiei 390 (aplicând sancţiunea avertismentului, conform art. 7 din OG 2/2001).

Prin acelaşi act de control, referitor la mărfurile facturate de SC Y SRL Botoşani către SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani, organele de control fiscal, în conformitate cu dispoziţiile Codului fiscal şi Codului de procedură fiscală, au luat măsura redimensionării bazei de impunere, în senul includerii valorilor facturate în baza de calcul TVA şi a impozitului pe profit, măsură dispusă prin raportul de inspecţie fiscală XX/XXXX/XX.XX.XXXX, încheiat ca urmare a controlului iniţial efectuat.

potrivit raportului de inspecţie fiscală, în conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003-Codul fiscal, s-a luat măsura majorării bazei de impunere cu valoarea de 1.805.570 lei, după cum urmează:

a) IMPOZIT PE PROFIT

- cu suma de 15.581 lei, reprezentând investiţii efectuate la mijloacele fixe trecute pe costurile curente ale unităţii (gresie, materiale de construcţii, etc.), fără a se justifica dacă aceste investiţii au fost utilizate la mijloacele fixe ale firmei - prin încălcarea art. 24 alin. 1 din  Legea nr. 571/2003;

- cu suma de 1.590.000 lei, reprezentând cheltuială nedeductibilă înregistrată de societate, pentru mărfurile facturate de SC Y SRL Botoşani, care nu au fost recepţionate şi înregistrate în gestiune unităţii, dar de care nu s-a ţinut cont la stabilirea impozitului pe profit-prin încălcarea art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003;

- cu suma de 199.995 lei, reprezintă marfă înregistrată în contul 371, care nu există în gestiunea societăţii, această marfă nefiind recepţionată şi neintrând în gestiunea unităţii, conform notei explicative a reprezentantului societăţii, întocmită la încheierea procesului-verbal nr. 6944/xx.xx.xxxx-prin încălcarea art. 21 din Legea nr. 571/2003 şi art. 6 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 82/1991-rep.

b) TAXA PE VALOARE ADĂUGATĂ

În urma acestei măsuri, agentului economic supus verificării, prin majorarea bazei de impunere, i-au fost stabilite suplimentar următoarele sarcini fiscal :

- diferenţă TVA deductibilă în sumă de 10.093,97 lei, reprezentând: 7.133,39 lei - TVA dedus aferent unor prestări servicii facturate de terţ către SC X SRL Manoleasa, jud. Botoşani, fără a se cunoaşte natura serviciilor facturate şi 2.960,58 lei – TVA dedusa aferent unor materiale trecute pe costuri fără a se justifica dacă aceste investiţii au fost efectuate la mijloacele fixe ale societăţii – prin încălcarea art. 145  alin. 2 lit. a  din Legea nr. 571/2003;

- diferenţă de TVA colectată  în sumă de 340.099,64 lei, reprezentând TVA aferent mărfurilor facturate de la SC Y SRL Botoşani, care nu au fost recepţionate şi nici intrate în gestiunea unităţii - prin încălcarea art. 128 alin. 4 lit. d din Legea nr. 571/2003.

În urma raportului de inspecţie, prin majorarea bazei de impunere, s-a dispus stabilirea obligaţiilor fiscale suplimentare în sumă de 734.520 lei, din care : impozit pe profit 285.539 lei; majorări 51.248 lei; TVA 350.194 lei; majorări 47.539 lei.

Totodată, a fost emisă dispoziţia privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală, în conformitate cu art. 109 alin. 2 din OG nr. 92/2003-Codul de procedură fiscală, agentul economic conformându-se acesteia, în sensul înregistrării în deconturile şi documentele contabile ale societăţii, a măsurilor stabilite.

Balanţele de verificare întocmite la finele lunilor februarie, martie şi aprilie 2008, erau conform tabelului de mai jos :

Sold final

02.2008 Luna martie 2008 Luna aprilie 2008  Observaţii

Intrări Ieşiri Sold Intrări Ieşiri Sold

1.933.948,60393.004,092.109.917,59217.035,10533.400,00  842.638,66- 92.203,56

Din situaţia stocului de marfă existent în evidenţa scriptică a S.C Y S.R.L. Botoşani, astfel cum s-a arătat în tabelul de mai sus, rezultă că stocul scriptic de la finele lunii februarie 2008, era în sumă de 1.933.948,60 lei, în luna martie 2008, a intrat marfă în valoare de 393.004,09 lei şi a fost vândută marfă în valoare de 2.109.917,59 lei, cu un stoc final de mărfuri la finele lunii martie 2008, în valoare de 217.035,10 lei.

În luna aprilie 2008, au intrat mărfuri în valoare de 533.400 lei, au fost vândute mărfuri în valoare de 842.638,66 lei, astfel încât la finele lunii aprilie 2008 stocul de mărfuri fiind unul negativ de - 92.203,56 lei (stocul final negativ este rezultatul vânzării unor stocuri inexistente).

Având în vedere situaţia scriptică analizată a rezultat că S.C Y S.R.L. Botoşani nu a deţinut în totalitate marfă despre care s-a afirmat mai întâi, că ar fi fost livrată către S.C X S.R.L. Botoşani.

Ulterior însă, deoarece organele de control fiscal au înaintat o sesizare Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-au efectuat cercetări, în cauză tribunalul stabilind existenţa elementelor constitutive ale infracţiunilor, astfel cum s-a expus mai sus.

Un prim aspect vizează apărarea inculpatului P. cu privire la reţinerea anterioară a unor contravenţii. Atâta timp cât în cauză s-a efectuat cercetări penale şi se va dispune condamnarea, aceasta primează analizei contravenţionale, cu privire la care se pot sau nu efectua demersuri civile.

Pe de altă parte, întrucât în special prin stabilirea unor obiective speculative de către inculpaţi, s-a impus în sarcina expertizei financiar-fiscale efectuate în cauză necesitatea răspunsului la obiective cu ipoteze nedovedite, cum ar fi, de exemplu, aşa cum şi la analiza de mai sus a situaţiei de fapt s-a arătat, posibila aprovizionare cu mărfuri din alte surse, de la alte societăţi, fapt ce ar fi vizat Y SRL, întrucât, faţă de modalitatea infracţională de acţiune în comiterea infracţiunii de evaziune fiscală de către SC X, diferită de cea de la cea dintâi societate, acest aspect nu are relevanţă, raportul şi răspunsul la obiecţiuni formulează o concluzie tot speculativă şi bizară, care este însă în sensul dorit de inculpaţi, anume că măcar SC X nu ar fi cauzat nici un prejudiciu bugetului de stat, pe baza simplului fapt însă, că „ prejudiciul nu poate fi stabilit prin raportare doar la anumite operaţiuni comerciale, fără să fie analizată stare a de fapt fiscală în totalitatea sa”. Aceasta este doar o susţinere echivocă şi fără bază legală, acelaşi raport de expertiză făcând anterior analiza şi o diferenţiere între prejudiciu şi obligaţii fiscale.

Cu toate acestea, din punct de vedere juridic, prejudiciul rezultat din răspunderea civilă delictuală solidară a inculpaţilor rezidă, în cazul infracţiunii de evaziune fiscală, în obligaţiile fiscale iniţial calculate şi stabilite, şi care sunt tocmai sarcina instituţiilor fiscale, respectiv ANAF, şi la care au curs şi vor curge, până la achitarea integrală a debitului, dobânzi şi penalităţi aferente sumelor neachitate. Aceste calculaţii, în lipsa contestării şi înlăturării lor pe altă cale legală, şi nu cele rezultate din expertize, formează baza legală de calcul în sensul în care inculpaţii datorează solidar, din punct de vedere delictual, obligaţiile financiar fiscale stabilite la bugetul statului.

Instanţa reţine aşadar, pentru considerentele arătate pe larg mai sus, că pretenţiile părţii civile sunt întemeiate, astfel încât va admite pretenţiile civile formulate şi, în temeiul art.397 alin.1 rap. la art.19 Cod procedură penală şi art.998, 1003 Cod civil 1864, va obliga inculpaţii să plătească în solidar statului suma de 734.520 lei, din care 285.539 lei impozit pe profit, 51.248 lei dobânzi la impozitul pe profit şi 350.194 lei TVA, la care se adaugă suma de 47.539 lei dobânzi la TVA, precum şi la plata în solidar a dobânzilor şi penalităţilor aferente sumelor neachitate, până la achitarea integrală a debitului.

Măsuri asiguratorii

În cauză, prin ordonanţa nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, s-a instituit măsura sechestrului asigurător ipotecar asupra bunurilor imobile aparţinând inculpaţilor P. C. şi V. N. E. C., în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat în sumă de 734.520 lei, măsură dusă la îndeplinire de către organele de cercetare penală, potrivit proceselor verbale din data de xx.xx.xxxx şi respectiv xx.xx.xxxx.

Cum s-a reţinut vinovăţia inculpaţilor şi cauzarea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat, se impune menţinerea, şi nu revocarea, astfel cum s-a solicitat în cauză, a măsurii sechestrului asigurator luată prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx dată în dosarul nr.XXXX/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, în limita sumei reţinute ca şi prejudiciu.

În temeiul art.397 alin.3, art. 256 şi art.25 alin.2 C. proc. pen., în vederea restabilirii situaţiei anterioare, instanţa va dispune anularea facturilor fiscale nr. din xx.xx.xxxx,  aflate în original la filele 168-197 d.u.p.

În temeiul art.13 din Legea nr.241/2005, se va dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti.

În temeiul art.5 din O.G. nr.39/2015, se va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei la A.G.F.P.J Botoşani, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală, va fi obligat fiecare din inculpaţi să plătească statului câte o sumă de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Sumele de câte 520 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru fiecare din inculpaţi, urmând a se avansa Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul V. N. E. C., din infracţiunile de „instigare la fals intelectual”, prev. de art. 47 şi 49 Cod penal, raportat la art.322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal în concurs cu „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal în infracţiunea complexă de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privinţa inculpatului I. C., din infracţiunile de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal în concurs cu „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal în infracţiunea complexă de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 36 Cod penal.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privinţa inculpatului V. N. E. C., din infracţiunile de „instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art.25, 27 Cod penal 1969 rap. la art.290 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969.

în infracţiunile de „instigare la fals intelectual”, prev. de art.25, 27 Cod penal 1969 rap. la art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privinţa inculpatului V. N. E. C., din infracţiunile de „instigare la fals intelectual”, prev. de art.25, 27 Cod penal 1969 rap. la art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969

în infracţiunea complexă de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969, în formele în vigoare ale infracţiunilor la momentul săvârşirii acestora.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privinţa inculpatului I. C., din infracţiunile de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art.290 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969

în infracţiunile de „fals intelectual”, prev. de art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privinţa inculpatului I. C., din infracţiunile de „fals intelectual”, prev. de art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 în concurs cu „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969

în infracţiunea complexă de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969, în formele în vigoare ale infracţiunilor la momentul săvârşirii acestora.

Condamnă pe inculpatul P. C., fiul lui G. şi P., născut la data de xx.xx.xxxx, în com. Manoleasa, jud. Botoşani, cu domiciliul în satul Manoleasa, com. Manoleasa, jud. Botoşani, posesor al C.I. seria X.X. nr.XXXXXX şi CNP:XXXXXXXXXXXXX, cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie medic veterinar, fost administrator al S.C. X S.R.L. comuna Manoleasa, jud. Botoşani, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. şi ped. de art.9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 în forma în vigoare la momentul săvârşirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a, 76 lit.c Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art.71 şi 64 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.81, 82 şi art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe timp de 5 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare. 

Condamnă pe inculpatul V. N. E. C., fiul lui D. şi G., născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, cu domiciliul în municipiul Botoşani, X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judeţul Botoşani, posesor al C.I. seria X.X. nr. XXXXXX şi CNP:XXXXXXXXXXXXX, cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie jurist, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. şi ped. de art. 26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la momentul săvârşirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969 art.74 alin.1 lit.a, 76 lit.c Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art.71 şi 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.81, 82 şi art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe timp de 5 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare. 

Condamnă pe inculpatul I. C., fiul lui V. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx, în mun. Moreni, judeţul Dîmboviţa, cu domiciliul în satul Tudor Vladimirescu, comuna Avrămeni, judeţul Botoşani, posesor al C.I. seria X.X. nr. XXXXXX şi CNP:XXXXXXXXXXXXX, cetăţean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fost administrator al S.C. Y S.R.L. Cătămărăşti Deal, comuna Mihai Eminescu jud. Botoşani, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la evaziune fiscală prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, şi prev. şi ped. de art. 26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la momentul săvârşirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 şi art.42 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a, 76 lit.c Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art.71 şi 64 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.81, 82 şi art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe timp de 5 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare. 

Admite acţiunea civilă alăturată procesului penal de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani.

În temeiul art.397 alin.1 rap. la art.19 Cod procedură penală şi art.998, 1003 Cod civil 1864, obligă inculpaţii să plătească în solidar statului suma de 734.520 lei, din care 285.539 lei impozit pe profit, 51.248 lei dobânzi la impozitul pe profit şi 350.194 lei TVA, la care se adaugă suma de 47.539 lei dobânzi la TVA, precum şi la plata în solidar a dobânzilor şi penalităţilor aferente sumelor neachitate, până la achitarea integrală a debitului.

Menţine măsura sechestrului asigurator luată prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx dată în dosarul nr.XXXX/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Anulează facturile fiscale nr. din xx.xx.xxxx,  aflate în original la filele 168-197 d.u.p.

În temeiul art.13 din Legea nr.241/2005, dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti.

În temeiul art.5 din O.G. nr.39/2015, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei la A.G.F.P.J Botoşani, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe fiecare din inculpaţi să plătească statului suma de câte 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

 Sumele de câte 520 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru fiecare din inculpaţi, se avansează Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, xx xxx 2017.

Preşedinte,

Grefier,