Arest preventiv

Asupra propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, constată următoarele:

Organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale în cauză, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. 1 din C.p.

La data de 09.01.2016, victima A.G. a decedat în timp ce era internată în S.J. Bacău.

La data de 10.01.2016, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a dispus începerea urmăririi penale în cauză, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de omor, prevăzută  de art. 188 alin. 1 din C.p.

La data de 11.01.2016, cele două cauze au fost reunite prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.

La data de 11.01.2016, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a dispus schimbarea încadrării juridice în cauză în infracţiunea de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 din C.p. raportat la art. 193 alin. 1 din C.p.

La data de 11.01.2016, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul B.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte, în forma violenţei în familiei, prevăzută de art. 195 din C.p. raportat la art. 193 alin. 1 din C.p. raportat la art. 199 alin. 1 din C.p.

La data de 12.01.2016, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul B.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte, în forma violenţei în familiei, prevăzută de art. 195 din C.p. raportat la art. 193 alin. 1 din C.p. raportat la art. 199 alin. 1 din C.p.

 Prin Ordonanţa dib 12.01.2016 inculpatul a fost reţinut 24 de ore din 12.01.2016, ora 15,00 la 13.01.2016, ora 15,00.

Prin adresa nr. 14/P/2016 din 13.01.2016 a Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a înaintat Tribunalului Bacău propunerea de arestare preventivă a inculpatului, dosarul fiind înregistrat la instanţă la nr.167/110/2016.

Inculpatul a fost adus în faţa jud. De drepturi şi lib. fiind în stare de reţinere . În prezenţa apărătorului ales a fost audiat ocazie cu care a  povestit cum s-au petrecut faptele în seara de 07.01.2016 .

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine  că în după amiaza zilei de 07.01.2016, după un conflict cu inculpatul B.M., victima A.G., concubina inculpatului, a părăsit locuinţa din satul C., com. C., jud. Bacău, şi s-a deplasat la locuinţa martorului S.V., din aceeaşi localitate.

După câteva ore, inculpatul B.M. s-a deplasat la locuinţa martorului S.V., unde cunoştea că se deplasa de obicei victima A.G.

În aceste împrejurări, inculpatul B.M. a pătruns în locuinţa martorului S.V. pe care l-a lovit, de mai multe ori, cu pumnii în zona feţei şi, ulterior, a scos din imobil pe victima A.G.

În timpul deplasării către locuinţa comună, între inculpatul B.M. şi victima A.G. a continuat conflictul verbal şi, la un moment dat, inculpatul a lovit-o pe victimă în zona cefei.

Această acţiune a inculpatului B.M. a condus la dezechilibrarea victimei A.G., care, prin cădere, s-a lovit în zona capului.

Ulterior, inculpatul B.M. şi victima A.G. s-au deplasat la locuinţa acestora, unde au rămas până în dimineaţa zilei următoare.

Întrucât victima A.G. era inconştientă, în dimineaţa zilei de 08.01.2016, a fost transportată la S.J. Bacău, unde i-a fost evacuat un hematom, însă în cursul zilei de 09.01.2016 a decedat, urmare a leziunilor suferite.

Din declaraţiile inculpatului dată în faţa instanţei şi cele date parchet , din declaraţia martorului  S.V., judecătorul de drepturi şi libertăţi  reţine ca situaţie de fapt  un conflict spontan izbucnit la iniţiativa victimei, iar că aceasta a părăsit domiciliul conjugal deplasându-se la acest S.V. (la care mai fusese şi cu alte ocazii). Acolo a fost găsită de inculpat, că au existat discuţii aprinse între inculpat şi S.V. (căruia i-a reproşat că nu este normal ce face, că atrage pe mama celor doi copii ai săi în relaţii nefireşti, că împreună consumă băuturi alcoolice, că ea îşi neglijează creşterea şi educarea copiilor şi a sa). Inculpatul a luat-o de la locuinţa acestuia şi au plecat la locuinţa lor comună, că pe drum, datorită stării de ebrietate avansate în care se afla, a căzut de mai multe ori pe drumul întunecat şi îngheţat, că a ridicat-o de mai multe ori,  a sprijinit-o să nu mai cadă şi astfel au ajuns la locuinţa lor, ( situată la aproximativ 300 m. distanţă) unde imediat ce s-a aşezat pe un fotoliu a şi adormit. A doua zi dimineaţă la ora 5,00 a fost trezit inculpatul de gemetele ei, şi de starea sa gravă în care se găsea. A sunat la A. şi la o primă examinare cadrul medical şi-a exprimat părerea că este vorba de o stare avansată de ebrietate, de o comă alcoolică şi că în jurul după-amiezii îşi va reveni, putând să fie vizitată de concubinul său (inculpatul).

Apărătorul  ales pentru inculpat a precizat că nu este vorba de tentativă de omor. Nu se poate trage o concluzie certă vis-a-vis de săvârşirea faptei, nu sunt martori, concluziile preliminare sunt foarte sumare. Nu există certitudinea în ceea ce priveşte cauza morţii eventualele complicaţii preexistente. Inculpatul trebuie lăsat în libertate, acesta a răspuns la toate chemările organelor de anchetă, are 2 copii minori, este cunoscut ca o persoană liniştită. Nu există nicio posibilitate să influenţeze ancheta şi nu există nicio dovada că ar încerca să fugă. Acesta se ocupa de înmormântare, însă nu a mai putut fiind luat de organele de poliţie. A apreciat că se poate lua controlul judiciar, fiind în folosul copiilor, faţă de comportamentul inculpatului , istoricul relaţiilor dintre cei doi,victima era o consumatoare de alcool, avea şi alte afecţiuni datorită consumului de alcool. A solicitat control judiciar sau arest la domiciliu

Studiind propunerea de arestare preventivă formulată, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bacău constată că nu este întemeiată şi urmează a o respinge având în vedere considerentele de mai jos:

Sub aspectul legalităţii:

Pentru luarea acestei măsuri preventive trebuie să fie întrunite cumulativ condiţiile art.202 şi una din cele arătate la 223 alin.1,2  C.pr.pen.

În privinţa art.202 C.pr.epn., apreciem că în cauză există indicii temeinice care nasc suspiciunea rezonabilă că a comis fapta pentru care este cercetat, având în vedere  declaraţiile inculpatului, date în faţa instanţei şi cele date parchet , din declaraţiile, a martorului, S.V. , concluziile preliminare ale medicului legist ale. Apreciem declaraţiile martorului ca fiind  părtinitoare  de vreme ce victima în mai multe rânduri fusese la domiciliul acestuia şi se întreţineau reciproc. Faptul că sunt ataşate la dosarul de urmărire penală planşe foto ale acestuia din care se vede că  prezintă o vânătaie la ochi, nu poate fi o probă certă că provine din lovitura ce i-a fost aplicată de inculpat. Nu trebuie omisă nici susţinerea inculpatului care spune despre acest martor că era un consumator frecvent al alcoolului şi că de multe ori a fost găsit dormind în şant. Aceată fotografie nu poate consitui un temei al susţinerii referatului cu propunerea de arestare preventivă. Întreaga sa depoziţie de marotr trebuie privită cu suspiciune. Ar fi necesar să se ataşeze la dosarul de urmărire penală aceste evidenţe din care să rezulte şi ceea ce susţine inculpatul, precum că pe telefonul victimei în acea zi de 07.01.2016  el a găsit 5 apleluri nepreluate provenind de la acest martor.

Susţine inculpatul că la începutul relaţiilor lor de convieţuire, în urmă cu 9 ani, victima era o femeie corpolentă, având în jur de 100 de kg. iar  după ce s-au născut cei doi copii ai lor (băiatul de 6 ani şi fetiţa de 4,6 ani) ea a devenit o împătimită consumatoare de alcool, devenind foarte slabă.  Că la numeroasele sale rugăminţi, victima nu vroia să renunţe la consumul exagerat şi îi pretindea că dacă vrea ca ea să ia respectivul tratament medicamentos să-l ia şi el pentru ca nu cumva ea să urmeze tratamentul în timp ce el bea. Chiar martorul S. declară că s-a întâlnit în cursul zilei de 07.01.2016 la bufet cu victima.  Raportul de constatatare al necropsiei ce se va ataşa la dosar va fi elocvent sub aspectul stării sale de sănătate, a eventualeleor  afecţiuni datorate alcoolului, al nivelului de alcool ce-l avea în sânge la data internări.

Există la dosar în conţinutul unei declaraţii date de inculpat, o menţiune, precum că în faţa terenului de sport, inculpatul i-ar fi aplicat două palme şi drept urmarea ea s-a dezechilibrat şi a căzut lovindu-se la cap. În primul rand, inculpatul contestă autenticitatea acestei situaţii de fapt, afirmând că delcaraţia a fost scrisă de d-l poliţist al comunei în data de 09.01.2016,( fila 49,  dată în calitate de martor). Acest lucru se poate cu uşurinţă recunoaşte. Această menţiune este apoi reluată în conţinutul Procesului-verbal de cercetare la faţa locului  întocmit tot în ziua de 09.01.2016, unde este adăugată şi un pasaj din depoziţia marotrului S.V., care a arătat că nu a văzut ce s-a întâmplat pe drum, doar că i-a auzit certându-se. Acest lucru nu a fost contestat de inculpat, el a spus  că pe drum i-a reporşat concubinei sale despre cele ce se petrece între ea şi martor,despre consumul de alcool, depre copiii lăsaţi neîngrijiţi. Pentru a merge să o caute prin sat, inculpatul a aplelat la mama sa, care locuieşte peste drum la 20m.

În al doilea rand, sesizarea organelor judiciare de comiterea infracţiunii a fost făcută din oficiu, la apelul telefonic primit de organele de poliţie venit din partea lui A.V. – fratele victimei – la data de 09.01.2016, ora 10.43 – care locuieşte în sat şi com. H., jud.Braşov . De unde ştia fratele victimei de faptul că “sora sa a fsot agresată fizic de către concubinul său” (fila 13 ds. Urm.pen.) dacă nu există martori oculari, nici măcar S.V. nu poate spune acest lcuru.

În jurul orelor 11,18 în aceeaşi zi de 9.01.2016, organele de poliţie sunt înştiinţate că victima se află internată în spital la salonul 232 din cadrul S.J.U. Bacău (fila 14) iar la orele 16,00 un alt apel telefonic înştiinţează organele de poliţie despre decesul intervenit.

Singurul act medical oficial al dosarului la acest moment, este o “fişă de constatări preliminare” cu care medicul legist predă constatările sale preliminare. Cauzele decesului sunt: “Comă cerebrală traumatică, Hematom subdural operat sedem cerebral, traumatism cranio-cerebral cu hematom subdural (lovire/cădere” (fila 16 ds. Urm.pen.). Aşadar, există îndoială cu privire la mecanismul producerii acestor hematoame şi traumatismele. Pot proveni numai din cădere, numai din lovire, sau din loviri şi căderi. Inculpatul spune că pe parcusul celor 300 m cât au parcurs ei pe drum, concubina sa a căzut de 4-5 ori lovindu-se în diferite locuri ale corpului inclusiv la cap.

Dintre situaţiile arătate de dispoziţiile art.223C.pr.pen.  aplicabile în cauză sunt cele  arătate la  alin.2 ,  că infracţiunea pentru care este cercetat este sancţionată cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, respectiv 6-15 de ani, şi rezultatul letal ce s-a produs.

Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, instanţa apreciază că măsura arestării preventive nu se impune a fi  luată întrucât nu există temeiuri  arătate  art. a 223 alin.2  teza finală, respectiv că privarea sa de liberate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Apreciem că nu poate fi vorba de un pericol publică, dacă inculpatul rămâne în continuare acasă ca să-şi îngrijească cei doi copii minori, să aibă grija animalelor din gospodărie. Despre infracţiunea pentru care este el cercetat, aşa după cum am arătat mai sus, nu se  poate susţine cu certitudine că el a comis-o. „In dubio pro reo”, funcţionează permanent, prezumţia de nevinovăţie trebuie menţinută şi răsturnată cu probe certe de către organele de cercetare. La acest moment procesual există, aşa cum s-a arătat mai sus, multe aspecte de clarificat.

Nu s-ar putea susţine că locuind în altă localitate decât acolo unde funcţionează instituţia , Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău - mun. Bacău, că s-ar îngreuna desfăşurarea urmăririi penale. NU există dovezi că inculpatul s-ar sustrage la urmărirea penală, că vrea să influenţeze normala desfăşurare a acestui proces. Până la această vârstă inculpatul nu a mai avut abateri, nici ‚penale nici contravenţionale, nu este cunoscut ca persoană violentă, alcoolică. Suspiciunea exprimată în referatul  cu propunerea de arestare preventiv’, nu este fundamentată.

La luarea unei măsuri preventive normele procedural penale impun magistratului judecător întrunirea condiţiilor prev. de art. 202 C.pr.pen.:  „Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.

(2) Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menţinută dacă există o cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale.

(3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

(4) Măsurile preventive sunt:

a) reţinerea;

b) controlul judiciar;

c) controlul judiciar pe cauţiune;

d) arestul la domiciliu;

e) arestarea preventivă.”

Conform dispoziţiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenţia europeana a drepturilor omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr.30/1994 si prin prisma prevederilor articolului 20 raportat la articolul 11 din Constituţia României, este permisă restrângerea libertăţii persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana faţă de care s-a luat această măsură extremă, a săvârşit o infracţiune fără a aduce atingere prin aceasta prezumţiei de nevinovăţie de care se bucură inculpatul pana la soluţionarea definitiva a cauzei

Ori, raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal,instanţa apreciază că în speţă, nu există motive temeinice de bănuială în sensul Convenţiei.

Pentru a sigura buna desfăşurare a procesului în sensul de a fi prezent inculpatul la orice solicitare din partea organelor judiciare, la instanţă, de a fi protejaţi şi el  şi copii săi minori,  considerăm utilă aplicarea unei alte măsuri preventive mai puţin restrictivă de libertate, aceea a controlului judiciar.

Pentru considerentele expuse anterior, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că măsura preventiva  a arestării nu se impune şi în consecinţă, Va respinge propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău de luare a măsurii arestului preventiv faţă de  inculpatul  B.M. ca neîntemeiată.

În baza art. 219 alin. (9) raportat la art. 211, art. 215 C. proc. pen., va lua faţă de inculpatul B.M., măsura controlului judiciar.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul va trebui să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul de poliţie: Poliţia com. C., jud.Bacău, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemată.

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, va impune inculpatului să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu depăşească limita teritorială a jud.Bacău,  a decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar;

b)  să nu se apropie de  martorul S.V. şi de cei  care vor fi  audiaţi  şi să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;

 c) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme;

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenţia inculpatului  că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive.

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. 

Va constata că inculpatul B.M. a avut apărător ales .

Domenii speta

Spete similare