Contract de întreținere

  R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TURDA

Operator de date cu caracter personal nr. 3186

prezentul document conţine date cu caracter personal  aflate  sub incidenţa  Legii nr. 677/2001

Dosar c. nr. .../.../2013

SENTINŢA CIVILĂ NR. 258/2014

Şedinţa publică din 12 februarie 2014

Completul constituit din:

PREŞEDINTE – C. R. C.

GREFIER – D. P.

Pe rol fiind fixat termen pentru pronunţare în cauza civilă privind pe reclamantul D. M. şi pe pârâtele M. D. M. R. şi  B. M., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal lipsă  părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:

Se constată că la data de 11.02.2014, părţile au depus la dosar concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor, sunt consemnate în Încheierea şedinţei publice din data de 29 ianuarie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Prin actiunea civila inregistrata sub nr. ... pe rolul  Judecatoriei Turda, reclamantul D. M. a chemat in judecata pe paratele M.  D. M. R. si B. M., solicitand instantei de judecata ca prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa dispuna transformarea contractului de intretinere incheiat la data de 16 martie 2007 intre reclamant si parata autentificat sub nr ... la BNP D. M. in plata unei sume de bani in cunatum de 2000 lei. Cu cheltuieli de judecata.

In motivarea acestor reclamantul a arata ca a incheiat contract de intretinere cu parata , fiica sa , aceasta obligandu-se a-l intretine si ingriji cu toate cele necesare unui trai decent in schimb dobandind din partea sa , a intretinutului cota sa de prorpietate ( cota de ½ parte ) din imobilul din litigiu.

Debitoarea intretinerii nu a inteles sa-si mai execute obligatia contractuala in natura, potrivit clauzelor contractuale astfel ca singuera posibilitate reala ca aceasta sa-si indeplineasca obligatia contractuala este de treansformare a obligatiei asumate in natura, in plata unei sume de bani.

In drept cererea a fost intemeiata pe disp.art.969,970,977 Cod civil.

Parata M.D. M. R. prin intampinarea formulata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.In esenta, a aratat ca, şi-a indeplinit obligatiile asumate, insa reclamantul a fost acela care a impiedicat-o sa-si le indeplineasca.

In drept, parata a invocat disp. art. 969,970 si urm Cod civil.

S-au solicitat cheltuieli de judecata .

Parata B. M. ( fosta D.)  a depus intampinare (f.140141) prin care aratat ca nu este de accord cu admiterea actiunii, fiind multumita de intretinerea prestata de parata.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 16.03.2007 între reclamantul  D. M., parata B.M. (fosta D.) in calitate de intretinuti şi pârâta M. D. M. R., în calitate de întreţinătoare, s-a încheiat contractul de întreţinere, autentificat cu nr. ...  de BNP D. M. (f.5,6) prin care reclamantul, în calitate de întreţinut, a transmis pârâtei întreţinătoare alaturi de parata B.M. dreptul de proprietate asupra imobilului proprietatea acestora, casă familiala, curte si gradina de 439 mp situat in ... str. ... nr. ..., inscris in CF nr. ... ..., nr. Top...

În schimbul proprietăţii dobândite, pârâta s-a obligat faţă de intretinuti să le asigure în timpul vieţii ingrijirea si intretinerea necesara unui trai decent  constând din asigurare de alimente, imbracaminte, incaltaminte, spalatul rufelor, menaj, asigurarea furnizarii de energie lectrica si caldura asistenta medicala cu asigurarea de tratament medicamentos la nevoie, crearea unui ambient sanatos si folosinta netulburata cu acces la toate utilitatile imobilului, iar la data decesului inmormantare potrivit locului. Reclamantul si-a rezervat prin contract un drept de uzufruct viager

Acesta a promovat un prim proces avand ca obiect rezolutiunea contractului de intretinere la data de 22 martie 2010, cererea fiind inregistrata pe rolul  Judecatoriei Turda  sub nr. ... Dosarul a fost solutionat prin sentinta civila nr.  … in sensul respingerii actiunii solutie care a ramas definitiva ca urmare a respingerii apelului si respectiv recursului promovat de reclamant .

Fata de aceste aspecte, ca o chestiune prealabila, instanta va preciza ca la solutionarea prezentei cauze va analiza indeplinirea sau neindeplinirea de catre parti a obligatiilor asumte prin contractul de intretinere doar cu privire la perioada ulterioara datei de 18 ianuarie 2012 data la care a fost pronuntata Decizia civila nr. … de catre  Curtea de Apel Cluj, prin care a fost respins recursul formulat de reclamantul D. M. impotriva decizii civile nr. … a Tribunalului Cluj..

Din probele testimoniale administrate în cauză la cererea reclamantului şi a pârâtei, din ancheta sociala dispusa in cauza si din inscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă că obligaţia de întreţinere asumată nu s-a realizat din cauza comportamentului culpabil al pârâtei.

Starea conflictuală existentă între părţi exista, insa cauza aparitiei acestei nu se datoreaza paratei ci datorita divortului pronuntat intre parinti, respectiv convietuirii reclamantului cu  o alta persoana.

Din adresa nr. ... emisa de Primaria mun. ... -Serviciul Public de Asistenta Sociala rezulta ca reclamantul si-a luat angajamenul de a permite accesul intretinatoarei in imobilul care face obiectul contractului, prezumtia rezultata fiind aceea ca parata nu si-a putut indeplini obligatiile contractuale asumate din culpa paratului care i-a blocat accesul in imobil.

De altfel, din declaratia martorelor audiate in cauza T. M.-A. si I. I.-M. rezulta ca reclamantul a fost acela care a schimbat yala la usa fara insa a-i inmana, de buna voie, o cheie si paratei.

Din raspunsul nr. 214.169 comunicat paratei M. D. M. de catre Politia mun.  ... rezulta ca paratul i-a inmanat cheia de la usa de acces in bucatarie in august 2012.

Prin urmare, culpa pentru neprestarea corespunzatoare si cu intermitente  a intretinerii reclamantului de catre parata a apartinul celui dintai care in repetate randuri a obstructionat, in mod voit, accesul acesteia in imobil.

Din declaratiile martorilor propusi de catre parat, O. R. (F.117), L. N. (f.120), M. V. (f.154) rezulta ca, in perioada 2012-2013, reclamantului i-a fost adusa hrana de catre parata, ca aceasta s-a deplasat la imobil, ca stergea praful, ca  gatea, respectiv ca  achita reclamantului  o suma de bani.

Cu privire la declaratia martorului O. R. instanta retine ca aceasta contine aspecte contradictorii. Astfel desi initial martorul a sustinut ca parata aducea o singura masa pe zi si un singur fel de mancare, in continuarea declaratiei a aratat ca aceasta a adus si salam condimentat, zahar, ulei si felul doi de mancare care era facut pentru toata lumea care mananca modest.

Acelasi martor a aratat ca reclamantului nu–i este suficienta suma de 440 lei pe care o primeste de la fiica sa, intrucat cheltuie cu procesele mai mult de jumatate de venituri, or imprejurarea ca acesta are cheltuieli ocazionate de diverse procese inclusiv de prezentul proces nu ii este imputabila paratei.

Declaratia martorului L. N. nu este lamuritoare raportat la perioada de timp vizata intrucat relatarile acestuia se refera in special la perioada anteriora anului 2012.

Cu privire la declaratiile martorilor O. R. si L. N. , intanta retine ca acestia au fost audiati si in cadrul dosarului nr. ... ocazie cu care au incercat sa sustina afirmatiile reclamantului D. M. care a avut calitatea de invinuit, concluzia care rezida fiind aceea ca aceste declaratii se bucura de un grad mare de subiectivism.

Apoi, din declaratiile martorilor audiate in cauza, T. M.-A. (f.122), I. I.-M. (f.124), M. M. (f.156) rezulta aceleasi aspecte, respectiv ca parata a prestat intretinere reclamantului.

Acestea au precizat ca parata gatea pentru reclamant si îi ducea mancarea la imobil, insa reclamantul dadea mancarea la caini. De asemenea, parata achita facturile la intretinere si facea curatenie in imobil.

Declaratiile celor trei martore sunt concordante intre ele si surprind inclusiv aspecte care au fost consemnate si de catre autoritati cu privire la relatiile dintre parti, astfel ca instanta va considera ca sunt mai caracterizate decat cele ale martorilor L. N. si O. R.

Pentru a fi posibila transformarea contractului de intretinere in contract de renta viagera instanta retine ca se poate dispune doar in situatia in care nu exista o neexecutare culpabilă a obligaţiei contractuale din partea celui care o solicita.

Prin urmare, aceasta transformare nu poate fi obţinută de partea contractantă din culpa căreia contractul nu se poate executa, conform principiului – nimeni nu-şi poate invoca propria culpă ( nemo auditur propriam tulpitudinem obligans).

În speţa dedusă judecăţii, nu s-a făcut dovada unui comportament imputabil pârâtei în neindeplinirea obligatilor asumate prin contractul de intretinere. Aceasta a cotinuat sa-si indeplineasca obligatiile asumate prin plata lunara a sumei de 440 lei in favoarea reclamantului, chiar si in conditiile in care reclamantul a refuzat nejustificat si sicanator intretinerea in natura prestata.

In realitate,  atitudinea reclamantului este aceea care a creat această situaţie.

Imprejurarile ca reclamantului nu ii ajung veniturile intrucat are de achitat cheltuieli judiciare si ca nu primeste trei mese pe zi, nu sunt relevante in cauza atata timp cat prin contractul de intretinere parata s-a obligat la a-i asigura un trai decent si nu un trai  luxuriant.

Pe de alta parte, din analiza cuantumului valoric al sumei solicitate cu titlu de renta viagera, de 2000 lei, rezulta ca aceasta este exagerata raportat la pensia de care beneficiaza, la nevoile sale de intretinere, la veniturile si cheltuielile paratei.

Pentru toate aceste motive, instanţa va respinge ca nefondată acţiunea reclamantului D. M. impotriva pârâtei M. D. M. R., privind transformarea obligatiei de intretinere in natura in plata sumei de 2000 lei pe luna.

În conformitate cu dispoziţiile art.274 Cod procedură civilă, reclamantul va fi obligată la plata sumei de 2600 lei, cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, reprezentand onorariu avocatial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂSTE:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. M. cu domiciliul în ..., str. ... nr. ..., jud. ..., în contradictoriu cu pârâtele M. D. M. R. cu domiciliul în ..., str.  ... nr. ..., bl. ..., sc. ..., et. ..., ap. ..., jud. ... şi B. M. cu domiciliul în ..., str.  ... nr. ..., jud.  ... şi cu reşedinţa în ..., jud..., ca nefondată.

Obligă reclamantul la plata în favoarea pârâtei M. D. M. R. a sumei de 2600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 februarie 2014.

PREŞEDINTE GREFIER

C. R. C. D. P.

Red. C.R.C./ 5 ex./21.02.2014

Domenii speta

Spete similare