Contracte

Prin cererea  înregistrat? sub nr.1159/270/2009, în data de 03.03.2009 pe rolul Judec?toriei One?ti, reclamantii ?.A.I.?i ?.G., au chemat în judecat? pe pârâ?ii ?.V., B.I.?i P.E., solicitând a se constata nulitatea par?ial? a contractului de vânzare – cump?rare autentificat sub nr.2616/23.07.1990, cu privire la terenul în suprafa de 365 m.p.

 Pârâta P.E. a formulat întâmpinare ?i cerere reconven?ional?, solicitând ca ac?iunea s? fie respins? pe motiv c?, contractul de vânzare – cump?rare atacat a fost întocmit conform legii ?i c? fa de ?.V. s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? pentru infrac?iunea de fals.

Pe cale reconven?ional? sus-numita pârât? a cerut a se constata c? a dobândit terenul în suprafa de 365 m.p. prin uzucapiunea de 10 ani, dat fiind c? a st?pânit timp de 19 ani în mod neviciat terenul respectiv.

Prin sentin?a civil? nr.3099/21.10.2009  pronun?at? de Judec?toria One?ti a  fost respins? ac?iunea civil? ca fiind neîntemeiat?, a fost admis? cererea reconventional?, s-a constatat c? pârâta B.E.a dobândit prin uzucapiune suprafa?a de 365 m.p. teren cur?i – construc?ii, situat? în sta?iunea Sl?nic Moldova. Au fost obliga?i reclaman?ii s? achite pârâtei B.E.suma de 500 lei cheltuieli de judecat? reprezentând onorariu de ap?r?tor ales.

Pentru a pronun?a sentin?a civil? de mai sus, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:

Analizând contractul de vânzare – cump?rare autentificat sub nr.2616/23 iulie 1990 instan?a a constatat c? nu sunt motive de nulitate nici m?car pentru suprafa?a de 365 m.p. întrucât nu s-a dovedit lipsa unuia din elementele esen?iale ?i anume consimmântul p?r?ilor, obiect ?i caut? licit?.

Dac? reclaman?ii consider? c?  terenul de 365 m.p. le apar?ine, au la dispozi?ie calea ac?iunii în revendicare.

În privin?a cererii reconven?ionale se constat? c? pârâ?ii B.I.?i P.E. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafa de 365 m.p. în  baza contractului autentificat sub nr.2616/23 iulie 1990 au posedat în mod netulburat mai bine de 10 ani terenul în baza unui just titlu.

Fiind astfel întrunite condi?iile prev?zute de art.1895 Cod civil titulara cererii reconven?ionale beneficiar? de uzucapiune scurt? de 10 ani.

Impotriva sentin?ei civile nr.3099/21.10.2009 ponun?at? de Judec?toria One?ti au declarat recurs ?.I.?i ?.G., ?.V. ?i B.I..

In motivarea recursului declarat de ?.I.si ?.G. se arat? c? instanta de fond în mod gre?it a re?inut c? nu exist? cauz? ilicit?. Trebuie avut în vedere declara?ia  fals? a  provenien?ei terenului f?cur? de ?.V..De asemenea  în contractul de vânzare cump?rare din 1979 – fila 4 din dosar se  specific? „Terenul aferent de sub construc?ii, cur?i în suprafa de 400 mp situat în Sl?nic Moldova, trece în patrimoniul statului, iar dobânditorii vor primi în folosin….” , situa?ie în care nu se poate face aplicarea art.1895 Cod civil, terenul aflat în proprietatea statului fiind imprescriptibil.Instan?a de fond  nu a ?inut cont nici de faptul c? pentru a putea dobândi un teren, dobânditorul trebuie s? îndeplineasc? ?i prevederile art.1897 ?i 1898 cod civil, care, printre alte elemente ale bunei credin?e, cere ?i un just titlu care în cazul de fa nu exist?. In cazul de fa, declaratia mincinoas? ?i recunoscut? mincinoas? nu se încadreaz? nici în buna credin ?i nici în justul  titlu. S-a mai invocat în dosar ?i art.245 alin.1 lit „c” din codul de procedur? penal?, dar care nu poate fi sus?inut în spe, fiind introdus abia în 2006. Pe de alt? parte, P.E.nu îndepline?te nici prevederile art.1846 cod civil, 1847 si urm. Cod civil, pentru c? nu a posedat  acest  teren din  1997, fiind plecat? la Timi?oara dup? divortul  de pârâtul B.I.. In cazul de fa se observ? cu u?urin c? sunt incidente prevederile art.1863-1864 Cod civil.

In motivarea recursului declarat de ?.V.?i B.I.se arat? c? având în vedere doar contractul autentic nr.2616/1990 instan?a a constatat c? pârâta P.E.mai dobânde?te înc? o dat? prin uzucapiune dreptul de proprietate de la ea însi care era deja coproprietar? împreun? cu B.I.. Pentru aceast? constructie juridic? unic? în analele justi?iei române evident c? nu s-au administrat probe pentru a proba posesia c? pentru  instan?a a fost suficient ca pârâta în aceasta calitate  a formulat cerere reconven?ional?.Nu mai are important? c? pârâta P.E.este plecat? definitiv  din Sl?nic Moldova înc? din anul 1994, mutându-se în Timi?oara, nu mai are important? c? terenul este în  suprafa de 400 mp si  nu 365 mp nu mai are important? pentru instan?a c? pe acest teren B.I.si sotia sunt proprietarii casei din 3 camere  si un hol iar separat un grajd cu dou? înc?peri.

In recurs nu s-au administrat probatorii noi.

Ambele recursuri au fost declarate în termen, motivate si legal timbrate.

Intimata P.E.a depus la dosar concluzii scrise  prin care solicit? respingerea recursurilor ca nefondate.

Analizând sentin?a recurat? prin prisma motivelor de recurs din cele dou? recursuri declarate,  tribunalul re?ine urm?toarele:

Potrivit dispozitiilor art.948 cod civil condi?iile esen?iale pentru validitatea unei conventii sunt:

1.capacitatea de a contracta;

2.consimtamintul valabil al partii ce se obliga;

3.un obiect determinat;

4.o cauza licita

Potrivit dispozi?iilor art.966 cod civil obliga?ia f?r? cauza sau fondat? pe o cauz? falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect.

In spe?a de fa nu s-a dovedit reaua credin a cump?r?torilor, respectiv a pârâtilor P.E.?i B.I.. Pentru a se putea invoca  constatarea nulitii absolute  pentru cauz? ilicit? a contractului recuren?ii-reclaman?i ?.I.?i ?.G., ter?i fa de contractul de vânzare cump?rare a c?rui nulitate se solicit?, trebuie s? dovedeasc? reaua credin  atât a vânz?toarei cât si a cump?r?torilor. Recuren?ii-reclaman?i ?.I.?i ?.G. au invocat  numai reaua credin a vânz?toarei, respectiv declara?ia fals? a  acesteia referitoare la teren, ca fiind teren mo?tenit.

In mod corect  instanta de fond a re?inut c? în cauz? nu sunt motive  de nulitate întrucât nu s-a  dovedit  lipsa unuia din elementele esen?iale, respectiv cauza licit?.

In ceea ce prive?te motivul de recurs referitor  la imposibilitatea re?inerii în spe?a de fa a dispozitiilor art.245 alin.1 lit.c întrucat a fost introdus abia în anul 2006, tribunalul re?ine c? instan?a de fond nu a avut în vedere aceste dispozitii la pronun?area hot?rârii. 

Instan?a de fond a respins ac?iunea reclaman?ilor de  constatare nulitate par?ial? a contractului de vânzare cump?rare autentificat sub nr.2616/23.07.1990 pentru  terenul de 365 mp. Astfel c? pârâta P.E. p?streaz? calitatea de proprietar asupra  acestui teren.

Fa de cele re?inute mai sus, tribunalul v?zând ?i dispozitiile art.304 pct.9 cod procedur? civil? urmeaz? s? admit? recursurile ?i s? modifice în parte sentin?a civil? recurat? în sensul c? va respinge  cererea  reconve?ional? ca nefondat? ?i în consecin va înl?tura din  dispozitiv  men?iunile  privind obligarea  reclaman?ilor la cheltuieli de judecat?.

Va men?ine celelalte dispozitii ale sentin?ei recurate.

În temeiul dispozi?iilor art. 274 Cod procedur? civil? va obliga intimata  pârât? s? pl?teasc? cheltuieli  de judecat?  în sum? de 645,15 lei catre recurentii reclaman?i si 2545,15 lei c?tre recurentul-pârât B.I., cheltuieli ce reprezint? taxe de timbru, timbre judiciare ?i onorarii avocat.

Domenii speta

Spete similare