Anulare transfer patrimonial

Prin acţiunea înregistrată sub nr. /99/2010/a10** reprezentanţii administratorului judiciar al debitoarei S.C. F S.R.L. - SPRL, FILIALA IAŞI - au formulat în contradictoriu cu pârâţii S.C. F S.R.L., prin reprezentanţii lor legali şi GC au solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul marca  VOLKSWAGEN TOURAN, identificat cu nr. W, înstrăinat conform facturii nr. 1484 din 01.03.2010 pentru preţul de 34.034  lei, inclusiv TVA, repunerea părţilor în situaţia anterioară, cu revenirea bunului în patrimoniul debitoarei sau plata către debitoare a contravalorii bunului conform art. 83 al.1 din Legea insolvenţei precum şi anularea eventualelor acte subsecvente vânzării.

In motivarea acţiunii se arată că la data de 01.03.2010, reprezentanţii debitoarei au vândut pârâtului GC, în mod fraudulos şi în dauna creditorilor bunul mobil sus-arătat, printr-o operaţiune comercială în care prestaţia debitorului a depăşit-o pe cea primită, cu intenţia tuturor părţilor de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor.

În drept, reprezentanţii administratorului judiciar invocă dispoziţiile art. 79 din Legea insolvenţei, respectiv art. 80, alin.1, lit. b, 80, alin.1, lit. c.

Cu privire la art. 79, vânzarea apare ca frauduloasă deoarece  bunul a fost vândut doar cu câteva luni anterior deschiderii procedurii insolvenţei (care a avut loc la 31.01.2011), iar din documentele contabile ale debitoarei nu rezulta dacă preţul a fost  efectiv încasat .

Cu privire la art. 80 alin. 1, lit. b, se arată că reprezentanţii debitorului au optat pentru o vânzare directă, pe când pentru obţinerea unui preţ cât mai bun era necesar să organizeze o licitaţie şi să efectueze o evaluare a bunului. Modalitatea de vânzare denotă că bunul a fost vândut la un preţ derizoriu.

Referitor la art. 80 alin.1, lit. c, vânzarea a fost efectuată cu intenţia tuturor părţilor de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor, aşa cum rezultă din analiza momentului în care au avut loc vânzările şi modul în care a fost vândut bunul (în ultimul an de activitate, când nu a mai fost ţinută evidenţa contabilă, urmărindu-se decapitalizarea societăţii).

În drept, se invocă art. 79, 80 alin. 1, lit. b şi c, 83, 84 şi 85 din Legea insolvenţei.

S-a solicitat judecata cauzei în lipsă.

 În susţinerea cererii, reprezentanţii administratorului judiciar al debitoarei au depus la dosar înscrisuri.

La solicitarea reclamantului, s-a efectuat o expertiză  pentru stabilirea valorii autoturismului la data transferului.

Cauza a fost soluţionată iniţial prin sentunţa civilă nr. 231/11.02.2014, însă ca urmare a recursului declarat de pârâtul GC, prin decizia 130/10.02.2015 a Curţii de Apel Iasi, secţia civilă, s-a dipus trimiterea cauzei spre rejudecare.

Ulterior, cu ocazia rejudecării cererea a fost soluţionată prin sentinţa nr. 1662 pronunţată de Tribunalul Sindic la data de 28.10.2015, la rândul ei şi această sentinţă fiind desfiinţată (prin decizia Curţii de Appel Iaşi nr. 262/2016) şi trimisă spre rejudecare.

In rejudecare nu s-au formulat alte apărări, întâmpinări şi nu s-au administrat probatorii noi.

Acordând cuvântul asupra cererii şi apârârilor formulate instanţa  declară dezbaterile încheiate. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine  următoarele :

 Prin sent. Civ. Nr. 115/31.01.2011 a Tribunalului Iasi, Secţia a II a civlă şi de contencios adminstrativ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. F S.R.L., şi a fost numit în calitate de administrator judiciar E SPRL., ulterior, prin încheierea din 23.05.2011 dispunându-se confirmarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC  F  SRL a practicianului desemnat de creditori, respectiv SPRL, FILIALA IAŞI.

În exercitarea atribuţiilor legale, lichidatorul judiciar SPRL, FILIALA IAŞI a promovat prezenta cerere de anulare a transferului patrimonial constând în vânzarea de către debitoare către pârâtul GC a autoturismului VOLKSWAGEN TOURAN identificat prin serie şasiu nr. W, înstrăinat conform facturii nr. 1484 din 01.03.2010.

Temeiurile de drept invocate sunt cele prevăzute de art 79, 80 lit b şi c din Legea 85/2006.

În conformitate cu disp. art. 80, alin.1 lit. b si c din Legea nr.85/2006, "administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi si pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate realizate de debitor prin urmatoarele acte:

-lit. b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;

-lit. c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu situatia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunul de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturilor".

Astfel se reţine că transferul patrimonial analizat a avut ca obiect vânzarea de către debitoare a bunului autovehicul VOLKSWAGEN TOURAN identificat prin serie sasiu nr. WVGZZZ1TZ6W222427, pentru o contraprestaţie preţ în valoare de 34 034 lei ( inclusiv TVA).

In ceea ce priveşte însă valoarea prestaţiilor părţilor din contract, din perspectiva dispoziţiilor art. 80, alin. 1, lit. bdin lege instanţa constata ca legiuitorul are în vedere existenţa unei disproporţii vădite de valoare, iar nu a uneia discutabile, în favoarea terţului.

In analiza caracterului serios/derizoriu al preţului trebuie însă să se ţină seama de faptul că acest aspect implica o echivalenţă cu caracter relativ între valoarea bunului si valoarea stabilita de părţi drept preţ, acestea având posibilitatea să aleagă în virtutea principiului libertăţii contractuale, fie un preţ superior, fie un preţ inferior.

In acest sens,  Î.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 1597 din 14 februarie 2006, a statuat ca  „Preţul trebuie să fie, de regulă, proporţional cu valoarea lucrului vândut, părţile fiind însă libere să determine valoarea bunului şi deci preţul lui, care poate fi astfel superior ori inferior valorii reale a bunului.

Prin noţiunea de preţ serios, în sensul art. 1303 Cod civil, urmează a se înţelege preţul care constituie o cauză suficientă a obligaţiei luate de vânzător de a transmite dreptul de proprietate asupra bunului ce formează obiectul vânzării. Seriozitatea preţului depinde de existenţa unei proporţii între cuantumul preţului fixat de părţile contractante şi valoarea reală a bunului vândut.”

Pentru determinarea valorii reale a valorii de circulaţie la data realizării vânzării - 01.03.2010, a bunului ce a făcut obiectul tranzacţiei la data efectuării tranzacţiei, în cauză a fost efectuată o expertiză de specialitate, a cărei concluzie a fost că această valoare este de 73 920  lei (fila 40).

Astfel, este evident că valoarea stabilită prin expertiza de specialitate este de peste două ori mai mare decât valoarea preţului stabilit de către părţi şi achitat de cumpărător, fiind astfel evident că preţul de vânzare a fost derizoriu, fiind astfel îndeplinite condiţiile prev. de art. 80 alin 1, lit. b.

În ceea ce priveşte art 80 al 1lit c, intenţia comună a părţilor tranzacţiei, de fraudare a creditorilor, nu poate fi reţinută exclusiv pe temeiul valorii reduse a preţului de vânzare, fără a fi coroborat cu nici un alt element care să ateste coparticiparea cumpărătorului la concertul fraudulos.

În consecinţă, dat fiind că în cauză s-au dovedit condiţiile prev de art 80, alin 1 lit. b din Legea 85/2006, judecătorul sindic urmează a admite cererea şi va anula transferul patrimonial constând în vânzarea cumpărarea autovehiculului VOLKSWAGEN TOURAN identificat prin serie sasiu nr. W, realizat potrivit facturii facturii nr. 1484 din 01.03.2010, vânzătoare fiind debitoarea F S.R.L şi cumpărător GC.

De asemnea, în temeiul art. 83 al.3 din Legea nr.85/2006 va  dispune  restituirea de către pârâtul GC către debitoarea  F S.R.L., a bunului mai sus menţionat sau, dacă bunul nu mai exista, a valorii acestuia de la data transferului, respectiv a sumei de 73 920 lei.

In baza dis part. 274 cod pr. civilă, pârâtul GC, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorariul de expert .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea privind anularea transferurilor patrimoniale formulata de lichidatorul judiciar al debitoarei  SC F SRL - SPRL, FILIALA IAŞI, in contradictoriu cu pârâţii: SC  F SRL,  prin reprezentanţii săi legali şi GC.

Anulează transferul patrimonial constând în vânzarea cumpărarea autovehiculului VOLKSWAGEN TOURAN identificat prin serie sasiu nr. W, realizat potrivit facturii facturii nr. 1484 din 01.03.2010, vânzătoare fiind debitoarea F S.R.L. si cumpărător GC.

În temeiul art. 83 alin. 3 din Legea nr.85/2006 dispune  restituirea de către pârâtul GC către debitoarea  F S.R.L a bunului mai sus menţionat sau, dacă bunul nu mai exista, a valorii acestuia de la data transferului, respectiv a sumei de 11 763 lei.

Definitivă şi executorie.

Domenii speta

Spete similare