Societăţi comerciale - Litigii cu profesionişti. Societate comercială. Retragere asociat

Domeniu: Societăţi comerciale - Litigii cu profesionişti. Societate comercială. Retragere  asociat

Reclamantul apelant solicită retragerea sa din societate prin raportare la disp. art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990. Însă, pentru a se putea dispune retragerea asociatului, reținând caracterul imperativ al dispozițiilor legislației speciale, instanța reține că partea trebuia să dovedească, în concret, existența unor motive temeinice. În cauză, însă, susținerile apelantului nu reprezintă un motiv pentru retragerea sa, în condițiile în care afirmațiile sale nu au fost întemeiate pe nici un mijloc probator, iar condițiile de retragere sunt prevăzute în mod limitativ și imperativ de legea societăților sociale.

art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, republicata, cu modificările ulterioare,

art.249 NCPC

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 104 A din 22.01.2018)

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a Civilă  la data de  05.02.2016  sub nr. 4790/3/2016, reclamantul D.C. a chemat în judecată pârâtul M P SRL, solicitând ca prin hotărârea ce  se va pronunţa să se dispună  retragerea reclamantului din societatea comercială M P SRL, cu obligarea pârâtei la plata  cheltuielilor  de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2632/ 26.06.2017 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se următoarele:

Prin actiunea formulata se solicita să se dispună  retragerea  reclamantului din societatea comercială  M  P SRL, cu obligarea  pârâtei  la plata  cheltuielilor  de judecată.

In solutionarea litigiului dedus judecatii se retine ca reclamatul, D.C., detine  calitatea de asociat cu o cota-parte de 50% din capitalul social in societatea M P SRL, restul de 50 % fiind detinut de F.M.I. – care detine si calitatea de administrator al societatii.

In sustinerea cererii reclamantul invedereaza ca a solicitat in repetate rânduri întrunirea Adunării Generale a Asociaţilor in vederea discutării punctelor de pe ordinea de zi cu privire la investiţii, achiziţii, si chestiuni curente de aprovizionare, fata de care asociatul F.M.-I. nu a binevoit sa răspundă.

Potrivit art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, se retine ca asociatul in  societatea cu raspundere limitata se poate retrage în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai apelului.

S-a constatat ca reclamantul nu a demonstrat cele sustinute prin cererea de chemare in judecata in cond.art.249 NCPC, rezumandu-se la simple afirmatii.

Retragerea asociatului  se poate face numai pentru motive temeinice  in baza unei hotarari a tribunalului, reclamantul neinvederand si nedemonstrand tocmai aceste motive temeinice.

Simpla vointa a asociatului de a se retrage nu poate primi eficienta decat daca un asemenea caz este prevazut in actul constitutiv, in caz contrar asociatul nu se poate retrage decat cu acordul celorlalti asociati sau prin hotarare a instantei, insa doar daca exista motive temeinice  de retragere, simpla manifestare de vointa a asociatului neputand constitui un motiv temeinic in acceptiunea disp.art.226 lit.c din Legea nr.31/1990 R.

Împotriva Sentinţei civile nr.2632 din 26.06.2017 a declarat apel reclamantul D.C., prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

În motivare se arată că, în fapt, a constituit societatea comerciala M P SRL, impreuna cu F.M.-I., co-asociat si administrator, fiecare cu o cota de participare la capitalul social de 50%.

În repetate randuri a solicitat intrunirea Adunarii Generale a Asociatilor in vederea discutarii punctelor de pe ordinea de zi cu privire la investiţii, achiziţii, si chestiuni curente de aprovizionare, convocare careia asociatul F.M.-I. nu i-a dat curs. Astfel, avand in vedere ca nu a fost convocata adunarea generala in vederea clarificarii nelamuririlor cu privire la situatia economica si financiara a societatii comerciale al carei asociat este si avand in vedere ca societatea se afla in impas in ceea ce priveste procesul decizional, angajarea in contracte cu terte persoane si intocmirea documentelor contabile, este imposibila continuarea asocierii cu F.M.-I., solicitand astfel retragerea sa din societatea comerciala M P SRL.

Mai mult, la data de 27.08.2015, a incheiat, in calitate de persoana fizica, un contract de imprumut cu societatea M P SRL, reprezentata prin F.M.-I. In ciuda vidului de informare si comunicare privind functionarea societatii, a depus toata diligenta pentru buna desfăşurare a activitatii societatii avand in vedere ca imprumutul in valoare de 33.000 euro a fost destinat modernizarii liniei tehnologice si finantarii activitatilor curente ale societatii.

In sustinerea celor aratate mai sus, mentinerea starii de confuzie si a lipsei de comunicare contribuie la paralizarea oricarei activitati si, pe cale de consecinţa, la agravarea situatiei economice a societăţii. Mai mult, in eventualitatea unor fraude, se află in imposibilitatea de a cunoaste situatia defectuoasa a societăţii, fapt ce expune deopotriva societatea si asociatii unor riscuri majore.

In conformitate cu art.226 alin.1 din Legea societatilor actualizata, “(1) Asociatul în societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate: c) în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărări a tribunalului, supusă numai apelului”. În jurisprudenta constanta a instantelor judecatoresti romane s-a retinut ca sintagma„prin motive temeinice” se refera la acele motive obiective care sunt de natura a impiedica asociatul sa participe la viata societara.

Astfel, constatand neintelegerile dintre el, in calitate de asociat si F.M.-I., co-asociat si administratorul societatii cu privire la organizarea si conducerea societatii, nefiindu-i aduse la cunostinta niciuna din deciziile luate in cadrul societatii comerciale, retragerea s este iminenta.

Mai mult decat atat, se arata in sentinta comerciala nr.1147 pronuntata de Curtea de Apel la 17.09.2008, ca libertatea de asociere cuprinde si libertatea unui asociat de a se retrage dintr-o societate. Retragerea dintr-o  societate comerciala este un drept fundamental, consacrat in Constituţie, care se exercita în conditiile reglementatede lege, dar si în conformitate cu prevederile conventiei dintre parti (actul constitutiv).

Din cele expuse mai sus, rezulta disparitia lui affectio societatis, ca intenţie de a colabora la derularea obiectivelor societare, neexistand nicio intentie a co-asociatului meu de a conlucra in aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societăţii.

Relevante sunt si prevederile alin.3 al articolului mai sus menţionat: “Drepturile asociatului retras, cuvenite pentru părţile sale sociale,se stabilesc prin acordul asociaţilor ori de un expert desemnat de aceştia sau, în caz de neînţelegere, de tribunal”. De asemenea, pe fundamentul art. 67 alin.2 din legea invocata, solicită dividendele neachitate corespunzatoare perioadei in care a detinut calitatea de asociat, cu dobanzile aferente.

Sentinţa civila atacata este nelegala si netemeinica pentru următoarele considerente:

Exista motive temeinice pentru care solicita retragerea prin intermediul instanţei de judecata, avand in vedere ca, a formulat si o notificare in acest sens către intimata, avand ca obiect retragerea pe cale amiabila din societate fata de care intimata nu a dat curs si de asemenea, nici in cursul judecaţii la instanţa de fond parata nu a depus aparari.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de apel invocate și la probatoriul administrat, Curtea constată următoarele:

 În conformitate cu dispoziţiile art. 226 alin1 din Legea nr. 31/1990 ,se poate retrage  un asociat  din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau, când nu se realizează acordul unanim, pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului.

În speţă, apelantul reclamant a solicitat retragerea din societatea M P SRL, motivând acțiunea pe neînțelegerile intervenite între asociați legate de luarea unor decizii privind funcționarea societății. Acesta a invocat, ca motive, neconvocarea adunării generale a asociaților, precum și refuzul pârâtei de a colabora cu reclamantul la luarea deciziilor legate de funcționarea societății.

 Curtea a luat act, cu prioritate, că reclamantul apelant solicită retragerea sa din societate prin raportare la disp. art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990. Însă, pentru a se putea dispune retragerea asociatului, reținând caracterul imperativ al dispozițiilor legislației speciale, instanța reține că partea trebuia să dovedească, în concret, existența unor motive temeinice. În cauză, însă, susținerile apelantului nu reprezintă un motiv pentru retragerea sa, în condițiile în care afirmațiile sale nu au fost întemeiate pe nici un mijloc probator, iar condițiile de retragere sunt prevăzute în mod limitativ și imperativ de legea societăților sociale. Reclamantul nu a dovedit motivele susținute în fața primei instanțe, respectiv că pârâta nu i-ar fi pus la dispoziție informațiile menționate, respectiv că nu a fost convocată întrunirea adunării generale. Singura probă solicitată în acest sens este interogatoriul pârâtei, la a cărui administrare reclamantul apelant a renunțat, astfel cum rezultă din mențiunile încheierii de ședință din 19.06.2017 care nu a răspuns. Nici în fața primei instanțe, dar nici în apel, reclamantul nu a făcut dovada formulării vreunei cereri de convocare a adunării generale a asociaților, cu atât mai puțin a refuzului administratorului de a da curs solicitării sale. Invocarea prevederilor art.226 nu atrage automat retragerea asociatului, întrucât legiuitorul nu a înţeles să instituie o prezumţie legală de temeinicie a motivelor invocate, ci a prevăzut posibilitatea retragerii, după administrarea de dovezi. Pentru neînțelegerile intervenite între asociați pe parcursul funcționării societății,  legislația specială a prevăzut alte sancțiuni, capăt de cerere cu care însă instanța nu a fost învestit. Affectio societatis presupune o colaborare, o comunicare între asociați pentru funcționarea societății. Implicit, lipsa acestuia presupune neînțelegeri grave, care face imposibilă desfășurarea activității.

Sub alt aspect, în lipsa unei sesizări exprese, în cadrul unei acțiuni întemeiate pe disp. art.226 Legea nr.31/1990 nu pot fi analizate cauze care să conducă la excluderea unui asociat sau o acțiune în răspundere a administratorului, respectiv o acțiune în anulare de acte frauduloase.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Curtea a respins apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare