Faliment - contestaţie la tabelul preliminar. Categoria creanţelor care beneficiază de o cauză de preferinţă. Drept de retenţie.

Domeniu: Faliment - contestaţie la tabelul preliminar. Categoria creanţelor care beneficiază de o cauză de preferinţă. Drept de retenţie.

 Dreptul  de retentie putea  fi exercitat de creditoare doar în situaţia în care creanţa pretinsă faţă de debitoare ar avea o legătură directa cu bunul asupra căruia se exercită acest drept, fiind, prin urmare, o obligaţie corelativă dreptului asupra căruia se raportează.

Art. 5  pct. 15 din Legea nr. 85/2014

Art. 2.495. , art. 2.498, art. 2.499 Noul Cod civil

 (CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 39 A din 11.01.2018)

Prin acțiunea înregistrată la data de 31.01.2017 sub nr.3073/3/2017, contestatorul FMT I GMBH F I în contradictoriu cu debitoarea E B SA prin administrator special şi administratorul judiciar KPMG R SPRL a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanţelor SC E B SA solicitând refacerea Tabelului Preliminar de creanţe şi înscrierea creanţei certe, lichide şi exigibile deţinute de către Creditoare, şi înscrise în cadrul Tabelului preliminar de creanţe al Debitoarei, în categoria creanţelor care beneficiază de o cauză de preferinţă.

Prin Sentinţa civila nr. 3821 din 15.06.2017 pronunţata de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă, s-a respins cererea formulata de contestatoarea FMT I GMBH F I în contradictoriu cu debitoarea E B SA, prin administrator special, cu sediul în Bucureşti, şi administratorul  judiciar KPMG R SPRL având  ca obiect contestaţie la tabelul preliminar de creanţe.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Debitoarea E B SA a încheiat cu creditoarea FMT I Gmbh F I contractul de prestări servicii nr. 362 din data de 8 septembrie 2010, având ca obiect întreținere si reparaţii de tip service la turbina cu gaz a centralei cu ciclu combinat din cadrul CTE V.

Durata acestui contract, aşa cum este prevăzut la art. 4.1., este de 6 ani de la data perfectării contractului. Data perfectării contractului, potrivit art. 4.2., este data semnării contractului de către ambele parți, respectiv data înregistrării de ieşire de la E B, care s-a realizat în 08.09.2010.

Contestatoarea a aratat ca, pe parcursul derulării relaţiilor comerciale dintre părţi, a emis facturi conform scadenţarului din data de 20 octombrie 2016, pe care debitoarea le-a achitat până la un anumit moment, cu respectarea termenelor de plată agreate.

Incepând cu factura aferentă lunii iunie 2016, debitoarea a refuzat să mai achite facturile emise, deşi creditoarea şi-a îndeplinit toate obligaţiile izvorâte din contract.

La data de 6 octombrie 2016, Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei.

Prin adresa nr. 25982 din data de 10 octombrie 2016, debitoarea a comunicat creditoarei dificultăţile financiare în care se află, deficitul de lichidităţi, precum şi faptul că în conturile bancare ale debitoarei mai există disponibilităţi băneşti exclusiv pentru plata drepturile salariale aferente lunii septembrie 2016.

Prin urmare, creditoarea a sustinut ca este îndreptăţită să recupereze sumele datorate de debitoare prin înscrierea la masa credală a acesteia din urmă, fiind totodată titulara unui drept de retenţie asupra lucrărilor efectuate. Ca atare, a solicitat inscrierea in tabel cu o creanta beneficiara a unui drept de preferinta.

Creanţa în valoare de 1.076.589,20 lei, admisa de administratorul judiciar, in categoria creanţelor chirografare conform art. 161 alin. 8 din Legea 85/2014, aşa cum rezultă din B.P.I. nr. 1222 publicat în data de 20.01.2017, la poziţia nr. 67, este aferentă facturilor AR04666/05.07.2016, AR04664/05.07.2016, AR04684/16.08.2017 si AR04699/05.09.2016, emise pentru prestarea unor servicii în baza Contractului de prestări servicii nr. 362/2010.

Nu s-a contestat faptul ca serviciile prestate nu au fost achitate.

La data de 10.06.2016, contestatorul a preluat cu avizul nr. ELBVAV0W09/10.06.2016 un set de piese de schimb aferent liniei de ardere a turbinei cu gaz din cadrul centralei cu ciclu combinat din CTE V.

Conform art. 4.1 alin.2, termenul de recondiționare a seturilor de piese de schimb convenit de parți, ce sunt cuprinse in anexa 2, explicitate in anexa 4, este de 120 de zile, calculate de la data predării cu aviz de expediţie a pieselor de schimb.

Debitoarea a aratat ca, din punct de vedere contractual, aceste piese de schimb trebuiau recondiţionate si returnate debitoarei E B la data de 08.10.2016.

In urma problemelor tehnice la turbina cu gaz din cadrul centralei cu ciclu combinat din CTE VEST, care au apărut dupa revizia generala executata de contestator, E a solicitat acestuia in data de 05.08.2016 (prin adresa nr.21038/05.08.2016) ca una dintre componentele setului de piese de schimb (ansamblu ajutaje) aflate in procedura de recondiționare la aceasta (arzător secundar camera de ardere nr.8) sa ii fie returnata pentru înlocuire. La acea data lucrările de recondiționare de la sediul prestatorului se aflau, cronologic, in a 56-a zi de la preluarea pieselor de schimb.

Dupa realizarea intervenţiei, repunerea in funcţiune a turbinei cu gaz, contestatoarea FMT a preluat de la CTE V în data de 31.10.2016 (cu avizul nr. ELBVAV0020/31.10.2016) doua piese (ansamblu ajutaje) in completarea setului pe care îl avea deja în procedura de recondiționare şi certificare inca din data de 10.06.2016.

Se retine astfel, ca pentru a obtine executarea obligatiilor anterioare ale debitoarei, inscrise in mare parte in tabelul obligatiilor acesteia (conform facturilor emise), contestatoarea-creditoare a retinut ultimele piese de schimb predate de catre debitoare in vederea reconditionarii (nefiind emise facturi, ci doar avize de insotire).

Art. 5  pct. 15. creanţe care beneficiază de o cauză de preferinţă sunt acele creanţe care sunt însoţite de un privilegiu şi/sau de un drept de ipotecă şi/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2.347 din Codul civil, şi/sau de un drept de gaj asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terţ garant faţă de persoanele beneficiare ale cauzelor de preferinţă. În cazul în care debitorul este terţ garant, creditorul care beneficiază de o cauză de preferinţă va exercita drepturile corelative numai în ceea ce priveşte bunul sau dreptul respectiv. Aceste cauze de preferinţă au înţelesul dat lor de Codul civil, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

S-a relevat in jurisprudenta in materie ca, deşi Codul civil reglementează dreptul de retenţie în cadrul Titlului XI, dedicat privilegiilor şi garanţiilor reale (mai precis, cap.VI al acestui titlu, art.2495-2499 C.civ.), de unde concluzia ca dreptul de retenţie este şi el un tip special de garanţie sau de privilegiu, definiţia din Legea insolvenţei omite dreptul de retenţie, acesta va putea fi, totuşi, invocat, în baza principiului după care Codul civil se aplica şi procedurii insolvenţei, dacă dispoziţiile acesteia nu contravin Codului civil.

Art. 2.495. C.civ.

(1) Cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl reţină cât timp creditorul nu îşi execută obligaţia sa izvorâtă din acelaşi raport de drept sau, după caz, atât timp cât creditorul nu îl despăgubeşte pentru cheltuielile necesare şi utile pe care le-a făcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat. 

Art. 2.498. -  (1) Dreptul de retenţie este opozabil terţilor fără îndeplinirea vreunei formalităţi de publicitate. 

(2) Cu toate acestea, cel care exercită un drept de retenţie nu se poate opune urmăririi silite pornite de un alt creditor, însă are dreptul de a participa la distribuirea preţului bunului, în condiţiile legii. 

Art. 2.499. -  (1) Dreptul de retenţie încetează dacă cel interesat consemnează suma pretinsă sau oferă retentorului o garanţie suficientă.

In consecinta, instanta a retinut ca debitul ce a fost inscris la masa credala a debitoarei nu are legatura cu bunurile ce fac obiectul retentiei exercitate de creditoare, nefiind un „debitum cum re iunctum”, astfel ca a respins cererea contestatoarei.

S-a retinut si ca administratorul judiciar al E B S.A. a acceptat doar creanţa in valoare de 1.076.589,20 lei, in categoria creanţelor chirografare conform art. 161 alin. 8 din Legea 85/2014.

S-a aratat ca, aşa cum rezulta din notificarea înregistrată sub nr. 255/19.01.2017, creanţa în cuantum de 1.762,9 lei nu a fost acceptata dat fiind faptul ca aceasta reprezintă diferenţa de curs valutar (curs valutar valabil în 6.10.2016: 1 eur =4.4627 lei). Totodată, pentru creanţa în cuantum de 1.124,87 lei, administratorul judiciar a constatat în baza art. 90 din Legea 85/2014 compensarea cu penalitatea reţinuta pe factura ( factura nr 1151231/15.09.2016).

Aceste aspecte nu au fost contestate, in consecinta, instanta a mentinut si cuantumul creantei creditoarei.

Împotriva acestei sentinte, a formulat apel  FMT I GMBH F I, solicitand admiterea apelului, schimbarea sentintei și admiterea contestaţiei formulate de Creditoare împotriva Tabelului preliminar de creanţe al Debitoarei şi în consecinţă înscrierea creanţei certe, lichide şi exigibile deţinute de către Creditoare în cadrul Tabelului preliminar de creanţe al Debitoarei, în categoria creanţelor care beneficiază de o cauză de preferinţă, pentru urmatoarele motive de apel:

În conformitate cu prevederile articolului 23.1 din Contract, legea aplicabilă Contractului este legea română. Astfel, potrivit articolului 1270 din Codul civil, „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante".

Astfel, potrivit prevederilor contractuale, Debitoarea are obligaţia de a plăti, conform scadenţarului, Creditoarei, sumele scadente în baza facturilor emise de către Creditoare.

Cu toate acestea, Debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată născute în sarcina sa în temeiul Contractului.

Astfel, în temeiul dispoziţiilor articolului 2495 din Codul civil, „Cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl reţină cât timp creditorul nu îşi execută obligaţia sa izvorâtă din acelaşi raport de drept sau, după caz, atât timp cât creditorul nu îl despăgubeşte pentru cheltuielile necesare şi utile pe care le-a făcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat".

Prin urmare, Creditoarea este îndreptăţită să recupereze sumele datorate de Debitoare prin înscrierea la masa credală a acesteia din urmă, fiind totodată titulara unui drept de retenţie asupra lucrărilor efectuate.

Creditoarea are un drept de retenţie asupra bunurilor Creditoarei care au făcut obiectul serviciilor prestate şi neachitate conform Contractului.

Dreptul de retenţie a fost consacrat printre garanţii în mod expres prin prevederile noului Cod civil.

Conform textului legal, cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl reţină cât timp creditorul nu îşi execută obligaţia sa izvorâtă din acelaşi raport de drept.

Principalul efect al dreptului de retenţie este facultatea creditorul de a refuza justificat restituirea bunului reţinut, până momentul îh care datoria nu este plătită în mod integral.

Dreptul de retenţie este opozabil terţilor fără îndeplinirea vreunei formalităţi de publicitate. Cu toate acestea, cel care exercită un drept de retenţie nu se poate opune urmăririi silite pornite de un alt creditor, însă are dreptul de a participa la distribuirea preţului bunului, în condiţiile legii, bucurându-se de un privilegiu special. Pentru acest motiv, în jurisprudenţă, dreptul de retenţie a fost calificat ca fiind un drept real imperfect.

Această „imperfecţiune" rezultă din economia reglementării actuale a dreptului de retenţie: acest drept nu acordă un drept exclusiv de urmărire. însă este opozabil erga omnes, chiar şi creditorilor ipotecari, fiindcă prin articolul 2339 din Codul civil se instituie un privilegiu special asupra bunurilor mobile.

Astfel este privilegiată creanţa celui care exercită un drept de retenţie, cu privire la bunul asupra căruia se exercită dreptul de retenţie, atât timp cât acest drept subzistă.

Creditorul privilegiat, deci creditorul retentor este preferat celorlalţi creditori, chiar dacă drepturile acestora s-au născut ori au fost înscrise mai înainte. Creanţa privilegiată asupra unor bunuri mobile se satisface mai înainte de creanţele garantate cu ipotecă sau gaj.

Acest lucru se explică prin faptul conexiunii dintre bunul reţinut şi creanţa garantată prin dreptul de retenţie, ce justifică prioritatea creditorului retentor faţă de orice alt creditor.

Dreptul de retenţie funcţionează ca o adevărată garanţie reală, sens în care se impune înscrierea creanţei Creditoarei în categoria creanţelor care beneficiază de o cauză de preferinţă.

Bunurile obiect al dreptului de retenţie sunt garanţia achitării de către Debitoare a creanţei deţinută de Creditoare.

Or, înscrierea creanţei deţinute de Creditoare în categoria creanţelor chirografare echivalează cu nerecunoaşterea dreptului de retenţie.

Intimata E B SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

FMT I GmbH F I invoca in mod abuziv un drept de retentie prin cererea de admitere a creanţei înregistrată la E sub nr. 31395/12.12.2016, precum si prin contestaţia formulata, raportandu-se in mod eronat la prevederile art. 2495 din Codul civil, care nu sunt incidente in cazul de fata.

In acest sens, un astfel drept de retentie poate fi exercitat de FMT I GmbH F I doar în situaţia în care creanţa pretinsă faţă de E ar avea o legătură directa cu bunul asupra căruia se exercită acest drept, fiind, prin urmare, o obligaţie corelativă dreptului asupra căruia se raportează.

În cazul de fata, creanţa în valoare de 1.076.589,20 lei, admisa de administratorul judiciar, in categoria creanţelor chirografare conform art. 161 alin. 8 din legea 85/2014, asa cum rezulta rezulta din B.P.I. nr. 1222 publicat in data de 20.01.2017, la poziţia nr. 67, este aferentă facturilor AR04666/05.07.2016, AR04664/05.07.2016, AR04684/16.08.2017 si AR0469905.12.2016, emise pentru prestarea unor servicii în baza Contractului de prestări servicii nr. 362/2010, ce nu au legătura cu serviciile de reconditionare a pieselor menţionate în anexa nr. 4 la Contract, ce i-au fost puse la dispoziţie contestatoarei de către debitoarea E B SA, conform avizelor de însoţire a mărfii ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016.

Serviciile vizate prin aceste facturi sunt servicii care nu au legătură cu piesele de schimb ce au fost puse la dispoziţia contestatorului pentru reconditionare prin avizul nr.ELBVAV00009/10.06.2016 si avizul nr. ELBVAV0020/31.10.2016.

Potrivit art. 2.495 (1) din Codul civil „Cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl reţină cât timp creditorul nu îşi execută obligaţia sa izvorâtă din acelaşi raport de drept sau, după caz, atât timp cât creditorul nu îl despăgubeşte pentru cheltuielile necesare şi utile pe care le-a făcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat,,.Din aceasta definiţie legala intelegem ca pentru exercitarea dreptului de retentie creditorul trebuie să aibă o creanţă născută în legătură cu lucrul reţinut (debitum cum re junctum).

Totodată, dreptul de retentie nu conferă titularului sau niciun drept de preferinţa, neconferind acestuia un veritabil drept de urmărire.

In acest sens, debitoarea E B SA a încheiat cu FMT I GmbH F I Contractul de prestări servicii nr. 362 din data-de 8 septembrie 2010, avand ca obiect întreţinere si reparaţii de tip service la turbina cu gaz a centralei cu ciclu combinat din cadrul CTE V.

Durata acestui contract, asa cum este prevăzut la art. 4.1., este de 6 ani de la data perfectării contractului. Data perfectării contractului, potrivit art. 4.2., este data semnării contractului de către ambele parti, respectiv data înregistrării de ieşire de la E B, care s-a realizat in 08.09.2010.

Totodată, conform art. 4.1 alin.2, termenul de reconditionare a seturilor de piese de schimb convenit de parti, ce sunt cuprinse in anexa 2, explicitate in anexa 4, este de 120 de zile, calculate de la data predării cu aviz de expediţie a pieselor de schimb.

La data de 10.06.2016, contestatorul a preluat cu avizul nr. ELBVAV00009/10.06.2016 un set de piese de schimb aferent liniei de ardere a turbinei cu gaz din cadrul Centralei cu ciclu combinat din CTE V. Din punct de vedere contractual, aceste piese de schimb trebuiau recondiţionate si returnate debitoarei E B la data de 08.10.20161

In urma problemelor tehnice la turbinei cu gaz din cadrul Centralei cu ciclu combinat din CTE V, care au aparut după revizia generala executata de contestator, E a solicitat acestuia in data de 05.08.2016 (prin adresa nr.21038/05.08.2016) ca una dintre componentele setului de piese de schimb (ansamblu ajutaje) aflate in procedura de reconditionare la aceasta (arzator secundar camera de ardere nr.8) sa ii fie returnata pentru înlocuire. La acea data lucrările de reconditionare de la sediul prestatorului se aflau, cronologic, in a 56-a zi de la preluarea preluarea pieselor de schimb.

După realizarea intervenţiei, repunerea in funcţiune a turbinei cu gaz, contestatoarea FMT a preluat de la CTE V in data de 31.10.2016 (cu avizul nr. ELBVAV0020/31.10.2016) doua piese (ansamblu ajutaje) in completarea setului pe care il avea deja in procedura de reconditionare si certificare inca din data de 10.0b.2016.

De la data 31.10.2016, lucrările de reconditionare a pieselor de schimb s-au putut considera reluate, astfel incat continuarea acestora, recertificarea întregului set de piese si finalizarea lucrărilor reprezentau obligaţii contractuale asumate de către contestator. De asemenea, conform termenului de reconditionare contractual de 120 de zile, termenul de livrare a fost prelungit pentru data de 03.01.2017.

Privitor la aceste piese de schimb, livrate prin avizele de expediţie ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016,  plata acestora este o obligaţie care se va naşte după livrarea si receptionarea pieselor de schimb recondiţionate, conform Contractului de prestări servicii nr. 362/2010, ca atare, la acea dată, va reprezenta, fara îndoiala, o datorie curenta care se va achita in termenul de scadenta convenit, aceasta neavand legătură cu "creanţele care se înscriu in tabelul creditorilor E.

Fata de obligaţia de reconditionare a pieselor de schimb livrate contestatoarei prin avizele de expediţie ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016, ce trebuia îndeplinita de aceasta pana la data de 03.01.2017. FMT I GmbH F I se afla în întârziere conform Contractului, aşa cum rezulta şi din Notificarea nr.2635/06.02.2017 transmisa de către debitoarea E B SA, ELBVAV0020/31.10.2016.

Prin adresa inregistrata sub nr. 03.07,2017. formulata după pronunţarea Sentinţei civile nr. 3821/15.06.2017 de către Tribunalul Bucureşti, administratorul judiciar a  pus în vedere prestatorului FMT sa restituie de indata piesele de schimb ce i-au fost puse la dispoziţie in vederea reconditionarii acestora în baza Contractului de prestări servicii nr. 362/08.09.2010, conform avizelor de însoţire a mărfii nr. ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016.

Cu toate acestea, prin adresa nr. 11252/24.07.2017, societatea de avocaţi M si A, in numele prestatorului FMT, comunica faptul ca a atacat cu apel Sentinţa civila nr. 3821/15.06.2017 pronunţata de Tribunalul Bucureşti, aratand, totodată, ca dreptul de retentie asupra pieselor de schimb ce i-au fost puse la dispoziţie pentru reconditionare prin avizul nr. ELBVAV00009/10.06.2016 si avizul nr. ELBVAV0020/31.10.2016 il exercita pentru plata datoriilor si a daunelor restante, altele decât suma ce a fost inscrisa in Tabelul preliminar ai creanţelor impotriva E.

Or, afirmaţia contestatorului vine in totala contradicţie cu susţinerile formulate prin contestaţie si, ulterior, prin apel, prin care invoca dreptul de retentie asupra pieselor de schimb in raport cu suma de 1.076.589,20 lei, admisa in Tabelul preliminar al creantelor împotriva E, ceea ce probează, inca o data, reaua credinţa a acestuia.

Mai mult decât atat, FMT, prin societatea de avocaţi M si A, a formulat o cerere de plata a creanţelor curente, inregistrata sub nr. 195/29.08.2017, prin care a solicitat sa i se plateasca o creanţa curenta in valoare de 290.527,75 euro (creanţa care nu exista, in opinia E, deoarece nu au fost restituite piesele de schimb recondiţionate si, in mod evident, aceasta nu poate fi plătită) pe care o pretinde cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate pentru reconditionarea setului de arzatoare preluate de la E prin avizele nr. ELBVAV00009/10.06JI016 si nr. ELBVAy0020/31.10.2016. Or, din lecturarea acestei cereri de plata se poate constata cu uşurinţa faptul ca aceasta creanţa pe care o pretinde creditorul, cu titlul de creanţa curenta, in valoare de 290.527,75 euro, este independenta de creanţa in valoare de~241 .493,73 euro, ce a fost inscrisa in tabelul preliminar ai creanţelor impotriva E, pentru care creditorul invoca dreptul de retentie.

Consecinţele refuzului de a  restitui setul de piese de schimb aferent liniei de ardere a turbinei cu gaz din cadrul C C C din CTE V ce i-au fost puse la dispoziţie in vederea reconditionarii în baza Contractului de prestări servicii nr. 362/08.09.2010, conform avizelor de însoţire a mărfii nr. ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016, constau in faptul ca revizia anuala a Turbinei cu gaz, planificata pentru luna mai 2017, nu a putut fi efectuata, nefiind asigurata baza materiala. Acest fapt va conduce la nerealizarea serviciilor din noul contract de intretinere si reparaţii a Turbinei cu Gaz din cadrul Ciclului Combinat aferent CET V perfectat de E cu G E, iar acest nou prestator nu va mai garanta disponibilitatea de funcţionare a acestui agregat.

În apărare, a depus urmatoarele inscrisuri:

1.Adresa E înregistrata sub nr. 13887/03.07.2017, formulata după pronunţarea Sentinţei civile nr. 3821/15.06.2017 de către Tribunalul Bucureşti;

2.Adresa FMT nr. 11252/24.07.2017, formulata prin societatea de avocaţi Maravela si Asociaţii, in numele prestatorului FMT;

3.Cererea de plata a creanţelor curente formulata de FMT, înregistrata sub nr. 195/29.08.2017.

Asupra apelului, Curtea constata urmatoarele:

Din actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca la data de 10.06.2016, contestatorul a preluat cu avizul nr. ELBVAV0W09/10.06.2016 un set de piese de schimb aferent liniei de ardere a turbinei cu gaz din cadrul centralei cu ciclu combinat din CTE V.

Conform art. 4.1 alin.2, termenul de recondiționare a seturilor de piese de schimb convenit de parți, ce sunt cuprinse in anexa 2, explicitate in anexa 4, este de 120 de zile, calculate de la data predării cu aviz de expediţie a pieselor de schimb.

Debitoarea a aratat ca, din punct de vedere contractual, aceste piese de schimb trebuiau recondiţionate si returnate debitoarei E B la data de 08.10.2016.

In urma problemelor tehnice la turbina cu gaz din cadrul centralei cu ciclu combinat din CTE V, care au apărut dupa revizia generala executata de contestator, E a solicitat acestuia in data de 05.08.2016 (prin adresa nr.21038/05.08.2016) ca una dintre componentele setului de piese de schimb (ansamblu ajutaje) aflate in procedura de recondiționare la aceasta (arzător secundar camera de ardere nr.8) sa ii fie returnata pentru înlocuire. La acea data lucrările de recondiționare de la sediul prestatorului se aflau, cronologic, in a 56-a zi de la preluarea pieselor de schimb.

Dupa realizarea intervenţiei, repunerea in funcţiune a turbinei cu gaz, contestatoarea FMT a preluat de la CTE Vest în data de 31.10.2016 (cu avizul nr. ELBVAV0020/31.10.2016) doua piese (ansamblu ajutaje) in completarea setului pe care îl avea deja în procedura de recondiționare şi certificare inca din data de 10.06.2016.

Se retine astfel, ca pentru a obtine executarea obligatiilor anterioare ale debitoarei, inscrise in mare parte in tabelul obligatiilor acesteia (conform facturilor emise), contestatoarea-creditoare a retinut ultimele piese de schimb predate de catre debitoare in vederea reconditionarii (nefiind emise facturi, ci doar avize de insotire).

Creanţa în valoare de 1.076.589,20 lei, admisa de administratorul judiciar, in categoria creanţelor chirografare conform art. 161 alin. 8 din legea 85/2014, asa cum rezulta rezulta din B.P.I. nr. 1222 publicat in data de 20.01.2017, la poziţia nr. 67, este aferentă facturilor AR04666/05.07.2016, AR04664/05.07.2016, AR04684/16.08.2017 si AR0469905.12.2016, emise pentru prestarea unor servicii în baza Contractului de prestări servicii nr. 362/2010,  nu au legătura cu serviciile de reconditionare a pieselor menţionate în anexa nr. 4 la Contract, ce i-au fost puse la dispoziţie contestatoarei de către debitoarea E B SA, conform avizelor de însoţire a mărfii ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016.

In mod corect susţine intimata ca dreptul  de retentie putea  fi exercitat de FMT I GmbH F I doar în situaţia în care creanţa pretinsă faţă de E ar avea o legătură directa cu bunul asupra căruia se exercită acest drept, fiind, prin urmare, o obligaţie corelativă dreptului asupra căruia se raportează.

De altfel, debitoarea  E a introdus  pe rolul Tribunalului Bucuresti, Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal,  sub nr. 30529/3/2017 (cu termen de judecata la data de 09.01.2018),  o cerere de chemare in judecata, prin care solicita obligarea paratului  FMT sa restituie setul de piese de schimb aferent liniei de ardere a turbinei cu gaz, ce i-a fost pus la dispozitie prin avizele de insoltire a marfii ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016.

Prin intampinare si cererea reconventionala formulata, FMT  solicita obligarea debitoarei de faţă la constatarea creantei curente detinute de FMT impotriva debitoarei in cuantum de 290.527, 75 euro, echivalentul a 1.298.659,04 lei, invocand un drept de retentie asupra bunurilor ce fac obiectul acţiunii, exercitat in legatura cu neachitarea creanţei curente in valoare de 290.527,75 euro, nascuta si devenita curenta ulterior deschiderii procedurii de insolventa.

Prin urmare, in cadrul acestui dosar, FMT nu a mai invocat dreptul de retentie in legatura cu creanta „ istorica” de 241.493, 73 euro, echivalentul a 1.079.476, 97 lei, nascuta si devenita scadenta anterior deschiderii procedurii, reprezentand contravaloarea facturilor emise in temeiul contractului si neincasate, suma cu care, de altfel, contestatoarea de fata a fost inscrisa  in tabelul preliminar ca fiind  creanta chirografara.

Invocand aceste aspecte, rezulta ca apelanta recunoaste ca dreptul de retentie este in legatura cu o alta creanta, una curenta, ce face obiectul dosarului nr. 30529/3/2017, aflat pe rolul altei instanţe, in valoare de 1.298.659, 04 lei, si nu in legatura cu creanta in suma de 1.076.589,20 lei, admisa de administratorul judiciar in categoria creantelor chirografare, si in privinta careia a formulat contestatia ce face obiectul dosarului de fata, invocand  art. 5 pct. 15 din Legea nr.85/2014 si prevederile art. 2495 NCC, art.2498 NCC, art. 2400 NCC, referitoare la  dreptul de retentie.

In consecinta, pentru aceste motive, Curtea a constatat apelul nefondat si l-a respins conform art. 480 alin.1 NCPC.

Domenii speta

Spete similare